Et internasjonalt nøytralitetsprosjekt lanseres

Initiert av Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1. februar 2022

Siden slutten av den kalde krigen har angrepskriger med det formål å gripe verdifulle ressurser blitt ført av USA og dets NATO og andre allierte i grove brudd på internasjonale lover og FN-pakten. Alle angrepskriger har vært ulovlige under internasjonale lover inkludert Kellogg-Briand-pakten, 27. august 1928, som var en multilateral avtale som forsøkte å eliminere krig som et instrument for nasjonal politikk.

FN-pakten valgte et mer pragmatisk system for 'kollektiv sikkerhet', litt som de tre musketerene – en for alle og alle for en. De tre musketerene ble de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd, noen ganger kjent som de fem politimennene, som hadde i oppgave å opprettholde eller håndheve internasjonal fred. USA var det mektigste landet i verden på slutten av andre verdenskrig. Det hadde brukt atomvåpen unødvendig hovedsakelig mot sivile japanske for å demonstrere sin makt til resten av verden. Etter alle standarder var dette en alvorlig krigsforbrytelse. USSR detonerte sin første atombombe i 2 og demonstrerte realiteten til et bipolart internasjonalt kraftsystem.

I dette 21^st århundre bør bruk, trussel mot bruk eller til og med besittelse av atomvåpen betraktes som en form for global terrorisme. I 1950 utnyttet USA USSRs midlertidige fravær fra FNs sikkerhetsråd (UNSC) for å presse gjennom FNs sikkerhetsråds resolusjon 82 som hadde effekten av at FN erklærte krig mot Nord-Korea, og at krigen ble utkjempet under FNs flagg. Dette utløste den kalde krigen, i tillegg til å korrumpere rollen til FN og spesielt rollen til FNs sikkerhetsråd, som det aldri har kommet seg fra. Regelen og maktmisbruket hadde erstattet folkerettens regel.

Denne situasjonen kunne og burde vært løst fredelig etter slutten av den kalde krigen i 1989, men USAs ledere oppfattet at USA igjen var det unipolare mektigste landet i verden og forsøkte å dra full nytte av dette. I stedet for å pensjonere det nå overflødige NATO, ettersom Warszawapakten hadde blitt pensjonert, ignorerte USA-ledede NATO løfter gitt til den russiske lederen Gorbatsjov om ikke å utvide NATO til de tidligere Warszawapaktlandene.

Problemet nå er at USA, støttet av Storbritannia og Frankrike, har et flertall av de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd (UNSC) som har vetoretten over alle FNs sikkerhetsråds beslutninger. Fordi Kina og Russland også kan nedlegge veto mot alle UNSC-beslutninger, betyr dette at UNSC er nesten permanent fastlåst når viktige internasjonale fredsbeslutninger er nødvendige. Dette tillater også disse fem permanente medlemmene av FNs sikkerhetsråd (P5) å handle ustraffet og i strid med FN-pakten som de skal opprettholde, fordi en fastlåst FNs sikkerhetsråd ikke kan iverksette straffetiltak mot dem. Siden slutten av den kalde krigen har de viktigste gjerningsmennene for slike misbruk av internasjonale lover vært de tre NATO P5-medlemmene, USA, Storbritannia og Frankrike, i ledtog med andre NATO-medlemmer og andre NATO-allierte.

Dette har ført til en rekke katastrofale ulovlige kriger, inkludert krigen mot Serbia i 1999, Afghanistan 2001 til 2021, Irak 2003 til 2011 (?), Libya 2011. De har tatt folkeretten i egne hender, og blitt største trussel mot internasjonal fred. I stedet for å gi genuin sikkerhet for Vest-Europa som det ble opprettet for å gjøre, har NATO blitt en internasjonal beskyttelsesracket. Nürnberg-prinsippene forbød aggresjonskriger, og Genève-konvensjonene om krig forsøkte å regulere hvordan kriger utkjempes, som om kriger bare var en slags spill. Med ordene til Carl von Clausewitz, "Krig er fortsettelsen av politikk på andre måter". Slike syn på krig må avvises, og de enorme ressursmengdene som brukes på krig og forberedelser til krig må overføres til å virkelig skape og opprettholde fred.

I teorien er det bare FNs sikkerhetsråd som kan autorisere militære aksjoner mot medlemsland i FN og da kun med det formål å opprettholde ekte internasjonal fred. Kom deg ut-unnskyldningene som mange land bruker inkluderer å hevde at deres aggresjonskriger er nødvendige for selvforsvaret til landene deres eller for å beskytte deres nasjonale interesser, eller falske humanitære intervensjoner.

Aggresjonshærer bør ikke eksistere i disse farlige tider for menneskeheten hvor voldelig militarisme gjør uendelig skade på menneskeheten selv og menneskehetens livsmiljø. Genuine forsvarsstyrker er nødvendig for å forhindre krigsherrer, internasjonale kriminelle, diktatorer og terrorister, inkludert terrorister på statlig nivå som NATO, fra å begå enorme menneskerettighetsbrudd og ødeleggelse av vår planet Jorden. Tidligere var Warszawapaktens styrker engasjert i uberettigede aggressive handlinger i Øst-Europa, og europeiske imperialistiske og koloniale makter begikk flere forbrytelser mot menneskeheten i sine tidligere kolonier. De forente nasjoners charter var ment å være grunnlaget for et mye forbedret system for internasjonal rettsvitenskap som ville sette en stopper for disse forbrytelsene mot menneskeheten. Erstatningen av rettsstaten med regelen av brute force av USA og NATO, vil nesten uunngåelig bli kopiert av de landene som føler at deres suverenitet og sikkerhet blir truet av NATOs ambisjoner om å bli en global håndhever.

Det folkerettslige nøytralitetsbegrepet ble introdusert på 1800-tallet for å beskytte mindre stater mot slik aggresjon, og Haagkonvensjonen V om nøytralitet 1907 ble og er fortsatt den definitive del av folkeretten om nøytralitet. I mellomtiden har Haagkonvensjonen om nøytralitet blitt anerkjent som internasjonal sedvanerett, noe som betyr at alle stater er forpliktet til å overholde dens bestemmelser selv om de ikke har signert eller ratifisert denne konvensjonen.

Det har også blitt hevdet av folkerettseksperter som L. Oppenheim og H. Lauterbach at enhver stat som ikke er krigførende i en bestemt krig, anses å være nøytral i den spesielle krigen, og er derfor forpliktet til å anvende prinsippene. og nøytralitetspraksis i løpet av krigen. Mens nøytrale stater er forbudt å delta i militære allianser, er det ikke noe forbud mot å delta i økonomiske eller politiske allianser. Imidlertid bør den uberettigede bruken av økonomiske sanksjoner som en form for fiendtlig kollektiv straff betraktes som aggresjon på grunn av de ødeleggende effektene slike sanksjoner kan ha på sivile, spesielt barn. Internasjonale lover om nøytralitet gjelder bare for militære saker og deltakelse i kriger, bortsett fra ekte selvforsvar.

Det er mange variasjoner i praksisen og anvendelsen av nøytralitet i Europa og andre steder. Disse variasjonene dekker et spekter fra tungt bevæpnet nøytralitet til ubevæpnet nøytralitet. Noen land som Costa Rica har ingen hær i det hele tatt. CIA-faktaboken lister opp 36 land eller territorier som ikke har noen militære styrker, men bare et lite antall av disse vil kvalifisere som fullstendig uavhengige stater. Land som Costa Rica er avhengige av folkeretten for å beskytte landet sitt mot angrep, på en lignende måte som innbyggere i forskjellige land er avhengige av nasjonale lover for å beskytte seg selv. Bare en politistyrke er nødvendig for å beskytte borgere i stater, et internasjonalt politisystem er nødvendig for å beskytte mindre land mot større aggressive land. Det trengs ekte forsvarsstyrker til dette formålet.

Med oppfinnelsen og spredningen av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen kan ingen land, inkludert USA, Russland og Kina, lenger være sikre på at de kan beskytte sine land og sine borgere fra å bli overveldet. Dette har ført til det som er en virkelig gal teori om internasjonal sikkerhet kalt Mutually Assured Destruction, passende forkortet til MAD. Denne teorien er basert på den kanskje feilaktige troen på at ingen nasjonal leder ville være dum eller gal nok til å starte en atomkrig, men USA startet en atomkrig mot Japan 6^th August 1945.

Sveits regnes for å være det mest nøytrale landet i verden, så mye at det ikke en gang ble med i FN før så sent som 2. september 2002. Noen andre land som Østerrike og Finland har nøytralitet nedfelt i sine grunnlover, men i begge tilfeller ble nøytralitet pålagt dem etter slutten av andre verdenskrig, så begge kan nå bevege seg mot å avslutte sin nøytrale status. Sverige, Irland, Kypros og Malta er nøytrale i regjeringens politikk, og i slike tilfeller kan dette endres ved en regjeringsbeslutning. Konstitusjonell nøytralitet er det bedre alternativet fordi det er en beslutning tatt av folket i det landet i stedet for av dets politikere, og eventuelle beslutninger om å forlate nøytralitet og gå til krig kan bare tas ved en folkeavstemning, med unntak av ekte selvforsvar .

Den irske regjeringen handlet i alvorlig brudd på internasjonale lover om nøytralitet ved å tillate amerikansk militær å bruke Shannon flyplass som en fremre flybase for å føre sine angrepskriger i Midtøsten. Kypros nøytralitet er kompromittert av det faktum at Storbritannia fortsatt okkuperer to store såkalte suverene baser på Kypros som Storbritannia har brukt mye for å føre sine angrepskriger i Midtøsten. Costa Rica er et unntak som en av de få genuint nøytrale statene i Latin-Amerika og en meget vellykket nøytral stat. Costa Rica "sløser bort" mye av sine økonomiske ressurser på helsevesen, utdanning, ivaretakelse av sine mest sårbare borgere, og er i stand til å gjøre dette fordi det ikke har noen hær og ikke er engasjert i kriger med noen.

Etter slutten av den kalde krigen lovet USA og NATO Russland at NATO ikke skulle utvides til de østeuropeiske landene og andre land på grensene til Russland. Dette ville betydd at alle landene ved Russlands grenser ville bli ansett som nøytrale land, inkludert eksisterende nøytrale Finland, men også de baltiske statene, Hviterussland, Ukraina, Romania, Bulgaria, Georgia osv. Denne avtalen ble raskt brutt av USA og NATO , og trekk for å inkludere Ukraina og Georgia som medlemmer av NATO tvang den russiske regjeringen til å forsvare det den anså for å være dens nasjonale strategiske interesser ved å ta tilbake Krim og ta provinsene Nord-Ossetia og Abkhazia under russisk kontroll.

Det er fortsatt svært sterke argumenter for nøytralitet av alle stater nær grensene til Russland, og dette er påtrengende nødvendig for å forhindre eskalering av konflikten i Ukraina. Historien viser at når aggressive stater utvikler kraftigere våpen, vil disse våpnene bli brukt. De amerikanske lederne som brukte atomvåpen i 1945 var ikke GALTE, de var bare DÅRLIGE. Angrepskriger er allerede ulovlige, men det må finnes måter å forhindre slik ulovlighet.

Av hensyn til menneskeheten, så vel som i interessen til alle levende skapninger på planeten Jorden, er det nå en sterk sak som må fremsettes for å utvide nøytralitetsbegrepet til så mange land som mulig. Et nylig etablert fredsnettverk kalt Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  lanserer en kampanje for å oppmuntre så mange land som mulig til å nedfelle militær nøytralitet i sine grunnlover, og vi håper at mange andre nasjonale og internasjonale fredsgrupper vil slutte seg til oss i denne kampanjen.

Nøytraliteten vi ønsker å fremme vil ikke være negativ nøytralitet der stater ignorerer konflikter og lidelser i andre land. I den sammenkoblede sårbare verdenen vi nå lever i, er krig i alle deler av verden en fare for oss alle. Vi ønsker å fremme positiv aktiv nøytralitet. Med dette mener vi at nøytrale land har full rett til å forsvare seg selv, men ikke har rett til å føre krig mot andre stater. Dette må imidlertid være ekte selvforsvar og rettferdiggjør ikke falske forebyggende angrep på andre stater eller falske "humanitære intervensjoner". Det vil også forplikte nøytrale stater til aktivt å fremme og bistå med å opprettholde internasjonal fred og rettferdighet. Fred uten rettferdighet er bare en midlertidig våpenhvile som ble demonstrert av første og andre verdenskrig.

En slik kampanje for internasjonal positiv nøytralitet vil begynne med å oppmuntre de eksisterende nøytrale statene til å opprettholde og styrke sin nøytralitet, og deretter kampanje for at andre stater i Europa og andre steder skal bli nøytrale stater. VGPN vil aktivt samarbeide med andre nasjonale og internasjonale fredsgrupper for å nå disse målene.

Det er noen viktige variasjoner på nøytralitetsbegrepet, og disse inkluderer negativ eller isolasjonistisk nøytralitet. En fornærmelse som noen ganger kastes mot nøytrale land er et sitat fra poeten Dante: 'De varmeste stedene i helvete er forbeholdt dem som i en tid med stor moralsk krise opprettholder sin nøytralitet.'. Vi bør utfordre dette ved å svare at de varmeste stedene i helvete bør være forbeholdt de som fører angrepskriger.

Irland er et eksempel på et land som har praktisert positiv eller aktiv nøytralitet, spesielt siden det ble med i FN i 1955, men også i mellomkrigstiden da det aktivt støttet Folkeforbundet. Selv om Irland har en svært liten forsvarsstyrke på rundt 8,000 soldater, har det vært veldig aktivt med å bidra til FNs fredsbevarende operasjoner siden 1958 og har mistet 88 soldater som har omkommet på disse FN-oppdragene, noe som er en høy tapprosent for en så liten forsvarsstyrke. .

I Irlands tilfelle har positiv aktiv nøytralitet også betydd aktivt å fremme avkoloniseringsprosessen, og å bistå nye uavhengige stater og utviklingsland med praktisk bistand på områder som utdanning, helsetjenester og økonomisk utvikling. Dessverre, spesielt siden Irland ble med i EU, og spesielt de siste tiårene, har Irland hatt en tendens til å bli dratt inn i praksisene til EUs større stater og tidligere kolonimakter med å utnytte utviklingslandene i stedet for å virkelig hjelpe dem. Irland har også alvorlig skadet sitt nøytralitetsrykte ved å la det amerikanske militæret bruke Shannon-flyplassen vest i Irland for å føre sine angrepskriger i Midtøsten. USA og NATOs medlemmer av EU har brukt diplomatisk og økonomisk press for å prøve å få de nøytrale landene i Europa til å forlate sin nøytralitet, og lykkes i disse anstrengelsene. Det er viktig å påpeke at dødsstraff er forbudt i alle EUs medlemsland og dette er en veldig god utvikling. Imidlertid har de mektigste NATO-medlemmene som også er medlemmer av EU, ulovlig drept mennesker i Midtøsten de siste to tiårene.

Geografi kan også spille en viktig rolle for vellykket nøytralitet, og Irlands perifere øyplassering på den ekstreme vestkanten av Europa gjør det lettere å opprettholde sin nøytralitet, kombinert med realiteten at i motsetning til Midtøsten har Irland svært lite olje- eller gassressurser. Dette står i kontrast til land som Belgia og Nederland som har fått sin nøytralitet krenket ved flere anledninger. Imidlertid må internasjonale lover styrkes og anvendes for å sikre at nøytraliteten til alle nøytrale land respekteres og støttes. Geografiske faktorer gjør også at ulike land kan måtte innta en form for nøytralitet som passer deres geografiske og andre sikkerhetsfaktorer.

Haagkonvensjonen (V) om respekt for nøytrale makters og personers rettigheter og plikter i tilfelle krig mot land, undertegnet 18. oktober 1907 kan nås på denne lenken.

Mens den har mange begrensninger, regnes Haagkonvensjonen om nøytralitet som grunnsteinen for internasjonale lover om nøytralitet. Ekte selvforsvar er tillatt i henhold til internasjonale lover om nøytralitet, men dette aspektet har blitt mye misbrukt av aggressive land. Aktiv nøytralitet er et levedyktig alternativ til angrepskriger. Siden slutten av den kalde krigen har NATO blitt den største trusselen mot internasjonal fred. Dette internasjonale nøytralitetsprosjektet må være en del av en bredere kampanje for å gjøre NATO og andre aggressive militærallianser overflødige.

Reformasjon eller transformasjon av FN er også en annen prioritet, men det er en annen dags arbeid.

Fredsorganisasjoner og enkeltpersoner i alle regioner i verden inviteres til å delta i denne kampanjen enten i samarbeid med Veterans Global Peace Network eller separat og bør gjerne adoptere eller tilpasse forslagene i dette dokumentet.

For mer informasjon, vennligst kontakt Manuel Pardo, Tim Pluta eller Edward Horgan på  vgpn@riseup.net.

Signer oppropet!