av Joseph Essertier, oktober 31, 2017
Fra Counter
"Hverken en mann eller en mengde eller en nasjon kan stole på å oppføre seg menneskelig eller til å tenke sankt under påvirkning av en stor frykt."
- Bertrand Russell, Upopulære essays (1950) [1]
Den nordkoreanske krisen gir folk på venstre side til det liberale spekteret en av de største utfordringene vi noen gang har møtt. Nå, mer enn noen gang, må vi legge til side vår naturlige frykt og fordommer som omgir spørsmålet om atomvåpen og stille harde spørsmål som krever klare svar. Det er på tide å gå tilbake og vurdere hvem mobberen er på den koreanske halvøya, som utgjør en alvorlig trussel mot internasjonal fred og til og med for overlevelsen av den menneskelige arten. Det er langt forbi tid at vi hadde en sonderende debatt om Washingtons problem i Nord-Korea og dens militære maskin. Her er litt omtanke for spørsmål som blir feid under teppet av reaksjoner i kneet - reaksjoner som er naturlige for generasjoner av amerikanere som har blitt holdt i mørket om grunnleggende historiske fakta. Vanlige journalister og til og med mange utenfor mainstream ved liberale og progressive nyhetskilder, ukritisk opprør Washingtons bedrag, stigmatiserer nordkoreanere og fremstiller vår nåværende situasjon som en kamp der alle partier er like straffbare.
For det første må vi møte det usmakelige faktum at vi amerikanere, og regjeringen vår fremfor alt, er hovedproblemet. Som de fleste fra vest, vet jeg nesten ingenting om nordkoreanere, så jeg kan si veldig lite om dem. Alt vi kan snakke om med enhver tillit er Kim Jong-uns regime. Ved å begrense diskusjonen til det, kan vi si at truslene hans ikke er troverdige. Hvorfor? En enkel grunn:
På grunn av ulik makt mellom USAs militære evne, inkludert de nåværende militære allierte, og Nord-Korea. Forskjellen er så stor at den knapt fortjener diskusjon, men her er hovedelementene:
Amerikanske baser: Washington har minst 15 militærbaser spredt over hele Sør-Korea, mange av dem nær grensen til Nord-Korea. Det er også baser spredt over hele Japan, fra Okinawa i sør sør helt nord til Misawa Air Force Base.[2] Basene i Sør-Korea har våpen med mer ødeleggende kapasitet enn til og med atomvåpnene som Washington oppbevarte i Sør-Korea i 30 årene fra 1958 til 1991.[3] Baser i Japan har Osprey-fly som kan ferge det tilsvarende volumet av to bybusser fulle av tropper og utstyr over til Korea på hver tur.
Flyskip: Det er ikke mindre enn tre hangarskip i farvann rundt den koreanske halvøya og deres kampgruppe med ødeleggere.[4] De fleste land har ikke en flyselskap.
THAAD: I april i år satte Washington inn THAAD (“terminal high area altitude defense”) -systemet til tross for intens motstand fra sørkoreanske borgere.[5] Det er bare ment å avskjære nordkoreanske innkommende ballistiske raketter i nedadgående nedstigning, men kinesiske tjenestemenn i Beijing bekymrer seg for at det virkelige formålet med THAAD er å “spore raketter som er skutt opp fra Kina” siden THAAD har overvåkningsevner.[6] Derfor truer THAAD Nord-Korea indirekte også, ved å true sin allierte.
Det sørkoreanske militæret: Dette er en av de største stående væpnede styrker i verden, komplett med et fullsprengt luftvåpen og konvensjonelle våpen mer enn tilstrekkelig for å møte trusselen om en invasjon fra Nord-Korea.[7] Det sørkoreanske militæret er godt trent og godt integrert med det amerikanske militæret siden de jevnlig deltar i øvelser som de årlige ”massive hav-, land- og luftøvelser” kalt ”Ulchi Freedom Guardian” som involverer titusenvis av tropper.[8] Ikke bortkastet en mulighet til å skremme Pyongyang, disse ble utført i slutten av august 2017 til tross for den økende spenningen.
Japansk militær: Japans eufemistisk navngitte "Selvforsvarsstyrker" er utstyrt med noe av det mest høyteknologiske, krenkende militære utstyret i verden, som AWACS-fly og Ospreys.[9] Med Japans fredskonstitusjon er disse våpnene "krenkende" i mer enn en forstand av ordet.
Ubåter med kjernefysiske raketter: USA har ubåter nær den koreanske halvøyen utstyrt med kjernefysiske raketter som har "hard-target kill capability" takket være en ny "super-fuze" -enhet som brukes til å oppgradere gamle termonukleære stridshoder. Dette er nå sannsynligvis distribuert på alle amerikanske ballistiske rakettubåter.[10] "Hard-target kill capability" refererer til deres evne til å ødelegge forherdede mål som russiske ICBM-siloer (dvs. underjordiske kjernefysiske raketter). Disse var tidligere veldig vanskelige å ødelegge. Dette truer indirekte Nord-Korea siden Russland er et av landene som kan komme til å hjelpe seg i tilfelle en amerikansk første streik.
Som den amerikanske forsvarssekretæren James Mattis sa, ville en krig med Nord-Korea være "katastrofal."[11] Det er sant - katastrofalt først og fremst for koreanere, nord og sør, og muligens for andre land i regionen, men ikke for USA. Det er også sant at "støttet opp mot veggen" vil nordkoreanske generaler "kjempe", som Professor Bruce Cumings, den fremste historikeren til Korea ved University of Chicago, understreker.[12] USA ville "ødelegge" regjeringen i Nord-Koreas hovedstad Pyongyang, og sannsynligvis til og med hele Nord-Korea, slik USAs president Trump truet.[13] Nord-Korea på sin side ville gjøre noen alvorlige skader på Seoul, en av verdens tetteste byer, forårsake millioner av havarerte i Sør-Korea og titusenvis i Japan. Som historikeren Paul Atwood skriver, siden vi vet at ”det nordlige regimet har atomvåpen som vil bli lansert ved amerikanske baser [i Sør-Korea] og Japan, burde vi skrike fra hustakene at et amerikansk angrep vil slippe løs disse kjernene, potensielt på alle sider, og den påfølgende ødemarken raskt kan utvikle seg til en mareritt dag med regning for hele den menneskelige arten. "[14]
Ingen land i verden kan true USA. Periode. David Stockman, en tidligere toårig kongressmedlem fra Michigan skriver, "Uansett hvordan du skiver det, er det bare ingen virkelige store industrialiserte, høyteknologiske land i verden som kan true det amerikanske hjemlandet eller til og med ha den minste intensjon om å gjøre det .”[15] Han spør retorisk: "Tror du [Putin] ville være utslett eller suicidal nok til å true USA med atomvåpen?" Det er noen med 1,500 "utplasserbare atomstridshoder."
"Siegfried Hecker, direktør emeritus ved Los Alamos National Laboratory og den siste kjente amerikanske tjenestemannen som inspiserte Nord-Koreas kjernefysiske anlegg, har beregnet størrelsen på Nord-Koreas arsenal på ikke mer enn 20 til 25 bomber."[16] Hvis det ville være selvmord for Putin å starte en krig med USA, ville det være enda sannere for Kim Jong-un fra Nord-Korea, et land med en tidel av befolkningen i USA og lite rikdom.
USAs militære beredskapsnivå går langt utover det som er nødvendig for å beskytte Sør-Korea. Det truer direkte Nord-Korea, Kina og Russland. Som pastor Martin Luther King, jr. En gang uttalte, er USA den “største utøveren av vold i verden.” Det var sant i hans tid, og det er like sant nå.
Når det gjelder Nord-Korea, blir viktigheten av regjeringenes fokus på vold gitt anerkjennelse med uttrykket “garnisonstat”.[17]hvordan Cumings kategoriserer det. Dette begrepet anerkjenner det ubestridelige faktum at folket i Nord-Korea bruker mye av tiden sin på å forberede seg på krig. Ingen kaller Nord-Korea for ”den største leverandøren av vold”.
Hvem har fingeren på knappen?
En ledende amerikansk psykiater Robert Jay Lifton la nylig vekt på "potensiell utretting av Donald Trump."[18] Han forklarer at Trump “ser verden gjennom sin egen følelse av meg selv, hva han trenger og hva han føler. Og han kunne ikke være mer uberegnelig eller spredt eller farlig. ”
Under valgkampen argumenterte Trump ikke bare for nuklearisering av Japan og Sør-Korea, men uttrykte en grufull interesse for å faktisk bruke slike våpen. At Donald Trump, en mann som er ment å være mentalt ustabil, disponerer våpen som er i stand til å utslette planeten mange ganger, representerer en virkelig skremmende trussel, dvs. en troverdig trussel.
Fra dette perspektivet kommer den såkalte "trusselen" fra Nord-Korea til å se ut som den ordspråklige stormen i en tekopp.
Hvis du føler deg redd for Kim Jong-un, tenk hvor livredde nordkoreanere må være. Muligheten for at Trump lar en ustoppelig kjernefysisk genie komme ut av flasken, burde absolutt være en vekker til alle mennesker hvor som helst på det politiske spekteret å våkne opp og handle før det er for sent.
Hvis vår frykt for Kim Jong-un slår oss først er irrasjonell, og hvis ideen om å være på et "selvmordsoppdrag" akkurat nå er ubegrunnet - siden han, hans generaler og hans regjeringstjenestemenn er mottakerne av et dynasti som gir dem betydelig makt og privilegier - hva er kilden til vår irrasjonalitet, dvs. irrasjonaliteten til mennesker i USA? Hva handler all sprøytenarkoman om? Jeg vil argumentere for at en kilde til denne typen tanker, den typen tenkning vi ser hele tiden på hjemmet, faktisk er rasisme. Denne formen for fordommer, som andre typer massepropaganda, blir aktivt oppmuntret av en regjering som underbygger en utenrikspolitikk ledet av grådigheten til 1% i stedet for 99%.
Den "åpne ved" fantasi
Kjernen i vår utenrikspolitikk kan oppsummeres med det dessverre fremdeles eksisterende propagandaparollen kjent som "Åpen dørpolitikk", som nylig forklart av Atwood.[19] Du husker kanskje denne gamle frasen fra en videregående skole. Atwoods korte undersøkelse av Open Door-politikkens historie viser oss hvorfor det kan være en ekte øyeåpner, som gir nøkkelen til å forstå hva som har skjedd i det siste med forholdet mellom Nord-Korea og Washington. Atwood skriver at “USA og Japan hadde vært på kollisjonskurs siden 1920-ene og av 1940, midt i den globale depresjonen, var innelåst i en dødelig kamp om hvem som til slutt ville ha mest utbytte av markedene og ressursene i Stor-Kina og Øst-Asia. ”Hvis man måtte forklare hva årsaken til stillehavskrigen var, ville den ene setningen gå langt. Atwood fortsetter, "Den virkelige grunnen til at USA motsatte japanerne i Asia er aldri diskutert og er et forbudt emne i etableringsmediene, og de virkelige motivene til amerikansk utenrikspolitikk er store."
Det hevdes noen ganger at USA blokkerte Japans tilgang til ressurser i Øst-Asia, men problemet blir fremstilt på en ensidig måte, som en av japansk grådighet og vilje til å dominere forårsaker konflikten i stedet for Washington.
Atwood forklarer hensiktsmessig, “Japans sam-velstandssfære Stor-Asia hadde stengt" Åpne Døren "jevnlig for amerikansk penetrering og tilgang til de lønnsomme rikdommene i Asia i det kritiske øyeblikket. Da Japan tok kontroll over Øst-Asia, flyttet USA Pacific Fleet til Hawaii i slående avstand fra Japan, innførte økonomiske sanksjoner, embargoed stål og olje, og i august utstedte 1941 et åpenbart ultimatum for å avslutte Kina og Vietnam 'eller annet.' Da Japan så den sistnevnte som den trusselen det var, påtok Japan seg hva Tokyo for å være den forutgående streiken på Hawaii. ”Det mange av oss har blitt ført til å tro, at Japan bare ble berserk fordi det ble kontrollert av en udemokratisk og militaristisk regjering, var faktisk den gamle historien om vold over hvem som eier verdens endelige ressurser.
Synet på Cumings, som har brukt en levetid på å undersøke koreansk historie, spesielt når det gjelder forholdet mellom USA og Korea, stemmer godt overens med Atwoods: “Helt siden publiseringen av 'åpen dørnotater' i 1900 midt i en keiserlig rusling for Kinesisk eiendom, Washingtons endelige mål hadde alltid vært uhindret tilgang til den østasiatiske regionen; den ønsket innfødte regjeringer sterke nok til å opprettholde uavhengighet, men ikke sterke nok til å kaste av seg vestlig innflytelse. ”[20] Atwoods korte, men kraftige artikkel gir en det store bildet av politikken for åpen dør, mens man gjennom Cumings ’arbeid kan lære om detaljene om hvordan den ble implementert i Korea under den amerikanske okkupasjonen av landet etter Stillehavskrigen, gjennom ikke -fritt og ikke-rettferdig valg av den første sørkoreanske diktatoren Syngman Rhee (1875 – 1965), og borgerkrigen i Korea som fulgte. "Uhindret tilgang til den østasiatiske regionen" betydde tilgang til markeder for den elite amerikanske forretningsklassen, med vellykket dominans av disse markedene et ekstra pluss.
Problemet var at antikoloniale myndigheter fikk kontroll i Korea, Vietnam og Kina. Disse regjeringene ønsket å bruke ressursene sine til uavhengig utvikling for å komme befolkningen i landet til gode, men det var, og er fremdeles, et rødt flagg for "oksen" som er det amerikanske militærindustrielle komplekset. Som et resultat av disse uavhengighetens bevegelser gikk Washington for "nest best." "Amerikanske planleggere smidde en nest beste verden som delte Asia i en generasjon."[21] En samarbeidspartner Pak Hung-sik sa at “revolusjonister og nasjonalister” var problemet, dvs. folk som mente at koreansk økonomisk vekst hovedsakelig skulle komme koreanere til gode, og som mente Korea burde gå tilbake til å være en slags integrert helhet (som det hadde vært i minst 1,000 år).
"Gul fare" rasisme
Siden en så radikal tenkning som uavhengig “nasjonalisme” alltid har måttet stemples ut for enhver pris, ville det være nødvendig med en større investering i kostbare kriger. (Allmennheten er investorene og selskapene aksjonærene!) En slik investering vil kreve samarbeid av millioner av amerikanere. Det var der ideologien “Yellow Peril” kom godt med. Den gule faren er et mutant propagandakonsept som har jobbet hånd i hanske med Open Door-politikken, i hvilken form den for tiden manifesterer seg som.[22] Forbindelsene er levende demonstrert i de ekstremt høykvalitets reproduksjonene av Yellow Peril-propaganda fra rundt tiden av den første kinesisk-japanske krigen (1894 – 95) ispedd et essay av professor i historie Peter C. Perdue og den kreative direktøren for Visualiserer kulturer Ellen Sebring ved Massachusetts Institute of Technology.[23] Som essayet deres forklarer, var ”grunnen til at ekspansjonistiske utenlandske makter hadde til hensikt å snekre Kina til innflytelsesfærer, tross alt deres oppfatning om at ufortalt overskudd ville stamme fra dette. Denne glitrende sekken med gull var faktisk den andre siden av den "gule faren". ”Det ene propagandabildet er et stereotypisk bilde av en kinesisk mann, som han faktisk sitter på poser med gull på den andre siden av havet.
Vestlig rasisme mot østfolk har lenge blitt demonstrert med det stygge rasistiske ordet “gook.” Heldigvis har dette ordet døde ut. Koreanere satte ikke pris på å bli behandlet med rasemessige slurver som dette,[24] ikke mer enn filippinere eller vietnamesere.[25] (I Vietnam var det en uoffisiell, men ofte utplassert "bare-gook-regel" eller "MGR," som sa at vietnamesere bare var dyr som kunne bli drept eller misbrukt etter ønske). Dette uttrykket ble brukt for å referere til koreanere, både nord og sør. Cumings forteller oss at den "respekterte militære redaktøren" Hanson Baldwin under Korea-krigen sammenlignet koreanere med gresshopper, barbarer og hengene til Genghis Khan, og at han brukte ord for å beskrive dem som "primitive."[26]Washingtons allierte Japan lar også rasisme mot koreanere trives og vedtok bare sin første lov mot hatytringer i 2016.[27]Dessverre er det en tannløs lov og bare et første skritt.
Den irrasjonelle frykten for ikke-kristen åndelig tro, filmer om den diaboliske Fu Manchu,[28] og rasistiske medie-skildringer i løpet av det 20th århundre spilte alle en rolle i å skape en kultur der George W. Bush med et rett ansikt kunne utpeke Nord-Korea til et av de tre “Axis of Evil” -landene etter 9 / 11.[29] Ikke bare uansvarlige og innflytelsesrike journalister i Fox News, men andre nyhetsnettverk og papirer gjentar faktisk dette tegneseriemerket, og bruker det som en "kortfattet" for en viss amerikansk politikk.[30] Begrepet "hatets akse" ble nesten brukt, før det ble redigert fra den opprinnelige talen. Men at disse begrepene blir tatt på alvor er et merke av vanære på "vår" side, et merke av ondskapen og hatet i våre egne samfunn.
Trumps rasistiske holdninger til folk av farger er så åpenbare at det knapt krever dokumentasjon.
Etterkrigstidens forhold mellom de to Korea-landene og Japan
Med denne fordommen i bakgrunnen - denne fordommen som folk i USA havner overfor koreanere - er det ingen overraskelse at få amerikanere har trampet føttene og ropt "nok er nok" angående Washingtons mishandling etter krigen. En av de første og mest uhyggelige måtene Washington gjorde urett mot koreanere etter Stillehavskrigen, var under den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten som kom sammen i 1946: det japanske militærets seksuelle slaveri (eufemistisk kalt "comfort women" -systemet) ble ikke tiltalt, noe som gjorde det senere sannsynlig at militær gyte sexhandel med noe land, inkludert USA, igjen. Som Gay J. McDougall fra FN skrev i 1998, “... livene til kvinner fortsetter å være undervurdert. Dessverre har denne unnlatelsen av å adressere forbrytelser av seksuell karakter begått i massiv skala under andre verdenskrig lagt til det nivået av straffrihet som lignende forbrytelser begås i dag. ”[31] Seksuelle forbrytelser mot koreanske kvinner fra amerikanske tropper fra fortiden og i dag er knyttet til dem fra japanske tropper fra fortiden.[32] Kvinnenes liv generelt var undervurdert, men livet til Koreansk spesielt kvinner ble undervurdert som “gooks” -sexisme pluss rasisme.
Det amerikanske militærets slappe holdning til seksuell vold gjenspeiles i Japan på den måten at Washington tillot amerikanske tropper å prostituerte japanske kvinner, ofre for japansk regjeringssponsert sexhandel, kalt "Recreation and Amusement Association", som åpent ble gjort tilgjengelig for glede av allierte tropper.[33] Når det gjelder Korea, ble det oppdaget gjennom utskrift av sørkoreanske parlamentariske høringer at “i en utveksling i 1960, oppfordret to lovgivere regjeringen til å trene en tilførsel av prostituerte for å imøtekomme det man kalte de” naturlige behov ”til allierte soldater og hindre dem i å bruke dollar i Japan i stedet for Sør-Korea. Den stedlige viseministeren den gang, Lee Sung-woo, svarte at regjeringen hadde gjort noen forbedringer i "tilbudet av prostituerte" og "rekreasjonssystemet" for amerikanske tropper. ”[34]
Det må heller ikke glemmes at amerikanske soldater har voldtatt koreanske kvinner utenfor bordeller. Japanske kvinner har, i likhet med koreanske kvinner, vært målet for seksuell vold under den amerikanske okkupasjonen der og i nærheten av amerikanske militærbaser - seksuelt trafikkerte kvinner så vel som kvinner som bare gikk på gaten.[35] Ofrene i begge land lider fremdeles av fysiske sår og PTSD - både et resultat av okkupasjon og militærbaser. Det er en forbrytelse i samfunnet vårt at "guttene vil være gutter" -holdningen til den amerikanske militærkulturen fortsetter. Den skal ha blitt nappet i knoppen ved Det internasjonale militære tribunalet for Østen.
MacArthurs relativt humane liberalisering etter krigen hadde innbefattet bevegelser mot demokratisering som landreform, arbeidernes rettigheter og tillatelse av kollektive forhandlinger av fagforeninger; rensing av ultranasjonalistiske myndighetspersoner; og regjeringen av Zaibatsu (dvs. Pacific War-tid forretningskonglomerater, som tjente på krig) og organiserte kriminalitetssyndikater; sist, men ikke minst, en fredskonstitusjon som er unik i verden med sin artikkel 9 "Japanske folk avgir for alltid krig som en suveren rett for nasjonen og trusselen eller maktbruken som et middel til å løse internasjonale tvister." Det er klart, mye av dette ville vær velkommen til koreanere, spesielt ekskluderer ultranasjonalistene fra makten og fredsforfatningen.
Dessverre er slike bevegelser aldri velkomne til selskaper eller det militærindustrielle komplekset, så i begynnelsen av 1947 ble det bestemt at japansk industri igjen skulle bli ”verkstedet i Øst- og Sørøst-Asia,” og at Japan og Sør-Korea ville motta støtte fra Washington for økonomisk utvinning i tråd med Marshall-planen i Europa.[36] En setning i et notat fra utenriksminister George Marshall til Dean Acheson i januar 1947 oppsummerer USAs politikk overfor Korea som ville være i kraft fra det året til 1965: “organisere en klar regjering i Sør-Korea og koble opp [sic] sin økonomi med Japan. ”Acheson etterfulgte Marshall som utenriksminister fra 1949 til 1953. Han "ble den viktigste interne forkjemperen for å holde Sør-Korea i sone for amerikansk og japansk innflytelse, og skrev på egenhånd det amerikanske inngrepet i Korea-krigen," etter Cumings 'ord.
Som et resultat mistet japanske arbeidere forskjellige rettigheter og hadde mindre forhandlingsmakt, de eufemistisk navngitte "Selvforsvarsstyrkene" ble opprettet, og ultranasjonalistene som statsminister Abe's bestefar Kishi Nobusuke (1896 – 1987) fikk komme tilbake til regjering . Remilitariseringen av Japan fortsetter i dag, og truer både Korea og Kina og Russland.
Pulitzerprisvinnende historiker John Dower bemerker ett tragisk resultat som fulgte fra de to fredsavtalene for Japan som trådte i kraft dagen da Japan fikk tilbake suvereniteten 28 april 1952: “Japan ble hindret i å bevege seg effektivt mot forsoning og reintegrering med sin nærmeste asiatiske naboer. Fredsskaping ble forsinket. ”[37] Washington blokkerte fredsskaping mellom Japan og de to viktigste naboene som det hadde kolonisert, Korea og Kina, ved å innføre en "separat fred" som ekskluderte både Korea og Folkerepublikken Kina (PRC) fra hele prosessen. Washington vred Japans arm for å få sitt samarbeid ved å true med å fortsette okkupasjonen som hadde startet med general Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880 – 1964). Siden Japan og Sør-Korea ikke normaliserte forholdene før i juni 1965, og en fredsavtale mellom Japan og Kina ble ikke undertegnet før 1978, det var en lang forsinkelse, hvor ifølge Dower, "Sårene og bitre arven fra imperialisme, invasjon og utnyttelse ble overlatt til å bli festet - uadressert og stort sett ikke anerkjent i Japan. Og tilsynelatende uavhengig Japan var fremdro til en holdning med å se østover Stillehavet til Amerika for sikkerhet og faktisk for sin identitet som en nasjon. ”Dermed kjørte Washington en kil mellom japanere på den ene siden og koreanere og kinesere på den andre, og nektet japanerne en sjanse å reflektere over deres krigshandlinger, be om unnskyldning og gjenoppbygge vennlige bånd. Japansk diskriminering av koreanere og kinesere er velkjent, men bare et lite antall velinformerte mennesker forstår at Washington også har skylden.
Ikke la døra stenge i Øst-Asia
For å komme tilbake til Atwoods poeng om Åpen dør-politikk, definerer han denne imperialistiske doktrinen kortfattet og passende: "Amerikanske finanser og selskaper bør ha untrammel inntredelsesrett til markedsplassene for alle nasjoner og territorier og tilgang til deres ressurser og billigere arbeidskraft på Amerikanske betegnelser, noen ganger diplomatisk, ofte med væpnet vold. ”[38] Han forklarer hvordan denne læren tok form. Etter vår borgerkrig (1861-65) opprettholdt den amerikanske marinen en tilstedeværelse "over hele Stillehavet, spesielt i Japan, Kina, Korea og Vietnam, hvor den foretok en rekke væpnede inngrep." Sjøforsvarets mål var "å sikre lov og orden og sikre økonomisk tilgang ... samtidig som de europeiske maktene ... innhenter privilegier som ville utelukke amerikanere. ”
Begynner å høres kjent ut?
Open Door-politikken førte til noen kriger av intervensjon, men USA begynte faktisk ikke å aktivt forsøke å hindre antikoloniale bevegelser i Øst-Asia, ifølge Cumings, inntil 1950 National Security Council-rapporten 48 / 2, som var to år i lager. Den hadde tittelen "USAs stilling med respekt for Asia" og den etablerte en helt ny plan som var "helt uten forestillinger mot slutten av andre verdenskrig: den ville forberede seg på å gripe militært mot antikoloniale bevegelser i Øst-Asia - først Korea, deretter Vietnam, med den kinesiske revolusjonen som det ruvende bakteppet. ”[39] Denne NSC 48 / 2 uttrykte motstand mot "generell industrialisering." Med andre ord ville det være OK for land i Øst-Asia å ha nisjemarkeder, men vi vil ikke at de skal utvikle fullskala industrialisering som USA gjorde, for da de vil kunne konkurrere med oss på felt der vi har en "komparativ fordel."[40] Det er det NSC 48 / 2 kalte "nasjonal stolthet og ambisjon", som ville "forhindre den nødvendige graden av internasjonalt samarbeid."
Avforeningen av Korea
Før Japans annektering av Korea i 1910, hadde det store flertallet av koreanere vært "bønder, de fleste av dem leietakere som arbeider land som eies av et av verdens mest iherdige aristokratier," dvs. Yangbanaristokrati.[41] Ordet er sammensatt av to kinesiske tegn, yang som betyr “to” og forby som betyr “gruppe.” Den aristokratiske regjerende klassen hadde vært sammensatt av to grupper — embetsmennene og de militære offiserene. Og slaveri ble ikke avskaffet i Korea før 1894.[42] Den amerikanske okkupasjonen og den nye, upopulære sørkoreanske regjeringen til Syngman Rhee som ble opprettet i august 1948 forfulgte politikk for splittelse og erobring som etter 1,000 år med enhet presset den koreanske halvøya til en fullstendig borgerkrig med divisjoner langs klassen linjer.
Så hva er forbrytelsen til flertallet av koreanere som de nå skal straffes for? Deres første forbrytelse er at de ble født i en utnyttet økonomisk klasse i et land som er klemt inn mellom to relativt rike og mektige land, det vil si Kina og Japan. Etter å ha lidd voldsomt under japansk kolonialisme i over 30 år, likte de en kort følelse av frigjøring som startet sommeren 1945, men snart tok USA over fra der Imperiet av Japan hadde sluttet. Deres andre forbrytelse motsto dette andre slaveriet under Washington-støttede Syngman Rhee, og utløste Koreakrigen. Og for det tredje ønsket mange av dem en rettferdig fordeling av rikdommen i landet sitt. Disse to siste typene oppstand fikk dem i trøbbel med Bully Number One, som som nevnt ovenfor, i all hemmelighet hadde bestemt seg for å ikke tillate “generell industrialisering” i NSC 48 / 2, i samsvar med den generelle geopolitiske tilnærmingen, og straffbart straffe land som ønsker å uavhengig økonomisk utvikling.
Kanskje delvis på grunn av fineriteten av legitimitet som den nye, svake og USA-dominerte FN tildelt Syngman Rhees regjering, har få intellektuelle i Vesten undersøkt grusomhetene som ble begått av USA under okkupasjonen av Korea, eller til og med i det spesifikke grusomheter som fulgte etableringen av Rhees regjering. Mellom 100,000 og 200,000 ble koreanere drept av den sørkoreanske regjeringen og de amerikanske okkupasjonsstyrkene før juni 1950, da den "konvensjonelle krigen" begynte, ifølge Cumings 'forskning, og "300,000 mennesker ble arrestert og henrettet eller bare forsvunnet av sørkoreaneren regjering de første månedene etter konvensjonell krigen begynte. ”[43] (Mitt kursiv). Så å sette ned den koreanske motstanden i sine tidlige stadier medførte slakting av rundt en halv million mennesker. Dette alene er bevis på at et stort antall koreanere i sør, ikke bare flertallet av koreanere i nord (millioner av ble slaktet under Koreakrigen), ikke ønsket velkommen med sine åpne armer med USA-støttede diktatorer.
Starten på den “konvensjonelle krigen” er forresten vanligvis markert som 25 juni 1950, da koreanere i nord “invaderte” sitt eget land, men krig i Korea var allerede godt i gang tidlig 1949, så selv om det er en allment antatt at krigen startet i 1950, avviser Cumings den antagelsen.[44] For eksempel var det en stor bondekrig på Cheju Island i 1948-49 der et sted mellom 30,000 og 80,000 innbyggere ble drept, av en befolkning på 300,000, noen av dem drept direkte av amerikanere og mange av dem indirekte av amerikanere i følelsen av at Washington hjalp til med statsvolden fra Syngman Rhee.[45] Det vil med andre ord være vanskelig å skylde på Korea-krigen mot Den demokratiske folkerepublikken Korea (DPRK), men lett å skylde på Washington og Syngman Rhee.
Etter all lidelsen som USA har forårsaket koreanere, både nord og sør, skal det ikke komme som noen overraskelse at regjeringen i Nord-Korea er antikolonial og anti-amerikansk, og at noen koreanere i nord samarbeider med Kim Jong-uns regjering i å hjelpe Nord med å forberede seg på krig med USA, selv når regjeringen er udemokratisk. (Minst klippene vi blir vist om og om igjen på mainstream TV, av soldater som marsjerer, indikerer et visst nivå av samarbeid). I ord fra Cumings, “DPRK er ikke et fint sted, men det er et forståelig sted, en antikolonial og anti-keiserlig stat som vokser ut av et halvt århundre av japansk kolonistyr og et annet halvt århundre med kontinuerlig konfrontasjon med en hegemonisk USA og et kraftigere Sør-Korea, med alle de forutsigbare deformasjonene (garnisonstat, total politikk, full rekalcitrance til utenforstående) og med ekstrem oppmerksomhet på krenkelser av dens rettigheter som nasjon. ”[46]
Hva nå?
Når Kim Jong-un avgir muntlige trusler, er de nesten aldri troverdige. Når USAs president Trump truer Nord-Korea, er det skremmende. En atomkrig startet på Korea-halvøya kunne "kaste opp nok sot og rusk til å true den globale befolkningen,"[47] så han truer faktisk menneskets eksistens.
Man trenger bare å sjekke den såkalte “Dommedagsklokka” for å se hvor presserende det er at vi handler nå.[48] Mange velinformerte mennesker har i det store og hele undergitt seg en fortelling som demoniserer alle i Nord-Korea. Uavhengig av politisk tro, må vi revurdere og omformulere den nåværende debatten om dette USA krise - Washingtons opptrapping av spenningen. Dette vil kreve å se den truende "utenkelige", ikke som en isolert hendelse, men som et uunngåelig resultat av strømmen av voldelige historiske trender av imperialisme og kapitalisme over tid - ikke bare "å se", men opptre i konsort for å radikalt forandre arten vår tilbøyeligheter til vold.
Notater.
[1] Bertrand Russell, Upopulære essays (Simon And Schuster, 1950)
[2] "Amerikanske militærbaser i Japan Militærbaser"
[3] Cumings, Korea's Place in the Sun: A Modern History (WW Norton, 1988) s. 477.
Alex Ward, “Sør-Korea ønsker at USA skal stasjonere atomvåpen i landet. Det er en dårlig ide». Vox (5 september 2017).
[4] Alex Lockie, “USA sender tredje hangarskip til Stillehavet mens massiv armada rykker nær Nord-Korea, " Business Insider (5 juni 2017)
[5] Bridget Martin, “Moon Jae-In’s THAAD Conundrum: Sør-Koreas” Candlelight President ”står overfor sterk innbyggeropposisjon mot missilforsvar, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 15: 18: 1 (15 september 2017).
[6] Jane Perlez, “For Kina staver et missilforsvarssystem i Sør-Korea et mislykket domstol," New York Times (8 juli 2016)
[7] Bruce Klingner, “Sør-Korea: Ta de rette skritt for forsvarsreformen, ”Heritage Foundation (19 oktober 2011)
[8] Oliver Holmes, “USA og Sør-Korea skal arrangere enorm militærøvelse til tross for Nord-Koreas krise, " The Guardian (11 august 2017)
[9] "Japan-luftbåret varslings- og kontrollsystem (AWACS) Mission Computing Upgrade (MCU),”Defense Security Cooperation Agency (26 september 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie og Theodore A. Postol, “Hvordan den amerikanske atomkraftmoderniseringen undergraver strategisk stabilitet: Burst-Height-kompenserende superfuze, " Bulletin of the Atomic Scientists (Mars 2017)
En ubåt ble flyttet til regionen i april 2017. Se Barbara Starr, Zachary Cohen og Brad Lendon, “US Navy Guides-missile Sub Calls i Sør-Korea, ”CNN (25 april 2017).
Det må imidlertid være minst to i regionen. Se “Trump forteller Duterte om to amerikanske atomvåpenbiler i koreansk farvann: NYT, ”Reuters (24. mai 2017)
[11] Dakshayani Shankar, “Mattis: Krig med Nord-Korea ville være 'katastrofalt',”ABC News (10 Aug 2017)
[12] Bruce Cumings, “Eremittriket brister på oss, " LA Times (17 juli 1997)
[13] David Nakamura og Anne Gearan, “I FNs tale truer Trump med å 'ødelegge Nord-Korea totalt' og kaller Kim Jong Un 'Rocket Man', " Washington Post (19 september 2017)
[14] Paul Atwood, “Korea? Det har alltid handlet om Kina !, ” Counter (22 september 2017)
[15] David Stockman, “The Deep State's Bogus 'Iranian Threat', " Antiwar.com (14 oktober 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima og Anna Fifield “Nord-Korea lager nå missil-klare atomvåpen, sier amerikanske analytikere, " Washington Post (8 august 2017)
[17] Bruce Cumings, Nord-Korea: Et annet land (The New Press, 2003) s. 1.
[18] Transkript av intervjuet, “Psykiater Robert Jay Lifton på plikt til å advare: Trumps 'relasjon til virkelighet' er farlig for oss alle, ”DemocracyNow! (13 oktober 2017)
[19] Atwood, “Korea? Det har alltid handlet om Kina! ” Counter.
[20] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 8, seksjonen med tittelen “Et militært-industrielt kompleks”, 7th avsnitt.
[21] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 8, seksjonen med tittelen “Et militært-industrielt kompleks”, 7th avsnitt.
[22] Aaron David Miller og Richard Sokolsky, “Than 'ondskapens akse' er tilbake, ”CNN (26. april 2017) l
[23] "The Boxer Uprising — I: The Gathering Storm in North China (1860-1900), ”MIT Visualizing Cultures, Creative Commons lisensnettsted:
[24] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 4, 3 tredje ledd.
[25] Nick Turse forteller historien om den stygge rasismen assosiert med dette ordet i Drep noe som beveger seg: The Real American War in Vietnam (Picador, 2013), kapittel 2.
[26] For den opprinnelige symbolsk voldelige artikkelen, se Hanson W. Baldwin, "The Lesson of Korea: Reds 'Skill, Power Call for Repraisalal of Defence Needs against Sudden Invasion," New York Times (14 juli 1950)
[27] Tomohiro Osaki, “Kosthold vedtar Japans første lov for å dempe hatytringer, " Japan Times (24 mai 2016)
[28] Julia Lovell, “The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia av Christopher Frayling - anmeldelse, " The Guardian (30 oktober 2014)
[29] Christine Hong, “War by Other Means: The Violence of North Korean Human Rights, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12: 13: 2 (30 mars 2014)
[30] Lucas Tomlinson og The Associated Press, “'Axis of Evil 'fremdeles i live som Nord-Korea, Iran skyt missiler, fløter sanksjoner, ”Fox News (29 juli 2017)
Jaime Fuller, “Den 4th beste unionen adresse: 'Ondskapens aks, ' Washington Post (25 januar 2014)
[31] Caroline Norma, Den japanske komfortkvinnene og seksuelt slaveri i Kina og Stillehavskrigene (Bloomsbury, 2016), Konklusjon, 4. Ledd.
[32] Tessa Morris-Suzuki, “Du vil ikke vite om jentene? 'Komfortkvinner', den japanske militær- og allierte styrken i Asia-Stillehavskrigen, ” Asia Pacific Journal: Japan Focus 13: 31: 1 (3 August 2015).
[33] John W. Dower, Omfavne nederlag: Japan i våken av andre verdenskrig. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, “Military Prostitution and the US Military in Asia,” Asia Pacific Journal: Japan Focus Volum 7: 3: 6 (12 januar 2009)
[35] Norma, Den japanske komfortkvinnene og seksuelt slaveri i Kina og Stillehavskrigene, Kapittel 6, det siste avsnittet i seksjonen med tittelen "Prostituerte ofre til siste slutt."
[36] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 5, nest siste avsnitt i den første delen før ”Sørvest i Korea under militærregjeringen.”
[37] John W. Dower, “San Francisco-systemet: Fortid, nåtid, fremtid i relasjoner mellom USA og Japan og Kina, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12: 8: 2 (23 februar 2014)
[38] Atwood, “Korea? Det har alltid handlet om Kina!" Counter.
[39] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 8, seksjonen med tittelen “Et militært-industrielt kompleks”, 6th avsnitt.
[40] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 8, seksjonen med tittelen “Et militært-industrielt kompleks”, 9th avsnitt.
[41] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 1, 3rd-avsnittet.
[42] Cumings, Nord-Korea: Et annet land, Kapittel 4, 2nd avsnitt.
[43] Cumings, "A Murderous History of Korea," London gjennomgang av bøker 39: 10 (18 mai 2017).
[44] Cumings, Koreas sted i solen: en moderne historie, S.. 238.
[45] Cumings, Koreakrigen, Kapittel 5, "The Cheju Insurgency."
[46] Cumings, Nord-Korea: Et annet land, Kapittel 2, "Amerikanske kjernefysiske trusler", siste avsnitt.
[47] Bruce Cumings, "A Murderous History of Korea," London gjennomgang av bøker (18 mai 2017). Dette er Cumings 'beste korte, men grundige, konsise artikkel om koreansk historie når det gjelder den nåværende krisen.
[48] Bulletin of the Atomic Scientists
~~~~~~~~~
Joseph Essertier er lektor ved Nagoya Institute of Technology i Japan.
