Av David Swanson
Anmerkninger på Peace Resource Center i San Diego, Juni 23, 2018.
Det er tre ting som nesten alltid undervurderes: Det amerikanske militærbudsjettet, altruisme og sadisme.
Først, det militære budsjettet.
Det amerikanske militærbudsjettet, inkludert alle militære i ulike avdelinger, er omtrent 60% av føderale skjønnsmessige utgifter, noe som betyr utgifter som kongressmedlemmer bestemmer hvert år. Det er også, etter mitt svært grove estimat, temaet godt under 1% av diskusjonene av statlige utgifter engasjert i av kandidater til kongressen. De fleste demokrater som kjører til kongress i år har nettsteder som ikke engang anerkjenner eksistensen av utenrikspolitikk, utover å uttrykke sin lidenskapelige kjærlighet til veteraner. De er kampanjer for 40% av en jobb.
USAs politiske debatt i flere tiår har blitt utformet mellom de som ønsker en mindre stat med færre sosiale fordeler, og de som ønsker en større regjering med flere sosiale fordeler. Noen som meg selv som ønsker en mindre regjering med flere sosiale fordeler, kan ikke engang bli forstått. Likevel bør det ikke være så veldig vanskelig å forstå at hvis du skulle eliminere et lite program som utgjør 60% av skjønnsmessige utgifter, kan du øke mange andre ting og fortsatt ha en mindre regjering.
Det amerikanske militærbudsjettet er over $ 1 billioner. Når du hører en talsmann for fred, fortell deg at amerikanske kriger de siste årene har kostet noe uhyrlig tall i hundrevis av milliarder eller lave trillioner, er det de normaliserer de fleste militære utgifter som en eller annen måte å være noe annet enn kriger. Men militærutgifter er per definisjon utgifter på kriger og forberedelser til kriger. Og det er $ 1 trillion hvert år for det og ingenting annet.
Når du hører en advokat for økonomisk rettferdighet, fortell deg hvor mye penger du kan få ved å beskatte milliardærer, det er mindre enn ett års militærbudsjett. Hvis du beskattede hvert dime bort fra hver milliardær, ville jeg kaste deg en fest og heve en skål, men neste år måtte du skatte millionærer i stedet, da det ikke ville være noen milliardærer igjen. I motsetning til dette fortsetter trillioner for militarisme å flyte, år etter år. For litt over 1% av trillioner dollar om året, kan du ende opp med mangel på rent drikkevann overalt på jorden. For omtrent 3% av en trillion dollar om året, kan du ende opp med sult overalt på jorden. For større fraksjoner kan du sette opp en alvorlig kamp mot klima kaos. Du kan gi mye av verden med renere energi, bedre utdanning, lykkeligere liv.
Du kan gjøre deg veldig elsket i prosessen. Mens 95% av selvmords terrorangrep er motivert av et ønske om å få en militær okkupant til å avslutte en okkupasjon, har akkurat 0% av slike angrep blitt motivert av forferdelse av gaver av mat, medisin, skoler eller ren energi.
Militarisme truer atomakapokalypse og er den største enkeltårsaken til klima- og miljøkollaps, men på kort sikt dreper det mer ved overføring av midler fra nyttige prosjekter enn gjennom alle de massemordende grusomringene i krigen. Det er så stort det militære budsjettet. Og med "krigsgrus" mener jeg å inkludere den forsettlige etableringen av hungersnød og sykdomsepidemier på steder som Jemen, og opprettelsen av livsforkortende hells som flyktninger flyr bare for å få seg til å bli resented som ulovlige fremmede innvandrere.
Globale militære utgifter er omtrent $ 2 trillion, noe som betyr at resten av verden kombinerer utgjør omtrent en annen $ 1 billioner, for å matche USAs trillion. Så, nå snakker du om et dobbelt uforståelig tall, og en sum som er i stand til å gjøre dobbelt ufattelig god hvis konvertert, omdirigert og moralsk bruk. Og jeg teller ikke engang tusenvis av dollar av skade som krigs vold gjør til eiendom hvert år. Godt over tre fjerdedeler av verdens militære utgifter er brukt av USA og dets nære allierte og våpenkunder som den amerikanske regjeringen lener seg hardt på å øke sine utgifter. Kina bruker en brøkdel av hva USA gjør, Russland en liten brøkdel (og Russland har redusert sine militære utgifter dramatisk); Iran og Nord-Korea bruker hver 1 til 2 prosent, hva USA gjør.
Det er derfor Pentagon har slått i årevis for å identifisere en fiende for å rettferdiggjøre amerikanske utgifter. Militære tjenestemenn de siste årene, inkludert før og etter Trumps ankomst i Hviterommet, har åpenbart fortalte reportere at motivasjonene bak den nye kalde krigen med Russland er byråkratiske og profittdrevne. Mangelen på en troverdig nasjonal fiende har tydeligvis også vært en motivasjon bak generasjon, overdrivelse og demonisering av mindre, ikke-statslige fiender, samt markedsføring av kriger som middel for å fjerne små, ikke-truende nasjoner med ikke-eksisterende våpen og for å forhindre overhengende hvis fiktive massakrer. Med USA i spissen som toppvåpenforhandler til verden, til fattige nasjoner og til diktaturer, har det blitt uvanlig å ikke ha amerikanske våpen på begge sider av en krig. Og krigets motproduktive karakter, som genererer flere fiender enn de eliminerer, har vært godt etablert og samvittighetsfullt ignorert. Som jeg tidligere har sagt, gitt krig mot terrorisme som sprer terrorisme, krigen mot narkotika som sprer narkotika og krigen mot fattigdom som øker fattigdommen, vil jeg sterkt støtte en krig mot velstand, bærekraft og glede.
En stor del av amerikanske militæreutgifter går for å opprettholde noen 1,000-militære baser i andre folks land. Resten av verdens nasjoner kombinerer opprettholde et par dusin baser utenfor deres grenser. Da president Trump nylig nevnte slutt på krigshandlinger i Korea og den blotte muligheten for å bringe amerikanske tropper hjem derfra, mistet mange demokratiske partimedlemmer i Washington, DC og i bedriftsmediene nesten sine tanker. Senator Tammy Duckworth innførte straks lovgivning for å forby å bringe noen tropper hjem, en handling som hun syntes å vurdere ville være et angrep på de troppene.
Jeg må pause i mine kommentarer her for noen trist nødvendige omvisninger relatert til personligheter, partier og tropper. Først, personligheter. Jeg tror ikke noen grunn er hjulpet av deifikasjon eller demonisering av noen enkelt politiker. Jeg tror det beste av dem i den amerikanske regjeringen gjør langt mer skade enn godt, og det verste av dem gjør det bra noen ganger. Jeg tror at aktivister må fokusere på politikk, ikke personlighet. Da Trump truet atomkrig i Nord-Korea, forlangte jeg at han ble pålagt det. Jeg krever fortsatt hans fengsel for en lang liste over kjernefylte overtredelser, som ikke innebærer ubeviste og latterlige beskyldninger om å ha samspilt med Vladimir Putin for å beslagle den helt korrupte, antidemokratiske, uverifiserbare, brutalt utrolige amerikanske valgsystem. Men da Trump sluttet å truende Nord-Korea og begynte å snakke om fred, trengte jeg ikke å vende mot fred fordi jeg er på anti-Trump-teamet eller et kortbærende medlem av den såkalte Resistance som stadig stemmer Trump større krig budsjetter og utvidede tyranniske krefter. Det er rettferdig å gjenkjenne at det viktigste Trump har gjort, er å slutte å forlenge en krise av sin egen buffoonske skapelse. Det er rettferdig å være flau av propagandavideoen han viste i Singapore, og hans uærlige og uvitende diskusjon om de siste hendelsene. Men folket i Sør-Korea og verden har krevd en slutt på krigshentene, de såkalte krigsspillene. Når Trump kunngjør noe vi har krevd, burde vi uttrykke vår godkjenning og insistere på gjennomføring, fordi vi burde være på siden av fred og ikke bry seg om et figen for å være på siden for eller imot den nåværende kongen av kakistokratiet. Når jeg sier det, er jeg omtrent en billion kilometer unna å støtte Trump for en Nobels fredspris. Selv presidentmånen, som er langt mer fortjent, er ikke en fredsaktivist som trenger finansiering for arbeidet med å avskaffe krigen. Andre i Korea og rundt om i verden kvalifiserer faktisk under Alfred Nobels vilje.
For det andre partier. Jeg vil tilby en lignende advarsel. Aktivisme blir ikke betjent av hengivenhet til et mindre onde politiske parti. Hvis du vil gjøre mindre ond stemme på valgdagen, slå deg ut. Men hvis du ikke kan gjøre det uten å bli apologist for ondskapene til en bestemt fest gjennom året, er det ikke en god handel. Det vi gjør på ikke-valgdager er viktigere enn det vi gjør på valgdagen. Nonviolent aktivisme i alle sine millioner av former er det som alltid har forandret verden. Og det faktum at både det mindre og det større onde fortsetter å vokse mer ondt, er ikke et argument for eller mot mindre ond stemme, og absolutt ikke et argument for mindre ond aktivisme.
Tredje, tropper. USA har et fattigdomsutkast. Ingen frivillig i det såkalte frivillige militæret har lov til å opphøre frivillig arbeid. Det enorme budsjettet øker for flere våpen, er egentlig ikke for troppene. Ingen krig har noen gang blitt utvidet til fordel for troppene; heller ikke slutt på noen krig har noen gang skadet troppene. Den øverste morderen av amerikanske tropper er selvmord. Den øverste årsaken til troppmordet er moralsk skade, som er å si dypt angst på hva disse unge mennene innser, de ble svindlet til å delta i, nemlig massemord. Det finnes null registrerte tilfeller av moralskader eller PTSD eller hjerneskade fra krigsforsorg. Å innrømme at dette er et grusomt system er et første skritt i å fikse det, ikke et forræderisk angrep på tropper. Krevende grunnleggende menneskerettigheter, som gratis høyskole, garantert pensjon, eller et beboelig fremtidsklimat for tropper og ikke-tropper, er ikke anti-tropp. Krevende gratis jobbrekursering for alle tidligere tropper under en prosess med konvertering til en fredelig økonomi er ikke anti-tropp, selv om man mener at vi bør slutte å kalle massemord en tjeneste og slutte å takke noen for det, at folk skulle gå ombord på fly i den raskeste i stedet for den mest militaristiske eller mest lønnsomme ordren, at de handikappede i stedet for de uniformerte burde få de nære parkeringsplassene i supermarkedet, og at flybærere ikke skal brukes som turistattraksjoner i ikke-sosiopatiske samfunn. Så etter min mening er meningsmålinger som spør om du er pro-krig eller anti-tropp, engasjert i en stygg slags bedrag, mens hash-tagger som oppfordrer veteraner fra nyere kriger til å utgjøre sin egen personlige tro på hva de hevder å ha vært Å kjempe for er ren anti-intellektualisme av den verste typen. Du kan meget godt favorisere demokrati eller frihet eller tro eller familie eller noen andre setninger, men det betyr ikke at du ble sendt til Irak for det formålet, eller at du var i Irak, tjente den hensikten, eller at jeg ikke kan fordømme Den kriminelle bedriften du var en del av, uten å motsette deg og dine edle følelser.
Et siste ord på det undervurderte militære budsjettet før jeg venter på undervurdert altruisme og sadisme. Trump har nettopp foreslått å spare penger ved å slå sammen utdannings- og arbeidsavdelingene som ikke har noe å gjøre med hverandre, og nå koster en kombinert 7 prosent eller så av militærbudsjettet, mens kongressen er opptatt med å kutte matfrimerker. Samtidig har Trump foreslått å skape en helt ny grense av det amerikanske militæret: en rymdstyrke. Ideen om våpenplass har vært utbredt i det amerikanske militæret siden Operation Paperclip brakte hundrevis av tidligere nazister fra Tyskland til USA for å jobbe i det amerikanske militæret og utvikle amerikanske raketter og et amerikansk romprogram. De nazistiske forskerne som jobbet i Huntsville i Alabama, ble allment vurdert av lokalbefolkningen for å være hva Trump kalte fascisterne som marsjerte gjennom Charlottesville i fjor, nemlig veldig fine mennesker. En rymdstyrke er en misnomer som arbeider av troopistisk propaganda. Trumps forslag er ikke å sende hære i verdensrommet, men for å utvide dagens innsats for å sende våpen inn i rommet. Med andre ord vil en rymdstyrke bestå av våpenskapere og gjøre våpenmakere til tropper hvis antatte ønsker må adlydes religiøst, selv om det eneste som hindrer en global traktat som forbyder alle våpen fra verdensrommet, har i mange år vært USAs regjering. Med våpen selskaper som nå flyr sine egne droner for det amerikanske militæret og leiesoldater mye ansatt, er sammenslåingen av profiterering med statusen til tropper allerede i gang.
*****
Den andre tingen som ofte undervurderes, er altruisme. Det høres underlig ut i en samtale om krig og fred, men jeg tror det er sant likevel. Hvorfor samles folk for å forhindre separasjon av flyktningforeldre og barn? Det tar ikke bare sider for et politisk lag. Folk gjør det vanligvis mens de sitter solidt på sine sofaer. Og det er ikke egoisme.
Folk rallyer mot denne grusomheten til barn og foreldre, fordi folk bryr seg om barn og foreldre. Hvorfor går millioner av mennesker og løper og ellers fundraise mot kreft og autisme? Hvorfor bøyer hvite mennesker Black Lives Matter-tegn og menn delta i kvinners marsjer? Hvorfor krever folk rettigheter for andre arter og økosystemer? Hvorfor donerer folk til mange veldedige organisasjoner? Hvorfor er ikke-fattige mennesker deltar i den fattige folks kampanje i dag? Svaret er altruisme. Altruisme er ikke en slags logisk mysterium som må forklares mer enn luften er. Vi kan prøve å forstå det bedre, men eksistensen er selvsagt.
Da jeg skrev en bok kalt Når verden utryddet krigen om fredebevegelsen i 1920-ene, fant jeg ut at argumentene folk brukte til å avslutte krig, var moralske argumenter mye oftere enn i dag, og at de var mye oftere vellykket. I kontrast, i dag og i flere tiår har vi hørt fra fredsaktivister at for å mobilisere folk til fred må du fokusere på noe som påvirker dem direkte og egoistisk. Du må fokusere på amerikanske tropper med hvem de kan forholde seg til. Du må fokusere på den økonomiske kostnaden til egne bankkontoer. Du må ikke forvente at folk skal være gode eller anstendige eller omsorgsfullt.
Vi har til og med fredsaktivister som går med med de demokratiske kongressmedlemmene som ønsker å tvinge 18-årige kvinner til å registrere seg for mulige utkast sammen med menn, slik at de kan bli tvunget til å gå i krig mot deres ønsker som et middel for sexistisk diskriminering. Fredsaktivister hevder at et utkast ville mobilisere egoistiske, imaginære, høyre-økonomiske-teori-personer for endelig å bry seg om krig. Men utkast har ikke en god oversikt over å avslutte kriger, og har en god oversikt over å legge til rette for kriger. USAs utkast under krigen mot Vietnam forhindret ikke drepingen av noen 6 millioner mennesker, som jeg ikke anser en pris verdt å betale for en større fredsbevegelse, som jeg tror vi kan få på andre måter.
Jeg tror det faktum at folk vil handle for flyktningfamilier så snart bedriftens medier forteller dem om disse familiene, gir god grunn til å tro at mange også vil gjøre noe for jemeni eller afghansk eller palestinsk eller andre mennesker hvis de ble fortalt om dem av bedriftens eller utvidet uavhengig media. Hvis krigsoffer hadde navn og ansikter og historier og kjære, ville det ikke være noe annet som ville forhindre de som bryr seg om å skille familier, til å bry seg om å drepe familier eller skape foreldreløse barn i form av mord i stedet for via deportasjon.
*****
Den tredje tingen som er ganske ofte undervurdert, er sadisme. Akkurat som vi er opplært for å finne en såkalt rasjonell forklaring på altruisme, har vi solid vane til å finne ut av fornuftige motivasjoner bak handlinger drevet av irrasjonelle oppfordringer, spesielt onde. Når noen hevder at han ikke muligens kan avslutte politikken med å skille barn fra foreldre og så gjør det, er vår tilbøyelighet til å anta at han i hvert fall er ærlig mot seg selv, at et sted er det en hemmelig forklaring som gir mening og det blir bare ikke delt med oss. Men låsing opp små barn til en høyere pris enn hva det ville være å plassere dem og deres familier i luksushoteller eller toppskoler eller sykehus eller opplæringsprogrammer, og i stedet frata dem grunnleggende behov, skriker ikke for en rasjonell forklaring.
Den amerikanske praksis med massedragning av flyktninger og ikke-flyktninger gir ingen økonomisk eller offentlig politikkfølelse. Det reduserer ikke kriminalitet på den måten at en mindre utgift satt i utdanning og helse ville. Det er ikke designet rundt å beskytte offentligheten, da de fleste mennesker som er låst opp, ikke er noen spesiell trussel, og mange av dem aldri var. Du kan kalle det korrekt, men det er ikke laget for å rette opp noe. Innfangelse og tortur av ensom inneslutning og skrekk av statens utførelse er ofte ofte åpenbart berettiget som hevn - noe som betyr at poenget ikke er fremover å se på alt, men bakover, poenget er grusomhet mot at noen blir skylden for noe - akkurat som jeg har sett på sosiale medier folk som skylder ofrene for separasjonspolitikken for sine egne vanskeligheter.
Hvorfor skriker noen mennesker for å ødelegge miljøet, rope "drill baby drill", bruke pengene til de største gassguzzling kjøretøyene, eller jage de største dyrene mulig? Det er ikke all fortjeneste motiv. De fleste eier ikke oljeselskaper. Det er ikke all uvitenhet eller fornektelse. Folk kan late som at jorden ikke dør, eller at husdyrindustrien ikke er en stor del av det som dreper det, eller at dyrene som vokser til konsum, ikke lider. Men andre mennesker, og ofte de samme folkene, tar glede i skapelsen av lidelse. At vi er engasjert i et massemord, tar mange andre arter med oss, er ikke en ulykke, ikke en tragedie av commons. Faktisk er det ikke noe som en tragedie av commons - det er en tragedie av privatisering.
Jeg skrev en bok kalt Krig er et løgn der jeg undersøkte ulike typer løgner som brukes til å initiere eller forlenge kriger, og deretter prøvde å også svare på det som virkelig motiverer krigene som løgnene blir fortalt. Jeg fant ut at jeg ikke bare kunne forklare alle kriger med fortjenestemotiver eller politisk beregning eller til og med misforstått nasjonalt forsvar. Jeg fant at jeg trengte den galne kjøreturen mot dominans og den forsettlige grusomheten til meningsløs ødeleggelse for å forklare kriger. Når amerikanske krigsplanleggere ville diskutere å utvide krigen på Vietnam privat, ville de vurdere hvilke grunner det var å gi offentligheten, og de ville diskutere hvilke grunner å gi hverandre, men de ville aldri diskutere om krigen skulle utvides eller ikke. Det var bare forstått. Pentagon Papers analyse legger prosentandeler på motivasjoner, inkludert 70 prosent av motivasjonen som er å redde ansikt - fortsetter en krig rent for ikke å avslutte den. Det virker sint nok, men hvor i den analysen var motivasjonen til sadisme? Dette var en krig full av massakren av uskyldige, deres ører samlet som troféer, med krigsførere hjemmefra som skrek for rasistisk drap.
I nyere kriger kan du - som en brøkdel av den amerikanske befolkningen - hevde å støtte ødeleggelsen av Irak eller Libya som en handling av filantropi til fordel for sine ofre, men du finner deg selv på samme side av problem med de som roper for blod og oppfordrer bruken av atomvåpen. Deltakerne i disse krigene tar smertefullt på hva de har vært engasjert i. Noen av dem kan ikke håndtere realiseringen. Noen av dem blir dedikert whistleblowers. Og likevel forkynner andre offentligheten den gode tjenesten de har gjort, og setter pris på å bli takket for det. Og vi skal tenke oss selv grusomme hvis vi ikke gir opp takknemlighet, inkludert dem som har antatt sitt liv. Uansett hvor modig eller misguidedly de handlet, sier jeg at deres liv ikke ble gitt, men tatt fra dem av de mektige oppfordringene fra de som er i makten som forfølger meningsløse motproduktive politikker mens de sang "Det er ingen militær løsning". "Det er ingen militær løsning "og vet helt godt at disse ordene er sanne.
Da George W. Bush foreslo maleri et fly med FN-farger og flyr det lavt for å prøve å få det til å starte en krig som han sa at Gud hadde instruert ham til å lønne og som var nødvendig fordi Saddam Hussein formodentlig hadde forsøkt å drepe sin pappa , eller når Lyndon Johnson trodde: "Jeg skjønte ikke bare Ho Chi Minh, jeg kuttet sin pecker", eller når Bill Clinton sa om somalier "Vi gir ikke smerte på disse jævla. . . Jeg kan ikke tro at vi blir presset rundt av disse tobitene, "eller når New York Times kollega Tom Friedman sa at formålet med Irak-krigen var å sparke inn dører og erklære "Suck on this!" eller når folk har sendt meg dødsrisiko for å forberede fred, eller når Barack Obama kunngjorde immunitet for forbrytelser gjennom en politikk med "ser frem "Men rullet ut en ny type krig ved hjelp av flygende roboter som målrettet mot et lite antall mennesker, de fleste av dem har aldri identifisert. I disse og utallige andre tilfeller er det ikke sunn, ikke logisk og ikke tøff kjærlighet. Det vi har å gjøre med er grusomhetskjøring.
Hva annet kan man kalle ideen om å bygge mindre, mer angivelig brukbare nuker, noe som betyr at nukes er omtrent styrken til de som droppet på Japan, og vel vitende at en utveksling av atomvåpen kunne svømme ut solen og sulte oss? Forsøk på å rasjonalisere Harry Trumans godkjenning av Nuking Hiroshima og Nagasaki, i stedet for å følge rådene fra hans øverste generaler som motsatte seg det, i stedet for å lytte til toppstrategene som sa at det ikke var nødvendig, heller enn å demonstrere et atomvåpen på et upopulert område og truer med å bruke den på folk, i stedet for å la en i stedet for to nukings tilstrekkelig - disse forsøkene blir korte. Truman var den samme mannen som hadde sagt at hvis tyskerne skulle vinne, skulle USA hjelpe russerne, og hvis russerne skulle vinne, burde USA hjelpe nazister, fordi den måten ville flere mennesker dø. Tanken om at han så maksimerer japanske dødsfall som en downside av enhver beslutning, støttes ikke av noe bevis. USAs støtte til flere sider i kriger som Irans og Irak-krigen i 1980-ene eller den nåværende krigen i Syria er ikke rent inkompetanse. Som mye av den offentlige politikken, som å arrestere hjemløse i San Diego for å være hjemløs, i stedet for å gi dem hjem, kan vi bedre forstå hva vi har å gjøre med hvis vi innrømmer hverandre at vi har å gjøre med sadisme.
Dette betyr ikke at krig ikke har mye mer rasjonelle motivasjoner, og det betyr ikke at alle krigsførere er kjeftende lunatikk. Jeg har gjort sivile offentlige debatter med krigsførere og funnet gjennom valg av rommet før og etter debattene at en slik rasjonell diskusjon forandrer sinn. Leksjonen som alle har lært om troende i masseødeleggelsesvåpen som holder troen deres enda sterkere etter å ha blitt presentert med fakta, bør ikke overskrides. Å overbevise folk om hva de heller ikke vil vite er vanskelig, ikke umulig. Men for mange tilhengere av kriger er enkelte faktorer ikke fakta-baserte gjennomtenkte overveier.
En predikant i Alabama vil ha en fotballspiller som ikke riktig tilbeder det amerikanske flagget og nasjonalsangen for å bli drept. President Trump vil bare ha dem sparket. Han hevder også at alle som bryr seg om flyktningfamilier, må hate ofrene for eventuelle mord begått av flyktninger (mens de formodentlig bryr seg medfølelse for ofrene for mord begått av ikke-flyktninger). Sadisme og patriotisme og eksepsjonell maler pent sammen, og ingen av dem gir mening. Det er ingen spesiell grunn til at folk skal identifisere med andre mennesker på nasjonalt nivå mer enn på nivå med en familie eller nabolag eller by eller stat eller kontinent eller planet. Tro på nasjonal eksepsjonellisme (i USA overlegenhet til andre steder) er - og dette er temaet til min nye bok Herding av unntaksjonisme - Ikke mer faktabasert og ikke mindre skadelig enn rasisme, sexisme eller andre slags bigotry. Mens fattige hvite mennesker i århundrer kunne forkynne "I det minste er jeg bedre enn ikke-hvite mennesker", kan noen i USA hevde at "jeg er minst bedre enn ikke-amerikanere." Og alle kan prøve å tro at, men det gir ikke mening og det gjør stor skade.
In Herding av unntaksjonisme Jeg vurderer måter som USA kan være den største nasjonen på jorden, og jeg kan ikke finne noen. Det er ikke av noen som helst som er mest fri eller mest demokratisk eller rikeste eller mest velstående eller best utdannet eller sunneste eller har den lengste forventede levealderen eller den største lykken eller den mest miljømessige bærekraft eller noe annet som man kanskje vil bruke til å gi substans til chants av "Vi er nummer én". USA er nummer ett i å låse folk i bur, i militærutgifter, i ulike tiltak for miljøvern, og andre skammer enn i stolthet. Men i utgangspunktet er det et verre sted å bo mest kvantifiserbare målinger enn noe annet velstående land, mens det fortsatt er et bedre sted å bo enn et fattig land eller et land der CIA bistår et kupp eller et land som uendelig befries av NATO.
Det faktum at folk forsøker å innvandre til USA, er egentlig ikke bevis på den største statusen for landet på jorden. USA er ikke den mest foretrukne destinasjonen, aksepterer ikke de fleste innvandrere, er ikke snilleste til innvandrere når de ankommer, og formler ikke sin innvandringspolitikk rundt å hjelpe de mest i nød, men heller rundt preferanser for europeere. Det faktum at folk trenger å unnslippe fare og fattigdom i fattige nasjoner, er bare ikke relevant for spørsmålet om USA kan bringe seg opp til standarden til andre velstående nasjoner. Eller det er bare relevant i den forstand at ved å omdirigere prioriteringer til menneskelige og miljømessige behov i inn-og utland, kunne den amerikanske regjeringen fange opp til de rike landene og fortsette å bidra til lidelsen til mange fattige land, og faktisk bidra til å gjøre mange land steder hvor folk foretrekker å forbli. Trenger vi en litt mindre grusom innvandringspolitikk og en større vegg, eller trenger vi åpne grenser som vil tillate i milliarder mennesker? Ingen. Vi trenger åpne grenser kombinert med umåtelig enorme anstrengelser for å gjøre folks egne land ønskelige steder å bo, og en stopper for politikk som hjelper dem med å gjøre dem uopplevelige. Og dette kan vi gjøre ved å omdirigere en brøkdel av militære utgifter.
Men folk i USA ser USA som usedvanlig flott. Deres patriotisme, deres tro på unik overlegenhet, utbredelsen av flagg og nasjonale anthemer overgår de i andre land. Selv de fattige i USA som har det verre enn de fattige i andre velstående land, er mer patriotiske enn de fattige i andre land eller enn de rike i sitt eget land. Skaden dette gjør, tar mange former. Det distraherer folk fra å organisere og handle for forandring. Det fører folk til å støtte politikere, ikke fordi de vil gjøre dem noe bra, men fordi de er patriotiske. (Den minste sannsynlige personen som skal velges USAs president er egentlig ikke ateist. Det er en ikke-patriot.) Unntaksjonisme fører folk til å støtte kriger og motsette seg internasjonalt samarbeid og lov. Det fører folk til å avvise bevisste løsninger på pistolkontroll og helsetjenester og utdanning fordi de har blitt bevist i andre land som burde lære av denne, snarere enn omvendt. Det fører til likegyldighet til FNs rapporter om fattigdomens grusomhet i USA. Det fører til avvisning av utenlandsk bistand etter såkalte naturkatastrofer i USA.
Vi må komme til forståelsen at patriotisme, nasjonalisme, eksepsjonellisme ikke er noe å bli gjort riktig, men et mareritt å vekke. Fred er ikke patriotisk. Fred er globalist. Fred avhenger av vår identifikasjon som mennesker i stedet for som amerikanere. Dette betyr ikke å føle nasjonalt skam i stedet for nasjonal stolthet. Det betyr ikke å identifisere med noen annen nasjon. Det betyr å redusere ens identifikasjon med nasjonalisme for å identifisere som individ, medlem av ulike samfunn, en global borger, en del av et skjøre økosystem.
Når den amerikanske regjeringen hever dine skatter eller krav på retten til en del av landet ditt eller bails ut Wall Street eller utvider rettighetene til selskaper eller noe av det andre gjør, har folk ikke en tendens til å plassere disse handlingene i den første personen. Få folk sier "Vi har bare reservert distriktene", eller "Vi ga flere krigsvåpen til lokale politidistribuer", eller "Vi tar inn milliarder i kampanjebidrag." I stedet snakker folk om regjeringen ved å bruke ordet "regjering". "De sier" regjeringen hevdet skattene mine ", eller" staten regjeringen gjorde velgerregistrering automatisk ", eller" den lokale regjeringen bygde en park. "Men når det kommer til krig, til og med meldte fredsaktivister at" Vi har bare bombet et annet land . "Den identifikasjonen må slutte. Vi må huske og øke vår bevissthet om vårt ansvar for å forandre ting. Men vi trenger ikke å gjøre vår identitet til en som ser bedre ut til oss hvis vi antar at Pentagon må ha en god grunn til å hjelpe til å sulte folket i Jemen.
In Herding av unntaksjonisme Jeg ser på ulike teknikker for herding av exceptionalisme, inkludert rollevending. La meg bare sitere ett avsnitt:
La oss forestille oss at Nordkorea for en eller annen grunn siden, for noen sytti år siden, trakk Nord-Korea en linje gjennom USA, fra sjø til skinnende sjø, og delte det, utdannet og trent og bevæpnet en brutal diktator i Sør-USA, og ødela 80 prosent av byene i Nord-USA, og drepte millioner av nordamerikere. Da nektet Nord-Korea å tillate USA-gjenforening eller offisiell slutt på krigen, opprettholdt krigstidskontroll av Sør-USAs militær, bygget store nordkoreanske militærbaser i Sør-USA, plassert missiler like sør for den amerikanske demilitariserte sonen som løp gjennom midt i landet, og pålagt brutale økonomiske sanksjoner i Nord-USA i flere tiår. Som bosatt i Nord-USA, hva kan du tenke da presidenten i Nord-Korea truet ditt land med "ild og raseri"? Din egen regjering kan ha gazilljoner av nåværende og historiske forbrytelser og mangler i kreditt, men hva vil du tenke på trusler som kommer fra landet som drepte besteforeldrene dine og vegger deg av dine fettere? Eller vil du være for redd for å tenke rasjonelt? Dette eksperimentet er mulig i hundrevis av variasjoner, og jeg anbefaler å prøve det gjentatte ganger i ditt eget sinn og i grupper, slik at menneskers kreativitet kan fôre inn i andres fantasi.
Hva er poenget mitt i å foreslå at vi undervurderer militærutgifter, altruisme og sadisme? Vel, hovedsakelig for å komme opp med en nøyaktig forståelse. Da kan vi prøve å tegne leksjoner for hvordan man skal handle. En leksjon kan være dette: Ved å fortrykke sadisme trenger vi tiltak som gjenkjenner muligheten for altruisme. Medlemmer av Ku Klux Klan er omdannet til talsmenn for rasediskriminering. Folk har sluttet seg til rase linjer for økonomisk rettferdighet i fattige folks kampanjer, gamle og nye. De som identifiserer med imaginert amerikansk storhet, fantaserer ofte om nivåer av amerikansk generøsitet og godhet som, hvis de blir virkelige, vil forandre verden til det bedre. Å lære litt om en annen kultur eller et språk er ikke vanskelig, og kan ikke møte like mye motstand som en frededemonstrasjon, men kan gjøre hele forskjellen. Studier har funnet ut at villighet til å bombe et land er omvendt proporsjonal med evnen til å nøyaktig lokalisere den på et kart. Hva om superpatrioter på en eller annen måte kunne bli lurt til å lære jordens geografi som de forsøker å styre?
Og til slutt, hva ville skje hvis folk kunne bli gjort oppmerksom på størrelsen på det amerikanske militærbudsjettet, og det faktum at det reduserer arbeidsplasser i stedet for å skape dem, forstyrrer amerikanere i stedet for å beskytte dem, ødelegger det naturlige miljøet i stedet for å bevare det, eroderer Friheter, heller enn å skape frihet, forkorter våre liv, reduserer vår helse og truer vår sikkerhet. Hva hvis de som vil at USA skal være sjenerøse, kan gå sammen med de som utgir det, er sjenerøst og handle ut fra fakta for å gjøre det til en slags regjering som ikke bare fjerner barn fra sine levende foreldre, men Skaper heller ikke millioner av foreldreløse barn ved å drepe foreldrene sine med kriger?
Folk bryr seg om grusomhet de finner ut om. Men grusomhet i utenrikspolitikken er minst funnet ut av, fordi ingen større politiske parti vil ha det kjent, fordi bedriftens media ønsker det ukjent, fordi skolestyrene anser slike kunnskap forrædersk, og fordi folk ikke vil vite det. George Orwell sa at nasjonalistene ikke bare vil unnskylde grusomheter begått av deres nasjon, men de vil vise en bemerkelsesverdig evne til aldri å finne ut om dem. Likevel vet vi at hvis folk kunne bli tvunget til å finne ut om dem, ville de bryr seg. Og hvis de fant ut om dem gjennom et kommunikasjonssystem som gjorde dem oppmerksomme på at andre også fant ut, ville de handle.
Som ting står, med vår svært begrensede bevissthet, er vi ikke maktesløse. Forhindre 2013-bombingen av Syria, opprettholde for noen år 2015 Iran-avtalen, stoppe truslene om brann og raseri, stoppe fjerning av barn fra familier - disse er alle delvise seire som peker på langt større potensial.
Jeg har skrevet en barnebok kalt Tube World som forsøker å gi barn et ikke-eksepsjonelt, snilt og konstruktivt perspektiv på ting. Jeg har også skrevet og brakt med meg i dag en bok kalt Krig er aldri bare som jeg skrev i forberedelsene til en debatt og som er en kritikk av såkalt just krigsteori. I det gjør jeg et tilfelle at mange kriterier for krigsteori aldri kan bli oppfylt, men at hvis de kunne da ville en mirakuløs krig fortsatt - for å være moralsk begrunnet - måtte oppveie skaden som var gjort ved å holde krigsstaten rundt og dumping en trillion dollar om året inn i den. En slik prestasjon er umulig, gitt alternativene vi har utviklet i ikke-voldelig handling, ubevæpnet fredsbevarelse, sannhet og forsoning, diplomati, bistand og lovstatsprinsippet.
Dette perspektivet på å ta på hele krigsinstitusjonen er en organisasjon jeg jobber for kalt World BEYOND War. Vi har et veldig kort løfte om at folk har logget på 158-land, og som jeg vil passere på et utklippstavle i et øyeblikk hvis du vil signere det også, og legge ned e-postadressen din hvis du vil å være mer involvert, og sette det ned veldig super leselig hvis du vil at vi ikke ved et uhell sender e-post til noen andre. Jeg vil lese deg løftet slik at du ikke trenger å lese det fra utklippstavlen:
«Jeg forstår at kriger og militarisme gjør oss mindre trygge enn å beskytte oss, at de dreper, skader og traumatiserer voksne, barn og spedbarn, alvorlig skade naturmiljøet, ødelegge sivile friheter og tømme våre økonomier, siphoning ressurser fra livsbekreftende aktiviteter. Jeg forplikter meg til å engasjere meg og støtte ikke-voldelig innsats for å avslutte all krig og forberedelser til krig og å skape en bærekraftig og fredelig fred. "
Vi arbeider med pedagogiske og aktivistiske arbeid for å fremme dette målet og skritt i retning. Vi søker nedleggelse av baser, avsalg fra våpen, ansvar for forbrytelser, endringer i budsjetter, etc. Og noen ganger planlegger vi store dager med handlinger. En som kommer opp på 11th-timen på 11th-dagen i 11th-måneden, akkurat 100 år siden slutten av første verdenskrig, er Armistice Day, som var en ferie for fred frem til konvertering til Veteransdag under ødeleggelsen av Nord Korea i 1950s. Nå er det en ferie som Veterans For Peace-grupper i ulike byer er forbudt å delta i parader. Vi må slå den tilbake til våpenhvile-dagen, og spesielt må vi overvelde med vår feiring av våpenhvile dagen feiringen av krigsvåpen (og den implisitte trusselen mot verden) som Donald Trump har planlagt for dagen i Washington, DC Gå til worldbeyondwar.org/armisticeday for å lære mer.
Nå vil jeg gjerne prøve å svare på spørsmål eller delta i noen diskusjon.
Takk skal du ha.
