Av Stephen Zunes, Filmer for handling
MER ENNEN ANNET TIDLIGERE i historien, kan det reises en sterk sak av pragmatiske, utilitaristiske grunner om at krig ikke lenger er nødvendig. Ikke-voldelig statecraft trenger ikke være drømmen om pasifister og drømmende idealister. Det er innen vår rekkevidde.
Det er ikke nok å motsette seg krig og dokumentere dens tragiske konsekvenser. Vi må kunne sette fram troverdige alternativer, særlig når det gjelder arbeid for å rasjonalisere krig mot bare årsaker, som å avslutte diktaturer og yrker, engasjere seg i selvforsvar og beskytte de som er utsatt for folkemord og massakrer.
Noen stater har rasjonalisert arming revolusjonerende bevegelser som kjemper diktaturer. Noen har til og med rationalisert å gripe inn militært på vegne av disse bevegelsene for å fremme demokratiet. Imidlertid er det andre, mer effektive måter å bringe ned diktaturet.
Det var ikke de venstreorienterte guerrillaene i New People's Army som førte ned den amerikanske støttede Marcos-diktaturen i Filippinene. Det var nonner som ba rosenkransen foran regimets stridsvogner, og de millioner andre ikke-voldelige demonstranter som brakte større Manila til stillstand.
Det var ikke de elleve ukene av bombingen som førte ned den serbiske lederen Slobodan Milosevic, den beryktede "slakteren på Balkan." Det var en ikke-voldelig motstandsbevegelse - ledet av unge studenter hvis generasjon ble ofret i en serie blodige militære kampanjer mot nabo Jugoslaviske republikker - som var i stand til å mobilisere et stort tverrsnitt av befolkningen for å reise opp mot et stjålet valg.
Det var ikke den væpnede vingen av den afrikanske nasjonalkongressen som brakte flertall til Sør-Afrika. Det var arbeidere, studenter og township-bosatte som - ved hjelp av streik, boikott, opprettelse av alternative institusjoner og andre tvangsakter - gjorde det umulig for apartheidsystemet å fortsette.
Det var ikke NATO som førte ned de kommunistiske regimene i Øst-Europa eller frigjorde de baltiske republikkene fra sovjetisk kontroll. Det var polske havnearbeidere, østtyske kirkegårdere, estiske folksingers, tsjekkiske intellektuelle, og millioner av vanlige borgere som møttes i tankene med sine bare hender og ikke lenger anerkjente legitimiteten til kommunistpartiets ledere.
På samme måte var slike tyranner som Jean-Claude Duvalier i Haiti, Augusto Pinochet i Chile, Kong Gyanendra i Nepal, General Suharto i Indonesia, Zine El Abidine Ben Ali i Tunisia, og diktatorer fra Bolivia til Benin og fra Madagaskar til Maldivene tvunget til gå ned da det ble klart at de var maktløse i møte med massiv ikke-voldelig motstand og ikke-samarbeid.
Ikke-voldelig handling har vist seg å være effektiv
Historien har vist at i de fleste tilfeller kan strategisk ikke-voldelig handling være mer effektiv enn væpnet kamp. En nylig Freedom House-studie viste at av de nesten sytti landene som hadde overgått fra diktatur til varierende grad av demokrati i de foregående trettifem årene, gjorde det bare en liten minoritet gjennom en væpnet kamp fra under eller reformen oppstartet fra oven. Nesten noen nye demokratier skyldtes utenlandsk invasjon. I nesten tre fjerdedeler av overgangene var forandring forankret i demokratiske sivilsamfunnsorganisasjoner som brukte ikke-voldelige metoder.
Tilsvarende, i den høyt anerkjente boken Hvorfor Civil Resistance Works, forfattere Erica Chenoweth og Maria Stephan (avgjørende mainstream, kvantitativt orienterte strategiske analytikere) bemerker at de nesten opprinnelige 350-opprørene til støtte for selvbestemmelse og demokratisk styre i løpet av det siste århundre, var først og fremst voldelig motstand vellykket bare 26 prosent av tiden, mens primært ikke-voldelige kampanjer hadde en suksessrate på 53 prosent. Tilsvarende har de notert at vellykkede væpnede kamper tar et gjennomsnitt på åtte år, mens vellykkede ubevæpnede kamper tar et gjennomsnitt på bare to år.
Ikke-voldelig handling har også vært et kraftig verktøy i å reversere kuppene d'état. I Tyskland i 1923, i Bolivia i 1979, i Argentina i 1986, i Haiti i 1990, i Russland i 1991 og i Venezuela i 2002, har kuppene blitt reversert når plotterne realiserte, etter at folk tok på gata, den fysisk kontrollerende viktige bygninger og institusjoner betyr ikke at de faktisk hadde makt.
Ikke-voldelig motstand har også utfordret utenlandsk militær okkupasjon. Under den første palestinske intifadaen i 1980'erne ble mye av den subjugerte befolkningen effektivt selvstyrende enheter gjennom massiv ikke-samarbeid og opprettelse av alternative institusjoner som tvinger Israel til å tillate opprettelse av palestinske myndighet og selvstyre for de fleste av de urbane Vestbredden. Ikke-voldelig motstand i det okkuperte Vest-Sahara har tvunget Marokko til å tilby et selvstendighetsforslag som - mens det fortsatt faller godt under Marokkos forpliktelse til å gi Sahrawis sin rett til selvbestemmelse - i det minste anerkjenner at territoriet ikke bare er en del av Marokko.
I de siste årene av tysk okkupasjon av Danmark og Norge under andre verdenskrig styrt nazistene ikke lenger befolkningen. Litauen, Latvia og Estland befriet seg fra sovjetisk okkupasjon gjennom ikke-voldelig motstand før Sovjetunionens sammenbrudd. I Libanon ble en nasjon hærget av krig i flere tiår, tretti år med syrisk dominans avsluttet gjennom et stort, ikke-voldelig opprør i 2005. Og i fjor ble Mariupol den største byen som ble frigjort fra kontroll av russiske støttede opprørere i Ukraina, ikke ved bombardementer og artilleri streik av det ukrainske militæret, men da tusenvis av ubevæpnede stålarbeidere marsjet fredelig inn i okkuperte deler av sitt sentrum og kjørte ut de væpnede separatistene.
Nesten alle disse anti-okkupasjonsbevegelsene var stort sett spontane. Hva om, istedenfor å bruke milliarder til væpnede styrker, ville regjeringer trene sine befolkninger i massiv sivil motstand? Regjeringene begrunner hovedsakelig deres oppblåste militære budsjetter som et middel til å avskrekke utenlandsk invasjon. Men hærene i det store flertallet av verdens nasjoner (som er relativt små), kan gjøre lite for å avskrekke en kraftig, væpnet invaderer. Massiv sivil motstand kan faktisk være en mer realistisk måte å motstå overtakelse av en mer kraftig nabo gjennom massiv ikke-samarbeid og forstyrrelser.
Effektiviteten av ikke-voldelig motstand mot statlige aktører har blitt stadig mer verdsatt. Kan ikke-voldelig motstand også være nyttig i forhold til ikke-statlige aktører, spesielt i situasjoner som involverer konkurrerende væpnede grupper, krigsherrer, terrorister, og de som ikke bryr seg om populær støtte eller internasjonalt rykte? Selv i tilfeller av hva som kan refereres til som "fragmenterte tyrannier", har vi sett noen bemerkelsesverdige suksesser, som i krigsherreddet Liberia og Sierra Leone, hvor primært kvinnelige ledede, ikke-voldelige bevegelser spilte en viktig rolle i å bringe fred. I Colombia har de guatemalske høylandet og Niger-deltaet vært småskalige seire av ikke-voldelig motstand mot både statens sikkerhetsstyrker og beryktede private væpnede grupper, noe som gir en følelse av hva som kan være mulig dersom slike strategier ble anvendt i en mer omfattende måte.
Empiriske studier gjenopprette saken for militærisme
Hva med tilfeller av systematisk forfølgelse som grenser mot folkedrab, som har blitt brukt som en unnskyldning for det såkalte ansvaret for å beskytte? Interessant viser de empiriske dataene at såkalt humanitært militært inngrep i gjennomsnitt, øker Graden av drap, i hvert fall på kort sikt, som gjerningsmennene føler at de ikke har noe å miste, og den væpnede motstanden ser seg selv som å ha en tom sjekk uten å måtte gå på kompromiss. Og selv på lang sikt reduserer utenlandsk intervensjon ikke drapene med mindre det er virkelig nøytral, noe som sjelden er tilfelle.
Ta 1999-NATO-intervensjonen i Kosovo: Mens den serbiske motkampkampanjen mot væpnede Kosovo-guerrillaer var virkelig brutal, kom den etniske rensingen av engros - da serbiske styrker kjørte ut hundretusener av etniske albanere - bare etter NATO bestilte Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa for å trekke sine skjermer og begynte å bombe. Og betingelsene i våpenhvileavtalen som avsluttet krigen elleve uker senere, var ganske mye et kompromiss mellom NATOs opprinnelige krav på Rambouillet-møtet før krigen og motbyderen av det serbiske parlamentet, og reiste spørsmålet om hvorvidt en Avtale kunne ha blitt forhandlet uten elleve uker med bombing. NATO hadde håpet at bombingen ville tvinge Milosevic fra makten, men det styrket ham i utgangspunktet da serber rallied rundt flagget da landet deres ble bombet. De unge serbere i Otpor, studentbevegelsen som ledet det populære opprøret som til slutt drev Milosevic, foraktet regimet og var forferdet av undertrykkelsen i Kosovo, men de var sterkt imot bombingen og anerkjente at den satte tilbake sin sak. Derimot sier de at hvis de og den ikke-voldelige fløyen til den kosovo-albanske bevegelsen hadde fått støtte fra Vesten tidligere i tiåret, kunne krigen ha blitt unngått.
Den gode nyheten er imidlertid at verdens folk ikke venter på en endring i deres regjeringers politikk. Fra de fattigste landene i Afrika til de relativt velstående landene i Øst-Europa; fra kommunistiske regimer til høyre militære diktaturer; fra det kulturelle, geografiske og ideologiske spekteret har demokratiske og progressive krefter anerkjent kraften til masse strategisk ikke-voldelig sivil motstand for å befri seg fra undertrykkelse og utfordre militarisme. Dette har i de fleste tilfeller ikke kommet fra en moralsk eller åndelig forpliktelse til vold, men bare fordi den virker.
Kan vi med sikkerhet si at militær kraft aldri kan bli berettiget? At det er alltid ikke-voldelige alternativer? Nei, men vi kommer nærmere.
Poenget er at de tradisjonelle rasjonene for militarisme blir vanskeligere og vanskeligere å forsvare. Uansett hvorvidt en omfatter pacifisme som et personlig prinsipp, kan vi være langt mer effektive i vår fortalte for ikke-voldelige statecraft hvis vi forstår og er villige til å forkaste nonviolent alternativer til krig, slik som strategisk ikke-voldelig handling.
