Hvorfor er et alternativt globalt sikkerhetssystem både ønskelig og nødvendig?

Da sentraliserte stater begynte å danne seg i den eldgamle verden, sto de overfor et problem vi nettopp har begynt å løse. Hvis en gruppe fredelige stater ble konfrontert av en væpnet, aggressiv krigsskapende stat, hadde de bare tre valg: underkaste seg, flykte eller imitere den krigslignende staten og håpe å vinne i kamp. På denne måten ble det internasjonale samfunnet militarisert og har stort sett fortsatt. Mennesket låst seg inne i krigens jernbur. Konflikten ble militarisert. Krig er den vedvarende og koordinerte kampen mellom grupper som fører til stort antall havarerte. Krig betyr også, som forfatteren John Horgan uttrykker det, militarisme, krigskulturen, hærene, våpnene, industrier, politikk, planer, propaganda, fordommer, rasjonaliseringer som gjør at dødelig gruppekonflikt ikke bare er mulig, men også sannsynlig1.

I krigføringens skiftende natur er ikke kriger begrenset til stater. Man kan snakke om hybridkrig, der konvensjonell krigføring, terrorhandlinger, brudd på menneskerettighetene og andre former for storskala kritisk vold foregår2. Ikke-statlige aktører spiller en stadig viktigere rolle i krigføring, som ofte tar form av såkalt asymmetrisk krigføring.3

Mens spesielle kriger utløses av lokale hendelser, spretter de ikke "spontant". De er det uunngåelige resultatet av et sosialt system for styring av internasjonal og sivil konflikt, War System. Årsaken til krigene generelt er krigssystemet som forbereder verden på forhånd for spesielle kriger.

Militær aksjon hvor som helst øker trusselen om militær aksjon overalt.
Jim Haber (medlem av World Beyond War)

Krigssystemet hviler delvis på et sett med sammenkoblede oppfatninger og verdier som har eksistert så lenge at deres sannhet og nytte blir tatt for gitt og de går for det meste uten tvil, selv om de er påviselig usanne.4 Blant vanlige War System-myter er:

• Krig er uunngåelig; vi har alltid hatt det og vil alltid.
• Krig er "menneskelig natur."
• Krig er nødvendig.
• Krig er gunstig.
• Verden er et "farlig sted."
• Verden er et nullsumspill (Det du har kan jeg ikke ha og omvendt, og noen vil alltid dominere; bedre oss enn "dem.")
• Vi har "fiender."

Vi må forlate uuttalte antagelser, for eksempel at krig alltid vil eksistere, at vi kan fortsette å føre krig og overleve, og at vi er separate og ikke koblet sammen.
Robert Dodge (styremedlem, Nuclear Age Peace Foundation)

Krigssystemet inkluderer også institusjoner og våpenteknologier. Det er dypt innebygd i samfunnet og dens forskjellige deler strømmer inn i hverandre slik at de er veldig robuste. For eksempel produserer en håndfull velstående nasjoner det meste av våpen som brukes i verdens kriger, og rettferdiggjør sin egen deltakelse i kriger på grunnlag av skaden som er gjort av våpen de har solgt eller gitt til fattige nasjoner eller grupper.5

Kriger er høyt organiserte, forhåndsplanlagte mobiliseringer av styrker forberedt lenge på forhånd av krigssystemet som gjennomsyrer alle samfunnsinstitusjoner. For eksempel, i USA (et robust eksempel på en deltaker i krigssystemet), er det ikke bare krigsmakende institusjoner som den utøvende grenen av regjeringen der statslederen også er sjef, den militære organisasjonen selv (Army , Navy, Air Force, Marine Corps, Coast Guard) og CIA, NSA, Homeland Security, de flere krigshøgskolene, men krig er også bygget inn i økonomien, foreviget kulturelt på skolene og religiøse institusjoner, en tradisjon videreført i familier , herliggjort på sportsbegivenheter, gjort til spill og filmer, og hypet av nyhetsmediene. Nesten ingen steder lærer man om et alternativ.

Et lite eksempel på bare en pilar i kulturens militarisme er militærrekruttering. Nasjoner legger stor vekt på å verve unge mennesker i militæret, og kaller den for "tjenesten." Rekrutterere legger stor vekt på å gjøre "tjenesten" til å virke attraktiv, og tilbyr kontanter og utdannelsesmessige stimulanser og fremstiller den som spennende og romantisk. Aldri blir ulempene fremstilt. Rekruttering av plakater viser ikke ødelagte og døde soldater eller sprengte landsbyer og døde sivile.

I USA har Army Marketing and Research Group National Assets filialen en flåte av semitrailere som har svært sofistikerte, attraktive, interaktive utstillinger som glorifiserer krigføring og er beregnet på rekruttering i "vanskelig å trenge gjennom videregående skoler." Flåten inkluderer " Army Adventure Semi ”,“ American Soldier Semi ”og andre.6 Studentene kan spille i simulatorer og kjempe tankekamper eller fly Apache-angrepshelikoptre og don Army-utstyr for foto-ops og få banen til å bli med. Lastebilene er på veien 230 dager per år. Nødvendigheten av krig blir tatt for gitt, og dens ødeleggende ulemper blir ikke vist. Fotojournalist Nina Berman dokumenterte kraftig USAs Pentagons egenpromovering til den amerikanske offentligheten utover den vanlige TV-reklamen og tilstedeværelsen ved alle slags sportsbegivenheter.7

Mens kriger ofte lanseres eller fortsettes uten flertall offentlig støtte, skyldes kriger delvis fra en bestemt, enkel tankegang. Regjeringer har lykkes med å overbevise seg selv og folkemengder om at det bare er to svar på aggresjon: underkaste seg eller slåss - bli styrt av “disse monstrene” eller bombe dem inn i steinalderen. De siterer ofte "München-analogien", da britene i 1938 tåpeligvis ga etter for Hitler, og til slutt måtte verden allikevel kjempe mot nazistene. Implikasjonen er at hadde britene "stått opp" mot Hitler, ville han ha trukket seg tilbake og det hadde ikke vært noen andre verdenskrig. I 1939 angrep Hitler Polen og britene valgte å kjempe. Titalls millioner mennesker døde.8 En veldig varm "kald krig" med et atomvåpenløp fulgte. Dessverre har det i det 21st århundre blitt åpenbart klart at det å lage krig ikke skaper fred, slik tilfellene om de to Gulf-krigene, Afghanistan-krigen og den syriske / ISIS-krigen tydelig viser. Vi har gått inn i en permawar-tilstand. Kristin Christman foreslår i “Paradigm For Peace” i analogi en alternativ, problemløsende tilnærming til internasjonal konflikt:

Vi ville ikke sparke en bil for å få det til å gå. Hvis noe var galt med det, ville vi finne ut hvilket system som ikke virket og hvorfor: Hvordan virker det ikke? Slår det på litt? Hjulene spinner i gjørme? Trenger batteriet lading? Går gass og luft gjennom? Som å sparke bilen, er en tilnærming til konflikt som bygger på militære løsninger ikke noe å finne ut: Det skiller ikke mellom årsakene til vold og tar ikke hensyn til aggressive og defensive motivasjoner.9

Vi kan avslutte krig bare hvis vi endrer tankesett, stiller de relevante spørsmålene for å komme til årsakene til en aggressors oppførsel og fremfor alt for å se om ens egen oppførsel er en av årsakene. Som medisin, vil behandling av bare symptomene på en sykdom ikke kurere det. Vi må med andre ord reflektere før vi trekker ut pistolen. Denne planen for fred gjør det.

Krigssystemet virker ikke. Det gir ikke fred, eller til og med minimal sikkerhet. Det som produserer er gjensidig usikkerhet. Likevel fortsetter vi videre.

Kriger er endemiske; i et krigssystem må alle passe på for alle andre. Verden er et farlig sted fordi krigssystemet gjør det slik. Det er Hobbes 'krig mot alle.' Nasjoner mener de er offer for tomter og trusler fra andre nasjoner, sikre på at de andres militære makt er rettet mot deres ødeleggelse, mens de ikke ser sine egne svikt, at deres handlinger er skape selve oppførselen de frykter og bevæpner seg mot, når fiender blir speilbilder av hverandre. Eksempler florerer: den asymmetriske arabisk-israelsk konflikten, India-Pakistan-konflikten, den amerikanske krigen mot terror som skaper stadig flere terrorister. Hver side manøvrerer seg for den strategiske høye bakken. Hver side demoniserer den andre mens de trompeterer sitt eget unike bidrag til sivilisasjonen. Lagt til denne flyktigheten er løpet for mineraler, spesielt olje, når nasjoner forfølger en økonomisk modell av uendelig vekst og avhengighet av olje10. Videre gir denne situasjonen med evig utrygghet ambisiøse eliter og ledere muligheten til å holde på politisk makt ved å fronte folkelige frykt, og den gir en enorm mulighet for gevinst for våpenprodusenter som deretter støtter politikerne som vifter av flammene.11

På disse måtene er krigssystemet selvdrivende, selvforsterkende og selvutvikling. Når de tror at verden er et farlig sted, bevæpner nasjoner seg og opptrer krigførende i en konflikt, og beviser dermed for andre nasjoner at verden er et farlig sted, og at de derfor må være bevæpnet og handle på samme måte. Målet er å true væpnet vold i en konfliktsituasjon i håp om at den vil "avskrekke" den andre siden, men dette mislykkes med jevne mellomrom, og da blir målet ikke å unngå en konflikt, men å vinne den. Alternativer til spesielle kriger blir nesten aldri seriøst søkt, og ideen om at det kan være et alternativ til selve krigen oppstår nesten aldri for mennesker. Man finner ikke det man ikke søker.

Det er ikke lenger nok til å avslutte en bestemt krig eller et bestemt våpen system hvis vi ønsker fred. Hele kulturkomplekset i krigssystemet må erstattes med et annet system for styring av konflikt. Heldigvis, som vi skal se, er et slikt system allerede i utvikling i den virkelige verden.

Krigssystemet er et valg. Porten til jernburet er faktisk åpen og vi kan gå ut når vi velger.

Fordelene ved et alternativt system

Fordelene er: ikke mer masse drap og mage, ikke mer i frykt, ikke mer sorg fra å miste kjære i kriger, ikke flere trillioner av dollar sløses med ødeleggelse og forbereder seg på ødeleggelse, ikke mer forurensning og ødeleggelse av miljøet som kommer fra kriger og forbereder seg på kriger, ikke mer krigsdrevne flyktninger og krigsinndrevne humanitære kriser, ikke lenger erosjon av demokrati og sivile friheter som regjeringens sentralisering og hemmeligholdelse, rasjonaliseres av en krigskultur, ikke mer lurte og dø av våpen igjen for lenge siden kriger.

Det overveldende flertallet av mennesker fra alle kulturer foretrekker å leve i fred. På det dypeste nivået av vårt vesen, hater folk krig. Uansett kultur, deler vi et ønske om det gode liv, som de fleste av oss definerer som å ha en familie, oppdra barn og se på dem vokse til vellykkede voksne og gjøre det arbeidet vi synes er meningsfylt. Og krig forstyrrer grotisk de ønskene.
Judith Hand (forfatter)

Mennesker velger for fred på grunnlag av sitt mentale bilde av en mulig og ønskelig fremtidig tilstand i sitt livsmiljø. Dette bildet kan være så vagt som en drøm eller så presist som et mål eller et oppdrag. Hvis fred tar til orde for å formulere et syn på en realistisk, troverdig og attraktiv fremtid for mennesker, en tilstand som er bedre på noen måter enn det som nå eksisterer, vil dette bildet være et mål som vekker og motiverer folk til å forfølge det. Ikke alle mennesker blir lokket av ideen om fred.
Luc Reychler (fredsforsker)

Nødvendigheten til et alternativt system - Krig unnlater å bringe fred

Første verdenskrig var berettiget som "krigen for å avslutte kriger", men krig bringer aldri fred. Det kan bringe en midlertidig våpenhvile, et ønske om hevn og et nytt våpenløp til neste krig.

Krig er i utgangspunktet håp om at man vil bli bedre; neste forventning om at den andre mannen vil bli verre av; så tilfredsheten at han ikke er bedre og til slutt er overraskelsen over at alle blir værre ute. "
Karl Kraus (skribent)

På konvensjonelle termer er krigens fiasko femti prosent - det vil si at den ene siden alltid taper. Men realistisk sett tar selv de såkalte seierherrene forferdelige tap.

Krigsfall12

Krigsskadene er langt mer enn de faktiske døde. Mens det er kontrovers blant dem som prøver å måle krigsulykker, advarer vi mot å bagatellisere antallet sivile tap, fordi det er en distraksjon fra de langvarige menneskelige kostnadene ved krig. Vi foreslår at bare et mer integrert syn på krigsulykker reflekterer de fryktelige konsekvensene. En grundig vurdering av krigsulykken må omfatte direkte og indirekte krigsdødsfall. Indirekte krigsofre kan spores tilbake til følgende:

• Ødeleggelse av infrastruktur

• Landminer

• Bruk av utarmet uran

• Flyktninger og internt fordrevne

• Underernæring

• Sykdommer

• Lovløshet

• Drap i mellomstatene

• Ofre for voldtekt og andre former for seksuell vold

• Sosial urettferdighet

I juni 2016 uttalte FNs høykommisjon for flyktninger (UNHCR) at "kriger og forfølgelse har drevet flere mennesker fra hjemmene sine enn på noe tidspunkt siden UNHCR-registreringene begynte". Totalt ble 65.3 millioner mennesker fordrevet på slutten av 2015.13

Bare ved å vurdere slike ”indirekte” krigsulykker som faktiske skadelidte, kan myten om ”ren”, ”kirurgisk” krigføring med synkende antall kampskader motarbeides rettmessig.

Den ødeleggelsen som sivile utbruddet er uten sidestykke, tiltenkt og uten oppsigelse
Kathy Kelly (fredsaktivist)

I slutten av det tjuende og begynnelsen av det tjueførste århundre ser krigene ikke ut til å slutte, men å trekke videre uten oppløsning i årevis og til og med tiår uten at det noen gang er oppnådd fred. Kriger fungerer ikke. De skaper en tilstand av evigvarende krig, eller det noen analytikere nå kaller permawar. I de siste 120 årene har verden lidd mange kriger som følgende delvise liste indikerer:

den spanske amerikanske krigen, Balkan-krigene, den første verdenskrig, den russiske borgerkrigen, den spanske borgerkrigen, andre verdenskrig, Korea-krigen, Vietnam-krigen, kriger i Mellom-Amerika, Warszawa for den jugoslaviske utviklingen, den første og Andre Kongokriger, Iran-Irak-krigen, Gulf-krigene, Sovjet- og USA-Afghanistan-krigene, Den amerikanske Irak-krigen, den syriske krigen, og forskjellige andre, inkludert Japan versus Kina i 1937, lang borgerkrig i Colombia (endte i 2016), og kriger i Sudan, Etiopia og Eritrea, de arabisk-israelske krigene (en serie militære konflikter mellom israelske og forskjellige arabiske styrker), Pakistan versus India, etc.

Krig blir stadig mer ødeleggende

Kostnadene ved krig er enorme på et menneskelig, sosialt og økonomisk nivå. Ti millioner døde i første verdenskrig, 50 til 100 millioner i andre verdenskrig. Krigen som startet i 2003 drepte fem prosent av folket i Irak. Atomvåpen kan, hvis de brukes, avslutte sivilisasjonen eller til og med livet på planeten. I moderne kriger er det ikke bare soldater som dør på slagmarken. Begrepet “total krig” bar også ødeleggelsen til ikke-stridende, slik at i dag dør mange flere sivile - kvinner, barn, gamle menn - i kriger enn soldater. Det har blitt en vanlig praksis for moderne hærer å kritisk regne høye eksplosiver på byer der store konsentrasjoner av sivile prøver å overleve blodbadet.

Så lenge krig blir sett på som ugudelig, vil den alltid ha sin fascinasjon. Når det blir sett på som vulgært, vil det slutte å være populært.
Oscar Wilde (skribent og lyriker)

Krig nedbryter og ødelegger økosystemene som sivilisasjonen hviler på. Forberedelse av krig skaper og frigjør tonn giftige kjemikalier. De fleste Superfund-nettstedene i USA er på militære baser. Kjernefysiske fabrikker som Fernald i Ohio og Hanford i Washington State har forurenset grunn og vann med radioaktivt avfall som vil være giftig i tusenvis av år. Krigskampene gir tusenvis av kvadratkilometer land ubrukelig og farlig på grunn av landminer, utarmede uranvåpen og bomberkratere som fyller med vann og blir malariainfiserte. Kjemiske våpen ødelegger regnskog og mangrove sump. Militære styrker bruker store mengder olje og gir ut av mengder drivhusgasser.

I 2015 kostet vold verden $ 13.6 billioner eller $ 1,876 for hver person i verden. Dette tiltaket levert av Institute of Economics and Peace i deres 2016 Global Peace Index viser at økonomiske tap “dverger utgiftene og investeringene i fredsbygging og fredsbevaring”.14 I følge Mel Duncan, medgründer av den ikke-voldelige fredsstyrken, er kostnadene for en profesjonell og betalt ubevæpnet sivil fredsbevarende $ 50,000 per år, sammenlignet med de $ 1 millioner det koster amerikanske skattebetalere for en soldat i Afghanistan per år.15

Verden står overfor en miljøkrise

Menneskeheten står overfor en global miljøkrise som krig både distraherer oss og som den forverrer, inkludert, men ikke begrenset til, ugunstige klimaendringer som vil forstyrre landbruket, skape tørke og flom, forstyrre sykdomsmønstre, heve havnivået, sette millioner av flyktninger i bevegelse og forstyrre naturlige økosystemer som sivilisasjonen hviler på. Vi må raskt forskyve ressursene som er bortkastet for å kaste bort avfall i retning av å løse store problemer menneskeheten nå står overfor.

Klimaendringer, miljøforringelse og knapphet på ressurser er medvirkende årsaker til krig og vold. Noen snakker om en katastrofal konvergens av fattigdom, vold og klimaendringer.16 Selv om vi ikke skal isolere disse faktorene som årsaksdrivere for krig, må de forstås som ytterligere - og sannsynligvis stadig viktigere - elementer som er en del av den sosiale, politiske og historiske konteksten til et krigssystem.

Det er nødvendig å avbryte denne ondskapsfulle banen som er langt mer truende for mennesker enn de direkte konsekvensene av krig. Å starte med militæret er et logisk skritt. Ikke bare tar det militære budsjettet utenfor kontrollen mye nødvendige ressurser for å håndtere planetarisk krise. Den negative miljøpåvirkningen av militæret alene er enorm.

Koble til prikkene - illustrerer krigens innvirkning på miljøet

• Militære fly forbruker omtrent en fjerdedel av verdens jetdrivstoff.
• Forsvarsdepartementet bruker mer drivstoff per dag enn landet Sverige.
• Department of Defense genererer mer kjemisk avfall enn de fem største kjemiske selskapene til sammen.
• En F-16 jagerbomber forbruker nesten dobbelt så mye drivstoff på en time som de høye konsumerende amerikanske bilistene brenner i året.
• Det amerikanske militæret bruker nok drivstoff på ett år for å drive hele massetransessjonssystemet i nasjonen i 22 år.
• Under 1991-luftkampanjen over Irak benyttet USA omtrent 340 tonn missiler som inneholder utarmet uran (DU). Det var betydelig høyere frekvens av kreft, fødselsdefekter og spedbarnsdødelighet i Fallujah, Irak i begynnelsen av 2010.17
• Et militært anslag i 2003 var at to tredjedeler av Hærens drivstofforbruk skjedde i kjøretøyer som leverte drivstoff til slagmarken.18

I en rapport om Post-2015-utviklingsagenda gjorde FNs høynivåpanel for forestående personer det klart at business-as-usual var ikke et alternativ, og at det måtte være transformative skift inkludert bærekraftig utvikling og bygge fred for alle.19

Vi kan rett og slett ikke gå videre med et konflikthåndteringssystem som er avhengig av krig i en verden som vil ha ni milliarder mennesker innen 2050, akutt ressursmangel og et dramatisk skiftende klima som vil forstyrre den globale økonomien og sende millioner av flyktninger på farten . Hvis vi ikke avslutter krig og henleder oppmerksomheten mot den globale planetarisk krisen, vil verden vi kjenner ende i en annen og mer voldelig mørketid.