Av David Swanson
Den amerikanske regjeringen har nå generert en rekke nyhetssaker og gitt ut flere "rapporter" som har som mål å overbevise oss om at Vladimir Putin har skylden for at Donald Trump ble president. Amerikanske medier har pliktoppfyllende informert oss om at saken er fremmet. Det som er laget er saken for å skrive din egen nyhetsdekning. "Rapportene" fra "etterretningssamfunnet" er ikke lengre enn New York Times og Washington Post artikler om dem. Hvorfor ikke bare lese rapportene og kutte ut mellompersonen?
De New York Times kaller den siste rapporten "fordømmende og overraskende detaljert" før den senere innrømmet i den samme "nyhetsartikkelen" at rapporten "ikke inneholdt informasjon om hvordan byråene hadde samlet inn dataene deres eller hadde kommet til sine konklusjoner." Et raskt blikk på rapportere selv ville ha gjort det klart for deg at det ikke lot som om å presentere et fnugg av bevis for at Russland hacket e-post eller fungerte som kilde for WikiLeaks. Likevel erklærte kongresskvinne Barbara Lee bevisene i denne bevisfrie rapporten «overveldende». Hva skal progressive tro, den beste kongresskvinnen vi har eller våre egne løgnaktige øyne?
Angivelig har bevisene blitt offentliggjort og er overveldende, men prøv å finne det og du vil komme opp tørr. Spør hvorfor, og du vil bli fortalt det selvfølgelig bevisene kan ikke offentliggjøres, da det ville risikere å avsløre hvordan den amerikanske regjeringen kom til informasjonen. Likevel mater den samme regjeringen amerikanske medier med historien om at den fanget opp kommunikasjon fra russiske topptjenestemenn like etter det amerikanske valget for å feire Trumps seier. Løp ikke historien den risikoen? Den amerikanske regjeringen mater amerikanske medier (nærmere bestemt den "frie" pressen til Washington Post hvis eier tjener mer penger på CIA enn på Washington Post) at Russland har hacket Vermonts elektriske forsyning, og - fordi dette var en påstand som kunne kontrolleres av en uavhengig part - de hemmelige metodene til CIA viste seg raskt å være disse: de hadde rett og slett funnet på saken.
Hvis du leser "rapportene" som den amerikanske regjeringen gir ut, og forstår at begrepet "vurdere" er et synonym for "å kreve uten bevis", vil det veldig raskt bli klart at rapporter om russernes motiver for deres påståtte forbrytelser (som så vel som for deres ikke-kriminelle offentlige handlinger, som å drive et TV-nettverk) er rene gjetninger. Det blir også klart at den amerikanske regjeringen ikke engang hevder å ha bevis for at Russland var en kilde for WikiLeaks. Og med litt hjelp burde det bli tydelig for alle at den amerikanske regjeringen ikke hevder å ha noen faktiske bevis på at den russiske regjeringen hacker demokratiske e-poster.
Selv NSA vil bare forplikte seg til "moderat" tillit til det millioner av demokrater nå vil satse sine liv (og potensielt alle andres) på. Tidligere topp NSA-ekspert på disse tingene William Binney sverger på at påstandene er fullstendig tull. IP-adresser produsert som antatt bevis viser seg i minst mange tilfeller å ikke ha noe med Russland å gjøre i det hele tatt, langt mindre den russiske regjeringen.
Når de "17 etterretningsorganisasjonene" setter sine kollektive multi-milliard-dollar hjerner sammen og rapporterer om alt som er offentlig tilgjengelig, har de en tendens til å ta feil. Fakta om Russlands TV-nettverk i denne siste "rapporten" feilidentifiserer personell, beskriver gamle programmer som nye, og spolerer datoer ved å unnlate å gjenkjenne at i noen deler av verden lister folk opp dagen før måneden. Likevel skal vi tro at alt de sier om emner som ikke er offentlig tilgjengelig, må være sant - til tross for at det har vist seg å være usant om og om igjen i flere tiår.
WikiLeaks, som aldri hevdet at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, aldri påsto at Gadaffi var i ferd med å begå en massakre, sendte aldri raketter fra droner inn i et eneste bryllup eller sykehus, har aldri laget historier om babyer tatt fra kuvøser, aldri skrudd opp påstandene om kjemiske våpenangrep eller nedskytingen av fly, og har faktisk aldri, så vidt vi vet, forsøkt å lyve for oss i det hele tatt, sier Russland ikke var kilden. Julian Assange tror tydeligvis ikke Russland brukte noen andre til å gi ham informasjon. Han kan ta feil. Men Craig Murray, en diplomat med et fantastisk rykte for ærlighet, hevder å kjenne til minst én kilde og plassere dem i enten NSA eller Det demokratiske partiet.
Selvfølgelig er det ikke nødvendig å ha en plausibel alternativ konto for å erkjenne at den amerikanske regjeringen ikke har noen bevis som støtter sin konto. Men faktum er at Murrays og en rekke andre scenarier er helt plausible. Man bør avvente bevis før man erklærer en av dem fakta. Men vi kan gå videre og erklære CIAs historie mindre og mindre sannsynlig for hver dag som går. NSA-varslere som Binney tror at hvis denne historien var sann, ville NSA ha bevis for det. Det er trygt å anta at hvis NSA hadde bevis på det, ville en oversikt over disse bevisene blitt offentliggjort nå, i stedet for alle tullet, tullet og inkompetente falske tilskrivninger av IP-adresser til Russland, osv.
Ettersom hver ny parfymert gris av en rapport blir utgitt i nyhetsdumper fredag kveld, kan vi komme stadig nærmere å erklære at selv om den russiske regjeringen faktisk har gjort langt verre ting, gjorde den ikke dette.
Faktisk produserer den siste rapporten ikke bare bevis for hacking og levering til WikiLeaks. Den prøver også å endre temaet til ting Russland åpent og offentlig gjorde, som ingen bestrider, men som «etterretnings»-byråene fortsatt klarer å skru opp alle detaljer. Jeg inviterte en gang, uten en spøk, en tidligere CIA-agent til å snakke på et arrangement på National Mall i Washington, DC, og fyren var forsinket fordi han ikke klarte å finne den.
Beskyldningene mot Russland i den siste "overveldende" rapporten inkluderer: å favorisere forslag om å samarbeide med Russland fremfor forslag om å bygge fiendtlighet (sjokkerende!), og å drive et TV-nettverk som mange mennesker i USA velger å se på (forargelsen! hvor kapitalistisk !). Og TV-nettverket blir anklaget for å juble for Trumps valg – som om britiske medier ikke ville ha jublet for Clintons – som om amerikanske medier ikke heier på valgvinnere i utlandet hele tiden. Dette nettverket, RT, er også anklaget for å dekke tredjepartskandidater, fracking, Occupy, stemmeundertrykkelse, feil i det amerikanske valgsystemet og andre forbudte emner.
Vel, hvorfor tror du folk ser det? Hvis amerikanske medier ga god tid til tredjepartskandidater, ville folk måtte henvende seg andre steder for å lære om dem? Hvis amerikanske medier kunne stoles på å ikke hevde at en amerikansk regjeringsrapport var "fordømmende" i den samme artikkelen som senere skulle innrømme at den var blottet for bevis, ville folk i USA søke etter alternative informasjonskilder? Hvis amerikanske medier tillot ærlig rapportering om Occupy eller fracking, hvis de åpnet seg for et bredt spekter av synspunkter og debatter, hvis de tillot seriøs kritikk av amerikanske myndigheters politikk støttet av begge de store partiene, ville folk forakte det slik de gjøre? Ville folk juble når en fascistisk narr som Trump fordømmer media? Er ikke amerikanske mediers forferdelse, kombinert med den utrolige gratis sendetiden den ga Trump, et rettferdig mål for skylden for at han ble president?
Når jeg går på RT og foreslår at USA bør avslutte alle sine kriger, og at Russland også bør gjøre det, blir jeg invitert tilbake. Det siste amerikanske nettverket som hadde meg på var MSNBC, og jeg var imot amerikansk krigføring og ble aldri hørt fra igjen. Kanskje de fleste som ser på amerikanske medier skjønner ikke helt at det ikke er noen antikrigsstemmer tillatt, ingen stemmer som faktisk ønsker å avskaffe krig. Likevel føler de fleste at det mangler noe, om dette og de fleste temaer. Det er mange antatte debatter i amerikanske medier, men en svak – eller grelt – bevissthet blant seere og lesere om at debatten er sterkt begrenset.
Her er et eksempel nærliggende: Den som avslørte for den amerikanske offentligheten ytterligere bevis på at Det demokratiske partiet hadde skråstilt sitt primærvalg mot Bernie Sanders, gjorde oss alle en tjeneste. De som fortsatt ønsket å stemme på Hillary Clinton (som helt klart var flest om ikke alle som gjorde det før) kunne fortsatt gjøre det. Men alle som godkjente Hillary Clintons katastrofale tiår lange rekord og likevel protesterte mot den urettferdige primærvalget, kunne velge å ikke stemme på henne. En informert offentlighet er en mer demokratisk, ikke mindre. Den som informerte oss hjalp demokratiet vårt. De skadet den ikke. Og den som informerte oss var ikke selv ansvarlig for å rigge primærvalget mot Sanders. Det var det demokratiske partiet. Men dette synspunktet er verken tillatt i amerikanske medier eller bevisst savnet, fordi temaet har vært fokusert på hvem dunit i stedet for hva-gjorde-de-gjorde.
Et annet eksempel er dette: De i den amerikanske regjeringen som presser på for større kald, om ikke varm, krig med Russland, med økt desperasjon i løpet av de neste to ukene, vil være til fordel for våpenprofitører og kanskje «nyhets»-profitører, men nesten ingen andre, mens du risikerer utrolig død og ødeleggelse. Hvis jeg var et "etterretnings"-byrå, ville jeg "vurdert" med "høy selvtillit" at korrupsjon var på gang. Og jeg ville få 16 venner til å bli med meg og kalle den "vurderingen" en "rapport" hvis den hjalp deg til å ta den på alvor.
