Fra Afro-Midtøsten Center, februar 19, 2018
Ved etableringen av den afrikanske unionen (AU) i mai 2001 var diskurser om menneskelig sikkerhet og mot terrorisme allestedsnærværende både globalt og på kontinentet. I Afrika veide opplevelsen av konfliktene i Sierra Leone og Great Lakes-regionen tungt på kontinentets folk og på den nye kroppen. Den nylig dannede AU søkt dermed å sette i gang tiltak som ville styrke fred og sikkerhet og sikre menneskelig utvikling, selv om det muliggjør muligheten for organisasjonen å gripe inn i medlemslandene. Artikkel 4 i AUs konstitusjonsloven fastslår at inngrep i et medlemsland kunne godkjennes av organet dersom regjeringen i det landet alvorlig undertrykte befolkningen sin; Forebygging av krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og folkedrab ble uttrykkelig nevnt.
Innen måneder etter at AU ble opprettet, ble September 2001 World Trade Center-bombinger i New York fant sted og tvang en ytterligere nødvendighet på AUs dagsorden. Som et resultat har AU de siste tiåret og et halvt fokusert stor innsats på mot terrorisme (i noen tilfeller til skade for medlemslandsbefolkningen). Koordinering mot mot terrorisme er dermed blitt styrket mellom medlemslandene, og det var bekymringsfullt at opplæring, ferdighetsoverføringer og direkte distribusjon av tropper fra utenlandske krefter - særlig USA og Frankrike - ble søkt å ta opp som i en viss grad har vært en overdrevet trussel. Dette har uvitende tillatt igjen å blande utenlandske interesser med de på kontinentet, noe som ofte tillater utenlandske agendas å dominere.
I de siste årene har en ny form for utenlandsk rolle på kontinentet begynt å bli etablert, og det er dette vi vil markere som en utfordring for Afrikas union, kontinentet som helhet og forhold mellom afrikanske stater. Vi henviser her til fenomenet opprettelsen av fremadrettede militære distribusjonsbaser som er vert for forskjellige afrikanske stater, som det kan hevdes, utgjør for oss en utfordring med hensyn til kontinentalsøvenskap.
Problemet med baser
Ofte fremmet av militære strateger for å redusere 'avstandens tyranni', tillater fremadgående utplasseringsbaser fremoverutplassering av både tropper og utstyr, noe som muliggjør raskere responstider og avkorting av avstand, spesielt når det gjelder behovet for å fylle drivstoff. Denne strategien hadde opprinnelig vært styrken for det amerikanske militæret - spesielt etter den europeiske krigen i midten av det tjuende århundre, eller den andre verdenskrig. Som dokumentert av Nick Turse, Amerikanske militærbaser (inkludert fremadrettede operasjonssider, kooperative sikkerhetssteder og beredskapssteder) i Afrika, nummer rundt femti, minst. De Amerikanske base i Diego Garcia, for eksempel, spilte en nøkkelrolle i 2003 irakiske invasjonen, med minimal flythrough / docking rettigheter som kreves fra andre land.
Amerikanske baser, forbindelser, havneanlegg og drivstoffbunkere finnes i trettifire afrikanske land, inkludert i regionale hegemoner Kenya, Etiopia og Algerie. Under dekke av å motvirke terrorisme, og gjennom felles partnerskap, har Washington infiltrert kontinentalsikkerhetsorganisasjoner og har spurt ideen om å etablere på grunnkontakter. Amerikanske militære tjenestemenn og politiske beslutningstakere ser på kontinentet som en fullverdig slagmark i konkurransen mot Kina, og gjennom å fremme regionalisme er amerikanske tjenestemenn vellykket omgå kontinentale institusjoner, inkludert AU. Hittil har dette ennå ikke vært en viktig faktor i interstate konflikter på kontinentet, men USAs samarbeid har sortert for å forme partnerland for å dele sin holdning til utenlandske problemer. Videre bruker USA disse basene til å utføre aktiviteter på andre kontinenter; droner som opererer fra Chadelley-basen i Djibouti, har blitt distribuert i f.eks. Jemen og Syria. Dette innfører deretter afrikanske stater inn i konflikter uten tilknytning til dem, deres regioner eller kontinentet.
Mange andre stater fulgte den amerikanske strategien - om enn i mindre skala, særlig ettersom internasjonal rivalisering blant globale krefter (eller ambisiøse globale krefter) intensiverte. Denne Lily Pad-strategien brukes nå av USA, Russland, Kina, Frankrike, og enda mindre land som Saudi-Arabia, UAE og Iran. Dette vil trolig intensivere, særlig siden fremskritt innen teknologi har økt effektiviteten og effekten av ubåter, noe som gjør det vanskeligere å distribuere transportfartøy som et middel til kraftprojeksjon. Videre har fremskrittene i rakettforsvaret og de avtagende kostnadene ved å skaffe slik teknologi betydd at langdistansefly, som et middel til strategisk løft, har blitt mer risikofylt; Forsvarets forsvarsbalanse på noen måter favoriserer defensiv kraft.
Disse basene, spesielt de som vedlikeholdes av globale krefter, har svekket AU fra å implementere innfødte kontinentale løsninger, spesielt de som krever inklusivitet og mekling. Mali er viktig i denne forbindelse, særlig siden tilstedeværelsen av franske tropper stasjonert der for Operation Barkhane, hadde stymied innsatsen av det maliske sivile samfunn for å inkludere den islamistiske Ansar Dine (nå gruppen for beskyttelse av islam og muslimer) i den politiske prosessen, og dermed forlenger opprøret i nord. Tilsvarende, UAE baser i Somalilandincentivisere og formalisere fragmenteringen av Somalia, med negative regionale konsekvenser. I de kommende tiårene vil problemer som disse bli forverret, ettersom land som India, Iran og Saudi-Arabia bygger militære baser i afrikanske land, og fordi de subregionale koordinasjonsmekanismer som Multi-National Joint Task Force i Lake Chad Basin, som har hatt suksesser, er bedre i å håndtere grenseoverskridende opprør. Det er bemerkelsesverdig at disse initiativene ofte er kontinentale anstrengelser gjennomført av subregionale stater, ofte i opposisjon til intensjoner og programmer av globale krefter.
Det er et stort behov for at afrikanere er opptatt av disse utviklingene og dette fokuset på grunnlagsgrunnlag, på grunn av deres innvirkning på befolkningen i ulike land, og implikasjoner for statens samt kontinentale suverenitet. Diego Garcia, basen som satte trenden for dette fenomenet i Afrika, illustrerer de ganske drastiske potensielle konsekvensene av disse. Øyas befolkning har blitt redusert til en som mangler rettigheter og friheter, med mange av dets medlemmer tvanget fjernet fra deres hjem og deportert - mest til Mauritius og Seychellene, ikke tillatt retten til å returnere. Videre har tilstedeværelsen av basen sikret at den afrikanske unionen har liten innflytelse over øya; det er fortsatt de facto regnet som et britisk territorium.
På samme måte har den globale krigen mot terror, kombinert med oppgangen i Kina, sett globale krefter som ønsker å komme inn eller styrke deres tilstedeværelse på kontinentet, med negative konsekvenser. Både USA og Frankrike har konstruert nye baser i Afrika, med Kina, UAE og Saudi-Arabia som følger. Under dekke av å bekjempe terrorisme har de ofte andre interesser, som for eksempel Frankrikes baser i Niger, som er et forsøk på å beskytte Franske interesser rundt Nigars enorme uranressurser.
I fjor (2017) fullførte Kina byggingen av en base i Djibouti, med Saudi-Arabia (2017), Frankrike, og til og med Japan (hvis base var konstruert i 2011, og som det er planer om utvidelse) opprettholde baser i den lille land. Eritreas Assab-port brukes av både Iran og UAE (2015) for å drive baser fra, mens Tyrkia (2017) eroppgradering av Suakin Island i Sudan under dekke av å bevare gamle tyrkiske relikvier. Vesentlig er Afrikas Horn tilstøtende Bab Al-Mandab og Hormuz-strøk, der over 20 prosent av verdenshandelen går over, og det er militært strategisk da det gir kontroll over mye av Det indiske hav. Videre er det bemerkelsesverdig at nesten alle basene som ikke ble operert av USA og Frankrike, ble konstruert etter 2010, noe som illustrerer at intensjonene bak disse har alt å gjøre med kraftprojeksjon og lite rundt motrorisme. UAE base i Assabogså er viktig i denne forbindelse; Abu Dhabi har brukt den til å sende våpen og tropper fra både UAE og andre saudi-koalitionsland, for deres militære kampanje i Jemen, som fører til alvorlige humanitære konsekvenser og den sannsynlige fragmenteringen av landet.
Baser og suverenitet
Konstruksjonen av disse militære basene har undergravet både innenlands og kontinentalt suverenitet. UAE-basen i Somalilands Berbera-port (2016), for eksempel, uttaler slutten av prosjektet for å sikre et forent Somalia. Somaliland har allerede en relativt sterk sikkerhetsstyrke; grunnkonstruksjonen og den tilhørende støtten fra UAE vil sikre at Mogadishu ikke vil kunne utvide kontrollen over Hargeisa. Dette vil trolig føre til mer konflikt, særlig ettersom Puntland begynner å gjenopprette sin autonomi, og som al-Shabab utnytter disse forskjellene for å øke sin innflytelse.
Videre har UAEs Assab-base, kombinert med den nåværende Qatari-blokkaden, truet med å reignere Eritreanske-Djibouti grensekonflikt, siden Djiboutis beslutning om å kutte bånd med Qatar i lys av sitt nært forhold til Riyad, så Doha å trekke sine fredsbevarere (2017) tilbake; mens Emirati-støtten til Eritrea emboldened Asmara å omfordele sine tropper til de omstridte Doumeira-øyene, som FN utpeker som tilhørende Djibouti.
Videre har dette raseet til å skape baser (sammen med andre geopolitiske agendaer) sett utenlandske land ofte støtte afrikanske sterkmenn (ikke overraskende, med tanke på at noen av disse fremmedstatene selv er diktaturer), og dermed muliggjøre misbruk av menneskerettigheter og stampe kontinental innsats på finne løsninger. Den nåværende libyske imbroglio har for eksempel sett land som Egypt og Russland til støtte for General Khalifa Haftar, som har lovet å basere rettigheter i tilfelle seieren. Dette bør være av stor bekymring, da det undergraver både AU og nabolagsinitiativene som forsøker å løse konflikten.
AU og baser
Denne trenden truer med å undergrave den afrikanske unions allerede eksisterende suverenitet, særlig siden den direkte påvirkning av utenlandske krefter, i form av disse liljebodene, truer med å inspirere flere interstate konflikter. Spenningen har allerede steget i Etiopia som svar på Eritrea's hosting av mange baser, mens begge landene uttrykte deresopposisjon til Berbera-basen i Somaliland. Den påfølgende oppgraderingen av armer i disse statene vil sikre at interstate konflikter, som de mellom Etiopia og Eritrea, blir mer usikre og utvann AUs evne til å overtale stater til å forhandle med hverandre. Bekymringsfullt, baserettigheter er ofte kombinert med multibillion-dollar armeringspakker. Disse vil ikke bare sikre at grenseoverskridende interstate konflikter, som de som går mellom Etiopia og Eritrea, følger en mer voldelig og ødeleggende vei, men også at regimene igjen er i stand til å voldelig undertrykke dissens innen deres befolkninger. Denne "autoritære oppgraderingen" var en viktig faktor for å oppnå det militærproblemet som AU hadde håndtert siden begynnelsen.
I tillegg, som det kan observeres med UAEs bruk av Assab-basen for å distribuere trupper til Jemen, blir Afrika i økende grad brukt som et opplagsmiljø for å distribuere tropper til andre konfliktarenaer. Spesielt ønsket UAE, i 2015, å sterk arm Djibouti for å tillate Emirati og koalisjon fly bruken av sitt territorium som en base for den jemenske operasjonen. Djibouti og Abu Dhabi sluttet senere diplomatiske bånd, men UAE fant en villig erstatning i Eritrea.
AU vil trenge å øke sin kapasitet (en utfordring i generell forstand) for å få et sterkere fokus på å hindre utenlandsk utnyttelse og interstate konflikter - mer kritiske trusler enn terrorisme. Institusjonen har hatt mange suksesser i kampen mot militæriteten til ikke-statlige aktører, særlig når det gjelder å fremme subregionalt statslig samordning. Den felles multinasjonale arbeidsstyrken blant Lake Chad basin stater og G5 Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso, Mauritania, Tsjad) er velkomne skritt for å sikre nabolagsløsninger for grenseoverskridende militanse, selv om disse fortsatt må kobles med mer fokus på inklusivitet. Selv med G5 Sahel, som har ført til koordinering mellom de fem respektive Sahelian-statene, har Frankrikes vedlikehold av fremtidige distribusjonsbaser i disse landene sørget for at Paris har stor innflytelse på formasjon, struktur og mål for kraften. Dette har, og vil ha, alvorlige konsekvenser for spesielt Mali fordi GSIM er utelukket fra forhandlinger, slik at ustabilitet i Nord forblir vedvarende. Liptako-Gourma-korridorpartnerskapet mellom Mali, Niger og Burkina Faso vil se bedre resultater da franskmennene ikke er formelt involvert i det, og fordi det er mer knyttet til grensesikkerhet enn til innenriks statspolitikk.
Samarbeidspartnere som disse vil imidlertid være vanskelige å initiere i fremtidige konflikter påvirket av eksterne krefter, og som involverer subregionale hegemoner. Dette er spesielt siden, i motsetning til tilfelle av disse fellesstyrker, vil regionale organisasjoner bli lammet hvis krigsførerne er subregionale makter. AU vil trenge å forbedre sin mekling og tvangskapasitet eller risikere å være kantlinjert slik det er tilfelle i Libya. Selv i Burundi, hvor de store kontinentale kreftene rådte mot et tredje sikt for Pierre Nkurunziza, fortsetter hans regime, til tross for AU-trusler og sanksjoner.
