Av David Swanson
Om noen blir avhengige av narkotika har mye mer å gjøre med barndommen og livskvaliteten enn med stoffet de bruker eller med noe i genene. Dette er en av de mest oppsiktsvekkende av de mange åpenbaringene i den beste boka jeg har lest hittil i år: Chasing the Scream: De første og siste dagene av krigen mot narkotika av Johann Hari.
Vi har alle fått en myte. Myten går slik: Visse medisiner er så kraftige at hvis du bruker dem nok, vil de ta over. De vil føre deg til å fortsette å bruke dem. Det viser seg at dette stort sett er falskt. Bare 17.7 prosent av sigarettrøykere kan slutte å røyke ved å bruke en nikotinplaster som gir det samme stoffet. Av mennesker som har prøvd sprekk i livet, har bare 3 prosent brukt det den siste måneden, og bare 20 prosent var noen gang avhengige. Amerikanske sykehus foreskriver ekstremt kraftige opiater for smerte hver dag, og ofte i lange perioder, uten å produsere avhengighet. Da Vancouver blokkerte all heroin fra å komme inn i byen så vellykket at "heroinen" som ble solgt hadde null faktisk heroin, endret ikke narkomanes oppførsel. Omtrent 20 prosent av amerikanske soldater i Vietnam var avhengige av heroin, noe som førte til terror blant de som forventer hjemkomst; men da de kom hjem, stoppet 95 prosent av dem i løpet av et år. (Det samme gjorde den vietnamesiske vannbøffelpopulasjonen, som hadde begynt å spise opium under krigen.) De andre soldatene hadde vært narkomane før de gikk og / eller delte den egenskapen som var vanligst for alle narkomane, inkludert spilleavhengige: en ustabil eller traumatisk barndom.
De fleste (90 prosent i henhold til FN) som bruker stoffer, blir aldri avhengige, uansett hva stoffet, og de fleste som blir avhengige, kan føre til normale liv hvis stoffet er tilgjengelig for dem. og hvis stoffet er tilgjengelig for dem, vil de gradvis slutte å bruke det.
Men vent et øyeblikk. Forskere har utprøvd at narkotika er vanedannende, ikke sant?
Vel, en rotte i et bur med absolutt ingenting annet i livet, vil velge å konsumere store mengder medikamenter. Så hvis du kan få livet til å ligne på en rotte i et bur, vil forskerne bli bekreftet. Men hvis du gir en rotte et naturlig sted å bo sammen med andre rotter å gjøre glade ting med, vil rotten ignorere en fristende haug med "vanedannende" medisiner.
Og det vil du også. Og det vil folk flest også gjøre. Eller du vil bruke det i moderasjon. Før krigen mot narkotika begynte i 1914 (en amerikansk erstatning for første verdenskrig?), Kjøpte folk flasker morfin sirup, og vin og brus snurret med kokain. De fleste ble aldri avhengige, og tre fjerdedeler av de narkomane hadde jevnlige respektable jobber.
Er det en leksjon her om ikke å stole på forskere? Bør vi kaste ut alle bevis på klimakaos? Bør vi dumpe alle vaksinene våre i Boston Harbor? Faktisk nei. Det er en leksjon her like gammel som historien: følg pengene. Legemiddelforskning er finansiert av en føderal regjering som sensurerer sine egne rapporter når de kommer til de samme konklusjonene som Chasing the Scream, en regjering som kun finansierer forskning som lar mytene være på plass. Klimafornektere og vaksinefornektere bør lyttes til. Vi bør alltid ha åpne sinn. Men så langt ser de ikke ut til å presse bedre vitenskap som ikke finner finansiering. Snarere prøver de å erstatte nåværende tro med tro som har mindre grunnlag bak dem. Å reformere vår tenkning om avhengighet krever faktisk å se på bevisene som produseres av dissidente forskere og reformistiske regjeringer, og det er ganske overveldende.
Så hvor etterlater dette våre holdninger til rusavhengige? Først skulle vi fordømme dem. Da skulle vi unnskylde dem for å ha et dårlig gen. Nå skal vi synes synd på dem fordi de har redsler de ikke kan møte, og i de fleste tilfeller har hatt dem siden barndommen? Det er en tendens til å se på "gen" -forklaringen som en unnskyldning. Hvis 100 mennesker drikker alkohol og en av dem har et gen som gjør at han ikke kan stoppe, er det vanskelig å klandre ham for det. Hvordan kunne han ha visst det? Men hva med denne situasjonen: Av 100 mennesker har en av dem led i smerte i årevis, delvis som et resultat av aldri å ha opplevd kjærlighet som baby. At en person senere blir avhengig av et stoff, men at avhengighet bare er et symptom på det virkelige problemet. Nå er det selvfølgelig helt pervers å undersøke noens hjernekjemi eller bakgrunn før vi avgjør om vi skal vise dem medfølelse. Men jeg har litt medfølelse selv for folk som ikke kan motstå slikt tull, og derfor appellerer jeg til dem nå: Bør vi ikke være snille mot mennesker som lider av barndomstraumer? Spesielt når fengsel forverrer problemet deres?
Men hva om vi skulle bære dette utover avhengighet av annen uønsket oppførsel? Det er andre bøker som presenterer like sterke tilfeller at vold, inkludert seksuell vold, og inkludert selvmord, i stor grad har samme opprinnelse som de Hari finner for avhengighet. Selvfølgelig må vold forebygges, ikke henges. Men det kan best reduseres ved å forbedre folks liv, spesielt deres unge liv, men viktigst også deres nåværende liv. Etter hvert som vi har sluttet å forkaste mennesker av forskjellige raser, kjønn, seksuell orientering og funksjonshemninger som verdiløse, begynner vi å akseptere at avhengighet er en midlertidig og ikke-truende oppførsel i stedet for den permanente tilstanden til en mindre skapning kjent som “Misbrukeren”, vi kan gå videre til å forkaste andre teorier om varighet og genetisk bestemmelse, inkludert de som er relatert til voldelige kriminelle. En dag kan vi til og med vokse ut av tanken om at krig eller grådighet eller bilen er det uunngåelige resultatet av genene våre.
På en eller annen måte skylder alt på narkotika, akkurat som å ta med stoffer, virker mye lettere.
Se Johann Hari på Democracy Now.
Han er snart på Snakk Nation Radio, så send meg spørsmål jeg burde spørre ham, men les boken først.
