Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 7, 2021
Merknader 7. juni 2021 til North Texas Peace Advocates.
I en world beyond war,. . . død, skade og traumer fra vold ville bli redusert radikalt, hjemløshet og innvandring drevet av frykt ville i stor grad bli eliminert, ødeleggelse av miljøet ville reduseres betraktelig, regjeringens hemmelighold ville miste all rettferdiggjørelse, spott ville ta et stort tilbakeslag, verden ville vinne over $ 2 billioner og USA alene $ 1.25 billioner hvert år, ville verden bli spart flere billioner dollar ødeleggelse hvert år, regjeringer ville vinne enorme mengder tid og energi til å investere i noe annet, konsentrasjonen av rikdom og korrupsjon av valg ville lide betydelige tilbakeslag, ville Hollywood-filmer finne nye konsulenter, reklametavler og racerbiler og seremonier før spillet ville finne nye sponsorer, flagg ville bli fortryllet, masseskyting og selvmord ville lide alvorlige forsinkelser, politiet ville finne forskjellige helter, hvis du ville takke noen for en tjeneste det måtte være for en faktisk tjeneste, kan rettsstaten bli en realitet glo bally, ville brutale regjeringer miste bruken av krigsvåpen innenlands og støtten fra krigsgale keiserlige makter som den amerikanske regjeringen som for øyeblikket våpen, midler og / eller trener de fleste regjeringer på jorden, inkludert nesten alle de verste (Cuba og Nord-Korea, de to unntakene, er for verdifulle som fiender; og ingen har lagt merke til eller brydde seg om at USA bevæpner og finansierer sin siste toppfiende, Kina).
A world beyond war kan bevege oss mot demokrati, eller et demokrati kan bevege oss mot et world beyond war. Hvordan vi kommer dit gjenstår å se. Men det første trinnet er å innse hvor vi er nå. På organisasjonen ringte World BEYOND War vi avsluttet nettopp vår årlige konferanse, og det var mange fantastiske diskusjoner. Den ene var demokratiet, der en person antyder at demokrati vil bringe fred, og noen andre viser at dette er falskt ved å påpeke hvor krigsgale jordens demokratier er. Denne diskusjonen plager meg alltid fordi jordens nasjonale regjeringer faktisk ikke inkluderer noen demokratier. Kapitalistiske økonomier? Ja. Fører nasjoner med McDonalds krig mot hverandre? Ja det gjør de. Og det er McDonalds i Russland, Ukraina, Kina, Venezuela, Pakistan, Filippinene, Libanon og i amerikanske baser i Irak og Cuba. Men demokratier? Hvordan i helvete ville noen vite hva demokratier ville gjøre?
A world beyond war kunne gjøre en seriøs innsats for å bremse sammenbruddet i klimaet og økosystemene. En verden som ikke beveger seg utover krig, vil se ut som denne verden vi nå er i. Forskere plasserer dommedagsklokken nærmere midnatt enn noen gang før, risikoen for atomkrig høyere enn den noen gang har vært, og forventningen om hvilken atomkrig hvor som helst. på planeten ville gjort for hele planeten er verre enn det noen gang har vært. Russland sier at de aldri vil bli kvitt sine atomvåpen så lenge USA truer og dominerer kloden med ikke-atomvåpen. Israel har fått anskaffe seg, men later som om de ikke har atomvåpen, og mange andre nasjoner inkludert Saudi-Arabia ser ut til å gå den veien. USA bygger mange flere atomvåpen og snakkes skamløst om å bruke dem. Mye av verden har forbudt besittelse av atomvåpen, og amerikanske aktivister drømmer om å få regjeringens såkalte forsvarsdepartement bare for å si at de ikke vil bruke dem først, noe som reiser spørsmålet om hva en lovovertredelsesavdeling ville gjort annerledes og spørsmålet om hvorfor noen vil tro en uttalelse fra den såkalte Forsvarsdepartementet, samt spørsmålet om nøyaktig hva slags galning som vil bruke atomvåpen andre eller tredje. Lykken vår med å unngå forsettlig eller utilsiktet bruk av kjernefysiske stoffer vil ikke vare. Og vi blir bare kvitt atomvåpen hvis vi blir kvitt krig.
Så vi kan ha en world beyond war eller vi kan ikke ha noen verden i det hele tatt.
Jeg skrev nylig en bok som avslørte misforståelser om andre verdenskrig, og løgner som rettferdiggjør atombombene er en viktig del av problemet. Men de mislykkes så fort at Malcom Gladwell nettopp ga ut en bok som erstattet brannbombingen av dusinvis av japanske byer før atombombene som den antatte nødvendige onde som reddet liv og førte verdens fred og velstand. Når denne nye vrien på propagandaen mislykkes, vil det være noe annet, for hvis mytologien rundt andre verdenskrig smuldrer opp, gjør det også hele krigsmaskinen.
Så hvordan har vi det med å gå utover krig? Vi hadde en kongressstemme gjentatte ganger for å avslutte krigen mot Jemen når den kunne stole på et Trump-veto. Siden da, ikke et kikk. Vi har ikke sett en eneste resolusjon introdusert for å faktisk avslutte krigen mot Afghanistan eller noen annen krig, eller for å lukke en eneste base hvor som helst, eller for å stoppe dronemordene. En ny president har foreslått et større militærbudsjett enn noensinne, med vilje unngått å gjeninnføre Iran-avtalen, støttet oppgivelse av traktater ulovlig dumpet av Trump som Open Skies-traktaten og den mellomliggende kjernekraftavtalen, oppjustert fiendtligheten mot Nord-Korea, doblet på løgner og barnslige fornærmelser mot Russland, og foreslo enda mer gratis våpenpenger til Israel. Hvis en republikaner hadde prøvd dette, ville det i det minste være et møte i gaten i Dallas, muligens til og med i Crawford. Hvis en republikan hadde vært president da de ty til UFOer som en påstand for mangelen på noen troverdig militærfiende på jorden, ville noen i det minste ha ledd.
Iran bruker 1% og Russland 8% av USAs militære utgifter. Kina bruker 14% av militærutgiftene til USA og dets allierte og våpenkunder (ikke medregnet Russland eller Kina). Den årlige økningen i USAs militære utgifter er mer enn de totale militære utgiftene til de fleste av dets utpekte fiender. Bombing for fred er i trøbbel, med meningsmålinger i årevis hvor den amerikanske regjeringen i de fleste deler av verden ble sett på som den største trusselen mot fred. Så det kan være nødvendig å bombe folk for demokrati. Dessverre fant en fersk meningsmåling imidlertid at den amerikanske regjeringen ble ansett som den største trusselen mot demokrati. Så det kan være behov for å bombe små jemenittiske og palestinske barn for den regelbaserte ordenen.
Noen av oss har imidlertid søkt etter den regelbaserte rekkefølgen og har ikke vært i stand til å finne den. Det ser ut til at det ikke er skrevet ned hvor som helst. USA er part i færre store menneskerettighetstraktater enn nesten noen annen regjering på jorden, er den største motstanderen av internasjonale domstoler, er den største misbrukeren av FNs vetoer, er den største våpenhandleren, er den største fangen, er i mange måter den største ødeleggeren av jordens miljø, og tar del i de mest kriger og lovløse rakettdrap. Regelbasert ordre ser ut til å kreve boikott av kinesiske OL på grunn av hvordan Kina produserer produkter, selv når de kjøper produktene, bevæpner og finansierer det kinesiske militæret, og samarbeider med Kina om biovåpenlaboratorier. Under den regelbaserte ordenen må man redde Sør-Kinahavet fra Kina og bevæpne den saudiske kongedommen mot Jemen - og gjøre begge disse tingene for menneskerettighetene. Så jeg har konkludert med at den regelbaserte ordren er for kompleks til å forstås utenfor hodeskallen til Antony Blinken, og vår plikt bør hovedsakelig bestå i å be i retning av det amerikanske utenriksdepartementet mens vi sender sjekker til det demokratiske partiet.
Den amerikanske regjeringen har ikke et stort politisk parti som ikke er en katastrofal svindel med en god del av landet mer eller mindre lurt av det. Det republikanske partiet sier rikdomskonsentrasjon, autoritær makt, miljøødeleggelse, fordømmelse og hat er bra for deg. De er ikke. Den demokratiske partiplattformen og til og med kandidaten Joe Biden lovet mye. I stedet for de fleste av disse løftene fikk folk et off-off-Broadway-show der presidenten og de fleste av kongressmedlemmene utfører den delen av å være opprørt over at et par av deres medlemmer angivelig blokkerer alt de virkelig oppriktig lengter etter å gjøre - hvis bare ikke hendene deres var bundet. Dette er en handling, og vi vet at det er en handling av flere grunner:
1) Det demokratiske partiet har en lang historie med å foretrekke fremfor suksesser, feil som kan klandres republikanerne, men vær så snill å finansiere. Da pulic ga demokratene kongressen i 2006 for å avslutte krigen mot Irak, gjorde Rahm Emanuel, nåværende kandidat til ambassadør i Japan, klart at planen deres var å holde krigen i gang for å kjøre mot den igjen i 2008. Han var Ikke sant. Jeg mener, han var et folkemordsmonster, men folk beskyldte republikanerne for demokratenes valg om å trappe opp krigen som de ble valgt til å avslutte, akkurat som folk vil klandre Iran for Bidens valg om ikke å tillate fred med Iran.
2) Når partiledere vil ha noe, har de mange gulrøtter og pinner og nøl ikke med å bruke dem. Ikke en gulrot eller pinne har blitt utplassert mot senatorene Manchin og Sinema.
3) Senatet kunne avslutte filibusteren hvis det ville.
4) President Biden har tydeliggjort sin topprioritet med å samarbeide med republikanerne, til tross for fraværet av den prioriteten i høyeste krav fra folk og i Demokratisk partiplattform.
5) Biden kunne velge å ta mange handlinger uten kongressen og foretrekker å prøve, men mislykkes på Capitol Hill.
6) Et lite antall demokrater i Misrepresentantens hus kunne endre politikk ved å nekte å vedta lovgivning, en handling som absolutt ikke ville kreve noe av Senatet eller presidenten - en handling som kunne utføres av de aller mest heroiske progressive kongressmedlemmene. , den ekstreme eliten. Hvis republikanerne skulle motsette seg et militærutgiftsregning av sine egne sprø grunner - for eksempel fordi lovforslaget motarbeider voldtekt innenfor rekkene eller hva som helst - kunne bare fem demokrater stemme nei og blokkere lovforslaget eller pålegge vilkårene for det.
Nå vet jeg at du kan få 100 husmedlemmer til å stemme på et forslag om å redusere militærutgiftene som de er sikre på ikke vil passere, og for hvilke stemmer de har null gulrøtter og pinner brukt på dem av deres partimestere. Men stemmer som faktisk kan oppnå noe er en helt annen historie. Den såkalte Progressive Caucus bestemte seg for nylig for å ha noen form for krav i det hele tatt for medlemskap, og disse kravene krever ingen overholdelse av noen spesielle politiske posisjoner. Det er til og med en slags halvhemmelig såkalt "Defense" Spending Reduction Caucus som ikke krever at medlemmene prøver å forhindre økte militære utgifter.
I forrige uke trodde jeg at formannen for Progressive Caucus, kongressmedlem Mark Pocan, hadde twitret at han ville stemme nei på økte militære utgifter. Jeg takket ham på Twitter. Han svarte ved å forbanne og fornærme meg via tweets. Vi gikk frem og tilbake et halvt dusin ganger, og han var bare rasende over at noen ville foreslå at han forpliktet seg til å stemme mot noe han angivelig er imot.
Senere så jeg kongresskvinnen Rashida Tlaib tvitre om at hun ikke ville stemme for krigsutgifter. Jeg twitret min takk og mitt håp om at hun ikke ville begynne å forbanne meg slik Pocan hadde. Etter det beklaget Pocan meg og sa at det å stemme mot massive militære utgifter var en av de mulige tilnærmingene han vurderte. Han ville ikke fortelle meg hva noen av de andre tilnærmingene er, men antagelig innebærer de å stemme for økte militære utgifter.
Selvfølgelig har vi i flere år hatt flere titalls kongressmedlemmer forpliktet til å stemme mot krigsfinansiering og deretter snu og stemme på det, men nå kan du ikke engang få dem til å hevde at de vil stemme imot det.
Nina Turner, som var med som leder av Bernie Sanders 'kampanje, stiller til kongressen i Ohio. Hun har vært på radioprogrammet mitt. Jeg har vært på hennes. Hun forstår problemene med militærutgifter og krig. Men hun har et kampanjenettsted som, som de fleste, ikke nevner utenrikspolitikk, krig, fred, traktater, baser, militærutgifter, det totale budsjettet eller eksistensen av 96% av menneskeheten. I går forklarte kampanjelederen hennes telefon for meg at utenrikspolitikken var i deres "interne plattform", at den offentlige plattformen var det folk i Ohio sitt 11. distrikt bryr seg om og blir påvirket av (som om senator Turner mener at militære utgifter ikke ' ikke påvirke folk i distriktet hennes), og at Turner ikke er valgt ennå (som om kampanjenettsteder skulle utvikles etter valget), og at det bare ikke var plass (som om internett har brukt en grense for nettsteder) . Kampanjesjefen nektet for annen motivasjon og hevdet at de en dag kan legge utenrikspolitikk til nettstedet deres. Dette var en raskere og langt mer skuffende utsalg enn senator Raphael Warnocks 180 om palestinske rettigheter. Det er ikke vannet i Washington som kommer til disse menneskene; det er den lange armen til kampanjekonsulentene.
Noen sier at verden vil ende i brann, og andre sier is, andre sier atomapokalypse, og andre sier at en langsommere død forårsaket av miljøkollaps. De to er nært forbundet. Krigene er drevet av ønsker om å dominere skitten energioverskudd så vel som befolkninger. Krigene og krigsforberedelsene er enorme bidragsytere til klima- og miljøødeleggelser. Penger som kan brukes til å dekke miljøbehov går inn i de giftige militærene som ødelegger selv nasjonene de angivelig forsvarer. I byen Charlottesville passerte vi salg av offentlige dollar fra både våpen og fossilt brensel som et eneste tema. World BEYOND War har en seks ukers couse som starter i dag på krig og miljø. Hvis det fortsatt er flekker igjen, kan du ta en via https://worldbeyondwar.org
Vi har også en petisjon på https://worldbeyondwar.org/online som krever en slutt på praksisen med å ekskludere militarisme fra klimatraktater og avtaler. En mulighet til å fremme dette grunnleggende kravet kan komme med klimatoppmøtet som er planlagt til Glasgow i november.
Infrastruktur er på dagsorden i Washington i disse dager, i det minste for politisk teater, men uten konvertering og demilitarisering. Finansiering er på agendaen, men uten å flytte midler fra militarisme. Flere nasjoner har flyttet midler ut av militarisme eksplisitt for å adressere Coronavirus-pandemien. Andre har doblet seg. Avvikene er uanstendige. Helse, ernæring og grønn energi kan alle transformeres radikalt globalt med en brøkdel av USAs militære utgifter. Kanskje jeg ikke skulle si dette på en samtale til Texas, men det kan også husdyr.
De eneste posisjonene jeg noensinne blir begeistret for i amerikansk politikk er de som republikanerne later som demokrater har. Biffen er ikke noe unntak.
I det siste har republikanerne late som ikke bare at demokrater vil ha det vanlige utvalget av ting jeg skulle ønske noen faktisk ville handle for å innføre (en garantert inntekt, en anstendig minimumslønn, enbetalerhelsetjeneste, en Green New Deal, et stort skifte til progressiv skatt , å avvise militarisme, gjøre college gratis osv.) - DEN SKREKEN! - men også at Biden på en eller annen måte vil forby forbruket av mer enn en liten bit biff.
Jeg mistenkte ikke et øyeblikk at det var et korn av sannhet i denne historien. Faktisk tror jeg at jeg først hørte om det som en debunking av en falsk historie. Likevel skulle jeg ønske det var sant. Og å vri Bidens faktiske løfte om å redusere klimagassutslipp til et forbud mot gorging på hamburgere, er mer fornuftig enn det som først kunne være tydelig for alle McDonalds kunder.
Å konvertere energi og transportsystemer til grønn energi er kritisk viktig, i noen kombinasjon med å redusere forbruket. Men det tar mye tid og investeringer, og gir deg bare en del av det du trengte i går.
Å slutte å konsumere dyr (eller meieriprodukter eller sjøliv) - hvis viljen var til å gjøre det - kan gjøres raskt, og - ifølge noen studier - er skaden forårsaket av metan og lystgass verre enn for CO2, og fordelene ved å redusere dem raskere.
En eller annen betydelig andel av klimagassutslippene kommer fra dyreavl - kanskje en fjerdedel. Men det virker bare som en del av historien. Dyrlandbruk bruker det store flertallet av alt USAs vannforbruk og nesten halvparten av landet i de 48 sammenhengende statene. Avfallet dreper havene. Dens vekst avskoger Amazonas.
Men selv det virker bare som et lite, nesten irrelevant stykke av historien. Faktum er at avlingene som ble oppdratt for å mate dyr for å mate mennesker, kunne mate mange flere mennesker hvis dyrene ble fjernet fra ligningen. Folk sulter i hjel slik at maten som kunne ha matet dem ti ganger, kan mates til kyr for å lage hamburgere som kan annonseres på medier som kan rapportere som en forferdelig vits om at noen vil begrense kjøttforbruket.
Og selv det virker bare som en del av problemet. Den andre delen er brutalt overgrep og drap på alle millioner av dyr. (Og det at det å behandle dem litt mindre brutalt vil bety å bruke mer land og mer tid til å mate enda færre mennesker.) Jeg er ikke enig med Tolstoj i at du ikke kan avslutte krigen uten å avslutte slaktingen av dyr, men jeg vil for å avslutte begge deler, og jeg tror at den ene alene kan dømme menneskeheten.
Noen ganger er republikanernes påstand om at demokrater favoriserer noe, et tidlig godt varsel, og flere tiår senere kan man finne faktiske levende demokrater som støtter saken. Andre ganger tjener republikansk propaganda til å permanent marginalisere gode ideer. Det vi trenger er en mekanisme for bred kommunikasjon om at det vi ønsker - faktisk det vi haster - er det republikanerne skriker motstand mot.
Dessverre, det som den faktiske Joe Biden verdsetter langt over planetens fremtid, er republikanernes vennskap og gode vilje - stoffer like fiktive som Biden biffforbud. Dessverre er også landbruket nesten like tabu et tema, selv for miljøorganisasjoner som miljøødeleggelsene gjort av militærene. Det er ingenting akkurat nå som forhindrer demokratene i å gjøre en fast del av stubbene sine til et lidenskapelig løfte om aldri å forby oksekjøtt, sammen med avslag på anklager om at de vil forby våpen. Vi har ikke mye tid igjen til å endre dette.
Et annet plutselig populært tema i bedriftsmedier er biovåpenlaboratorier. Har du lagt merke til at en mye of vitenskap forfattere ha i det siste vært sier Det de var perfekt ikke sant a år siden til spotte og fordømme til og med vurderer en lekkasjeopprinnelse for Coronavirus, men at det nå er helt riktig å innrømme at Coronavirus veldig godt kan ha kommet fra et laboratorium? Det ser ut til å være stort sett et spørsmål om mote. Man bruker ikke feil antrekk for tidlig på sesongen, eller utforsker feil epidemiologisk idé når Det ene eller det andre partiet hevder Det hvite hus.
I mars 2020, jeg blogget om hvordan artikler som fordømmer muligheten for at Coronavirus-pandemien oppsto med en lekkasje fra et biovåpenlaboratorium noen ganger faktisk innrømmet grunnleggende fakta som gjorde at en slik opprinnelse virket sannsynlig. Det første rapporterte utbruddet var ekstremt nær et av de få stedene på jorden som aktivt eksperimenterte med våpenutnyttelse av Coronavirus, men en enorm avstand fra den antatte kilden hos flaggermus. Ikke bare hadde forskjellige laboratorier lekkasjer før, men forskere hadde nylig advart om faren for lekkasjer fra laboratoriet i Wuhan.
Det var en teori om et sjømatmarked, og det faktum at denne teorien falt fra hverandre synes ikke å ha kommet inn i den offentlige bevisstheten i samme grad som det falske faktum at det visstnok motbeviste laboratoriets lekkasjeteori.
Jeg var i mars 2020 veldig vant til problemet med stoppet klokke. Akkurat som til og med en stoppet klokke er riktig to ganger om dagen, kan en haug med Trump-tilbedende Kina-hatere ha rett om opprinnelsen til pandemien. Visstnok ga deres ravinger absolutt null bevis for at deres påstander skjedde å være korrekte - akkurat som Trump som ble fremstilt som anti-NATO, faktisk ikke var en grunn for meg til å begynne å elske NATO.
Jeg trodde ikke muligheten for laboratorielekkasje risikerte å gi noen god grunn til å faktisk hate Kina. Vi visste det Anthony Fauci og USAs regjering investert i Wuhan-laboratoriet. Hvis de sinnsykt uforsvarlige risikoene som laboratoriet tok var en unnskyldning for å hate noe, kunne ikke gjenstandene for det hatet være begrenset til Kina. Og hvis Kina er en militær trussel, hvorfor finansiere biovåpenforskningen?
Jeg var også veldig vant til å sensurere hele temaet biovåpen. Du skal ikke snakke om det overveldende beviset på at spredningen av Lyme sykdommen var takket være et amerikansk biovåpenlaboratorium, eller sannsynligheten for at den amerikanske regjeringens syn er riktig i 2001 Anthrax angrep stammer fra materiale fra et amerikansk biovåpenlaboratorium. Så jeg tok ikke fordømmelser av å engang vurdere lab-lekkasje-teorien for Coronavirus som fortjeneste samsvar. Hvis noe, ble stigmatiseringen knyttet til lekkasjeteorien meg til å mistenke at det var riktig, eller i det minste at produsenter av biovåpen ønsket å skjule det faktum at en lekkasje i laboratoriet var ganske sannsynlig. Etter mitt syn var sannsynligheten for en laboratorielekkasje, selv om den aldri ble bevist, en ny god grunn til å legge ned alle verdens biovåpenlaboratorier.
Jeg var glad for å se Sam Husseini og svært få andre forfølger spørsmålet med åpne sinn. Bedriftsmedier gjorde ikke noe slikt. Akkurat som du ikke kan motsette deg en truende krig eller gå utenfor de foreskrevne grensene for debatt om en rekke emner, kunne du ikke i ett år eller mer si visse ting om Coronavirus i amerikanske bedriftsmedier. Nå forteller forfattere oss at umuligheten av et laboratorieopprinnelse var deres "knebøyreaksjon". Men først og fremst, hvorfor skulle en kneppet reaksjon telle noe? Og, for det andre, tror gruppa ikke egentlig avhenger av andres knebøyreaksjon, selv om det minnet er nøyaktig. Det avhenger av at redaktører håndhever forbud.
Nå forfattere forteller oss at de valgte å tro forskere i stedet for Trumpsters. Men virkeligheten var også at de valgte å tro CIA og relaterte byråer i stedet for Trumpsters - den vitenskapelige tvilsomheten med å tro på uttalelsene fra profesjonelle løgnere til tross. Virkeligheten er også at de valgte å adlyde dekreter publisert i scienceisticish publikasjoner uten å engang stille spørsmålstegn ved motivasjonen til forfatterne.
En super seriøs “brev" publisert av The Lancet sa: "Vi står sammen for sterkt å fordømme konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse." Ikke å motbevise, ikke å være uenig med, ikke å gi bevis mot, men å "fordømme" - og ikke bare å fordømme, men å stigmatisere som onde og irrasjonelle "konspirasjonsteorier." Men arrangøren av brevet, Peter Daszak hadde finansiert, på Wuhan-laboratoriet, bare forskningen som kunne ha resultert i pandemien. Denne massive interessekonflikten var ikke noe problem i det hele tatt The Lancet, eller store medier. The Lancet til og med satt Daszak i en kommisjon for å studere opprinnelsesspørsmålet, i likhet med Verdens helseorganisasjon.
Jeg vet ikke hvor pandemien kom fra mer enn jeg vet hvem som skjøt John F. Kennedy på den gaten i Dallas, men jeg vet at du ikke ville ha satt Allen Dulles i en kommisjon for å studere Kennedy hvis du selv ser ut til bryr seg om sannheten hadde vært en topprioritet, og jeg vet at Daszak etterforsker seg selv og finner seg helt feilfri er en grunn til mistanke, ikke troverdighet.
Og nei, jeg vil ikke at CIA skal undersøke dette eller noe annet eller eksisterer i det hele tatt. Enhver slik undersøkelse har 100% sjanse for å bli gjort i ond tro og 50% sjanse for å komme til riktig konklusjon.
Hvilken forskjell gjør det der denne pandemien kom fra? Vel, hvis det kom fra de bittesmå restene av vill natur som er igjen på jorden, kan en mulig løsning være å opphøre ødeleggelse og avskoging, kanskje til og med avskaffe husdyr og gjenopprette enorme landområder til naturen. Men en annen mulig løsning, og en som garantert vil forfølges med glød i fravær av massiv tilbakeslag, ville være å undersøke, undersøke, eksperimentere - med andre ord, investere enda mer i våpenlaboratorier for å avverge ytterligere angrep på uskyldig liten menneskehet.
Hvis opprinnelsen derimot er bevist å være et våpenlaboratorium - og du kan gjøre dette argumentet basert på bare muligheten for at det er et våpenlaboratorium - så vil en løsning være å stenge de forbaskede tingene ned. Den utrolige omdirigering av ressurser til militarisme er en ledende årsak til ødeleggelse av miljøet, årsaken til risikoen for kjernefysisk apokalypse, og muligens ikke bare årsaken til dårlig investering i medisinsk beredskap, men også direkte for sykdommen som har herjet verden under dette siste året. Det kan være økt grunnlag for stiller spørsmål ved galitarismens galskap.
Uansett hva vi klarer å lære videre om opprinnelsen til Coronavirus-pandemien, vet vi at det er i orden å stille spørsmål ved bedriftsmedier. Hvis "objektiv" rapportering om "vitenskap" i utgangspunktet er underlagt motetrender, hvor stor tro bør du legge på påstander om økonomi eller diplomati? Selvfølgelig kan media instruere deg om ikke å tenke noe som også skjer helt falskt. Men hvis jeg var deg, ville jeg holde øynene rene for altfor ivrige dikter om hva jeg ikke skulle tenke. Ofte vil de fortelle deg nøyaktig hva du kanskje vil se på.
En ting du ikke skal tenke er at krig er anstødelig. ACLU presser for tiden på at unge kvinner skal tvinges mot sin vilje til å drepe og dø for våpenoverskudd. Urettferdigheten mot kvinner å tvinge bare unge menn til å registrere seg for utkastet er et problem. Krig er et normalt og uunngåelig trekk ved den regelbaserte ordenen.
Det vi trenger å gjøre er å gjøre krig motstandig. En måte å gjøre det på er, tror jeg, lagt ut av det beundringsverdige arbeidet med Black Lives Matter-bevegelsen. Få videoene til ofrene. Gjør forstyrrende protester. Tving videoene inn i bedriftsmediene. Krev handling.
La oss jobbe med det sammen.
