Av David Swanson
Leser Nick Turses nye bok, Morgendagens Battlefield: US Proxy Wars og Secret Ops in Africa, reiser spørsmålet om hvorvidt sorte liv i Afrika betyr noe for det amerikanske militæret mer enn at svarte liv i USA setter til politiet som nylig er utdannet og bevæpnet av det militære.
Turse scouter ut den fortsatt lite fortalte historien om amerikansk militærutvidelse til Afrika de siste 14-årene, og først og fremst i løpet av de siste 6-årene. Fem til åtte tusen amerikanske soldater pluss leiesoldater trener, våkner og kjemper sammen med og mot afrikanske militære og rebelgrupper i nesten alle nasjoner i Afrika. Store land- og vannruter for å bringe inn de amerikanske bevegelsene, og alle accouterments av baser som ligger i amerikanske tropper, er etablert for å unngå lokale mistanker skapt ved å bygge og forbedre flyplasser. Og likevel har det amerikanske militæret fortsatt å skaffe seg lokale avtaler for å gjøre bruk av 29 internasjonale flyplasser og kommet til å bygge og forbedre bane på en rekke av dem.
Den amerikanske militariseringen av Afrika inkluderer luftangrep og kommandoer i Libya; “Black ops” -oppdrag og dronemord i Somalia; en proxy-krig i Mali; hemmelighetsfulle handlinger i Tsjad; anti-piratkopiering som resulterer i økt piratkopiering i Guineabukta; omfattende droneoperasjoner utenfor baser i Djibouti, Etiopia, Niger og Seychellene; “Spesielle” operasjoner utenfor baser i Den sentralafrikanske republikk, Sør-Sudan og Den demokratiske republikken Kongo; CIA bungling i Somalia; over et dusin fellestreningsøvelser i året; bevæpning og trening av soldater på steder som Uganda, Burundi og Kenya; en “felles spesialoperasjon” -operasjon i Burkina Faso; basekonstruksjon som tar sikte på å imøtekomme fremtidige "bølger" av tropper; legioner av leiesoldatspioner; utvidelsen av en tidligere fransk fremmedlegionbase i Djibouti og felles krigskaping med Frankrike i Mali (Turse må påminnes om den andre fantastisk vellykkede amerikanske overtakelsen av fransk kolonialisme kjent som krigen mot Vietnam).
AFRICOM (Africa Command) har faktisk hovedkontor i Tyskland med planer om å være basert på den gigantiske nye amerikanske basen bygget i Vicenza, Italia, mot Vicentinis vilje. Viktige deler av AFRICOMs struktur er i Sigonella, Sicilia; Rota, Spania; Aruba; og Souda Bay, Hellas - alle amerikanske militære utposter.
Nylige amerikanske militære aksjoner i Afrika er for det meste stille inngrep som har en god sjanse for å føre til nok kaos til å bli brukt som begrunnelse for fremtidige offentlige "inngrep" i form av større kriger som vil bli markedsført uten omtale av årsakssammenheng. Fremtidige berømte onde krefter som en dag kan true amerikanske hjem med vage, men skumle, islamske og demoniske trusler i amerikanske "nyhetsrapporter" blir diskutert i Turses bok nå og oppstår nå som svar på militarisme som sjelden blir diskutert i amerikanske amerikanske nyhetsmedier.
AFRICOM rykker frem med så mye hemmelighold som mulig, og prøver å opprettholde foregivelsen om selvstyring fra lokale partnere, så vel som å unngå gransking av verden. Så det har ikke blitt invitert av offentlig etterspørsel. Det kjører ikke inn for å forhindre skrekk. Det har ikke vært noen offentlig debatt eller beslutning fra den amerikanske offentligheten. Hvorfor flytter USA USAs krig mot Afrika?
AFRICOM-sjef general Carter Ham forklarer den amerikanske militariseringen av Afrika som et svar på problemene det i fremtiden kan klare å skape: ”Det absolutte nødvendigheten for USAs militær er å beskytte Amerika, amerikanere og amerikanske interesser [helt klart noe annet enn Amerikanere]; i vårt tilfelle, i mitt tilfelle, for å beskytte oss mot trusler som kan komme fra det afrikanske kontinentet. ” Bedt om å identifisere en slik trussel i dagens eksistens, kan AFRICOM ikke gjøre det, og sliter i stedet for å late som om afrikanske opprørere er en del av al Qaida fordi Osama bin Laden en gang roste dem. I løpet av AFRICOMs operasjoner har volden utvidet seg, opprørsgrupper spredte seg, terrorisme økte, og mislykkede stater multipliserte - og ikke ved en tilfeldighet.
Henvisningen til "amerikanske interesser" kan være en ledetråd til virkelige motivasjoner. Ordet "fortjeneste" kan ha blitt utelatt ved et uhell. Uansett fungerer ikke de oppgitte formålene veldig bra.
2011-krigen mot Libya førte til krig i Mali og anarki i Libya. Og mindre offentlig virksomhet har vært ikke mindre katastrofal. USA-støttet krig i Mali førte til angrep i Algerie, Niger og Libya. USAs respons på større vold i Libya har fortsatt vært mer vold. Den amerikanske ambassaden i Tunisia ble angrepet og brent. Kongolesiske soldater trent av USA har voldtatt voldtekt av kvinner og jenter, og samsvarer med grusomhetene begått av USA-trente etiopiske soldater. I Nigeria har Boko Haram oppstått. Den sentralafrikanske republikk har hatt et kupp. Great Lakes-regionen har sett volden øke. Sør-Sudan, som USA bidro til å skape, har falt i borgerkrig og humanitær katastrofe. Og så videre. Dette er ikke helt nytt. Amerikanske roller i å initiere lange kriger i Kongo, Sudan og andre steder forut for det nåværende Afrika "pivot". Afrikanske nasjoner, som nasjoner i resten av verden, har en tendens til å tro USA er den største trusselen mot fred på jorden.
Turse rapporterer at AFRICOMs talsmann Benjamin Benson pleide å hevde Guineabukta som den eneste antatte suksesshistorien, inntil han ble så uholdbar at han begynte å hevde at han aldri hadde gjort det. Turse rapporterer også at Benghazi-katastrofen, i motsetning til hva sunn fornuft kan tilsi, ble et grunnlag for ytterligere utvidelse av USAs militarisme i Afrika. Når noe ikke fungerer, kan du prøve mer av det! Sier Greg Wilderman, lederen for militærbyggingsprogrammet for sjøfasilitetersteknikkommandoen, ”Vi vil være i Afrika i noen tid fremover. Det er mye mer å gjøre der. ”
Noen fortalte meg nylig at Kina hadde truet med å kutte av den amerikanske milliardæren Sheldon Adelsons fortjeneste fra kasinoer i Kina hvis han fortsatte å finansiere kongressmedlemmer som insisterte på å gå i krig med Iran. Den påståtte motivasjonen for dette var at Kina bedre kan kjøpe olje fra Iran hvis Iran ikke er i krig. Sann eller ikke, dette passer Turses beskrivelse av Kinas tilnærming til Afrika. USA er avhengig av krigskaping. Kina er mer avhengig av bistand og finansiering. USA skaper en nasjon som er dømt til å kollapse (Sør-Sudan) og Kina kjøper olje. Dette reiser selvfølgelig et interessant spørsmål: Hvorfor kan ikke USA forlate verden i fred og fremdeles, som Kina, gjøre seg velkomne gjennom hjelp og bistand, og likevel, i likhet med Kina, kjøpe opp fossile brensler som skal ødelegge livet med på jorden på andre måter enn krigføring?
Det andre presserende spørsmålet som ble reist av Obama-regjeringens militarisering av Afrika, er selvfølgelig: Kan du forestille deg at de øresplittende evige bibelske proporsjonene av opprøret hadde en hvit republikaner gjort dette?
##
Grafisk fra TomDispatch.
