Av David Swanson, World BEYOND War
Amerikanske militærutgifter for åtte år siden var på $ 1.2 billion per år, når man la inn atomvåpen i energiavdelingen, hjemmesikkerhetsavdelingen, CIA, renter på gjeld, veteranomsorg osv. Nå er det kl. $ 1.3 billion. I årene siden militærutgiftene har økt dramatisk, har USA blitt gjort mindre trygt, mindre likt, mindre miljømessig bærekraftig, mindre fritt, mindre velstående, mindre tolerant og mindre demokratisk. Flytte penger til andre områder betydelig utvides økonomien, og belønner skiftet økonomisk så vel som på mange andre måter. Faktisk de samme pengene brukt på rene energijobber avkastning en 50 % økning i skatter over penger brukt på militære jobber.
Det har blitt anslått at eliminering av barnefattigdom vil spare $ 0.5 billion per år i reduserte utgifter til helsetjenester, frafall og kriminalitet. Forsøk med Grunninntektsgaranti har nemlig bedret helse og utdanning og redusert kriminalitet. Det er trygt å anta at eliminering av fattigdom blant voksne også vil skape betydelige besparelser. Vi vet at enbetalt helsevesen, som koster mindre, ville skape store besparelser (og dekke veteraner sammen med alle andre), og at renere luft, vann og land ville redusere behovet for helsetjenester. Vi vet at subsidier til fossilt brensel og massefengsling og utvidelse av motorveier er enormt kostbare, men kontraproduktive. Og vi vet at de mest ekstremt velstående selskapene og individene kan bli beskattet en billion dollar i året uten å lide – en handling som ville ha ytterligere samfunnsmessige fordeler selv om pengene ble brent.
Det er egentlig ingen uenighet om at det er en gigantisk sum penger å jobbe med. Det er ganske enkelt spørsmålet om hva man skal gjøre med det, om man skal skattlegge det, og om det er beskattet hvordan man skal bruke det. Eller rettere sagt, det er ingen tvil om vi ønsker å overleve som art. EN Green New Deal som skaper 20 millioner arbeidsplasser er en nødvendighet. En negativ inntektsskatt som koster $ 175 milliarder per år er perfekt oppnåelig, og vil koste betydelig mindre (eller gi mer til de færreste som trenger det) hvis det skapes i kombinasjon med 20 millioner jobber og i kombinasjon med en eventuell reduksjon i mindre effektive programmer mot fattigdom.
Å gi folk som trenger det penger samtidig som man skatter penger fra folk som har råd til det, ville kreve litt mer byråkrati enn det som eksisterer nå, og mye mindre enn det som kreves av noen andre programmer. Det ville ikke fortelle folk hvordan de må bruke pengene sine eller prøve å overvåke hvordan de gjør det. Det ville vært ganske respektfullt, og jeg har sett flere skallete påstander enn bevis på at noen ville ta det som en fornærmelse. Men det ville fortsatt være langt fra idealet om å gi 285 millioner voksne, inkludert milliardærene, 50,000 14.25 dollar i kontanter hvert år. Det ville koste 20 billioner dollar. Men 50,000 millioner jobber til 1 138 dollar per år ville koste 175 billion dollar. Det er et stort antall, men fullt gjennomførbart. Noen prioriteringer må endres. Hvis, for eksempel, sportskunngjørere skulle takke troppene sine for å se fra XNUMX land i stedet for XNUMX, ville noen i det hele tatt lagt merke til det?
Det er millioner av måter å gå frem for å redusere fattigdom, globalt eller med et smalere fokus. Jeg foretrekker en rekke av dem i kombinasjon, inkludert legalisering av retten til å organisere fagforeninger og streike - som har ytterligere demokratiske fordeler, og inkludert en maksimal lønn knyttet til en minstelønn som verdien gjenopprettes og til og med økes til.
En ny bok kalt Noen få tusen dollar av Robert Friedman undersøker nøye en rekke måter å redusere fattigdom på som har vist seg i det minste noe effektive. Mange av dem innebærer å opprette sparekontoer som multipliserer mengden penger spart, men begrenser hvordan de kan brukes. Å utvide denne ideen utover sine talsmenns drømmer, ved å gi 3,000 dollar til 200 millioner voksne, ville koste 0.6 billioner dollar pluss byråkratiet.
I sin bok undersøker Friedman casestudier og de beste designene for sparekontoer dedikert til utdanning, til hus og til å starte bedrifter. Men alle disse begrenser ens valgmuligheter. Friedman fremholder til og med GI Bill som en modell for anti-fattigdomsprogrammer fordi fordelene angivelig ble tjent gjennom en "tjeneste". Uansett hva du synes om den såkalte tjenesten og om vi kunne overleve dens gjentakelse, var den obligatorisk for de fleste. Friedman sier at forestillingen om at man ikke bør ha en "utdeling" er det som "gjør landet vårt flott" - dette er selvfølgelig det rike landet med mest fattigdom på jorden. "Storhet" er aldri koblet til fakta.
Dessverre har vi ikke tid til å fikle med for mange ordninger, og vi må bruke alle brukbare ordninger globalt, siden så mye av fattigdomslidelsen er blant de andre 96 %. Men det vi er tvunget til å gjøre, nemlig å lansere et massivt program for klima- og miljøvern, konvertering til ren energi, nedrustning og omstilling til fredelige industrier, skaper også arbeidsplasser på en måte som ikke er sett av selv dine aller mest prangende «jobbskapere».
La oss komme i gang!
