Av David Swanson
Til sjangeren krigsavskaffelsesavhandlinger som alle bør lese, legg til En ny æra av ikkevold: Sivilsamfunnets kraft over krig av Tom Hastings. Dette er en fredsstudiebok som virkelig går over i perspektivet til fredsaktivisme. Forfatteren tar for seg positive trender med verken rose- eller rød-hvit-og-blå-fargede briller. Hastings er ikke bare ute etter fred i hjertet eller fred i nabolaget hans eller å bringe det gode ord om fred til afrikanerne. Han ønsker faktisk å avslutte krig, og inkluderer dermed en passende – på ingen måte eksklusiv – vektlegging av USA og dets enestående militarisme. For eksempel:
"I en positiv tilbakemeldingssløyfe med negative konsekvenser, vil kappløpet om verdens gjenværende fossile brensler produsere mer konflikt og kreve stadig mer drivstoff for å vinne løpet. . . «[D]e amerikanske luftvåpenet, verdens største enkeltforbruker av petroleum, annonserte nylig en plan om å erstatte 50 prosent av drivstoffbruken med alternativt drivstoff, med særlig vekt på biodrivstoff. Likevel vil biodrivstoff ikke kunne levere mer enn omtrent 25 prosent av motordrivstoff [og det er med å stjele land som trengs for matvekster – DS] . . . så andre regioner hvor oljeforsyning er tilgjengelig vil sannsynligvis se større militære investeringer og intervensjon.' . . . Med den økende knappheten på oljereserver har det amerikanske militæret gått inn i en orwellsk æra med permanent krig, med konstant hete konflikter i flere land. Den kan betraktes som en gigantisk rovfugl, drevet av olje, som hele tiden sirkler rundt jorden og søker sitt neste måltid.»
Mange mennesker for "fred", akkurat som mange mennesker for å beskytte miljøet, ønsker ikke å høre det. US Institute of Peace, for eksempel, kan betraktes som en vorte på nebbet til den gigantiske rovfuglen, og ville – tror jeg – se seg selv tilstrekkelig i disse termene til å protestere mot det foregående avsnittet. Hastings, faktisk, illustrerer godt hvordan Washington, DC, tenker på seg selv ved å sitere en ganske typisk kommentar, men en som allerede er bevist feil av kjente hendelser. Dette var Michael Barone av US News and World Report i 2003 før angrepet på Irak:
«Få i Washington tviler på at vi kan okkupere Irak i løpet av noen få uker. Så kommer den vanskelige oppgaven med å flytte Irak mot en regjering som er demokratisk, fredelig og respekterer rettsstaten. Heldigvis har smarte tjenestemenn i både forsvars- og utenriksdepartementet jobbet seriøst med planlegging av dette i over et år nå.»
Så ikke bekymre deg! Dette var en åpen offentlig uttalelse i 2003, som mange andre, men det faktum at den amerikanske regjeringen planla å angripe Irak i over et år før det fortsetter å være "breaking news!" rett opp gjennom denne uka.
At kriger kan forhindres selv i USA er klart for Hastings som ville være enig med Robert Naimans nylig innvending da CNN foreslo at det å ha motarbeidet Contra-krigen mot regjeringen i Nicaragua skulle diskvalifisere noen fra å stille som amerikansk president (spesielt noen som sto ved siden av en skamløs krigshetser som stemte for krigen mot Irak). Faktisk, påpeker Hastings, forhindret stor innsats fra fredsbevegelsen i USA på den tiden en amerikansk invasjon av Nicaragua. "[H]høyt rangerte amerikanske tjenestemenn med tilgang til [president Ronald] Reagan og hans kabinett spekulerte i at invadering av Nicaragua var nesten uunngåelig - og . . . det skjedde aldri."
Hastings undersøker årsaker til krig utenfor Pentagon også, og sporer for eksempel smittsom sykdom tilbake til den vanlige årsaken til fattigdom, og bemerker at smittsom sykdom kan føre til fremmedfrykt og etnosentrisk fiendtlighet som fører til krig. Arbeid for å eliminere sykdom kan derfor bidra til å eliminere krig. Og selvfølgelig kan en liten brøkdel av kostnadene ved krig gå en lang vei mot å eliminere sykdommer.
At krig ikke trenger å være et resultat av konflikt er tydelig for Hastings som forteller om utmerkede modeller som den folkelige motstanden på Filippinene fra midten av 1970-tallet til midten av 1980-tallet. I februar 1986 begynte en borgerkrig. «Folket kom mellom to hærer av stridsvogner i en bemerkelsesverdig fire dager lang ikkevoldelig masseaksjon. De stoppet en voksende borgerkrig, reddet demokratiet sitt og gjorde alt dette uten dødelighet.»
En fare lurer i den økende erkjennelsen av kraften til ikkevold som jeg tror er illustrert av et sitat fra Peter Ackerman og Jack Duvall som jeg er redd Hastings kan ha inkludert uten noen form for ironi. Ackerman og Duvall, jeg bør nevne, er ikke irakere, og på tidspunktet for denne uttalelsen hadde folket i Irak ikke fått stedfortreder for deres skjebne:
«Saddam Hussein har brutalisert og undertrykt det irakiske folket i mer enn 20 år, og har nylig forsøkt å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen som aldri ville være nyttige for ham i Irak. Så president Bush har rett i å kalle ham en internasjonal trussel. Gitt disse realitetene, har alle som motsetter seg amerikanske militæraksjoner for å detronisere ham, et ansvar for å foreslå hvordan han ellers kan bli ført ut bakdøren til Bagdad. Heldigvis finnes det et svar: Sivilbasert, ikkevoldelig motstand fra det irakiske folket, utviklet og brukt med en strategi for å undergrave Saddams maktgrunnlag.»
Etter denne standarden bør enhver nasjon som har våpen som bare kan brukes til utenlandske kriger, som standard bli angrepet av USA som en internasjonal trussel, eller alle som motsetter seg en slik handling må demonstrere et alternativt middel for å styrte den regjeringen. Denne tenkningen bringer oss CIA-NED-USAID "demokratifremme" og "fargerevolusjoner" og den generelle aksepten av å provosere kupp og opprør "ikke-voldelig" fra Washington. Men er Washingtons atomvåpen nyttige for president Obama i USA? Ville han da ha rett i å kalle seg en internasjonal trussel og angripe seg selv med mindre vi kunne vise et alternativt middel for å styrte seg selv?
Hvis USA skulle slutte å bevæpne og finansiere noen av de verste regjeringene på jorden, ville deres «regimeskifte»-operasjoner andre steder miste dette hykleriet. De ville forbli håpløst feil som udemokratisk, utenlandsk-påvirket demokrati-skaping. En virkelig ikke-voldelig utenrikspolitikk, derimot, ville verken samarbeide med Bashar al Assad om å torturere mennesker eller senere bevæpne syrere for å angripe ham eller organisere demonstranter for å motstå ham ikke-voldelig. Snarere ville det lede verden som et eksempel mot nedrustning, sivile friheter, miljømessig bærekraft, internasjonal rettferdighet, rettferdig fordeling av ressurser og ydmykhetshandlinger. En verden dominert av en fredsskaper i stedet for en krigsskaper ville være langt mindre imøtekommende for forbrytelsene til verdens Assads.
