En fredskultur er det beste alternativet til terrorisme

Av David Adams

Etter hvert som krigskulturen, som har dominert den menneskelige sivilisasjonen i 5,000 år, begynner å smuldre, blir dens motsetninger tydeligere. Dette er spesielt tilfellet når det gjelder terrorisme.

Hva er terrorisme? La oss begynne med noen av kommentarene fra Osama Bin Laden etter ødeleggelsen av World Trade Center:

“Gud allmektig traff USA på sitt mest sårbare sted. Han ødela de største bygningene. Lovet være Gud. Her er USA. Den var fylt av terror fra nord til sør og fra øst til vest. Lovet være Gud. Det USA smaker i dag er en veldig liten ting i forhold til det vi har smakt i flere tiår. Vår nasjon har smakt på denne ydmykelsen og forakten i mer enn 80 år ...

“En million irakiske barn har hittil dødd i Irak, selv om de ikke gjorde noe galt. Til tross for dette hørte vi ingen fordømmelse fra noen i verden eller en fatwa av herskernes ulema [kropp av muslimske lærde]. Israelske stridsvogner og beltebiler kommer også inn for å skape kaos i Palestina, i Jenin, Ramallah, Rafah, Beit Jala og andre islamske områder, og vi hører ingen stemmer hevet eller gjort bevegelser ...

“Når det gjelder USA, sier jeg det og dets folk disse få ordene: Jeg sverger ved den allmektige Gud som reiste himmelen uten søyler at verken USA eller han som bor i USA vil nyte sikkerhet før vi kan se det som en realitet i Palestina og før alle de vantro hærene forlater Mohammeds land, må Guds fred og velsignelse være over ham. ”

Det er den typen terrorisme som vi ser i nyhetene. Men det finnes også andre typer terrorisme. Vurder FNs definisjon av terrorisme på nettstedet til FNs kontor for narkotika og kriminalitet:

"Terrorisme er vold utført av individuelle, gruppe- eller statlige aktører som er utformet for å skremme en ikke-stridende befolkning av politiske årsaker. Ofrene blir vanligvis valgt tilfeldig (mål for muligheter) eller selektivt (representative eller symbolske mål) fra en befolkning for å formidle en melding som kan være skremsel, tvang og / eller propaganda. Det skiller seg fra attentat der offeret er hovedmålet. ”

I følge denne definisjonen er atomvåpen en form for terrorisme. Gjennom den kalde krigen holdt USA og Sovjetunionen krigen i en terrorbalanse, som hver siktet nok atomvåpen mot den andre til potensielt å ødelegge planeten med en "atomvinter". Denne terrorbalansen gikk utover bombingen av Hiroshima og Nagasaki ved å sette alle mennesker på planeten under en sky av frykt. Selv om det var en viss reduksjon i utplasseringen av atomvåpen på slutten av den kalde krigen, ble håpet om atomnedrustning hindret av stormaktene som fortsetter å distribuere nok våpen til å ødelegge planeten.

Da de ble bedt om å avgjøre atomvåpen, mens verdensretten som helhet ikke tok en klar posisjon, var noen av medlemmene veltalende. Dommer Weeremantry fordømte atomvåpen med følgende ord:

“Trusselen om bruk av et våpen som strider mot de humanitære krigslovene, opphører ikke å bryte disse krigslovene bare fordi den overveldende terroren den inspirerer, har den psykologiske effekten av å avskrekke motstanderne. Denne domstolen kan ikke godkjenne et mønster av sikkerhet som hviler på terror ... ”

Problemet er tydelig uttrykt av de fremtredende fredsforskerne Johan Galling og Dietrich Fischer:

“Hvis noen holder et klasserom fullt av barn som gisler med en maskingevær, og truer med å drepe dem med mindre hans krav blir oppfylt, anser vi ham som en farlig, gal terrorist. Men hvis et statsoverhode holder millioner av sivile som gisler med atomvåpen, anser mange dette som helt normalt. Vi må avslutte den dobbelte standarden og anerkjenne atomvåpen for hva de er: terrorinstrumenter. ”

Atomterrorisme er en utvidelse av de 20^th Century militær praksis med luftbombardement. Luftbombardementene i Guernica, London, Milano, Dresden, Hiroshima og Nagasaki satte presedens i andre verdenskrig for massevold mot ikke-kampende befolkninger som et middel til å skremme, tvang og propaganda.

I årene siden andre verdenskrig har vi sett fortsatt bruk av luftbombardement som i det minste i noen tilfeller kan betraktes som en form for statlig terrorisme. Dette inkluderer bombingen med agent orange, napalm og fragmenteringsbomber mot sivile så vel som militære mål fra amerikanerne i Vietnam, bombingen av sivile områder i Panama av USA, bombingen av Kosovo av NATO, bombingen av Irak. Og nå bruk av droner.

Alle sider hevder å ha rett, og at det er den andre siden som er de virkelige terroristene. Men i virkeligheten bruker de alle terrorisme, holder de sivile befolkningene i den andre siden i frykt og produserer fra tid til annen tilstrekkelig ødeleggelse for å gi stoffet til frykten. Dette er den moderne manifestasjonen av en krigskultur som har dominert menneskelige samfunn siden begynnelsen av historien, en kultur som er dyp og dominerende, men ikke uunngåelig.

Kulturen med fred og ikke-vold, slik den er beskrevet og vedtatt i FNs resolusjoner, gir oss et levedyktig alternativ til kulturen med krig og vold som ligger til grunn for terrorkampene i vår tid. Og Global Movement for a Culture of Peace gir et historisk middel for den dype transformasjonen som er nødvendig.

For å oppnå en fredskultur vil det være nødvendig å transformere prinsippene og organisasjonen av revolusjonær kamp. Heldigvis er det en vellykket modell, de gandhiske prinsippene om ikke-vold. Systematisk snur prinsippene om ikke-vold prinsippene for krigskulturen som ble brukt av tidligere revolusjonære:

• I stedet for en pistol er “våpenet” sannhet
• I stedet for en fiende har man bare motstandere som du ennå ikke har overbevist om sannheten, og som de samme universelle menneskerettighetene må anerkjennes for
• I stedet for hemmelighold deles informasjon så bredt som mulig
• I stedet for autoritær makt er det demokratisk deltakelse ("folks makt")
• I stedet for mannsdominans er det likestilling av kvinner i all beslutningstaking og handling
• I stedet for utnyttelse er både målet og midlene rettferdighet og menneskerettigheter for alle
• I stedet for utdanning for makt gjennom makt, utdanning for makt gjennom aktiv ikke-vold

Kulturen med fred og ikke-vold foreslås som riktig respons på terrorisme. Andre svar pleier å opprettholde krigskulturen som gir rammen for terrorisme; derfor kan de ikke avskaffe terrorisme.

Merk: Dette er en forkortelse av en mye lengre artikkel skrevet i 2006 og tilgjengelig på internett på
http://culture-of-peace.info/terrorism/summary.html