Hva skjer når en gjeng advokater som har til hensikt å skille stridende fra sivile oppdager, ved å intervjue hundrevis av sivile, at det ikke kan gjøres?
Blir det lovlig å drepe alle eller ingen?
De Senter for sivile i konflikt (CIVIC) har publisert en rapport kalt Folkets perspektiver: Sivil involvering i væpnet konflikt. Forskere, inkludert fra Harvard Law School, intervjuet 62 mennesker i Bosnia, 61 i Libya, 54 i Gaza og 77 somaliske flyktninger i Kenya. Rapportens hovedforfatter er Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Man kan spørre hvorfor Irak og Afghanistan ble utelatt, eller et hvilket som helst antall andre land, men rapporten sier at forskerne gikk der de var i stand. Og resultatet er et verdifullt bidrag som jeg er villig til å satse på, ikke ville ha funnet fundamentalt forskjellige resultater ved å se andre steder.
"Krigslovene forbyr bevisst målretting mot sivile," begynner rapporten.
Men så gjør også lovene som forbyr krig, inkludert Kellogg-Briand-pakten, FN-pakt og nasjonsspesifikke lover som den amerikanske grunnloven og krigsmaktresolusjonen - lovene som professorer av "krigslovene" ignorerer resolutt. , det samme gjør denne rapporten.
Forskerne fant at mange mennesker som har bodd der kriger utkjempes, har deltatt i disse krigene på en eller annen måte, og at de ikke har noen klar forståelse (ikke at noen andre gjør) av når de har vært sivile og når stridende. Sa en intervjuobjekt, fremhevet som typisk: “Det jeg tror er at det ikke er noen linje i det hele tatt. . . . Sivile kan når som helst bli krigere. Hvem som helst kan skifte fra en fighter til en sivil, alt på en dag, i ett øyeblikk. "
Intervjuene gjorde det klart at mange blir tvunget til deltakelse i krig, andre har veldig lite valg, og andre blir med av grunner som ikke er for forskjellige fra de som uttrykt av Pentagon: først og fremst selvforsvar, men også patriotisme, prestisje, overlevelse, borgerplikt , sosial anseelse, forargelse mot målrettet mot fredelige demonstranter og økonomisk gevinst. Merkelig nok sa ikke en eneste intervjuobjekt at de ble med i en krig for å forhindre amerikanere fra å handle etter kirken eller på annen måte fortsette med livsstilen eller frihetene sine.
Rapporten understreker den juridiske implikasjonen av funnet at noen sivile blir tvunget til roller som stridende og hjelpere til stridende, fordi "sivile som direkte deltar i fiendtligheter mister sin juridiske immunitet mot direkte angrep selv om deres deltakelse er ufrivillig," - bortsett fra selvfølgelig at vi alle har immunitet mot krig fordi - selv om de fleste advokater standhaftig ignorerer dette faktum - krig er en forbrytelse.
"For å regulere atferd effektivt må lov være klar og forutsigbar," forteller CIVIC. Men alle de såkalte krigslovene er ikke i stand til å bli gjort klare eller forutsigbare. Hva er "forholdsmessig" eller "rettferdiggjort" under dette såkalte lovverket? Svarene er alle nødvendigvis i betrakteren. Faktisk, kort tid senere, gjør rapporten denne innrømmelsen: "Sivil deltakelse i væpnet konflikt har vært og vil trolig fortsette å være et kontroversielt spørsmål." Dette er fordi rapporten har identifisert et evig problem, ikke en løsning, og ikke et problem som er i stand til en løsning.
Å skille sivile fra stridende kan aldri slutte å være et kontroversielt tema, men advokater later som om det er et problem det er verdt å "jobbe med", akkurat som filosofiprofessorer "jobber med" problemene med epistemologi som om de en dag kan bli løst. Som et resultat av å fremheve et permanent problem i stedet for å løse et, litt senere, heter det eksplisitt i rapporten at det “ikke krever lovrevisjon. . . Det har heller ikke til hensikt å skyve debatten i en bestemt retning. ” Vel, jeg hater å være frekk, men hva er da poenget? I beste fall er kanskje poenget å snike seg til bevissthet om en intern motsigelse under nesen til de troende i "krigens lover", kanskje uten å vite det til og med for rapportens forfattere.
En "sivil" sitert i rapporten sa: "Jeg så meg selv som en mann som tok en rifle i hendene for å forsvare uskyldige mennesker. Jeg tenkte i det minste at jeg har mot til å gjøre det. ” Han så også sjansene for å overleve som mye større hvis han ble med. Men hvordan skiller slike "sivile" stridende seg i handling eller motivasjon fra de "ikke-sivile" stridende?
En annen forklarte at, “du blir aldri vervet som opprører. Du kan gå inn og slåss, komme deg ut og dra hjem, ta en dusj, spise litt frokost, spille PlayStation og deretter gå tilbake til fronten. Du kan virkelig bytte fra den ene til den andre. ” Akkurat som en dronepilot. Men ikke som de fleste amerikanske stridende som reiser langt hjemmefra for å drepe i nærheten av andres hjem. Å forstå de andres situasjoner sletter det utdaterte skillet mellom sivil og stridende, som bringer juridisk teori i kontakt med virkeligheten. Men valget er da å tillate drap på alle eller tillate drap på ingen. Ikke rart rapporten har ingen anbefalinger! Det er en rapport skrevet innen krigsstudier, et felt der man ikke stiller spørsmålstegn ved krigen selv.
Såkalte sivile fortalte forskerne at de hadde kjempet, gitt logistisk støtte, kjørte biler, levert medisinske tjenester, gitt mat og gitt mediedekning inkludert sosial mediedekning. (Når du først har anerkjent mediedekning som et bidrag til en krig, hvordan begrenser du utvidelsen av den kategorien? Og hvordan unngår Fox og CNN og MSNBC straffeforfølgelse?) Havet der fisken som kalles stridende svømmer (for å sette sivile) og stridende etter Maos vilkår) kan også drepes av krigens logikk, noe mange okkuperende tropper innser og handler på. Valget som ikke må navngis, ville være å tillate havet og fisken å leve.
De intervjuede hadde ingen sammenhengende, konsistent definisjon av "sivil" eller "stridende" - akkurat som de som intervjuet dem. Tross alt var intervjuerne representanter fra det "juridiske samfunnet" som rettferdiggjør dronemord på mennesker over hele jorden. Ideen om at folk bytter frem og tilbake mellom roller som sivile og stridende, går mot kornet av amerikansk tenkning der ondskapsfolk er, som barnemisbrukere eller Lord Voldemort eller medlemmer av en annen rase, permanent og uopprettelig onde, uansett om de er engasjert i onde aktiviteter eller ikke. Nyanse og krig er vanskelige partnere. Dronen sprenger en familie når pappa kommer hjem i stedet for bare å sikte på å sprenge pappa i det å gjøre noe uønsket. Men hvis en dråpe stridende blod gjør deg til stridsmann for alltid, så er det åpen sesong for den generelle befolkningen i områdene som er angrepet - noe som knapt trenger å forklares for gazanere eller andre som har levd gjennom dens virkelighet.
"En ansatt ved Bosnia-Hercegovina-domstolen mente at kategoriene ikke lett gjaldt kompleksiteten i den bosniske konflikten," skriver CIVIC. "Hvis du ser på Genève-konvensjonene, ser alt vakkert ut, men hvis du begynner å bruke det, faller alt fra hverandre." Intervjuobjekter sa at skillene som ender med å være viktige er de av etnisitet og religion, ikke sivile og stridende.
Selvfølgelig høres det ut for advokater fra "krigens lover" som et dårlig tilfelle av primitiv krig som trenger sivilisering. Men det er krig som er barbarisk, ikke graden av lovlig forbedring. Tenk deg ideen om at å levere mat eller medisiner eller annen hjelp til en stridende gjør deg til en stridende som er verdig til å bli myrdet. Bør du ikke tilby mat eller andre tjenester til andre mennesker? Å tilby slike tjenester er noe samvittighetsnektører pleide å gjøre under kriger i stedet for å gå i fengsel. Når du har demonisert å behandle en gruppe mennesker som mennesker, har du ikke å gjøre med lov lenger, bare med krig - ren og enkel.
Tiden er inne for at krigsadvokater blir med Rosa Brooks for å kaste fredstid ut og sammen med dem eventuelle deltakere i fred, eller med motstandere av barbarisme for å kaste ut krigstid og med det enhver deltakelse i krig eller krigsforberedelser.
