Madison's Music: On Reading the First Amendment, en ny bok av Burt Neuborne, ser først ut til å være et usannsynlig verk som tjener mye formål i dag. Hvem ønsker å feire slaveeier James Madisons syn på frihet slik det er nedfelt i en lenge utdatert grunnlov i desperat behov for oppdatering eller omskriving? Og som ønsker å høre det fra en tidligere juridisk direktør for ACLU som nettopp signerte en petisjon som støttet ansettelsen av Harold Koh, forsvarer av dronemord og presidentkrig for aggresjon, for å undervise i menneskerettighetslov ved New York University, en begjæring fra haug med tette korrupte professorer som motvirker det moralske standpunktet som blir tatt av studenter?
Men Neubornes hovedoppgave er ikke tilbedelse av James Madison, og han lider bare den samme blindheten for krig som resten av samfunnet, og tror, som han skriver, at verden er "avhengig av ankeret til amerikansk makt" (enten verden vil ha det eller ikke). Mens legalisering av drap kanskje ikke er et problem for Neubornes syn på grunnloven, er legalisering av bestikkelser det. Og det er der Madisons musikk blir nyttig. Hver gang USAs høyesterett regjerer for plutokratiet, er det hersker mot prejudikater, sunn fornuft, grunnleggende anstendighet, og en sammenhengende og troverdig lesning av Rettighetsbrevet som leser de ulike endringene for å styrke demokratiet.
Den avgjør også mot en grunnlov som ingen steder ga den, Høyesterett, noen rett til å bestemme over slike ting. Selv om det dessverre ikke er noen måte å lese høyesterett ut av grunnloven, kan det ganske enkelt forstås som underlagt kongressens lover snarere enn omvendt. Ikke at dagens kongress kommer oss nærmere demokratiet enn dagens høyesterett, men når kulturen vår er klar for reform, vil de tilgjengelige stiene være mange og hver institusjon underlagt reform eller avskaffelse.
Den første endringen lyder: “Kongressen skal ikke utarbeide noen lov som respekterer etablering av religion eller forbyr fri utøvelse av dem; eller forkortelse av ytringsfriheten eller pressen; eller av folks rett til fredelig å samles, og til å be regjeringen om å rette opp klager. ”
Neuborne, til sin kreditt, velger ikke å lese dette som ACLU gjør, nemlig som et forsvar for bestikkelse og private valgutgifter.
Madisons opprinnelige utkast, sterkt redigert av Senatet - en av de institusjonene som er verdig til avskaffelse, og en som Madison selv delvis skyldte på - begynte med beskyttelse av både religiøs og sekulær samvittighet. Det endelige utkastet begynner med å forby regjeringen å innføre religion, og deretter forby den å forby noens religion. Poenget er å etablere tankefriheten på en attende århundre. Fra tanken går man over til tale, og fra vanlig tale går man videre til pressen. Hver av disse er garantert frihet. Utover tale og press fortsetter banen til en idé i et demokrati til massehandling: retten til å samles; og utover det gjenstår retten til å begjære regjeringen.
Som Neuborne påpeker, skildrer den første endringen et fungerende demokrati; det viser ikke bare urelaterte rettigheter. Ytringsfriheten er heller ikke den eneste reelle retten den lister opp, med de andre rettighetene bare spesielle tilfeller av den. Snarere er tanke- og pressefrihet og forsamling og begjæring unike rettigheter med sine egne formål. Men ingen av dem er mål i seg selv. Hensikten med hele spekteret av rettigheter er å forme en regjering og et samfunn der populær tanke (en gang av velstående hvite menn, senere utvidet) har i det minste noen betydelig innvirkning på offentlig politikk. Foreløpig gjør det selvfølgelig ikke det, og Neuborne legger mye av skylden for det på Høyesteretts valg gjennom århundrene, velmenende og ellers, i hvordan man leser den første endringen.
Som Neuborne antyder, har retten til å begjære regjeringen blitt neglisjert. Ingenting går til avstemning i huset til såkalte representanter, med mindre det er godkjent av flertallets partileder. XNUMX senatorer som representerer en liten del av befolkningen, kan stoppe nesten alle regninger i Senatet. En demokratisk forståelse av begjæringsretten kan tillate publikum å tvinge stemmer i Kongressen om saker av offentlig interesse. Jeg tror faktisk denne forståelsen ikke ville være en ny. Jeffersons manual, som er en del av husets regler, åpner for begjæringer og minnesmerker, som ofte blir sendt til kongressen av lokale og statlige myndigheter og grupper. Og i det minste når det gjelder anklagemyndigheter, oppgir den en begjæring og et minnesmerke (skriftlig erklæring om fakta som følger med begjæringen) som et av måtene å iverksette anklagemyndigheter. Jeg vet det fordi tusenvis av oss samlet inn millioner av underskrifter på begjæringer for å starte tiltalen til president George W. Bush, hvis ønske også nådde flertall i meningsmålingene til tross for null handling eller diskusjon i Washington. Publikum klarte ikke engang å tvinge en avstemning. Våre klager ble ikke utbedret.
Forsamlingsretten har vært begrenset i frittstående bur, retten til fri presse har blitt bedriftsmonopolisert, og retten til fri tale er blitt krummet bort på de rette stedene og utvidet på feil sted.
Jeg er ikke overbevist av de som argumenterer mot alle talegrenser. Tal er, hensiktsmessig nok, ikke ansett som gratis når det gjelder trusler, utpressing, utpressing, falske utsagn som forårsaker skade, uanstendighet, "kampord", kommersiell tale som oppfordrer til ulovlig handling, eller alvorlig falsk og villedende kommersiell tale. Under den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som USA er et parti i, må "enhver propaganda for krig" forbys, en standard som, hvis den håndheves, ville eliminere en stor del av amerikansk TV-visning.
Så vi må velge hvor vi skal tillate tale og hvor ikke, og som Neuborne dokumenterer, gjøres dette for øyeblikket uten respekt for logikken. Å bruke penger på å velge en plutokratisk vennlig kandidat regnes som "ren tale", og fortjener den høyeste beskyttelsen, men å bidra med penger til kandidatens kampanje er "indirekte tale", og fortjener litt mindre beskyttelse og er derfor underlagt begrensninger. I mellomtiden er det bare ”kommunikativ oppførsel” å brenne et utkastskort, og når en velger skriver i et navn som en proteststemme som ikke får beskyttelse i det hele tatt, og som kan forbys. Supremes tillater ikke dommere å høre saker der en rettsmann er en stor velgjører av dommeren, men likevel tillater folkevalgte å styre folk som kjøper setene deres. Bedrifter får rettigheter til første endring til tross for at de ikke har den menneskelige verdigheten til å kvalifisere seg for den femte endringsretten til å tie. skal vi late som selskaper er menneskelige eller ikke? Domstolen opprettholdt et Indiana-velger-ID-krav til tross for at det var forståelse for at det ville uforholdsmessig skade de fattige og til tross for at det ikke ble funnet et eneste tilfelle av valgfusk hvor som helst i Indiana. Hvis retten til å bruke noen andre og effektivt kjøpe en kandidat til et valg er den høyeste formen for beskyttet tale, hvorfor er stemmeretten da den laveste? Hvorfor er lange linjer å stemme i fattige nabolag tillatt? Hvorfor kan distriktene bli forvandlet for å garantere valg av en kandidat eller et parti? Hvorfor kan en straffedom strippe stemmeretten? Hvorfor kan valg utformes for å være til fordel for et toparts duopol i stedet for velgerne?
Neuborne skriver at “den robuste tredjepartskulturen i det nittende århundre hvilte på enkel adgang til stemmeseddelen og muligheten til å krysse støtte. Høyesterett har utslettet begge deler, og etterlatt et republikansk kartell som kveler nye ideer som kan true status quo. ”
Neuborne foreslår mange av de vanlige og veldig gode løsningene: å skape gratis media på luftbølgene våre, gi skattekreditter for effektivt å gi hver person penger å bruke på valg, matche små donasjoner som New York City gjør, og skape automatisk registrering som Oregon bare gjorde, og skapt en valgdag ferie. Neuborne foreslår en plikt til å stemme, og tillate en fravalg - jeg vil heller legge til et alternativ for å stemme på "ingen av de ovennevnte." Men den virkelige løsningen er en populær bevegelse som tvinger en eller flere grener av vår regjering til å se formålet som å støtte demokrati, ikke bare bombe andre land i sitt navn.
Noe som bringer oss til det viktigste regjeringen vår gjør, som til og med dens ulemper blant lovprofessorer godkjenner, nemlig krig. Til sin kreditt favoriserer Neuborne retten til samvittighetsinnvendelse, samt ytringsfriheten til grupper eller enkeltpersoner til å undervise i ikke-voldelige handlingsteknikker til grupper som er merket "terrorister". Likevel støtter han å ansette en mann som brukte sin lovbakgrunn for å fortelle Kongressen at den ikke hadde noen krigsmakt, til å legitimere et brutalt og blatant ulovlig angrep på Libya som har etterlatt seg en mulig permanent katastrofe derfra hjelpeløse mennesker flykter med båt, og for å sanksjonere praksisen med å myrde menn, kvinner og barn i stort antall med rakett fra drone.
Jeg vil gjerne se forklaringen fra professor Neuborne om hvordan det kan være regjeringens rett å myrde ham (og alle i nærheten av ham) med et helvetesildrakett, mens det samtidig er hans rett til å være trygg i sin person mot urimelig søk og beslag. , hans rett til ikke å bli holdt til å svare for en kapital eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre han er presentert eller tiltalt av en storjury, hans rett til en rask og offentlig rettssak, hans rett til å bli informert om beskyldningen og å bli konfrontert med vitner, hans rett til å stevne vitner, hans rett til en rettssak av juryen, og hans rett til ikke å lide grusom eller uvanlig straff.
