av Marc Eliot Stein, World BEYOND WarAugust 31, 2026
Følgende er en fullstendig transkripsjon av episode 87 av World BEYOND War podkast. MERK: Vår månedlige podkast inneholder vanligvis intervjuer, som vi ikke transkriberer siden automatisk transkripsjon kanskje ikke nøyaktig gjenspeiler hva gjestene våre sier. Denne månedens podkast er min egen personlige uttalelse, en refleksjon av ulike temaer som spenner fra den revolusjonære arven etter klassisk opera til historiene til Haiti, Venezuela og Cubas apartheid i USA og USAs krig med Iran, og avsluttes med et budskap om hvordan det føles for en progressiv middelklasseperson i urbane områder å stadig bli beskyldt for å være privilegert og utenfor kontakt.
Ansvarsfraskrivelse #1: Som alltid inneholder denne podkasten kun mine egne ord og meninger.
Ansvarsfraskrivelse nr. 2: Det er uheldig at jeg i denne episoden hevder å ha tilegnet meg en viss grad av italiensk og fransk ved å synge opera, for når jeg lytter tilbake til dette opptaket, innser jeg at jeg har misbrukt mange italienske og franske navn her. Jeg tror jeg klarer å oppnå en viss grad av god uttale når jeg synger innøvde deler sakte, men nøyaktigheten min synker åpenbart når jeg kommer i gang og begynner å snakke raskt på engelsk. Beklager!
Militarisme og bakvaskelsens kunst
Velkommen til episode 87 av World BEYOND War Podcast. Jeg er Marc Eliot Stein, teknologidirektør i World Beyond War, og snakker fra Lanape-landene i Brooklyn, New York. Det er august 2026, og det første jeg vil gjøre i dag er å uttrykke vår kjærlighet til folket i Nepal, Kina og Tibet, mens vi alle prøver å forstå omfanget av tragedien fra jordskredet som startet med et isbrekollaps. Dette ser ut til å være en katastrofe forårsaket av klimaendringer, og verden bør våkne opp, for planeten vår er på et kokepunkt akkurat nå på mer enn én måte. Forrige måneds episode handlet om Asia, og våre tanker går ut til folket i Tibet og Nepal.
Jeg har mye å snakke om i dag, og jeg håper du ikke har noe imot at jeg vakler fra ett tema til et annet, for jeg har faktisk en bestemt plan og et formål her i dag, og jeg håper at alt vil falle på plass til slutt.
Jeg nevnte et par ganger i denne podkasten at når jeg ikke er opptatt med å være fredsaktivist eller programvareutvikler, er det jeg liker best å synge opera. Det har vært en spenning for meg å synge ensemble med et par forskjellige operakompanier i lokalteater i New York City og Long Island. Jeg er en selvlært musiker og neppe en eksepsjonell sanger, men jeg jobber alltid hardt på øvelser og tar rollene mine på alvor, og det er virkelig det som skal til for å få lokalteater til å fungere.
Opera er bare en ny besettelse i livet mitt, og det som opprinnelig fikk meg involvert i opera er i utgangspunktet den samme impulsen som fikk meg involvert i fredsaktivisme: mitt ønske om å lære og forstå verdenshistorie. Å lese mange bøker og prøve å analysere og forstå mønstre i verdenshistorien har vært min livslange jakt, og det har også egentlig vært min inngangsport til pasifisme – og det jeg mener med dette er at alle som observerer mange historiske og nåværende kriger og folkemord og voldelig undertrykkelse av folkeslag over historiens bredde, vil begynne å se et enkelt og åpenbart gjentakende mønster, som er at beslutningen om å gå til krig alltid er en dårlig beslutning, omtrent som beslutningen til en vanemessig fyllekjører om å ta en drink. Kriger selges som en metode for å løse konflikter, men dette er et farlig falskt løfte, for i den virkelige verden løser kriger aldri problemer, men skaper snarere nye problemer som fører til verre konflikter. Militarisme fører også alltid til en forringelse av regjeringen og en uthuling av demokratiet, ettersom krigsprofitører bruker sine stjålne gevinster til å påvirke korrupte politikere for å muliggjøre fortsettelsen av sine forbrytelser.
Det største mønsteret av alle er at kriger er selvreplikerende. En krig kan til slutt vri seg til sin smertefulle slutt, når nok elendighet har blitt lidd på alle sider, men tiden viser alltid at kriger fra fortiden planter frø for fremtidens kriger. Ingen krig tar noen gang slutt, og vi kan se på første verdenskrig, andre verdenskrig og dagens truende tredje verdenskrig som bevis på dette. Det viser seg at frykt, rasisme og traumer fra vold går i arv fra generasjon til generasjon intakt, uten reduksjon i intensitet. Dette er mønstrene jeg har lært av et livslangt studium av verdenshistorien.
Det merkelige som skjedde i løpet av et liv med å lese bøker og se på serier om historie, ikke minst historien til Europa på 18-, 19- og 20-tallet, hvor så mye dritt foregikk, er at jeg stadig la merke til hvordan verdenshistorien ble reflektert, brutt og representert i klassisk opera – Mozart, Rossini, Wagner, Verdi, Offenbach, Bizet, Puccini. Opera formet ofte også historien, som under det italienske risorgimentoet som startet med Napoleonskrigene. Guiseppe Verdis operaer ble absolutt lydsporet til det italienske folkets motstand mot sine overherrer i Wien, det østerrikske Habsburg-riket. Jeg mener, de hadde ikke lydspor den gangen, men Verdis forhold til progressive og aktivister på hans tid var litt som Beatles og Bob Dylans forhold til Woodstock-generasjonen.
Jeg synes det er rimelig å si at opera alltid var politisk revolusjonær og progressiv. Dette kan motsi den moderne ideen om at opera er en hobby for velstående eller flotte mennesker, men det fantes ingen slik idé i den klassiske operatiden i Europa, da opera var den populærmusikken som folk kjente og delte og fulgte lidenskapelig mellom internasjonale samfunn. De to søylene i operaen i andre halvdel av 19-tallet var den italienske Guiseppe Verdi og den tyske Richard Wagner. Verdi, komponist av «Nabucco», «Rigoletto», «La Traviata» og «Macbeth», var åpent revolusjonær og progressiv, og operaene hans ble alltid tatt som symboler på italiensk antiimperial kamp og humanitær idealisme.
Richard Wagners ettermæle i Tyskland er vanskeligere å plassere i dag. Han var geniet som skrev musikk og tekst til mesterverk som «Tristan og Isolde» og Ringsyklusen (som ble gjentatt av J.R.R. Tolkien i «Ringenes Herre») og var enormt populær i løpet av livet, men ryktet hans fikk en posthum juling flere tiår etter hans død da det viste seg at hans største fanboy var Adolf Hitler, og da nazistene gjorde krav på musikken hans som sin egen. Wagner var også en fanatiker og antisemitt på sin egen måte, selv om det å være antisemitt for Wagner hovedsakelig betydde at han var sjalu på og konkurransedyktig med mange jødiske operakomponister og operapersonell som dominerte feltet på Wagners tid. Jeg tror ikke det er riktig av oss å projisere bakover og skylde på Richard Wagner for grusomhetene forårsaket av fascister i det 20. århundre. Hele tankegangen i det 20. århundre med dens anfall av massepolitisert statsvold og industrialisert folkemord hadde ingen korrespondanse i den verden Wagner hadde kjent. I Wagners tid virket progressivisme og frihet å være i oppsving etter hvert som kongelige len ble til nasjoner og misbrukte befolkninger av livegne og bønder ble borgere. Dette var bevegelsen både Verdi i Italia og Wagner i Tyskland omfavnet. Basert på det jeg vet om Richard Wagner, tror jeg han ville ha avvist nazismen av høye prinsipper, selv om han kanskje ble fristet av beundring. Wagner var mest alliert med den revolusjonære generasjonen i 1848, i likhet med Verdi. Han ble ansett som idealistisk og progressiv i sin tids kontekst, og det er i den konteksten arbeidet hans bør verdsettes i dag.
Opera og historie er dypt sammenvevd på så mange måter. Jeg lurer på om mange av lytterne mine også har fordypet seg i denne verdenen. Jeg vet at jeg ikke er den eneste pasifistiske opera-freaken som finnes. Legg gjerne igjen en kommentar på shownotatsiden hvis du har dine egne tanker om opera og progressiv politikk eller historie.
Giacomo Puccinis «Tosca» er et eksempel på en opera som belyser historien. Den finner sted i Roma i et presist øyeblikk med raskt overlappende regimeskifte i juni 1800, som skjedde i de første årene av Napoleonskrigene, og da jeg sang kor i «Tosca» fikk jeg sjansen til å fordype meg i alle de vanvittige og surrealistiske detaljene i en sesong med regimeskifte som Romas folk opplevde sommeren 1800. Operaen gjorde denne historiske hendelsen levende for meg på en måte som ingen av bøkene jeg noen gang har lest om Habsburg-riket eller den fremvoksende nasjonen Italia noen gang kunne.
Jeg befant meg igjen i skyggen av Napoleonskrigene da jeg sang kor i Georges Bizets «Carmen» tidligere i år, og jeg koste meg virkelig med dette showet. Nå spilte vi spanske eller romanske smuglere i Sør-Spania, hvor et intrikat nett av svartebørshandlere moret seg i samarbeid med engelske sjømenn og pirater som fraktet tobakk og verdifulle tekstiler inn i den anarkiske mellomsonen på Gibraltarklippen. Det minner meg om filmen «Casablanca», men hundre år tidligere, og med enda bedre musikk. Det er den typen ting – åpningen av tidligere historiske verdener, som bringer dem tilbake til tredimensjonalt liv – som gjør opera så forlokkende og gledelig for meg.
Så det er derfor en pasifist er besatt av opera. Det er også det faktum at jeg alltid har ønsket å lære et fremmedspråk, selv om uansett hvilken metode de brukte da jeg tok spansk på videregående på Long Island, tydeligvis ikke fungerte. Gjennom opera begynner jeg endelig å utvikle den minste evne til å forstå to fremmedspråk, italiensk og fransk. Hvis jeg bare kan finne et kompani i New York som fremfører Zarzuela, den livlige spanske formen for komisk opera, så kan jeg endelig lære spansk slik jeg har ønsket hele livet!
En av mine italienske favorittkomedier er «Barberen i Sevilla», «Il Barbiere di Siviglia», av den store komponisten Giachino Rossini, som hadde premiere i 1815. Denne har en berømt satirisk sang kalt La Calunnia, eller Baktalelsen, Skandalen, Den store løgnen. Den synges av den selvtilfredse onde Don Basilio, en selverklært professor og musikklærer og ekspert på mange ting. Karakteren Don Basilio er et ekko av lignende falske professorkaraktertyper fra Commedia dell Arte og franske komedier av Moliere, noe som gir mening siden «Barberen i Sevilla» er en italiensk opera basert på en fransk komedie av Beaumarchais.
Det er avslørende at operapublikum ville ledd av Don Basilio for mer enn 210 år siden, siden hans korrupsjon og mangel på moral kan virke svært moderne i dag. Den satiriske sangen han legemliggjør peker på en gammel sannhet, en eldgammel sannhet, selv på den tiden da denne operaen var ny – sannheten om at løgn er en intrikat kunst, at det finnes dyktige profesjonelle løgnere som kan bidra til å konstruere en virkelig vellykket løgn, og at når dyktige løgnere legger ned all sin innsats for å fabrikkere og fremme en nyttig bakvaskelse for å ødelegge et uskyldig offers liv, er det en god sjanse for at fabrikkeringen vil lykkes, og mange mennesker vil tro på løgnen.
Det som gjør denne sangen spesielt morsom er hvor mye Don Basilio, denne spindoctoren fra 19-tallet, nyter gleden av å lage falske nyheter. Jeg spiller denne sangen på italiensk på slutten av showet. Den starter forsiktig, med en mykt mumlende stemme, slik en konstruert skandale ofte gjør. En ny skandale, forteller professoren oss, er som en søt zefyr som glir og rusler inn i ørene til de uskyldige lytterne den når. Musikken bygger seg opp fra sødme til trussel etter hvert som sangen fortsetter, ettersom løgnen finner et hjem i folks sinn, og de gjentar og forsterker den, og så blir sangen katastrofal ettersom løgnen når et crescendo, en kanon, et jordskjelv, en tornado. Til slutt, etter sangens ekstatiske klimaks, forteller den slimete Dr. Basilio oss det endelige resultatet: offeret for den falske skandalen, bakvasket, slått ned, angrepet på alle kanter, dør rett og slett.
Så jeg er inspirert av denne bittert satiriske sangen – en sang som fortalte en sannhet for 210 år siden som publikum gjenkjente og intuitivt forsto. Vi tror kanskje at vår egen æra med mekanisert og algoritmisk produsert samtykke til krig og undertrykkelse er unik – og kanskje er den unik fordi de onde regjeringene disse algoritmene bygger samtykke for i dag har så mye forferdelig makt til å ødelegge og drepe så mange uskyldige mennesker så raskt i dag. Og de bruker denne forferdelige makten, de handler på denne makten, og kanskje dette gjør dagens redsler unike. Men det som ikke er unikt er teknikken, håndverket, ekspertisen, markedet for den profesjonelle kunsten å baktale.
Og hvorfor skulle vi egentlig tro at myndighetene noen gang var mindre dyktige til å lyve enn de er i dag? Myndighetene slavebandt, myrdet, trampet på, sultet og fengslet uskyldige mennesker i 1815 akkurat som de gjør i dag, og de trengte propagandamaskiner den gang akkurat som de gjør nå.
Så når jeg lytter til «Il Barbiere di Siviglia», prøver jeg å sette meg inn i fortiden, jeg prøver å forestille meg hvordan de virkelige redslene, fryktene, overgrepene og undertrykkelsene ved å leve i Italia eller Frankrike eller Østerrike eller Tyskland eller Ungarn på 1800-tallet føltes. Én ting er klart: publikum i Europa for to århundrer siden kunne le av denne kjente karakteren av en snikende, grådig og korrupt professor som sang med lidenskap om den vakre kunsten å baktale. De forsto umiddelbart hvem Don Basilio var og hva han representerte.
Jeg tenker på de konstruerte skandalene jeg har foran meg i dag – og de konstruerte krisene som dreper uskyldige mennesker hver dag. Jeg er mer enn rasende over lidelsene i Karibia, orkestrert av det opprørte kaoset kjent som Trump-administrasjonen i det såkalte USA. Jeg har vært rasende, og jeg håper du også har vært det, siden Trump og hans partnere i kriminalitet, Marco Rubio og Pete Hegseth, startet en ny krise ved å sprenge små fiskebåter i det karibiske hav nær den venezuelanske kysten – de sprengte dem bare med fjernstyrte våpen, og hevdet via skisserte pressemeldinger at ofrene var narkotikasmuglere, men støttet dette uten bevis og åpenbart uten rettssak. Trump, Rubio og Hegseth begynte deretter å legge ut sadistiske videoer av eksplosjonene, og la bokstavelig talt ut videoer på sosiale medier av folk utenfor den venezuelanske kysten i små båter som ble drept umiddelbart av droner, fanget av kameraer på andre droner. Denne fullstendig fordømte oppførselen har blitt behandlet som normal over hele verden. Jeg er så lei av den store løgnen at USA har alt annet enn skam overfor verden akkurat nå. Og jeg sier dette som en person som har den ulykken å bo i dette forbannede landet, og jeg kan ikke lett dra fordi hele familien min er her, og dette er det eneste stedet vi noen gang har bodd.
Jeg er lei av løgnen om at USA i seg selv ikke er et apartheidstyre. Tenk på dette: Vi vet at Israel er et apartheidland, men hvorfor innrømmer vi ikke at USA også er et apartheidland? Vi har en permanent sekundærklasse av «illegale» her – et gjenkjennelig og tydelig sjikt av mennesker som ikke er statsborgere og ikke kan stemme, selv om mange av dem og familiene deres har bodd og jobbet her hele livet. De er ansatt og sysselsatt i alle deler av økonomien vår, spesielt når det gjelder å holde oppe helsevesen og offentlig tjenesteyting, og jobber hardere for å leve enn de fleste privilegerte hvite borgere. Likevel er de voldsomt underbetalt og må tåle å bli fornærmet og nedverdiget fra alle kanter, ettersom de lever sammen med oss med åpenbart færre rettigheter og privilegier, og selvfølgelig blir de nå åpenlyst terrorisert av brutale maskerte pansrede mobber av ICE og politi. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at USA er et apartheidsamfunn? Og når vi først innrømmer det, kan vi samarbeide for å stoppe denne urettferdigheten?
Jeg klarer virkelig ikke å komme over det at den såkalte Trump-regjeringen Rubio Hegseth startet sitt karibiske eventyr med fjernstyrte henrettelser av venezuelanere, og delte videoer på sosiale medier av ukjente, navnløse mennesker som døde momentant i eksplosjoner av metall, plast og glass. Hva faen? Så, etter å ha traumatisert Venezuela og hele Latin-Amerika og Karibia og egentlig hele planeten Jorden med denne sadistiske oppførselen, ikke bare drept disse menneskene, men traumatisert familiene og lokalsamfunnene deres og latt hver eneste venezuelaner vite at USA kan angripe med drone når som helst og uansett grunn – etter måneder med dette, stuper USA inn i Venezuelas hovedstad, dreper tilfeldig over hundre mennesker med bombeeksplosjoner som ikke tjente noe annet formål enn å distrahere alle som kunne prøve å forhindre andre grusomheter som ble begått samtidig, for deretter å fange landets president Nicolás Maduro og hans kone og fengsle dem langt hjemmefra.
Når jeg tenker på Nicolas Maduro, tenker jeg på Toussaint L'ouverture, den berømte, elskede og også mye baktalte lederen av slaveopprøret i den franske kolonien Saint-Domingue som førte til fødselen av nasjonen Haiti. Jeg nevnte i en tidligere podkast at jeg ble skikkelig slått ut da jeg leste en bok om den haitiske revolusjonen som het «De svarte jakobinerne» av CLR James.
Jeg verdsetter denne boken fordi i motsetning til de fleste bøkene jeg noensinne har sett som beskriver den haitiske revolusjonen, fokuserer ikke «Black Jacobins» fullt ut på slaveeiernes synspunkt. Den avslører også mange overraskende fakta om denne misforståtte revolusjonen, som vanligvis sies å ha funnet sted mellom 1791 og 1804 – en annen revolusjon, i likhet med Simon Bolivars snart påfølgende kampanjer i Sør-Amerika, som var tett sammenvevd med Napoleonskrigene i Europa.
Kanskje det er fordi jeg er heldig som har bodd i en del av Brooklyn med en stor haitisk befolkning, at jeg nylig har klart å lære hvor uvitende jeg alltid har vært om Haiti. Vel, mitt amerikanske samfunn har en dypt inngrodd vane med å baktale og angripe Haiti, når vi i det hele tatt legger merke til Haiti. Det er en slags folkelig oppfatning at Haiti har en arv av billig diktatur og gjengvold, men dette er en fullstendig reversering av det faktum at nordamerikanske og europeiske makter har utnyttet, stjålet fra og manipulert Haiti siden, vel, siden før Toussaint L'ouvertures revolusjon, og det er derfor denne revolusjonen måtte skje, bortsett fra at forholdet mellom fiendtlighet og misbruk aldri tok slutt selv etter at Haiti klarte å flykte fra fransk kolonistyre. Og jeg snakker sarkastisk når jeg snakker om de over 12 årene mellom 1791 og 1804 som Toussaint L'ouvertures revolusjon, fordi det ikke var noe slikt. Denne svarte lederen var en av flere uavhengige aktører som uformelt hadde reist seg til å bli ledere og maktmeglere innenfor og mellom flere forskjellige rasemessig definerte samfunn. Den mest betydningsfulle og kontrollerende etniske gruppen i løpet av den lange revolusjonsperioden var ikke de franske hvite eller de svarte slavene, men snarere befolkningene i midten, blandede raser som dannet et sentralt parti i revolusjonen med sin egen distinkte representasjon. Dessverre ønsket disse blandede sentrumsaktivistene ofte å samarbeide med hvite mot svarte, selv om de svarte befolkningene ledet av Toussaint L'ouverture strakk seg til toleransens grenser for å prøve å finne kompromiss og allianse med hvite og blandede befolkninger.
Toussaint L'ouverture var ikke en ildsjel, men en diplomat. Han brukte år etter pinefullt år på å prøve å forhandle frem fredelige resultater med en stadig skiftende rekke hvite og blandede ledere. Mye av volden i disse årene ble produsert og opprettholdt av hvite i Saint-Domingue og deres slaveeierpartnere i Frankrike. Noen hvite og blandede ledere var mer moralske og mindre grådige enn andre. I den haitiske revolusjonen ser vi Napoleon Bonaparte på sitt groteske verste, der han påla en forferdelig og utenkelig tilbakevending til slaveri etter år med frihet, og dette var selvfølgelig rett og slett umulig for den svarte befolkningen å akseptere. Napoleons prinsippbrudd her gir et trist motpunkt til de naive forestillingene som finnes i Giuseppe Verdis og mange andre italienske operaer om at Napoleonskrigene sto for enhver forestilling om «frihet». Ikke for slaver i Haiti gjorde den det ikke. Frankrike sluttet ikke å misbruke og utnytte Haiti etter at det ble et uavhengig land, og Frankrike sluttet heller ikke å misbruke og utnytte Haiti etter at Bonapartes regime kollapset og de franske kongene kom tilbake, og heller ikke da bonapartistene tok makten igjen. Franskmennene klarte ikke å finne ut av sitt eget styre, men de kunne alltid finne ut hvordan de skulle utnytte Haiti. Selvfølgelig blandet USA seg også inn i bildet. Slaveri, ruinerende gjeld, regimeskifteoperasjoner, militær okkupasjon, strenge og inkonsekvente immigrasjonslover – det er slik eksterne makter skapte ustabilitet i den stolte nasjonen Haiti i dag.
Toussaint L'ouverture ble tatt til fange av Napoleons franske styrker i 1802, og døde i 1803. I dag, mens jeg snakker til dere herfra i Brooklyn, New York, er det merkelig og surrealistisk at Venezuelas tilfangetatte president Nicolás Maduro holdes i et fengsel noen få T-banestopp fra meg, et fengsel ved vannkanten i nærheten av Red Hook, South Slope og Sunset Park, som jeg ofte ser et blikk på. Jeg har ingen spesiell respekt for Maduro eller noen annen profesjonell politiker, men jeg erkjenner at Maduro var etterfølgeren til den viktige og respekterte venezuelanske revolusjonslederen Hugo Chavez, og jeg synes det er ganske merkelig at Venezuelas legitime leder forvitrer i et fengsel rett i nærheten av der jeg bor, mens en hemmelighetsfull ny regjeringsklisjé samarbeider med Marco Rubio for å maksimere oljeprofitten for USA, samtidig som den også sildrer noe av rikdommen tilbake til Venezuela.
Det er rystende å tenke på hvor lite som har endret seg mellom arrestasjonen og fengslingen av Nicolas Maduro og arrestasjonen og fengslingen for mer enn 200 år siden av den ensomme lederen Toussaint L'ouverture, som hadde utholdt så mange suksesser og fiaskoer og oppnådd så mye, bare for å bli grovt transportert til Frankrike og dyttet inn i et fengsel hvor han, utrolig, men sant, ble fratatt selv grunnleggende helsehjelp av sine hvite franske fengselsvakter, fordi de ikke orket å behandle en svart mann som et menneske. Slik døde Toussaint L'ouverture i april 1803. I dag lurer jeg på hvordan Nicolas Maduro blir behandlet av de hvite bøllene i Brooklyn Detention Center.
Siden vi her krøniker store løgner, er det en enorm løgn som USA og Europa alltid har vært velvillige overfor landene i Karibia. Og det bringer oss til den obskøne lidelsen det såkalte USA også påfører akkurat nå i det store landet Cuba. Du vet, Cuba-saken er en annen som føles nær for meg fordi jeg har mange cubanske venner. Jeg husker hvor begeistret vi alle var i de siste årene av Obama-administrasjonen da det var en virkelig meningsfull og vellykket vending mot vennskapelige forbindelser mellom USA og Cuba. Jeg husker de ekstatiske historiene mine cubanske venner fortalte om å kunne dra tilbake og besøke og møte slektninger for første gang i livet deres. Du vet, for lenge siden var jeg en stor fan av Barack Obama, og den gang var jeg det ikke lenger etter at jeg innså at til tross for all hans smarthet og karisma var han også en forferdelig krigsforbryter som i utgangspunktet innførte praksisen med å myrde mennesker og deres familier med fjernstyrte droneangrep. Ja, det går en rett linje fra Barack Obama som oppfordret til et droneangrep på et bryllup i Pakistan til Donald Trump som oppfordret til et droneangrep på en båt i Det karibiske hav. Siden jeg innrømmer at jeg en gang trodde veldig på Obama, før han avslørte seg selv som krigsforbryter, vil jeg gi ham æren for to store grep: fred med Cuba og fred med Iran.
Det er tragisk at Trump, Rubio og Hegseth nå innfører grusomme sanksjoner mot hele Cuba, og at barn og sårbare mennesker dør på Cuba hver dag på grunn av den syke politikken som tilsynelatende ledes av Marco Rubio, en mann med middelmådig sinn som siden ungdomsårene ble oppdratt til å være en skurk for amerikanske interesser på Cuba. Jeg vet ikke hvordan Rubio kan se seg selv i speilet. Jeg forestiller meg at han er den eneste som sitter i førersetet når det gjelder USAs politikk i Venezuela og Cuba, siden Trump og Hegseth klør seg i hodet mens de ser på kart over Iran, mens Jared Kushner deler sine planer for etnisk rensing og hotellbygging i Gaza med forretningspartnere som Hakeem Jeffries. Mer om Hakeem Jeffries snart.
Jeg føler at jeg snakker veldig direkte og også veldig bredt her om mange forskjellige kriser som pågår, så jeg bør nevne at alt jeg sier i denne podkasten kun er min egen mening, ikke gjennomgått eller godkjent av noen andre enn meg, og at jeg er beæret over å jobbe med World Beyond Wars Latin-Amerika-organisator. Gabriel Aguirre og høre hans verdifulle rapporter fra stedene han kjenner godt. Det ville være lurt å lese World Beyond Wars regelmessige dekning av krisene, spesielt i Venezuela og på Cuba – og angående Cuba vil jeg bare si én gang til hvor fullstendig skamfull jeg er over hva USA har gjort mot Cuba hele livet, og det startet med fiaskoen i Grisebukta. Som forresten ga oss rollebesetningen som ble Watergate-innbruddstyvene, nok et eksempel på frøene som ble plantet av mislykkede kriger som vokser på uvanlige måter. Jeg ber om at det finnes en måte å få slutt på den vanvittige tragedien på Cuba som Marco Rubio spindoctorerer akkurat nå.
Er jeg for hard mot USA? Jeg tror ikke det. Som Huey Lewis sa, noen ganger er dårlig dårlig. Trump-regimet dreper også folk ved å uforsiktig avslutte hjelpeprogrammer i Asia og Afrika. Etter hvert som disse demoraliserende problemene vokser, føler mange av oss seg også mindre velinformerte enn vi pleide å være, ikke bare på grunn av algoritmiske nyheter, men også på grunn av murene myndighetene setter opp for å holde journalister ute – når de ikke myrder journalister for å være journalister slik Israel, Russland og Saudi-Arabia stolt og åpent gjør. Det er vanskelig å stå opp for fred og rettferdighet i dag, og det er derfor vi må fortsette å gjøre det.
Den andre gode tingen Obama gjorde mens han var krigsforbryter i Det hvite hus, var JCPOA, fredsavtalen med Iran. Dette var en veldig positiv vending for hele planeten tilbake i 2015, selv om det er deprimerende hvor raskt denne gode nyheten kollapset. En av de absolutt verste tingene Trump gjorde i sin første såkalte administrasjon var å kaste den unike, verdifulle og hardt tilkjempede fredsavtalen mellom USA og Iran i søpla. Et motbydelig trekk, og han burde ha blitt stilt for riksrett og fjernet fra embetet på stedet for å ha satt verden i fare ved å avslutte en seriøs avtale om atomnedrustning fordi militarister og sionister overtalte ham om at USA kunne tjene mer på å angripe Iran i stedet.
Vel, i dag raser krigen med Iran, og jeg kan ikke begynne å snakke om hvor enormt den utrolig tåpelige krigen mellom USA og Iran er akkurat nå, men jeg har virkelig brent opp over én stor løgn som jeg stadig hører høyreorienterte eller pro-militære folk si om Iran. Donald Trump sier det, og alle andre gjentar det. Jeg snakker om denne motbydelige løgnen om at Iran har en plan om å utvikle atomvåpen, ikke av strategiske eller defensive årsaker, selv om det er allment forstått at Iran har en plan om å utvikle atomvåpen av strategiske og defensive årsaker, men snarere at Iran har en plan om å utvikle sitt første atomvåpen og ØYEBLIKKELIG SPRENGE HELE PLANETEN I VEIEN.
Dette er en åpenbart barnslig oppfatning, en falsk oppfatning, fordi selv den mest rasistiske høyreorienterte må innse at Iran er et land fylt med mennesker – faktisk 92 millioner mennesker – og at det også har et veldig rikt samfunn, en sivilisasjon og en kultur som inkluderer både religion, vitenskap, kunst, musikk, underholdning, kjærlighet og familie, og disse menneskene foretrekker å leve og ikke dø umiddelbart. Ideen om at Iran umiddelbart ville sprenge Israel eller USA er for latterlig til å kalles en paranoid fantasi. Det det er, er et falskt diskusjonspunkt – en bakvaskelse som ikke engang blir seriøst trodd av løgnerne som sprer den.
Men mainstream-mediene sprer absolutt denne sannheten, denne syke bakvaskelsen om at et atomvåpenbevæpnet Iran ville være farligere enn et atomvåpen-Israel eller et atomvåpen-Nord-Korea eller et atomvåpen-England fordi Iran umiddelbart ville bruke disse våpnene til å utrydde alt liv på jorden. Du kan høre denne barnslige bakvaskelsen bli alvorlig uttalt av seriøse nasjonale sikkerhetseksperter på kabel- og kringkastingsnyheter, og gjentatt i det uendelige av godtroende troende på YouTube, Twitch og TikTok. Trump sier det, så det er det republikanske partiets dogme. Men falske pro-krigspolitikere i det demokratiske partiet sier det også. Det er en patetisk, ekkel løgn. Jeg har ingenting annet enn forakt for den typen spindoctors som synker så lavt, som seriøst vil erklære at de tror regjeringen i en nasjon med 92 millioner mennesker umiddelbart vil velge å begå planetarisk selvmord hvis de får en sjanse. Når jeg hører den antatte opposisjonen mot Trump i det falske demokratiske partiet gjenta denne ondsinnede bakvaskelsen, vil jeg bare kaste opp.
Jeg vil gjerne snakke om én løgn til, og denne blir personlig for meg.
Dette er bakvaskelsen om at unge mennesker, eller noen mennesker i det hele tatt, som er progressive aktivister og demonstranter, er privilegerte hvite mennesker. Jeg hørte nylig denne bakvaskelsen fra en politiker som jeg anser for å være en av de mest foraktelige i USA akkurat nå, og jeg snakker ikke om en Trump-aktig republikaner, men en etablert, AIPAC-støttet, Wall Street-bror demokratisk kongressmedlem med en stor rolle i partiledelsen: Hakeem Jeffries. Jeg anser Hakeem Jeffries for en komplett bløffmaker, en agent som er etterlatt av den inkompetente maktstrukturen til Biden-administrasjonen for å sørge for at demokratene aldri prøver for hardt å utfordre Trump-administrasjonen (som er finansiert av de samme bedrifts- og krigsprofiterende giverne som finansierer demokratene), men alltid vil gå all in for å angripe enhver progressiv demokratisk kandidat, eller enhver karismatisk ung progressiv journalist som den talentfulle Twitch-streameren Hasan Piker som tør å utfordre Israel. Det er rollen Hakeem Jeffries spiller i Det demokratiske partiet: det er hans jobb å felle progressive.
Hakeem Jeffries er fra Brooklyn, der jeg bor. Han er et skikkelig verk, og jeg kan like gjerne slenge inn litt rasehistorie fra New York City her. Tilbake på 1990-tallet var det en virkelig glødende afrosentrisk professor i svarte studier ved City College of New York, som er et utmerket universitet på Manhattan som noen få i familien min har gått på, inkludert moren min. Leonard Jeffries havnet i store problemer ved å si ting som virket rasistisk provoserende og ble beskyldt for å være antisemittisk, så les om ham på Wikipedia, men jeg skal fortelle deg at i løpet av 1990-tallet, da jeg leste om Leonard Jeffries i Village Voice og New York Times, ble jeg ikke fornærmet av hans eksentriske betraktninger om forskjellige raser, og syntes han var en interessant og frittalende fyr som tydeligvis hadde havnet i trøbbel ved å gå ut på en intellektuell lem. Det er en lang tradisjon for rasepseudovitenskap, og andre akademikere som den berømte DNA-medoppdageren James Watson har også havnet i store problemer ved å gruble offentlig om vitenskapen om etnisk overlegenhet.
Dette er liksom relatert til det jeg sa om den tyske komponisten Richard Wagner tidligere. Som jøde synes jeg egentlig ikke jøder trenger å være overfølsomme når noen vil komme med dumme meninger om ulike etniske grupper. Hvis noen vil være et røvhull offentlig, er det deres problem, og de ender vanligvis opp med å betale prisen for feilen sin uten min hjelp.
Når en tysk komponist eller CUNY-professor sier noe fordomsfullt, synes jeg personlig at vi noen ganger bare bør ta en pust og innse at folk har rett til å si dumme ting, og innse det virkelig viktige poenget at holocaust og folkemord absolutt ikke skjer fordi en eller annen vitenskapsmann har en teori om naturlig intelligens, eller en eller annen eksentrisk CUNY-professor snakker poetisk om solfolkets overlegenhet i Afrika.
Det jeg nettopp sa kan til og med være kontroversielt med noen av mine egne jødiske venner og slektninger, som har en tendens til å hoppe av ved den minste antydning til antisemittisme, og jeg vil være helt tydelig på hva jeg skal si. Dette er et budskap jeg har tenkt mye over, og det kommer fra min grundige studie av historien om andre verdenskrig og Holocaust fra forfattere som William Shirer, Hannah Arendt, Saul Friedlander og Nicholson Baker. Jødenes holocaust under andre verdenskrig skjedde ikke fordi noen personlig mislikte jøder. Beklager hvis dette knuser noens naive forestilling om at andre verdenskrig skjedde fordi Hitler var antisemitt. Det jeg sier her er ikke noe nytt – det sjokkerte folk for generasjoner siden da Hannah Arendt skrev en bok som gjorde oppmerksom på det faktum at sjefsbyråkraten for Holocaust, Adolf Eichmann, hadde mange jødiske venner og slektninger, og ikke mislikte jøder i det hele tatt.
Realiteten er at den jødiske Holocaust skjedde av samme grunn som alle folkemord skjer: fordi dårlige, grådige og korrupte politikere, støttet av dårlige, grådige og korrupte krigsprofitører, anser det som en god strategi å drepe medlemmer av en etnisk gruppe, eller la en etnisk gruppe sulte i hjel. Den strategiske nytten av antisemittisme i Tyskland ble tydelig umiddelbart etter første verdenskrig da nye politiske og paramilitære partier fant det overbevisende å skylde på jøder for Tysklands nederlag. Etter hvert som russisk/sovjetisk kommunisme spredte seg etter krigens ruiner, fant disse partiene det overbevisende å identifisere tyske jøder med kommunister. Etter at oppfølgeren til første verdenskrig begynte, ble det mer nyttig å forfølge jøder, og da Tyskland invaderte Russland, var byggingen av arbeidsleirer som ble til dødsleirer i samsvar med tysk militærstrategi på mange nivåer.
Hvis Holocaust ikke hadde vært i tråd med tysk politisk og militær strategi, ville det ikke ha skjedd, uansett hva folk tenkte om jøder. Holocaust i Gaza skjer akkurat nå, det er jeg fryktelig trist å måtte si, fordi smarte israelske politikere som Netanyahu synes endeløs krig er en stor distraksjon fra å bli straffeforfulgt for sine økonomiske forbrytelser, og kyniske amerikanske politikere som Joe Biden og Donald Trump tror de kan vinne amerikanske valg ved å bejle til israelsk støtte. Det er på grunn av opportunister som Hitler og Netanyahu og Biden og Trump at folkemord skjer. Dette mønsteret forklarer også folkemordene i Armenia, Pakistan/India, Kinas store sprang fremover, Kambodsja, oppløsningen av Jugoslavia, tragedien i Rwanda. I alle tilfeller skjer ikke folkemord på grunn av enkeltpersoners personlige etniske fordommer eller fordommer. Folkemord skjer fordi inkompetente og onde politiske og militære byråkrater anser det som en god strategi å få folkemord til å skje.
Så, hvordan kom vi hit fra å snakke om Hakeem Jeffries? Ikke sant, Hakeem Jeffries er ikke sønnen, men nevøen til denne afro-supremacistiske ildsjelen Leonard Jeffries fra 1990-tallet, som jeg husker jeg syntes var ganske kul. Men jeg synes ikke Hakeem Jeffries er ganske kul. Jeg vet ikke hva som gikk galt her, jeg antar at han er narkomanen i familien. Uansett, kanskje en av grunnene til at Hakeem Jeffries tar imot tonnevis av penger fra AIPAC og andre pro-israelske lobbyer i dag, er at han skammer seg over sin en gang så berømte onkel Leonard Jeffries, den eneste interessante personen Jeffries-familien har fått frem hittil.
Hvorfor snakker vi om Hakeem Jeffries? Fordi han er en av Demokratenes super-sentrumsmeglere, han og Chuck Schumer og Pete Buttigeig og Jim Clyburn, og hver gang et mirakel skjer og en faktisk ærlig og talentfull politiker med en progressiv vri blir valgt inn i Det demokratiske partiet, er Hakeem Jeffries der i nyhetene neste morgen for å spre dysterhet om hvorfor Zohran Mamdani er en dårlig idé, eller Brad Landers er en dårlig idé, eller Abdul El-Sayed er en dårlig idé, eller Angie Nixon er en dårlig idé, eller Darializa Avila Chevalier er en dårlig idé, eller Claire Valdez er en dårlig idé, eller Melat Kiros er en dårlig idé, eller … tilbake til deres største verk, deres one hit wonder, fra gullårene i 2020 da disse sentrumsdemokratene slo seg sammen for å velge Joe Biden som demokratisk svar på Trump, til tross for at velgerne ikke likte eller stolte på ham – ja, den gamle klassikeren som de fortsatt legger ut i dag: hvorfor Bernie Sanders er en dårlig idé.
Så bakteppet for Hakeem Jeffries-historien jeg prøver å komme tilbake til her er, hvis du ikke vet det, og jeg håper virkelig at folk som lytter til denne podkasten kommer fra hele verden og ikke trenger å se den uutholdelig meningsløse valgkampen her i USA hvor jeg bor og blir oversvømt av politisk reklame – enten du følger dette eller ikke, har det vært en veldig positiv vending mot at pro-palestinske kandidater vinner primærvalg i forskjellige deler av USA. Nå må jeg si at når en utmerket politiker som Abdul El-Sayed vinner et primærvalg i delstaten Michigan, tror jeg personlig ikke engang det er valgresultatet som betyr noe. Det som betyr mer er at ved å vinne et primærvalg blir Abdul El-Sayed løftet til en ny plattform, og folk over hele verden kommer til å begynne å høre Abdul El-Sayed, og det er en helt fantastisk ting, fordi han er en flott taler med mye smart å si. Så jeg er ikke helt opphengt i om han faktisk vinner senatsvalget eller ikke – uansett har han allerede gjort en stor forskjell ved å vise at AIPAC ikke alltid kan manipulere et valg ved å bruke millioner av dollar på å støtte et marionettalternativ, selv om AIPAC har lykkes med dette oftere enn det har mislyktes.
Vel, morgenen etter Abdul El-Sayeds seier i primærvalget i Michigans senat, ruller de selvfølgelig Hakeem Jeffries ut til morgennyhetene for å la paraden regne nedover, noe som er litt ulogisk, ikke sant, fordi Hakeem Jeffries skal være lederen for partiet Abdul nettopp ble kandidat for – hæ – vel, han er uansett en leder innen pengeinnsamling, det er helt sikkert. Jeffries fnyser selvfølgelig av El-Sayeds farlige holdning til Israel – men det er ikke engang den store løgnen jeg fokuserer på akkurat nå, for vi vet alle på dette tidspunktet, håper jeg, hvilken stor løgn det er. Hakeem Jeffries går lenger og setter prikken over i-en med en annen gammel klisjé: han sier at når kandidater som Brad Landers, Abdul El-Sayed eller Darializa Avila Chevalier vinner et primærvalg, er det fordi privilegerte, universitetsorienterte, ikke-typisk-amerikanske velgere stemte på dem. Progressive er bare privilegerte hvite mennesker – dette er den velkjente store løgnen, som stadig gjentas overalt, som jeg vil avslutte denne podkasten med å snakke om, fordi dette er en stor løgn om meg, hvem jeg er, og hvem mine venner, allierte og medaktivister er.
Jeg er her for å avkrefte løgnen om at progressive i USA er mer privilegerte, mer elite, mer velstående eller mer utenfor kontakt med «vanlige amerikanere» enn folk med konservativ politikk. Sannheten er det stikk motsatte.
Selv om den er usann, treffer denne løgnen ofte progressive og stopper dem, fordi løgner som rammer personlig anklage har en skarp kraft. Ingen liker å bli kalt privilegert. Men sannheten er at folk som meg, som kan bety folk som bor i Queens eller Brooklyn, eller middelklassejøder eller katolikker fra andre- eller tredjegenerasjons immigrantfamilier, eller bare folk som gikk på rimelige universiteter og jobbet hardt for å leve – ja, vi har en tendens til å være progressive, men vi har en tendens til å være ikke velstående. Men mange andre mennesker i USA er velstående. De har enorme McMansions og enorme bankkontoer og går på eliteskoler, og dette er ikke urbane østkyst- eller vestkystkystboere, men snarere Trump-velgere som har blitt så hjernevasket av de siste tiårene med Rush Limbaugh og Fox News at de ikke engang vet at de er elite, de er velstående, de er ute av kontakt med arbeiderklassen. Bare se på all statistikk – det finnes en hel masse velstående konservative elitemedlemmer som enten arvet pengene sine eller tjente dem ved å tjene penger på helseforsikring eller våpen eller rovdyrfinansiering eller korrupte rettssaker, og disse menneskene bor over hele USA.
Skandalen – skandalen, løgnen om at progressive er privilegerte og konservative ikke er det, har sikkert dype røtter, kanskje tilbake til urbane befolkninger og bygdebefolkninger som kjemper om makt i ulike samfunn i fortiden. Men uansett hva disse situasjonene i fortiden er, tror jeg ikke mønstrene gjelder for dagens samfunn. Faktisk har det vært mye økende formuesulikhet i land som USA, og den ekstreme rikdommen som konsentreres på toppen, tror jeg ikke det går til folk som meg som jobber dagjobber og bor i byer. Jeg tror det går til folk ute i forstedene, og det er mange forsteder der ute og mange golfbaner, og mange inngjerdede samfunn – ikke få meg til å begynne å snakke om apartheid-Amerika igjen.
Det irriterer meg når jeg blir karakterisert som en privilegert progressiv, og kanskje det er derfor jeg har prøvd å svare på spørsmålet om hvor mest rikdom og elitisme faktisk finnes i Amerika ved hjelp av statistikk, og jeg har også studert det på et personlig nivå. Jeg har et bredt utvalg av Facebook-venner, som går mange tiår tilbake i tid og mange tidligere skoler, jobber og steder jeg har bodd. Jeg har venner som er konservative og venner som er progressive. Jeg har også mange venner som er forvirrede sentrumsorienterte, sjokkerte over hva Amerika er i ferd med å bli, og noen ganger trekker seg tilbake til lykkelig uvitenhet om nyheter fordi de ikke takler sannheten om hvor råtten regjeringen vår har blitt. Jeg legger merke til at det er mye av dette som skjer de siste årene. Uansett, poenget er at jeg har et bredt utvalg av personlige venner som deler politiske meninger på sosiale medier.
Så jeg begynte å legge merke til: er det mine konservative venner eller progressive venner som ser ut til å kjøre store SUV-er og ha store hus i forstedene og vise frem dyre klær og dyre hobbyer? Svaret kom tilbake høyt og tydelig. Mine progressive venner har generelt mye mindre penger enn mine konservative venner. Jeg tror dette delvis er fordi progressive verdier rett og slett ikke stemmer overens med formueskaping. Det krever mye innsats å bli rik og forbli rik, og folk med progressive tankesett velger vanligvis å fokusere på sunnere livsmål i stedet.
Mine progressive venner gikk også på mindre eliteskoler og har færre jobber i det etablerte enn mine konservative venner, og barna deres går også på mindre eliteskoler. Jeg har kommet til den konklusjonen at det er en fullstendig løgn at progressive representerer noen form for elitebefolkning i USA, selv om jeg antar at det kan finnes et lag med veldig rike progressive der ute som også er veldig velstående, men selv om det er tilfelle, selv om jeg bor i New York, og jeg gikk på college og jeg er jødisk – alle nøkkelord for «privilegert» i konservativt språkbruk – lover jeg deg at jeg ikke kjenner noen i disse velstående sjiktene, og jeg blir ikke invitert til elitefester. Noen av mine rike konservative venner ute i New Jersey og Texas og Nord-Carolina og California og Oklahoma? De blir kanskje invitert til noen elitefester. De er kanskje ganske ute av kontakt med problemene til vanlige folk.
Jeg vil fortelle deg én personlig ting til om hvordan det føles å bli beskyldt for å være en utenforstående elite når jeg absolutt ikke er det – og jeg vet at jeg virkelig babler her i denne podkastepisoden, kanskje bare fordi det er mye spenning ute i verden for tiden, og det virket som en god idé for meg å bare bruke én episode på å hoppe rundt på hete replikker, så her er en siste het replikk. Jeg er heldig som kommer fra en tett og stor familie. Vi kommer ikke alltid overens i familien min, vi er jo ikke alltid enige om politikk eller religion eller musikk, men vi holder sammen, og dette har virkelig hjulpet meg gjennom livet. Få personer i familien min er i det hele tatt velstående, og de få slektningene jeg har som har litt penger er de som slet gjennom medisinstudiet eller jusstudiet for å komme dit. Ingen av oss fikk en gratistur eller et fond. Jeg vet knapt hva et fond er, selv om jeg hører uttrykket mye. De fleste av slektningene og vennene mine lever fra lønning til lønning, og de fleste av oss kan bli alvorlig satt på sidelinjen av en medisinsk regning når som helst. Jeg tror ikke vi ligner på de kontaktløse elitene som Hakeem Jeffries hevder er ryggraden i den progressive bevegelsen.
Likevel, bare fordi jeg er så heldig å ha en nær familie, og vennene mine ser at jeg er så heldig å ha støtte fra en nær familie, gir dette folk ideen om at vi er privilegerte. Jeg antar det er en form for privilegium å være i en nær familie, selv om vi ikke er velstående og ikke har tilgang til makt. Og jeg tror folk med progressive verdier ofte har sterke familieverdier, og også verdier om å danne nære relasjoner med venner, fordi støttende nettverk av venner er like gode som støttende nettverk av familie. Så kanskje det er derfor folk noen ganger tror at progressive er privilegerte, fordi vi har støttende nettverk av familie og venner. Jeg håper alle vet at dette er den viktigste ingrediensen til et lykkelig liv – å ha sterke relasjoner med slektninger og venner. Hvis noen der ute tror at den viktigste ingrediensen til et lykkelig liv er penger – er den personen sannsynligvis ikke min slektning eller min gode venn. Og jeg vedder på at enhver person som tror at penger betyr mer enn forhold ikke er smart nok til å lytte til en ... World BEYOND War podcast-episode heller.
Vel, alt dette bringer meg tilbake til opera. Nylig var jeg på en parkeringsplass med folk fra et av operakompaniene jeg har opptrådt med de siste årene. Og jeg la merke til hvordan alle kjørte en havarert bil, svært få SUV-er, ingen BMW-er eller Lexus-er, jammen ingen Cybertrucks. Dessuten virket ingen flaue over at vi alle sa god natt og satte oss inn i de havarerte, falleferdige bilene våre. Kanskje noen av mine operasangerkolleger er privat rike – jeg vet ikke – men jeg vet at noen som bryr seg mye om penger ikke kommer til å ha den typen personlighet som vil like å øve og synge opera. Og jeg smilte for meg selv og tenkte: Det er derfor jeg henger med operasangere. Og dette er liksom en familie også. Og det er derfor jeg henger med fredsaktivister, og dette er liksom en familie også. Det er virkelig et privilegium å kunne synge eller protestere med folk som jobber hardt for å leve, og verdsetter alt de har. Dette er den typen privilegier jeg verdsetter – og dette er en type privilegier som ikke har noe med rikdom eller elitisme eller penger å gjøre. Jeg tror mange av mine progressive medspillere og antikrigsaktivister er privilegerte på denne måten, og jeg innser hvor velsignede vi alle er som har denne velstanden i livene våre.
Så jeg har bare bablet mye, men jeg tror jeg hadde noe seriøst å si her i dag, og i det minste klarte jeg å bringe oss tilbake dit vi startet. Så uten videre om og men, nå som vi har snakket om noen av de sykeste løgnene, grusomme og feige bakvaskelsene som flyr over hele verden akkurat nå, her er den berømte og populære sangen «La Calunnia e un Venticello» på et offentlig tilgjengelig opptak sunget av den bulgarske bassen Nicolai Ghiaurov med Napoli Rossini Orchestra i 1964, fra den virkelig fantastiske operaen «Il Barbiere Di Siviglia», «Barberen i Sevilla», en av to operaer som ble en Bugs Bunny-tegnefilm. Jeg legger teksten på engelsk på showsiden. Kos deg, og jeg kommer tilbake med et nytt intervju neste måned.
Baktalelse er en liten bris,
en mild zefyr,
som umerkelig, subtilt,
lett og søtt,
begynner å hviske.
Mykt mykt, her og der,
sibling,
den glir, den vandrer.
Inn i folkets ører,
den trenger lurt inn
og hodet og hjernen
det sløver og det hovner opp.
Fra munnen dukker det opp igjen
støyen vokser i et crescendo,
samler kraft litt etter litt,
går sin gang fra sted til sted,
virker som stormens torden
som fra skogens dyp
kommer plystrende, mumlende,
fryser alle i redsel.
Til slutt med knekk og krasj,
den sprer seg, dens styrke dobles,
og produserer en eksplosjon
som utbruddet av en kanon,
et jordskjelv, en virvelvind,
et generelt opprør,
som får luften til å runge.
Og den stakkars baktalte stakkaren,
bakvasket, trampet ned,
sunket under offentlighetens pisk,
ved hell, faller i hjel.
Musikk: "La calunnia è un venticello" sunget av Nicolai Ghiaurov med Napoli Rossini Orchestra, 1964.
Ocuco World BEYOND War Podcast-siden er her. Alle episodene er gratis og permanent tilgjengelige. Vennligst abonner og gi oss en god vurdering på noen av tjenestene nedenfor:
World BEYOND War Podcast på iTunes
World BEYOND War Podcast på Spotify
World BEYOND War Podcast RSS Feed
