Av Winslow Myers
Alt på vår lille planet påvirker alt annet. Denne gjensidige avhengigheten er mer en hard realitet enn et New Age-bromid. Et minkende få kan fortsatt nekte menneskelig handlekraft i klimaustabilitet, men de kan knapt late som om sykdommer, eller vinddrevet forurensning, er ustoppelige ved landegrenser. Selv Donald Trump ville ikke være i stand til å bygge en mur som stoppet Zika-viruset, mikropartikler som strømmer fra kullanleggene i Kina, eller strømmen av radioaktivt vann fra Fukushima.
Det er spesielt presserende at vi forstår den bisarre gjensidige avhengigheten som oppstår fra realiteten at ni nasjoner har atomvåpen. Det spiller ingen rolle lenger hvor mange atomvåpen en gitt nasjon har, fordi detonering av slike våpen av en hvilken som helst nasjon, selv en relativt liten del av verdens arsenaler, kan resultere i en "atomvinter" som vil ha effekter på hele planeten.
Vi har nådd en vegg, ikke en fysisk mur i Trump-stil, men en absolutt grense for destruktiv makt som forandrer alt. Implikasjonene går til og med tilbake til antatt mindre, ikke-kjernefysiske konflikter. Den avdøde admiral Eugene Carroll, som en gang var ansvarlig for alle amerikanske atomvåpen, sa det rett ut: "for å forhindre atomkrig, må vi forhindre all krig." Enhver krig, inkludert slike regionale konflikter som den pågående grensekonflikten i Kashmir mellom India og Pakistan, kan raskt eskalere til kjernefysisk nivå.
Det er klart at denne forestillingen, forståelig nok for en lekmann som meg, ikke har sunket inn på de høyeste nivåene av utenrikspolitisk ekspertise i våre egne og andre land. Hvis den hadde gjort det, ville ikke USA forpliktet seg til en trillion-dollar oppgradering av sitt atomarsenal. Russland ville heller ikke bruke mer på slike våpen, verken India eller Pakistan.
Analogien med USAs våpenbesettelse er uunngåelig. Mange politikere og lobbyister for å bidra til deres kampanjer, trosse sunn fornuft, tar til orde for en utvidelse av rettigheter og tillatelser til å bære våpen inn i klasserom og kirker og til og med barer, og argumenterer for at hvis alle hadde en pistol, ville vi alle vært tryggere. Ville verden vært tryggere hvis flere land, eller Gud forby alle land, hadde atomvåpen – eller ville vi vært tryggere hvis ingen gjorde det?
Når det gjelder hvordan vi tenker om disse våpnene, må selve begrepet "fiende" undersøkes på nytt. Selve våpnene har blitt alles fiende, en fiende som er mye hardere enn den ondeste menneskelige motstanderen man kan tenke seg. Fordi vi deler realiteten at min sikkerhet avhenger av din og din av min, har konseptet om en fiende som effektivt kan utslettes av overlegen kjernefysisk ildkraft blitt foreldet. I mellomtiden forblir våre tusenvis av våpen klar og klar for at noen kan gjøre en fatal feil og utslette alt vi setter pris på.
De mest uforsonlige motstanderne er nettopp de partene som burde nå ut og snakke med hverandre med det mest presserende: India og Pakistan, Russland og USA, Sør- og Nord-Korea. Den vanskelige oppnåelsen av traktaten som bremser og begrenser Irans evne til å lage atomvåpen er uprisverdig, men vi må styrke dens styrke ved å bygge vennskapsnett mellom amerikanske og iranske borgere. I stedet opprettholdes status quo av mistillit av foreldede stereotypier forsterket av folkevalgte og forståsegpåere.
Like viktige er traktater om ikke-spredning og krigsforebygging, nettverk av ekte menneskelige forhold er enda mer avgjørende. Som fredsaktivisten David Hartsough har skrevet om sin nylige reise til Russland: «I stedet for å sende militære tropper til grensene til Russland, la oss sende mange flere borgerdiplomati-delegasjoner som vår til Russland for å bli kjent med det russiske folket og lære at vi er alle én menneskelig familie. Vi kan bygge fred og forståelse mellom våre folk.» Igjen kan dette høres ut som et bromid for det politiske og medieetablissementet, men i stedet er det bare realistisk måte vår art kan komme forbi muren av absolutt ødeleggelse som ikke inneholder noen vei ut på nivået av militær overlegenhet.
Reagan og Gorbatsjov kom svært nær ved å bli enige om å avskaffe sine to nasjoners atomvåpen på deres konferanse i Reykjavik i 1986. Det kunne ha skjedd. Det burde ha skjedd. Vi trenger ledere med visjon og tør å presse alt ut for avskaffelse. Som en borger uten spesiell ekspertise kan jeg ikke forstå hvordan en så smart person som president Obama kunne dra til Hiroshima og sikre sine uttalelser om avskaffelse av atomvåpen med melete fraser som «Vi kan ikke realisere dette målet i min levetid». Jeg håper Mr. Obama blir en like stor eks-president som Jimmy Carter. Satt fri fra de politiske begrensningene i kontoret hans, vil han kanskje slutte seg til Mr. Carter i robuste fredsinitiativer som bruker hans forhold til verdens ledere til å søke reell endring.
Stemmen hans vil være avgjørende, men det er bare én stemme. NGOer som Rotary International, med millioner av medlemmer i tusenvis av klubber i hundrevis av land, er vår sikreste og raskeste vei til reell sikkerhet. Men for at organisasjoner som Rotary virkelig skal ta på seg krigsforebygging ettersom de tok på seg verdensomspennende utryddelse av polio, må menige rotarianere, som alle borgere, våkne til i hvilken grad alt har endret seg, og strekke seg over vegger av fremmedgjøring til antatte fiender. Den forferdelige muligheten for atomvinter er på en merkelig måte positiv, fordi den representerer den selvødeleggende absolutte grensen for militærmakt som hele planeten har kommet opp mot. Vi befinner oss alle opp mot en vegg av forestående undergang – og potensielt håp.
Winslow Myers, forfatteren av "Living Beyond War: A Citizen's Guide," serverer på Advisory Board of War Prevention Initiative og skriver om globale problemer for Peacevoice.
