Den kommende Drone Blowback

Av John Feffer, CounterPunch

Det målrettede drapet på Taliban-leder Mullah Akhtar Mohammad Mansour sist helg var ikke bare nok en dronestreik.

Først av alt var det utført av det amerikanske militæret, ikke CIA, som har orkestrert nesten alle droneangrep i Pakistan.

For det andre fant den ikke sted i Afghanistan eller i den såkalte lovløse stammeområdet i Pakistan, kjent som de føderalt administrerte stammeområdene, eller FATA. Det styrte missilet snudde en hvite Toyota og dens to passasjerer inn i en ildkule på en godt reist motorvei i Balochistan, sørvest i Pakistan.

Før denne spesielle dronestreiken tillot Pakistan USA å patruljere himmelen over den nordvestlige regionen av FATA, et Taliban-høyborg. Men president Obama bestemte seg for å krysse denne "røde linjen" for å ta ut Mansour (og en drosjesjåfør, Muhammad Azam, som hadde ulykken med å være sammen med feil passasjer til feil tid).

Pakistanske ledere har registrert sin misnøye. Ifølge tidligere ambassadør i USA Sherry Rehman, "Dronestreiken er forskjellig fra alle andre fordi den ikke bare har gjenopptatt en sjanger av kinetisk handling som er ensidig, men også ulovlig og ekspansiv i sitt geografiske teater for målrettet operasjon."

Med andre ord, hvis USA sender droner etter mål i Balochistan, hva vil forhindre det fra å ta ut en mistenkt terrorist på de overfylte gatene i Karachi eller Islamabad?

Obama-administrasjonen gratulerer seg selv med å fjerne en dårlig fyr som siktet seg mot amerikansk militærpersonell i Afghanistan. Men streiken i seg selv gir kanskje ikke større vilje fra Talibans side til å gå i forhandlinger med den afghanske regjeringen. Mansour var ifølge administrasjonen imot slike forhandlinger, og det har Taliban virkelig gjort nektet å delta i samtaler i Pakistan med Quadrilateral Coordination Group - Pakistan, Afghanistan, Kina, USA - med mindre utenlandske tropper først blir fjernet fra Afghanistan.

Denne "drep for fred" -strategien til Obama-administrasjonen kan slå tilbake.

I følge senior Taliban-ledereMansours død vil hjelpe den splittede organisasjonen å forene seg rundt en ny leder. Omvendt, til tross for slike rosenrøde innsynsspådommer, kunne Taliban splintre og muliggjøre enda flere ekstremistiske organisasjoner som al-Qaida og Den islamske staten for å fylle tomrommet. I et tredje scenario vil dronestreiken ikke ha noen innvirkning på bakken i Afghanistan i det hele tatt, siden nåværende kampsesong er allerede i gang, og Taliban ønsker å styrke deres forhandlingsposisjon før de går inn i samtaler.

Med andre ord kan USA umulig vite om Massouds død vil fremme eller komplisere amerikanske strategiske mål i regionen. Dronestreiken er i utgangspunktet en crapshoot.

Streiken kommer også på et tidspunkt da USAs dronepolitikk kommer under større kontroll i USA. Etter en rekke uavhengige vurderinger av drone-tap, vil Obama-administrasjonen snart løslate sitt eget estimat av dødstallene for stridende og ikke-stridende utenfor aktive krigssoner. En ny uavhengig vurdering av droneangrep i FATA argumenterer for at den etterlengtede “blowback” faktisk ikke har funnet sted. Og Obama-administrasjonen prøver desperat å redde en politikk i Afghanistan som ikke klarer å trekke ned amerikanske troppsnivåer som lovet, fullt ut overlate ansvaret for militære operasjoner til den afghanske regjeringen, eller stoppe Taliban fra å oppnå betydelige gevinster på slagmarken.

Massouds død er det siste eksemplet på at USA dispenserer døden på avstand i et forsøk på å styre en konflikt som det for lengst har mistet kontrollen over. Presisjonen til streikene avviser upresisjonen av USAs politikk og den virtuelle umuligheten av å oppnå amerikanske mål som for øyeblikket.

Spørsmålet om tilbakeslag

Begrepet “blowback” var opprinnelig et CIA-begrep for utilsiktede - og negative - konsekvenser av hemmelige operasjoner. Et av de mest kjente eksemplene var den amerikanske trakten med våpen og forsyninger til mujahedeen som kjemper mot sovjettene i Afghanistan. Noen av disse krigerne, inkludert Osama bin Laden, ville til slutt vende våpnene sine mot amerikanske mål når sovjettene lenge var borte fra landet.

Den amerikanske dronekampanjen er ikke akkurat en skjult operasjon, selv om CIA generelt har nektet å erkjenne sin rolle i angrepene (Pentagon er mer åpen om bruken av droner for angrep på mer konvensjonelle militære mål). Men kritikere av droneangrep - inkludert meg selv - har lenge hevdet at alle sivile tap forårsaket av droneangrep vil gi tilbakeslag. Droneangrep og sinne som de genererer, tjener effektivt til å rekruttere folk til Taliban og andre ekstremistiske organisasjoner.

Selv de som er involvert i programmet har kommet til samme konklusjon.

Tenk for eksempel på denne lidenskapelige bønnen til president Obama fra fire luftvåpenveteraner som piloterte droner. "De uskyldige sivile vi drepte, drev bare opp følelsene av hat som antente terrorisme og grupper som ISIS, samtidig som de fungerte som et grunnleggende rekrutteringsverktøy," argumenterte de i et brev i november i fjor. "Administrasjonen og dens forgjengere har bygget et droneprogram som er en av de mest ødeleggende drivkreftene for terrorisme og destabilisering over hele verden."

Men nå kommer Aqil Shah, professor ved University of Oklahoma, som nettopp har gjort det publisert en rapport prøver å fraråde dette kravet.

I følge et sett med 147 intervjuer han gjennomførte i Nord-Waziristan, et område i Pakistans FATA som har opprettholdt det største antallet droneangrep, støtter 79 prosent av respondentene kampanjen. Et flertall mener at streikene sjelden dreper ikke-stridende. Videre, ifølge eksperter sitert av Shah, "foretrekker de fleste lokalbefolkningen droner fremfor det pakistanske militærets bakken og luftoffensiver som forårsaker mer omfattende skader på sivilt liv og eiendom."

Jeg tviler ikke på disse funnene. De fleste i Pakistan har ingen sympati for Taliban. I følge en nylig Pew meningsmåling72 prosent av respondentene i Pakistan hadde et ugunstig syn på Taliban (med tidligere meningsmålinger noe som tyder på at denne mangelen på støtte utvides til FATA). Droner er uten tvil bedre enn Pakistans militære operasjoner, akkurat som de representerer en forbedring i forhold til den svidde jordpolitikken som ble brukt av USA i Vietnamkrigen for å ødelegge store deler av Sørøst-Asia.

Shahs forskning var ikke akkurat vitenskapelig. Han innrømmer at intervjuene hans var “ikke statistisk representative” - og fortsetter deretter med å trekke konklusjoner om hele FATA-befolkningen. Det er også sant at flere andre meningsmålinger antyder at pakistanere over hele landet motarbeider droneprogrammet og mener at det oppmuntrer til militant, men disse meningsmålingene har generelt ikke inkludert FATA.

Men Shahs mest kontroversielle konklusjon er at det høye nivået av støtte for droneprogrammet betyr at ingen tilbakeslag har funnet sted. Selv om intervjuene hans var statistisk representative, forstår jeg ikke dette analytiske spranget.

Blowback krever ikke universell motstand. Bare en liten prosentandel av mujahedeen kjempet videre med Osama bin Laden. Bare et visst antall Contras var involvert i operasjoner som pumpet narkotika inn i USA.

Det er ikke som om hele FATA-befolkningen skal bli med i Taliban. Hvis bare et par tusen unge menn blir med i Taliban av sinne over droneangrep, teller det som tilbakeslag. Det bor over 4 millioner mennesker i FATA. En kampstyrke på 4,000 mennesker er 1 prosent av befolkningen - og det faller lett innenfor de 21 prosent av respondentene som ikke godkjente droner i Shahs funn.

Og hva med selvmordsbomberen som legger ut på sin vei til ekstremisme fordi en dronestreik tok ut broren hans? Times Square-bomberen, Faisal Shahzad, var motivert i det minste delvis av droneangrep i Pakistan, selv om de ikke hadde drept noen i familien hans.

Til slutt kan blowback bare være en sint og bestemt person som setter sitt preg på historien uten å først dukke opp i en undersøkelse.

Andre droneproblemer

Blowback-problemet er bare ett av de mange problemene med amerikansk dronepolitikk.

Tilhengerne av droner har alltid hevdet at streikene er ansvarlige for langt færre sivile tap enn luftbombardement. "Det jeg kan si med stor sikkerhet er at frekvensen av sivile tap i enhver droneoperasjon er langt lavere enn frekvensen av sivile tap som oppstår i konvensjonell krig," president Obama sa i april.

Selv om det kan være sant for vilkårlig teppebombing, viser det seg ikke å være sant for den slags luftkampanje USA har gjennomført i Syria og Afghanistan.

"Siden Obama tiltrådte, har 462 droneangrep i Pakistan, Jemen og Somalia drept anslagsvis 289 sivile, eller en sivil per 1.6 streik," skriver Micah Zenko og Amelia Mae Wolf i en nylig Utenrikspolitikk stykke. Til sammenligning har den sivile tapstallet i Afghanistan siden Obama tiltrådte vært en sivil per 21 bomber som ble kastet. I krigen mot Den islamske staten var satsen en sivil per 72 bomber som ble kastet.

Så er det spørsmålet om folkeretten. USA har gjennomført droneangrep utenfor kampsoner. Det har til og med drept amerikanske borgere. Og det er gjort uten å gå gjennom noen juridisk prosess. Presidenten signerer drapsordrene, og deretter utfører CIA disse utenrettslige mordene.

Ikke overraskende argumenterer den amerikanske regjeringen for at streikene er lovlige fordi de retter seg mot stridende i en internasjonal krig mot terrorister. Under denne definisjonen kan imidlertid USA drepe alle de anser som en terrorist hvor som helst i verden. Flere FN-rapporter har kalte streikene ulovlige. I det minste representerer droner en grunnleggende utfordring til folkeretten.

Så er det det kontroversielle konseptet med signaturstreik. Disse angrepene retter seg ikke mot bestemte mennesker, men alle som passer til den generelle profilen til en terrorist i det som anses som et terrorrikt territorium. De trenger ikke presidentgodkjenning. Disse streikene har resultert i noen store feil, inkludert drapet på 12 jemenitiske sivile i desember 2013 som krevde en million dollar i "kondolanseutbetalinger." Obama-administrasjonen viser ingen tegn til trekke seg tilbake til denne taktikken.

Endelig er det problemet med drone spredning. Det pleide å være at bare USA hadde den nye teknologien. Men de dagene er for lengst borte.

"Åttifem land har noe dronefunksjon, hvor 19 enten har væpnede droner eller skaffer seg teknologien," skriver James Bamford. "Minst seks andre land enn Amerika har brukt droner i kamp, ​​og i 2015 anslår forsvarskonsulentfirmaet Teal Group at droneproduksjonen vil utgjøre 93 milliarder dollar det neste tiåret og nå mer enn tre ganger den nåværende markedsverdien."

Akkurat nå gjennomfører USA droneangrep over hele verden med relativ straffrihet. Men når den første dronestreiken utføres mot USA - eller av terrororganisasjoner mot amerikanske borgere i andre land - vil den virkelige tilbakeslaget begynne.