Pearl Harbor Day i dag er som Columbus Day 50 år siden. Det vil si: de fleste tror fortsatt sprøytenarkomanen. Mytene er fortsatt opprettholdt i sin lykkelige, ubestridte tilstand. "New Pearl Harbors" er lengtet etter av krigsmakere, hevdet og utnyttet. Likevel er den originale Pearl Harbor det mest populære amerikanske argumentet for alt militært, inkludert den lenge forsinkede remilitarisering av Japan - for ikke å nevne internasjonalisering av japanske amerikanere i andre verdenskrig som en modell for å målrette mot andre grupper i dag. Troende i Pearl Harbor forestiller seg for deres mytiske begivenhet, i motsetning til i dag, en større uskyld, et renere offer, en høyere kontrast av godt og ondt, og en total nødvendighet for å forsvare krigføring.
Fakta støtter ikke mytologien. Den amerikanske regjeringen behøvde ikke gjøre Japan en junior partner i imperialismen, behøvde ikke å brenne et våpenløp, behøvde ikke støtte Nazisme og fascisme (som noen av de største amerikanske selskapene gjorde rett gjennom krigen), behøvde ikke å provosere Japan, behøvde ikke bli med i krigen i Asia eller Europa, og ble ikke overrasket av angrepet på Pearl Harbor. For å støtte hver av disse uttalelsene, fortsett å lese.
Denne uken vitner jeg på en Irak-tribunal om Downing Street Minutes. I USA tenker 2003-2008-perioden av den tiår lange krigen mot Irak på en eller annen måte verre enn andre verdenskrig. Men når det gjelder løgner, dårlige avgjørelser og nivåer av død og ødeleggelse, er det bare ingen sammenligning: XNUMX. verdenskrig står uimotsagt som det verste menneskeheten generelt og den amerikanske regjeringen spesielt (så vel som mange andre regjeringer) har noensinne gjort. Det er til og med en parallell til Downing Street Minutes.
I august 18, 1941, møtte statsminister Winston Churchill sitt kabinett på 10 Downing Street. Møtet hadde noen likhet med juli 23, 2002, møte på samme adresse, hvor minuttene ble kjent som Downing Street-protokollen. Begge møter avslørte hemmelige amerikanske intensjoner for å gå i krig. I 1941-møtet, fortalte Churchill sitt kabinett, ifølge protokollen: "Presidenten hadde sagt at han ville føre krig, men ikke forklare det." I tillegg skulle "Alt bli gjort for å tvinge en hendelse."
Faktisk ble alt gjort for å tvinge en hendelse, og hendelsen var Pearl Harbor.
Nylige minner
I mai 2005 lanserte noen venner og jeg AfterDowningStreet.org (nå kalt WarIsACrime.org) for å fremme bevissthet om Downing Street Minutes eller Downing Street Memo og relaterte dokumenter.
Dette var et veldig nyttig dokument som ble utgitt i et øyeblikk da det kunne få en viktig innvirkning.
Som alle kriger som noen gang ble lansert av noen før eller siden (i det minste frem til en tid med åpenlyst å bløte ut "stjele oljen" og "drepe familiene deres"), var 2003-fasen i Irak-krigen lansert på grunnlag av løgner og hadde vært og er fortsatt videreført på grunnlag av andre løgner.
Vi burde ikke ha trengte noe bevis. Det er ulovlig å angripe et annet land i henhold til FNs charter og under Kellogg Briand-pakten (og uten tvil under Haag-konvensjonen av 1899). Og i dette tilfellet, som i Afghanistan to år tidligere, hadde FN spesielt avvist krig. Å starte en krig er ulovlig og umoralsk, uansett hva våpen kan være i landet angrepet og uansett hvilke forbrytelser landet har begått. Å starte et totalt angrep på sivile til tilsynelatende sjokk og ærefrykt dem er ulovlig selv i forståelsen av advokater som ignorerer krigens ulovlighet. Moralsk er det en av de verste ting noensinne gjort. Praktisk sett har det aldri fungert.
Selv om vi aksepterte at våpen i Irak eller irakiske forbrytelser kunne rettferdiggjøre en krig, var bevisene klare for at dette var løgner. Den irakiske regjeringen var motstander av gruppen den angivelig hadde samarbeidet med. I 1995 hadde Saddam Husseins svigersønn informert USA og britene om at alle biologiske, kjemiske, rakett- og atomvåpen ble ødelagt under hans direkte tilsyn. Etter at FN-inspektører forlot Irak i 1998, sa lederinspektøren at de ville komme til samme konklusjon. I 1999 på en primærdebatt i New Hampshire sa Bush at han ville "ta ut" Saddam Hussein. "Jeg er overrasket over at han fortsatt er der," sa han. I 2001 fortalte Condoleezza Rice, Colin Powell og andre i Bush-administrasjonen til media at Saddam Hussein ikke hadde våpen. De byttet sine synspunkter på kommando.
Så da Downing Street Minutes kom ut 1. mai 2005, hoppet vi på den, ikke som ny informasjon, men som bevis vi kunne bruke, både for å overtale andre og for å gjøre en sak i retten eller i Kongressen. Dette var referatet fra et møte på statsminister Tony Blairs kontor 23. juli 2002, der hans sjef for såkalt etterretning, akkurat tilbake fra Washington, rapporterte (som oppsummert i referatet):
"Militæraksjon ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær handling, rettferdiggjort av sammenheng med terrorisme og WMD. Men etterretningen og fakta ble løst rundt politikken. ”
Og slik var de, som har blitt dokumentert i detalj. Krigsskjemaene i Det hvite hus og deres samarbeidspartnere forfalsket dokumenter, anmodet om påstander avvist av sine egne eksperter, stolte på ikke-troverdige vitner, matet falske bevis til kompliserte såkalte journalister, og torturerte uttalelser fra ofre de hadde kidnappet. Bush utarbeidet harebrained ordninger for å starte en krig som han offentlig hevdet at han prøvde å unngå. Se for eksempel White House Memo.
Men bare det faktum at britene hadde blitt informert om at krig var uunngåelig innen 23. juli 2002, burde ha vært en stor historie i mai 2005. Vi jobbet hardt for å gjøre det slik, og presset motstandsdyktige bedriftsmedier som hevdet at de ikke kunne Ikke bekreft et notat som var tydelig autentisk og ikke engang omstridt, eller argumenterte for at det det avslørte var "gamle nyheter", selv om det var helt nytt for alle som ble informert av disse mediene.
Vi gjorde det til store nyheter gjennom offentlige protester, reenactments i lobbyene til medier, oversvømmelser av brev til redaktører, og et bredt spekter av kreative handlinger. Men vi hadde en fordel. Demokrater i kongressen var i minoriteten, og mange av dem hevdet at de ville ta tiltak for å avslutte krigen hvis de fikk flertallet. Viktige kongressmedlemmer støttet vår innsats. Jeg tror at vi slått mange av deres oppmuntrende krav til løgner ved å krympe fremfor å forstørre og intensivere bevegelsen vår i januar 2007.
Da Diane Sawyer spurte Bush hvorfor han hadde fremsatt påstandene om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen, svarte han: "Hva er forskjellen?"
Kanskje veldig lite nå, ettersom vi har gått gjennom åtte år med en president som starter kriger uten å bry seg om å lyve for Kongressen. Eller kanskje veldig mye nå, da vi viste vår makt til å motstå løgner om Syria i 2013 som et tiår med aktivisme mot en krig mot Irak støttet Kongressen fra å støtte en ny krig.
Vi må få svaret til å være viktig. Vi må fortelle historien ordentlig, ettersom halvparten av USA fortsatt ikke vet det. Den største løgnen nå, trodd av mange amerikanere, er at Irak hadde fordel og USA led (den andre delen er sant) av krigen som ødela Irak.
Mot korrigering av den falske troen legger jeg til bevis for et papir jeg skrev for tre år siden, kalt Irak-krigen blant verdens verste hendelser.
Min største frykt er at drone-kriger og proxy-kriger og hemmelighetsfulle kriger vil fortsette å bli lansert uten å bli innledet av offentlige løgner. Eller enda verre: kriger vil bli startet med ærlige proklamasjoner om at noen må olje eller noen befolkning må slaktes - og vi vil ikke motstå eller lykkes med å stoppe disse forbrytelsene. Et av de beste verktøyene vi har i denne kampen er bevissthet om hver løgn som brukes til å støtte hver tidligere krig. Vi må øke bevisstheten ved enhver anledning.
Viktigst, vi må demontere mytene i Pearl Harbor.
rask
Mange japanere er bedre i stand til å gjenkjenne regjeringens forbrytelser, forbrytelser før og etter Pearl Harbor, så vel som forbrytelsen til Pearl Harbor. USA er nesten helt blind for sin rolle. Fra den amerikanske siden hadde Pearl Harbor røtter i Tyskland.
Nazityskland, som vi faktisk har en tendens til å overse noen ganger, kunne ikke ha eksistert eller ført krig uten støtte i flere tiår tidligere og pågående gjennom krigen til amerikanske selskaper som GM, Ford, IBM og ITT. Amerikanske bedriftsinteresser foretrakk Nazityskland fremfor det kommunistiske Sovjetunionen, var glade for å se disse to nasjoners folk slakte hverandre, og favoriserte at USA gikk inn i den så god og nødvendige andre verdenskrig kun på siden av England. når den amerikanske regjeringen hadde gjort det veldig lønnsomt. USA forsinket D-dagen i årevis mens Tyskland blødde Russland tørt, og i løpet av timer etter Tysklands nederlag foreslo Churchill en ny krig mot Russland ved hjelp av tyske tropper.
Churchills inderlige håp i mange år før USAs inntreden i krigen var at Japan ville angripe USA. Dette ville tillate USA (ikke lovlig, men politisk) å delta i andre verdenskrig i Europa, slik presidenten ønsket å gjøre, i motsetning til bare å skaffe våpen og hjelpe til med å målrette mot ubåter slik de hadde gjort.
7. desember 1941 utarbeidet president Franklin Delano Roosevelt en krigserklæring mot både Japan og Tyskland, men bestemte seg for at det ikke ville fungere og gikk med Japan alene. Tyskland erklærte raskt krig mot USA, muligens i håp om at Japan ville erklære krig mot Sovjetunionen.
Å komme inn i krigen var ikke en ny ide i Roosevelt White House. FDR hadde forsøkt å lyve til USAs offentlige om amerikanske skip, inkludert Greerog Kerny, som hadde hjulpet britiske fly spor tyske ubåter, men som Roosevelt lot som om de hadde blitt uskyldig angrepet. Roosevelt løy at han også hadde et hemmelig nazistart som planla erobringen av Sør-Amerika, samt en hemmelig nazistplan for å erstatte alle religioner med nazismen. Kartet var av kvaliteten på Karl Roves bevis på at Irak kjøpte uran i Niger.
Og likevel kjøpte folket i USA ikke ideen om å gå inn i en annen krig til Pearl Harbor, hvor Roosevelt allerede hadde innført utkastet, aktivert National Guard, opprettet en stor marin i to hav, handlet gamle destroyers til England i bytte for leie av sine baser i Karibia og Bermuda, og - bare 11 dager før det "uventede" angrepet, og fem dager før FDR forventet det - hadde han i hemmelighet beordret etableringen av Henry Field av en liste av alle japanske og japansk-amerikanske personer i USA.
I april 28, 1941, skrev Churchill et hemmelig direktiv til sitt krigsskap:
"Det kan bli tatt som nesten sikkert at innføringen av Japan i krigen ville bli fulgt av USAs umiddelbare oppføring på vår side."
I mai møtte 11, 1941, Robert Menzies, statsministeren i Australia, Roosevelt og fant ham "litt sjalu" på Churchils sted i krigets midtpunkt. Mens Roosevelt's kabinett alle ønsket at USA skulle gå inn i krigen, fant Menzies at Roosevelt,
”. . . trent under Woodrow Wilson i den siste krigen, venter på en hendelse, som i ett slag ville føre USA til krig og få R. ut av hans tåpelige valgløfter om at 'Jeg vil holde deg utenfor krig.' "
I august 18, 1941, holdt Churchill det møtet med sitt skap på 10 Downing Street.
En hendelse ble tvunget.
Japan var absolutt ikke avansert for å angripe andre og hadde vært opptatt av å skape et asiatisk imperium. Og USA og Japan var absolutt ikke i harmonisk vennskap. Men hva kan få japansken til å angripe?
Da president Franklin Roosevelt besøkte Pearl Harbor i juli 28, 1934, syv år før det japanske angrepet, uttrykte det japanske militæret frykt. General Kunishiga Tanaka skrev i Japan Annonsør, motsetter seg oppbyggingen av den amerikanske flåten og etableringen av flere baser i Alaska og de aleutiske øyer:
"En slik uheldig oppførsel gjør oss mest mistenkelige. Det får oss til å tro at en stor forstyrrelse er oppriktig oppmuntret i Stillehavet. Dette er sterkt beklaget. "
Enten det faktisk ble angret eller ikke, er et eget spørsmål om dette var et typisk og forutsigbart svar på militær ekspansjonisme, selv når det ble gjort i navnet "forsvar". Den store unembedded (som vi ville kalle ham i dag) journalist George Seldes var mistenkelig også. I oktober 1934 skrev han inn Harper's Magazine: "Det er et aksiom som nasjoner ikke arm for krig, men for en krig." Seldes spurte en offisiell ved Navy League:
"Accepterer du Naval Axiom som du forbereder deg til å kjempe mot en bestemt marine?"
Mannen svarte "Ja".
"Tenker du en kamp med den britiske marinen?"
"Absolutt ikke."
"Tenker du krig mot Japan?"
"Ja."
I 1935 den mest dekorerte US Marine i historien den gang, brigadegeneral Smedley D. Butler, utgitt til enorm suksess en kort bok kalt Krig er et racket. Han så godt ut hva som kom og advarte nasjonen:
"På hver kongresssession kommer spørsmålet om ytterligere flåtebevilgninger opp. Den svivelformede admiralen roper ikke at "Vi trenger mange slagskip til krig på denne nasjonen eller den nasjonen." Å nei. Først av alt, la de det være kjent at Amerika er truet av en stor flomkraft. Nesten noen dager, vil disse admiralene fortelle deg at den store flåten til denne antatte fienden vil slå plutselig og utslette våre 125,000,000-folk. Bare sånn. Så begynner de å gråte for en større marine. For hva? Å bekjempe fienden? Å, min, nei. Å nei. For forsvarsformål bare. Deretter forkynner de manøvrer i Stillehavet. For forsvar. Uh, hei.
"Stillehavet er et flott stort hav. Vi har en enorm kystlinje i Stillehavet. Vil manøvringene være utenfor kysten, to eller tre hundre miles? Å nei. Manøvrene vil være to tusen, ja, kanskje enda trettifem hundre kilometer utenfor kysten.
"Den japanske, et stolt folk, vil selvfølgelig være fornøyd utover uttrykk for å se USAs flåte så nær Nippons kyster. Selv like fornøyd som det ville være innbyggerne i California, var de for å skille seg, gjennom morgendåpen, spilte den japanske flåten i krigsspill fra Los Angeles. "
I mars 1935 gav Roosevelt Wake Island på US Navy og ga Pan Am Airways tillatelse til å bygge rullebaner på Wake Island, Midway Island og Guam. Japanske militærkommandører kunngjorde at de var forstyrret og sett på disse baneene som en trussel. Det gjorde også fredsaktivister i USA. I neste måned hadde Roosevelt planlagt krigsspill og manøvrer i nærheten av de aleutiske øyer og Midway Island. Den følgende måneden marsjerte fredsaktivister i New York for å vinne vennskap med Japan. Norman Thomas skrev i 1935:
«Mannen fra Mars, som så hvordan mennene lider under den siste krigen, og hvor frenetisk de forbereder seg til neste krig, som de vet vil bli verre, ville komme til den konklusjonen at han så på de som har en svimmel asyl.»
Den amerikanske marinen brukte de neste par årene på å utvikle planer for krig med Japan, 8. mars 1939, som versjonen beskrev "en offensiv langvarig krig" som ville ødelegge militæret og forstyrre Japans økonomiske liv. I januar 1941, elleve måneder før angrepet, ble den Japan Annonsør uttrykte sin opprør over Pearl Harbor i en redaksjonell, og den amerikanske ambassadøren til Japan skrev i sin dagbok:
"Det er mye snakk om byen, slik at japansk, i tilfelle en pause med USA, planlegger å gå ut i et overraskelsesmassangrep på Pearl Harbor. Selvfølgelig informerte jeg regjeringen min. "
På Februar 5, 1941, skrev Rear Admiral Richmond Kelly Turner til sekretær for krig Henry Stimson for å advare muligheten for et overraskelsesangrep på Pearl Harbor.
Så tidlig som 1932 hadde USA snakket med Kina om å levere fly, piloter og trening for krigen med Japan. I november 1940 lånte Roosevelt Kina et hundre millioner dollar for krig med Japan, og etter konsultasjon med britene, gjorde USAs finansminister Henry Morgenthau planer om å sende de kinesiske bombeflyene med amerikanske mannskap til bruk i bombing av Tokyo og andre japanske byer. I desember 21, 1940, to uker sjenert i et år før det japanske angrepet på Pearl Harbor, Kinas finansminister TV Soong og oberst Claire Chennault, en pensjonert amerikansk hærfløyer som jobbet for kineserne og hadde oppfordret dem til å bruke amerikansk Piloter til å bombe Tokyo siden minst 1937, møttes i Henry Morgenthaus spisestue for å planlegge Japans brannbombing. Morgenthau sa at han kunne få menn frigjort fra plikt i US Army Air Corps hvis kineserne kunne betale dem $ 1,000 per måned. Soong enige om.
I mai 24, 1941, den New York Times rapportert om amerikansk opplæring av den kinesiske luftvåpen, og tilveiebringelsen av "mange kamp- og bombefly" til Kina av USA. "Bombing av japanske byer er forventet" les underrubrikken. I juli hadde Joint Military-Navy Board godkjent en plan kalt JB 355 til firebomb Japan. Et forkantsselskap ville kjøpe amerikanske fly til å bli fløyet av amerikanske frivillige trent av Chennault og betalt av en annen frontgruppe. Roosevelt godkjente, og hans kinesiske ekspert Lauchlin Currie, ifølge Nicholson Baker, "kablet Madame Chaing Kai-Shek og Claire Chennault et brev som ganske bedt om avlytelse av japanske spioner." Hvorvidt det var hele poenget, dette var eller ikke brevet:
"Jeg er veldig glad for å kunne rapportere i dag presidenten regissert at seksti-seks bomber blir gjort tilgjengelig for Kina i år med tjuefire som skal leveres umiddelbart. Han godkjente også et kinesisk pilotopplæringsprogram her. Detaljer gjennom normale kanaler. Beste hilsner."
Den amerikanske ambassadøren hadde sagt "i tilfelle en pause med USA" ville japansk bombe Pearl Harbor. Jeg lurer på om dette er kvalifisert!
Den 1st amerikanske volontørgruppen (AVG) fra det kinesiske flystyret, også kjent som Flying Tigers, flyttet videre med rekruttering og opplæring umiddelbart, ble levert til Kina før Pearl Harbor, og første såkamp på desember 20, 1941, tolv dager (lokal tid) etter at japanerne angrep Pearl Harbor.
I mai 31, 1941, på Keep America Out of War-kongressen, ga William Henry Chamberlin en alvorlig advarsel: "En total økonomisk boikott av Japan, stoppen av oljeoverføringer, for eksempel, ville presse Japan inn i Aksens armer. Økonomisk krig ville være et forspill til marine- og militærkrig. "Det verste med fredspåtalere er hvor mange ganger de viser seg å være riktige.
I juli 24, 1941, sa president Roosevelt: "Hvis vi slipper av oljen, ville [japansken] trolig ha gått ned til Nederlandsk Østindia for et år siden, og du ville ha hatt en krig. Det var svært viktig fra vårt eget egoistiske syn på forsvaret for å hindre en krig fra å starte i Sør-Stillehavet. Så vår utenrikspolitikk forsøkte å stoppe en krig fra å bryte der ute. "
Journalister oppdaget at Roosevelt sa "var" heller enn "er". Neste dag utstedte Roosevelt en utøvende ordre som frøs japanske eiendeler. USA og Storbritannia kuttet olje og skrap til Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist som tjente på krigsforbryterdomstolen etter krigen, kalte embargene en "klar og sterk trussel mot Japans eksistens", og konkluderte med at USA hadde provosert Japan.
I august 7th, fire måneder før angrepet, ble Japan Times Annonsør skrev: "Først var det etableringen av en superbase i Singapore, kraftig forsterket av britiske og empire tropper. Fra dette knutepunktet ble det bygget et stort hjul og knyttet til amerikanske baser for å danne en flott ring feiing i et flott område sørover og vestover fra Filippinene gjennom Malaya og Burma, med koblingen brutt bare i Thailand-halvøya. Nå er det foreslått å inkludere smalene i omslutningen, som går videre til Rangoon. "
Man kan ikke bidra til å bli minnet her om Hillary Clinton kommentarer til Goldman Sachs bankfolk. Clinton hevdet at han hadde fortalt kineserne at USA kunne kreve eierskap av hele Stillehavet som et resultat av å ha befriet det. Hun fortsatte å hevde å ha fortalt dem at "Vi oppdaget Japan for himmelens skyld." Og: " Vi har bevis på at vi har kjøpt [Hawaii]. "
Ved september 1941 var den japanske pressen rasende at USA hadde begynt å sende olje rett forbi Japan for å nå Russland. Japan, sa avisene sine, døde en treg død fra «økonomisk krig».
Hva kan USA ha håpet å få ved å sende olje over en nasjon i desperat behov for det?
I slutten av oktober var den amerikanske spion Edgar Mower jobbet for oberst William Donovan som spionerte for Roosevelt. Mower snakket med en mann i Manila, kalt Ernest Johnson, medlem av Maritime Commission, som sa at han forventet at "The Japs vil ta Manila før jeg kan komme seg ut." Da Mower uttrykte overraskelse, svarte Johnson "visste du ikke Jap flåten har flyttet østover, antagelig å angripe vår flåte på Pearl Harbor? "
I november 3, 1941, prøvde den amerikanske ambassadøren igjen å få noe gjennom regjeringens tykke skalle og sendte et lengre telegram til statsdepartementet, og advarte at de økonomiske sanksjonene kunne tvinge Japan til å begå «nasjonal hara-kiri». Han skrev: "En væpnet konflikt med USA kan komme med farlig og dramatisk suddenness. "
Hvorfor husker jeg overskriften til notatet som ble gitt til president George W. Bush før september 11, 2001, angrepene? "Bin Laden bestemt for å slå i USA" Tilsynelatende ville ingen i Washington heller høre det i 1941.
I november 15th orienterte generalsekretæren George Marshall media om noe vi ikke husker som "Marshallplanen." Faktisk husker vi det ikke i det hele tatt. "Vi forbereder en offensiv krig mot Japan," sa Marshall, og spurte journalistene for å holde det til en hemmelighet, som så vidt jeg vet at de pliktig gjorde.
Ti dager senere skrev krigsminister Henry Stimson i sin dagbok at han hadde møtt i Oval Office med Marshall, president Roosevelt, marine sekreter Frank Knox, admiral Harold Stark og statsminister Cordell Hull. Roosevelt hadde fortalt at japanskene sannsynligvis ville angripe snart, muligens neste mandag. Det har vært godt dokumentert at USA hadde brutt de japanske kodene og at Roosevelt hadde tilgang til dem. Det var gjennom fange av en såkalt Purple Code-melding at Roosevelt hadde oppdaget Tysklands planer om å invadere Russland. Det var Hull som lekkede en japansk avlytting til pressen, noe som resulterte i November 30, 1941, overskriften "Japanese May Strike Over Weekend."
Det neste mandag hadde vært desember 1st, seks dager før angrepet faktisk kom. "Spørsmålet", skrev Stimson, "var hvordan vi skulle manøvrere dem i stillingen ved å skyte det første skuddet uten å gi for mye fare for oss selv. Det var et vanskelig forslag. "Var det? Et åpenbart svar var å holde flåten i Pearl Harbor og holde sjømennene stasjonert der i mørket, mens de fretet dem fra komfortable kontorer i Washington, DC. Det var faktisk løsningen våre kostholdte helter gikk med.
Dagen etter angrepet stemte kongressen for krig. Congresswoman Jeannette Rankin (R., Mont.), Den første kvinnen som noen gang var valgt til kongressen, og som hadde stemt mot første verdenskrig, sto alene i motsatt andre verdenskrig (akkurat som kongresskvinne Barbara Lee [D., Calif.] Ville stå alene mot angrepet Afghanistan 60 år senere).
Et år etter avstemningen, på desember 8, 1942, satte Rankin utmerkede kommentarer til kongressens rekord som forklarte motstanden hennes. Hun citerte arbeidet til en britisk propagandist som hadde hevdet i 1938 for å bruke Japan for å bringe USA inn i krigen. Hun citerte Henry Luces referanse i Life magazine i juli 20, 1942, til "kineserne for hvem USA hadde levert ultimatumet som brakte på Pearl Harbor." Hun introduserte bevis for at Roosevelt på Atlanterhavskonferansen i august 12, 1941, hadde forsikret Churchill om at USA ville bringe økonomisk press for å bære på Japan. "Jeg citerte," Rankin skrev senere, "Statens avdelingsbulletin av desember 20, 1941, som viste at i September 3 var en kommunikasjon sendt til Japan, og krevde at den aksepterte prinsippet om forstyrrelse av status quo i Stillehavet, 'som utgjorde krevende garantier for inviolatet av de hvite imperier i Orienten. "
Rankin fant at Economic Defense Board hadde fått økonomiske sanksjoner i gang mindre enn en uke etter Atlanterhavskonferansen. På desember 2, 1941, den New York Times hadde faktisk rapportert at Japan hadde blitt "avskåret fra om lag 75 prosent av sin normale handel med den allierte blokkaden." Rankin sa også uttalelsen av løytnant Clarence E. Dickinson, USN, i Saturday Evening Post i oktober 10, 1942, at i november 28, 1941, ni dager før angrepet, hadde viceadmiral William F. Halsey, Jr. (han av det fengende slagordet "Kill Japs! Kill Japs!") gitt instruksjoner til ham og andre til å "skyte ned alt vi så på himmelen og å bombe alt vi så på sjøen."
General George Marshall innrømmet så mye til kongressen i 1945: at kodene var brutt, at USA hadde initiert anglo-nederlandsk-amerikanske avtaler om enighet mot Japan og satt dem i kraft før Pearl Harbor, og at USA hadde forutsatt offiserer fra sitt militære til Kina for kamptjeneste før Pearl Harbor. Det er neppe en hemmelighet at det tar to krigsmakter til å føre en krig (i motsetning til når en krigsmakt angriper en ubevæpnet stat) eller at denne saken ikke var noe unntak fra den regelen.
Et oktober 1940-memorandum av løytnantkommandoen Arthur H. McCollum ble oppført av president Roosevelt og hans øverste underordnede. Det kreves at åtte handlinger som McCollum hadde spådd ville føre til at japanerne angrep, blant annet arrangere bruken av britiske baser i Singapore og bruk av nederlandske baser i det som nå er Indonesia, hjelper den kinesiske regjeringen og sender en deling av lang rekkevidde tunge cruisers til Filippinene eller Singapore, sender to divisjoner av ubåter til "Orienten", som holder hovedstyrken til flåten på Hawaii, og insisterer på at nederlandene nekter den japanske oljen og embargoer all handel med Japan i samarbeid med det britiske imperiet .
Dagen etter McCollums memo fortalte statsavdelingen amerikanerne om å evakuere fjerntliggende nasjoner, og Roosevelt beordret at flåten ble holdt på Hawaii over den anstrengte innvendingen til admiral James O. Richardson som sitert presidenten som sa: "Tidligere eller senere ville japansken begå en åpen handling mot USA, og nasjonen ville være villig til å gå inn i krigen. "Budskapet som admiral Harold Stark sendte til admiral Husband Kimmel i november 28, 1941, les," Hvis husholdninger ikke kan gjenkjenne, kan ikke unngås, USA ønsker det JAPAN KOMMER DEN FIRST OVERTAKTE AKTEN. "Joseph Rochefort, grunnlegger av Navyens kommunikasjonsinformasjonsavdeling, som var medvirkende i å ikke kommunisere til Pearl Harbor, som skulle komme, ville senere kommentere:" Det var en ganske billig pris å betale for å forene landet .”
Natten etter angrepet hadde president Roosevelt CBS News Edward R. Murrow og Roosevelts koordinator for informasjon William Donovan til middag i Det hvite hus, og alt presidenten ønsket å vite var om det amerikanske folket nå ville akseptere krig. Donovan og Murrow forsikret ham om at folket virkelig ville akseptere krig nå. Senere fortalte Donovan sin assistent at Roosevelts overraskelse ikke var av andre rundt ham, og at han, Roosevelt, ønsket angrepet velkommen. Murrow klarte ikke å sove den kvelden og ble plaget resten av livet av det han kalte "den største historien i livet mitt" som han aldri fortalte, men som han ikke trengte. Dagen etter snakket presidenten om en dag med infamy, den amerikanske kongressen erklærte den siste konstitusjonelle krigen i republikkens historie, og presidenten for Federal Council of Churches, Dr. George A. Buttrick, ble medlem av Fellowship of Reconciliation forplikter seg til å motstå krigen.
Hvorfor betyr det noe? Fordi legenden om Pearl Harbor, gjenanvendt på 9-11, ikke er ansvarlig for den ødeleggende pro-krigspolitikken til 1920-ene og 1930-ene som førte til 2. verdenskrig, men som er ansvarlig for den permanente krigsmodstanden til fortiden 75 år, samt for hvordan andre verdenskrig ble eskalert, forlenget og fullført.
“Forstyrret i 1942,” skrev Lawrence S. Wittner, “av rykter om nazistiske utryddelsesplaner, bekymret Jessie Wallace Hughan seg for at en slik politikk, som virket 'naturlig, fra deres patologiske synspunkt', kunne gjennomføres hvis andre verdenskrig skulle utføres fortsatte. 'Det ser ut til at den eneste måten å redde tusenvis og kanskje millioner av europeiske jøder fra ødeleggelse,' skrev hun, 'ville være at regjeringen vår sendte løftet om et våpenhvile på betingelse av at de europeiske minoritetene ikke blir utsatt for ytterligere ulemper. . . . Det ville være veldig forferdelig hvis vi om seks måneder fra nå skulle finne ut at denne trusselen bokstavelig talt har skjedd uten at vi en gang gir en gest for å forhindre den. Da hennes spådommer bare ble oppfylt i 1943, skrev hun til utenriksdepartementet og New York Timesog avviste det faktum at 'to millioner [jøder] allerede har dødd' og at 'to millioner flere vil bli drept ved slutten av krigen.' Nok en gang ba hun om at fiendtlighetene skulle opphøre, og hevdet at tyske militære nederlag i sin tur ville gi eksakt represalier mot den jødiske syndebokken. 'Seier vil ikke redde dem,' insisterte hun, 'for døde menn kan ikke frigjøres.' "
Hitler drepte millioner av tyskere, men de allierte drept så mange eller flere, tyskerne bestilte seg til slag av Hitler eller tyskere på feil sted da allierte bomber falt. Og som Hughan påpekte den gangen, drev krigen folkemordet, akkurat som den hevngjerrige oppgjøret fra forrige krig et kvart århundre før hadde gitt næring til fiendtligheten, syndebukket og Hitlerismens fremvekst.
Ut av motstanden mot krig fra amerikanske samvittighetsfulle motstandere ville endelig komme utviklingen av sivil motstand mot raseskillelse i amerikanske fengsler som senere spredte seg til nasjonen utenfor fengslene da aktivister søkte å duplisere seirene i større skala. Men også av det aller verste tingen vår art noensinne har gjort med seg selv, andre verdenskrig, ville det permanente militære industrikomplekset komme. Vi ville utvide kraften til å stemme til flere og flere amerikanere, mens de i de grusomste av vitser forvandler stemme til et stadig mer meningsløst foretak. Vi ville male et friskt strøk med blank pretensjon på demokratiet vårt mens vi hulte det ut fra innsiden og erstattet det med en krigsmaskin som planeten aldri hadde sett og kanskje ikke kan overleve.
Spreide myten
USA er utvilsomt verdens hyppigste og mest omfattende satsing på aggressiv krig, største okkupant av fremmede land og verdens største våpenhandler. Men når USA titter ut under teppene der de ligger og skjelver av frykt, ser de seg selv som et uskyldig offer. Det har ingen ferie for å holde noen seirende kamp i alles sinn. Det har en høytid å huske det japanske angrepet på Pearl Harbor - og nå også en, kanskje fortsatt helligere, for å huske, ikke "sjokk og ærefrykt" ødeleggelsen av Bagdad, men forbrytelsene 11. september 2001, den "nye Pearl Harbor" . ”
I likhet med Israel, men med en variasjon, er USA dypt besatt av andre verdenskrig, selvfølgelig overlappende på en sørlig besettelse med den amerikanske borgerkrigen. Den sørlige amerikanske kjærligheten til borgerkrigen er kjærlighet til en krig som er tapt, men også for offeret og hevnens rettferdighet som ble vekst på verden år etter år av det amerikanske militæret.
USAs kjærlighet til andre verdenskrig er også, i utgangspunktet, kjærlighet til en tapt krig. Det kan virke rart å si, fordi det samtidig er veldig kjærlighet til en krig vunnet. Andre verdenskrig er fortsatt den amerikanske modellen for potensielt en dag å vinne en krig igjen, siden den har mistet dem over hele verden i 71 år siden andre verdenskrig. Men USAs syn på andre verdenskrig ligner også underlig på det russiske synet.
Russland ble brutalt angrepet av nazistene, men holdt ut og vant krigen. USA mener seg å ha blitt "nært forestående" angrepet av nazistene. Det var tross alt propagandaen som førte USA til krig. Det var ikke ett ord om å redde jøder eller noe som var halvparten så edelt. Snarere hevdet president Franklin Roosevelt å ha et kart over nazistenes planer for å hugge ut Amerika.
Hollywood har laget relativt få filmer og TV-serier om alle andre kriger til sammen, sammenlignet med dramaer om andre verdenskrig, som faktisk kan være det mest populære emnet noensinne. Vi drukner virkelig ikke i filmer som forherliger tyveriet i Nord-Mexico eller okkupasjonen av Filippinene. Koreakrigen får lite spill. Selv Vietnamkrigen og alle de nyere krigene klarer ikke å inspirere amerikanske historiefortellere som andre verdenskrig, og rundt 90% av disse historiene er knyttet til krigen i Europa, ikke Asia.
Den europeiske historien er mye foretrukket på grunn av den tyske fiendens spesielle onder. At USA forhindret en fred uten seierherre i første verdenskrig ved å knuse Tyskland, og deretter straffet den ondskapsfullt, og deretter hjalp nazistene - alt dette er langt lettere glemt enn atombomber som USA kastet mot Japan. Men det er det japanske angrepet 7. desember 1941, sammen med den fantaserte nazistenes invasjon, som overbeviser USAs publikum om at krig i Europa var defensivt. Så USAs historie som trener Japan i imperialisme og deretter motarbeider og provoserer Japan, må også glemmes.
Amazon.com, et selskap med en stor CIA-kontrakt, og hvis eier eier også Washington Post, har lansert en tv-serie kalt deMann i det høye slottet. Historien er satt i 1960s med nazistene besatt tre fjerdedeler av USA og japansk resten. I dette alternative universet finnes den endelige forløsningen i Tyskland som nasjonen til å ha droppet atombomber.
Axis-seierherrene og deres aldrende ledere har skapt og vedlikeholdt et gammeldags imperium - ikke som amerikanske baser i fullmaktsstater, men en fullstendig okkupasjon, som USA i Irak. Det spiller ingen rolle hvor usannsynlig dette høres ut. Det er det mest plausible scenariet som kan legemliggjøre den amerikanske fantasien om at noen andre gjør det som det gjør mot andre. Dermed blir amerikanske forbrytelser her på de virkelige 2000-tallet "defensive", slik det gjør mot andre før de kan gjøre mot det.
Ikke-voldelig motstand eksisterer ikke i Season One Episode One av dette beroligende offereventyret, og har tilsynelatende ikke gjort det i mange år på det tidspunktet i historien. Men hvordan kunne det? En styrke som kan stoppes gjennom ikke-vold - til og med en innbilt kraft - kan ikke tjene til å rettferdiggjøre volden fra det faktiske amerikanske militæret. De tyske og japanske okkupantene må bare konfronteres gjennom vold, selv anakronistisk i en tid der ikke-voldelige teknikker var kjent, der borgerrettighetsbevegelsen motsto amerikansk fascisme med stor effekt.
"Før krigen ... var hver mann fri," sier en av de attraktive unge hvite menneskene som utgjør alle heltene og noen av skurkene i dette dramaet. I stedet for raseopptøyer, McCarthyism, Vietnam og sterilisering og eksperimentering med de maktesløse som faktisk skjedde, inkluderer dette alternative USA brenningen av jøder, funksjonshemmede og dødssyke. Kontrasten til den forestilte pre-nazistiske fortiden der "hver mann [men ikke kvinne?] Var fri" er sterk. Man vil nesten gjøre Amerika flott igjen.
Amazon viser oss også nazister som oppfører seg omtrent slik de faktiske USA oppfører seg: tortur og drap på fiender. Rikers Island er et brutalt fengsel i dette TV-showet og i virkeligheten. I denne fantasien har symbolene for amerikansk og nazistisk patriotisme blitt slått sammen sømløst. I virkeligheten inkorporerte det amerikanske militæret mye nazistisk tenkning sammen med de mange nazistene det rekrutterte gjennom Operation Paperclip - en annen måte som USA faktisk mistet andre verdenskrig hvis vi forestiller oss seier som demokrati som beseiret den typen samfunn som en som Donald Trump kunne trives.
USA klarer i dag å se på flyktninger fra krigene de utfører i fjerne land som farlige fiender, som nye nazister, akkurat som ledende amerikanske politikere omtaler utenlandske ledere som nye Hitlers. Med amerikanske borgere som skyter opp offentlige steder nesten hver dag, når en slik drap påstås å ha blitt gjort av en muslim, spesielt en muslim med sympati for utenlandske krigere, vel, så er det ikke bare en skyting. Det betyr at USA har blitt invadert. Og det betyr at alt det gjør er "defensivt".
Velger Venezuela ledere som USA ikke godkjenner? Det er en trussel mot "nasjonal sikkerhet" - en noe magisk trussel om å invadere og okkupere USA og tvinge det til å torturere og drepe iført et annet flagg. Denne paranoiaen kommer ikke fra noe sted. Det kommer fra programmer som Mannen i det høye slottet.
Pearl Harbor-mytologisering er ikke bare et felt for underholdning. Her er en avisartikkel:
“Pearl Harbor og andre verdenskrig førte oss sammen som en nasjon. Vi trodde vi ikke kunne bli slått. Og vi seiret. Men hvorfor er kongressen nå så innstilt på å ødelegge våre følelser av patriotisme og desimere vårt nasjonale forsvar? Mange kongressmedlemmer ønsker å kutte i våre nasjonale forsvarsutgifter i et forsøk på å kompensere for deres inhabilitet, for ikke å oppfylle sitt ansvar som våre representanter og for å sørge for andre grupper og politikere for deres kjæledyr (svinekjøtt) prosjekter og neste valg. De glemmer (eller vet ikke) at deres prioritet nr. 1 er forsvaret av landet vårt, og relatert til det, beskyttelsen av våre veteraners fordeler. . . .
”Kunne det faktum at Amerika glemte hva som skjedde i Pearl Harbor og sviktet vakt, har bidratt til at angrepene 9. september skjedde? Og vil denne glemsomheten og uvitenheten stikke terroristenes ambisjoner om å utvide sine angrep? Fordi kongressens 'superkomité' ikke klarte å oppfylle fristen i forrige måned for å identifisere 11 billioner dollar i besparelser, er utgiftskuttutløsere nå satt til å tre i kraft i 1.2, inkludert 2013 milliarder dollar til forsvar. Hvis kongressen får kutte militærbudsjettet, blir et nytt angrep mer sannsynlig.
“Vi må ringe presidenten, våre kongressledere, våre to statssenatorer og våre representanter i huset for å be dem om å stoppe deres tull, fornye militær- og veteransakenes budsjetter, og til og med øke dem slik at vi begge kan styrke våre programmer for forskning og utvikling for å forbli det største og best utstyrte militæret i verden og respektere og ære våre tidligere veteranhelter.
“Hvis vi tillater dem å gjøre forsvarskutt alt i navnet for å komme seg ut av Irak, og til slutt Afghanistan (som sannsynligvis er en feil, men den diskusjonen vil være en annen dag), vil det ikke være flere forskningsmidler for å forbli nr. 1, ingen oppgraderinger, ingen nye stridsvogner, fly, skip og droner, verken mer eller bedre karosseri og kjøretøy. ”
Uansett om du tror legenden om Pearl Harbor, er det veldig vanskelig å benekte at dette er en annen verden. USA har ikke bare det dyreste militæret i verden, men en størrelse på resten av verden satt sammen. USA har baser eller tropper i de fleste av verdens andre land. USA dominerer havene og verdensrommet. USA har skåret planeten opp i kommandosoner. Kongressen dumper over halvparten av skjønnsmessige utgifter til militæret. Mens de omtrent har doblet disse utgiftene, både i reelle dollar og i prosent av føderalt budsjett siden 9-11, er faktum at atomvåpenarsenalet og baseriket og alle de endeløse utgiftene ikke hadde noe med 9- å gjøre 11 annet enn å tjene for å provosere det. Avisen din ber deg om å leve i en drømmeverden, og å ødelegge denne i prosessen.
Ingen nye tanker? Ingen nye fly? 600 milliarder dollar høres stort ut, men over 10 år er det 60 milliarder dollar ut av et årlig "sikkerhets" -budsjett på en billion - som betyr 6%. Alt som kreves for å gjøre det til en økning i stedet for et kutt, er å ta det ut av et "anslått" budsjett som øker med mer enn 6%. Hvis noen faktisk skjæring skjer, kan du være trygg på at våre feilrepresentanter vil gjøre alt i deres makt for å ta pengene ut av ikke-militære områder, eller i det minste for å kutte troppsfordeler i stedet for de hellige og lønnsomme stridsvogner og fly etc., nesten ingen som har noe å gjøre med "forsvar".
Motta myten
Som vi leser Ulysses på Bloomsday hver 16. juni (eller vi burde hvis vi ikke gjør det) Jeg tror at hver 7. desember ikke bare skal feire den store loven fra 1682 som forbød krig i Pennsylvania, men også markere Pearl Harbor, ikke ved å feire staten Permawar som har eksisterte i 75 år, men ved å lese Gullalderen av Gore Vidal og markerer med en viss Joycean-ironi den gylne alderen av anti-isolasjonistisk keiserlig massedrabning som har omfattet livene til hver amerikansk statsborger under 75s alder.
Golden Age Day bør inneholde offentlige avlesninger av Vidals roman og den glødende påtegningen av den av Washington Post, New York Times Book Review, og annenhver bedriftsoppgave i år 2000, også kjent som året 1 BWT (før krigen mot terra). Ikke en eneste av disse avisene har, så vidt jeg vet, noen gang skrevet ut en seriøs grei analyse av hvordan president Franklin D. Roosevelt manøvrerte USA inn i andre verdenskrig. Likevel forteller Vidals roman - presentert som skjønnlitteratur, men hviler utelukkende på dokumenterte fakta - historien med total ærlighet, og på en eller annen måte hvilken sjanger som er brukt eller forfatterens stamtavle eller hans litterære ferdigheter eller lengden på boka (for mange sider til at seniorredaktører ikke plaget med) gir ham lisens til å fortelle sannheten.
Jo, noen har lest Gullalderen og protesterte sin ubehag, men det forblir en respektabel high-brow volum. Jeg kan skade årsaken ved å skrive åpenbart om innholdet. Trikset, som jeg anbefaler til alle, er å gi eller anbefale boken til andre uten fortelle dem hva som er i den.
Til tross for at en filmskaper er hovedperson i boken, er den ikke gjort til en film, så vidt jeg vet - men et utbredt fenomen med offentlige avlesninger kan tenkes å få det til.
In Gullalderen, Vi følger med i alle de lukkede dørene, ettersom briterne presser for USAs engasjement i andre verdenskrig, da president Roosevelt forplikter premierminister Winston Churchill, som hotongers manipulerer den republikanske konvensjonen for å sikre at både partier nominerer kandidater i 1940 klar til kampanje på fred under planlegging av krig, da FDR lengter etter å løpe for en hidtil uset tredje periode som krigstidsspresident, men må tilfredsstille seg selv med å starte et utkast og kampanje som en drafttimepresident i en tid med antatt nasjonal fare, og som FDR arbeider for å provosere Japan til å angripe på sin ønskede tidsplan.
Ekkoene er uhyggelige. Roosevelt kampanjer om fred ("unntatt i tilfelle angrep"), som Wilson, som Johnson, som Nixon, som Obama. Roosevelt, før valget, setter inn Henry Stimson som en krigslyst krigsminister ikke helt i motsetning til Donald Trump-nominerte.
Andre verdenskrig var ikke en eneste krig
Andre verdenskrig kalles ofte "den gode krigen", og har vært siden den amerikanske krigen mot Vietnam, som den ble kontrastert til. Andre verdenskrig dominerer så USA og derfor vestlig underholdning og utdanning, at "god" ofte kommer til å bety noe mer enn "bare".
Vinneren av skjønnhetskonkurrenten 2016 "Frøken Italia" fikk seg til litt skandale ved å erklære at hun ville ha likt å leve gjennom andre verdenskrig. Mens hun ble spottet, var hun tydeligvis ikke alene. Mange ønsker å være en del av noe utbredt som edelt, heroisk og spennende. Skulle de faktisk finne en tidsmaskin, anbefaler jeg at de leser uttalelsene fra noen andre veteranere og overlevende i andre verdenskrig før de går tilbake for å bli med i moroa.
Uansett hvor mange år man skriver bøker, gjør intervjuer, publiserer kolonner og snakker på hendelser, forblir det nesten umulig å gjøre det ut av døren til et arrangement i USA, der du har forsøkt å avskaffe krig uten at noen slår deg med hva-om-den-god-krigen spørsmålet. Denne troen på at det var en god krig 75 for mange år siden, er en stor del av det som beveger den amerikanske offentligheten til å tolerere dumping en trillion dollar om året til å forberede i tilfelle det er en god krig neste år, selv i møte med så mange dusinvis av kriger i løpet av de siste 71 årene der det er generell enighet om at de ikke var gode. Uten rike, veletablerte myter om andre verdenskrig, ville dagens propaganda om Russland eller Syria eller Irak eller Kina høres så gal for de fleste som det høres ut til meg. Og selvfølgelig fører finansieringen fra Good War-legenden til mer dårlige kriger, i stedet for å hindre dem. Jeg har skrevet om dette emnet i stor lengde i mange artikler og bøker, spesielt Krig er et løgn. Men jeg vil her tilby noen få viktige punkter som burde i det minste legge noen frø av tvil i tankene til de fleste amerikanske tilhengere av andre verdenskrig som en rettferdig krig.
Andre verdenskrig kunne ikke ha skjedd uten første verdenskrig uten den dumme måten å starte første verdenskrig og den enda dumere måten å avslutte første verdenskrig, noe som førte mange kloke folk til å forutsi andre verdenskrig på stedet, eller uten Wall Streets finansiering av nazistiske Tyskland i flere tiår (som foretrukket for kommunister), eller uten våpenløp og mange dårlige beslutninger som ikke trenger å gjentas i fremtiden.
Krigen var ikke humanitær og ble ikke engang markedsført som sådan før den var over. Det var ingen plakat som ber deg om å hjelpe onkel Sam redde jødene. Et skip av jødiske flyktninger fra Tyskland ble jaget vekk fra Miami av Coast Guard. USA og andre nasjoner nektet å akseptere jødiske flyktninger, og flertallet av den amerikanske befolkningen støttet denne stillingen. Fredsgrupper som spurte statsminister Winston Churchill og hans utenrikssekretær om å sende jødene ut av Tyskland for å redde dem, ble fortalt at mens Hitler godt kunne være enig i planen, ville det være for mye trøbbel og kreve for mange skip. USA engasjert seg i ingen diplomatisk eller militær innsats for å redde ofrene i nazistiske konsentrasjonsleirer. Anne Frank ble nektet et amerikansk visum.
Selv om dette punktet ikke har noe å gjøre med en seriøs historiker saken for andre verdenskrig som en rettferdig krig, er det så sentralt for den amerikanske mytologien at jeg vil inkludere her en viktig passasje fra Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritannias utenrikssekretær, som hadde vært oppdraget av Churchill med å håndtere spørsmål om flyktninger, ble kalt av en av mange viktige delegasjoner, og sa at enhver diplomatisk innsats for å få løslatelsen av jøder fra Hitler var" utrolig umulig ". På en tur til USA sa Eden ærlig til statssekretær Cordell Hull at den virkelige vanskeligheten med å spørre Hitler for jødene var at "Hitler kan godt ta oss på noe slikt tilbud, og det er rett og slett ikke nok skip og transportmidler i verden for å håndtere dem. ' Churchill ble enige om. «Selv om vi skulle få tillatelse til å trekke tilbake alle jødene,» skrev han som svar på ett budbrev, «transport alene gir et problem som vil være vanskelig for løsningen». Ikke nok frakt og transport? To år tidligere hadde britene evakuert nesten 340,000 menn fra strendene i Dunkerque på bare ni dager. Det amerikanske luftvåpenet hadde mange tusen nye fly. I løpet av en kort våpenstilstand kunne de allierte ha flyktet og transportert flyktninger i svært store tall ut av tysken. "
Den "gode" siden av krigen rett og slett ikke gi deg en forundring om hva som ville bli det sentrale eksempelet på dårligheten til den "dårlige" siden av krigen.
Krigen var ikke defensiv. En sak kan gjøres at USA trengte å gå inn i krigen i Europa for å forsvare andre nasjoner, som hadde gått inn for å forsvare ennå andre nasjoner, men det kunne også gjøres at USA eskalerte målrettingen av sivile, utvidet krigen og påført mer skade enn det som kunne ha skjedd, hvis USA ikke gjorde noe, forsøkte diplomati eller investert i vold. Å hevde at et nazist imperium kunne ha vokst til en dag inkluderer en okkupasjon av USA er svært langt hentet og ikke uttalt av tidligere eller senere eksempler fra andre kriger.
Vi vet nå mye mer og med mye mer data at ikke-voldelig motstand mot okkupasjon og urettferdighet er mer sannsynlig å lykkes - og at suksess mer sannsynlig vil vare enn voldelig motstand. Med denne kunnskapen kan vi se tilbake til de fantastiske suksessene av ikke-voldelige handlinger mot nazistene som ikke var godt organisert eller bygget videre utover deres opprinnelige suksesser.
Den gode krigen var ikke bra for troppene. Mangler intenst moderne trening og psykologisk kondisjonering for å forberede soldater til å engasjere seg i den unaturlige morddrømmen, noen 80 prosent av USA og andre tropper i andre verdenskrig brann ikke sine våpen mot «fienden». Det faktum at veteraner fra andre verdenskrig ble behandlet bedre etter krigen enn andre soldater før eller siden, var resultatet av trykket skapt av Bonus Army etter den forrige krigen. De veteranene fikk gratis høyskole, helsetjenester og pensjoner var ikke på grunn av krigens fortrinn eller på noen måte et resultat av krigen. Uten krigen kunne alle ha fått gratis høyskole i mange år. Hvis vi ga gratis høyskole til alle i dag, ville det da kreve mye mer enn Hollywoodiserte historier fra andre verdenskrig for å få mange mennesker til militære rekrutteringsstasjoner.
Flere ganger ble antallet drepte i tyske leire drept utenfor dem i krigen. De fleste av disse menneskene var sivile. Skalaen til drap, sår og ødeleggelse gjorde WWII det eneste verste som menneskeheten noensinne har gjort for seg selv på kort tid. Vi antar at allierte på en eller annen måte var "motsatt" til langt mindre drap i leirene. Men det kan ikke rettferdiggjøre den kur som var verre enn sykdommen.
Å eskalere krigen for å inkludere all-out-ødeleggelsen av sivile og byer, som kulminerte i den helt uforståelige nukingen av byer, tok andre verdenskrig ut av rike for forsvarlige prosjekter for mange som hadde forsvunnet sin initiering. Krevende ubetinget overgivelse og forsøk på å maksimere død og lidelse gjorde enorm skade og forlot en grusom og forfengende arv.
Å drepe stort antall mennesker er antagelig forsvarlig for den "gode" siden i en krig, men ikke for den "dårlige" siden. Sondringen mellom de to er aldri så sterk som fantasert. USA hadde en lang historie som en apartheidstat. Amerikanske tradisjoner for å undertrykke afroamerikanere, praktisere folkemord mot indianere, og nå inntrengende japanske amerikanere ga også opp til spesifikke programmer som inspirerte tysk nazister - dette inkluderte leirer for indianere og programmer av eugenikk og menneskelig eksperimenter som eksisterte før, under og etter krigen.
Et av disse programmene var å gi syfilis til folk i Guatemala samtidig som Nürnberg-prøvene fant sted. Det amerikanske militæret hyret hundrevis av topp nazister i slutten av krigen; De passer rett inn. USA rettet mot et bredere verdensrike, før krigen, under det, og siden. Tyske neo-Nazister i dag, forbudt å bølge nazistflagget, iblant bølger de konfødererte staters flagg i stedet.
Den “gode” siden av den “gode krigen”, det partiet som gjorde det meste av drapet og døden for den vinnende siden, var det kommunistiske Sovjetunionen. Det gjør ikke krigen til en triumf for kommunismen, men den sverter Washingtons og Hollywoods fortellinger om triumf for "demokrati".
Andre verdenskrig har fortsatt ikke avsluttet. Vanlige folk i USA hadde ikke inntektene sine beskattet før andre verdenskrig, og det er aldri stoppet. Det skulle være midlertidig. WWII-epoker baser bygget rundt om i verden har aldri stengt. Amerikanske tropper har aldri forlatt Tyskland eller Japan. Det er mer enn 100,000 amerikanske og britiske bomber som fortsatt er i bakken i Tyskland, og dreper fortsatt.
Å gå tilbake 75 år til en atomfri, kolonial verden av helt forskjellige strukturer, lover og vaner for å rettferdiggjøre hva som har vært den største utgiften til USA i hvert år siden, er en bizar feat av selvbedrag som ikke er " t forsøkte i begrunnelsen for en mindre bedrift. Anta at jeg har alt annet helt galt, og du har fortsatt å forklare hvordan en begivenhet fra de tidlige 1940ene rettferdiggjør dumping en trillion 2017 dollar til krigsfinansiering som kunne blitt brukt til å mate, kle seg, kurere og skjule millioner av mennesker, og å beskytte jorden på en miljømessig måte.
