Krigsmonumentet for å avslutte alle krigsmonumenter

Av David Swanson

“Hvem som kontrollerer fortiden, styrer fremtiden. Hvem som kontrollerer nåtiden styrer fortiden. ” –Orwel

Den amerikanske regjeringen har nådd bunnen av fatet. Etter å ha pakket hver kvadratmeter av National Mall med monumenter til hver krig som de ønsket å innrømme, inkludert krigene i Vietnam og Korea, og inkludert de to verdenskrigene, har våre kjære ledere bestemt at en annen Første verdenskrig monument er nødvendig, og at den vil bli bygget i Pershing Park (oppkalt i 1981 for en Verdenskrig generelt da allerede tilstrekkelig glemt).

Det er antagelig ikke en reinkarnerte veteran fra første verdenskrig på benken over, men en ung soldat som inhalerer herligheten fra tidligere edle slakt.

Denne nye forherligelsen av massedrab skal antas av Armistice Day 2018, eller hva vi nå vet som motsatt av hærvåldagen, nemlig Veterans Day. Symbolikken er sterk. Ved århundreskiltet for krigens slutt for å avslutte alle kriger, ble en fredsferie som ble forvandlet til en krigsferie under krigen mot Korea, feiret av et imperiums hensikt om å forherlige alle tidligere kriger for å fortsette å ha nye.

Et WWI minnesmerke er reduksjon ad absurdum av argumentet for å forherlige alle kriger. Når Victor Berger påpekte at alt WWI ga USA var influensa og forbud, var det for tidlig å legge til andre verdenskrig og det militære industrielle komplekset og undertrykkelsen av Midt-Østen som ville bli gjengjeld til denne dagen til den listen. Men den amerikanske offentligheten svarte med ham. Offentlig disgust skapte den mest fredelige perioden i amerikansk historie etter våpenstilstanden. Den amerikanske regjeringen ble tvunget av folkelige handlinger for å ta ledelsen i lovlig forbud mot all krig med Kellogg-Briand-pakten, som fremdeles står på bøkene. Offentlig etterspørsel skapte også nesten et krav om en offentlig folkeavstemning før USA (ulovlig) kunne starte en krig - et skritt som kan ha endret seg radikalt de siste 100 årene.

Hvor er et minnesmerke for de som gikk i fengsel for å snakke mot galskapen i den ”store krigen”? Hvor er til og med den mest grunnleggende informasjonen om hvordan krigen ble solgt, og hvordan den ble forstått når den endte? Ingenting av den typen er å finne på nettsted av monumentmakerne. Woodrow Wilsons løgner om Lusitania og tyske grusomheter i Belgia skapte det moderne feltet for krigspropaganda og førte til utbredt tvil, feilplassert som det viste seg, om senere historier om nazistiske grusomheter. Men folket har til hensikt å minne om kriger når krigene er gamle nok til ikke å bety noe om noe av det. Faktisk er de rett og slett sitere Wilsons malarkey uten kommentar, som om den bar noe forhold til det som faktisk skjedde. Dette vil være som å skære ut Colin Powells FN-tale på et Irak-krigsminnesmerke i 2103, som jeg er sikker på at allerede er planlagt. Quoth Wilson:

“Verden må gjøres trygg for demokrati. Dens fred må plantes på de testede grunnlagene for politisk frihet. Vi har ingen egoistiske mål å tjene. Vi ønsker ingen erobring, ingen herredømme. Vi søker ingen erstatninger for oss selv, ingen materiell kompensasjon for ofrene vi fritt skal gjøre. Vi er bare en av forkjemperne for menneskehetens rettigheter. Vi vil være fornøyde når disse rettighetene er gjort så sikre som nasjonenes tro og frihet kan gjøre dem ... Det er en fryktelig ting å føre dette store fredelige folket inn i krig, inn i den mest forferdelige og katastrofale av alle kriger, hvor sivilisasjonen selv ser ut til å være i balanse. Men høyresiden er mer dyrebar enn fred, og vi skal kjempe for det vi alltid har ført nærmest våre hjerter - for demokrati, for retten til de som underordner seg myndighet til å ha en stemme i sine egne regjeringer, for rettighetene og frihetene til små nasjoner, for et universelt rettighetsherredømme av en slik konsert med frie folk som skal bringe fred og sikkerhet for alle nasjoner og gjøre verden selv til slutt fri. ”

Dette var like etter at Wilson hadde vunnet et valg falsk lovende fred, og straks etter at den amerikanske ambassadøren til Storbritannia, Walter Hines Page, sendte en kabel til Wilson i mars 5, 1917, og leste delvis:

"Presset av denne nærme krisen, jeg er sikker på, har gått utover Morgans finansielle byrås evne til de britiske og franske myndighetene. De alliertees økonomiske nødvendigheter er for store og presserende for ethvert privat byrå å håndtere, for hvert slikt byrå må møte forretningsmessig rivalisering og seksjonistisk motsetning. Det er ikke usannsynlig at den eneste måten å opprettholde vår nåværende handelsposisjon og motvirke panikk er ved å erklære krig mot Tyskland. "

Når fred ble gjort med Tyskland som avsluttet første verdenskrig, straffet president Wilson og hans allierte hele befolkningen i Tyskland, noe som førte mange kloke observatører til nøyaktig å forutsi andre verdenskrig. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, og andre forutspiste at den tøffe vindictiveness av traktaten ville føre til en ny krig. De ser ut til å ha vært riktig. Kombinert med andre faktorer, blant annet vestlig preferanse for nazisme over kommunismen, og et voksende våpenløp, førte bitter vredelse i Tyskland til en ny krig. Ferdinand Foch hevdet at traktaten var for liten på Tyskland og ville derfor skape en ny krig, som selvfølgelig også er sant hvis man vurderer muligheten for å ha fullstendig ødelagt Tyskland eller noe nær det. Woodrow Wilson forutslo at USAs mangel på å bli med i Nasjonersforbundet ville føre til en ny krig, men det er langt fra klart at å bli med i ligaen ville ha forhindret krigen.

Uvitende, og hedrer Wilson som sin tids Obama, siterer våre monumentmakere bare det Wilson sa i stedet for det han gjorde: “Det må være en fred uten seier ... Seier ville bety fred tvunget til taperen, en seiers vilkår pålagt beseiret. Det ville bli akseptert i ydmykelse, under tvang, til et utålelig offer, og ville etterlate et brod, en harme, et bittert minne som vilkårene for fred ville hvile på, ikke permanent, men bare som på kvikksand. Bare en fred mellom likeverdige kan vare. ” Som tilhengere av vår nåværende president vil si: i det minste visste han hva han skulle ha gjort, og det er det som betyr noe.

Da freden kom holdt Wilson amerikanske tropper i Russland for å bekjempe Sovjet, til tross for tidligere påstander om at amerikanske tropper var i Russland for å beseire Tyskland og avlytte forsyninger på vei til Tyskland. Senator Hiram Johnson (P-CA) hadde kjent om krigens lansering: "Det første havariet når krigen kommer, er sannheten." Han hadde nå noe å si om unnlatelsen av å avslutte krigen da fredsavtalen var undertegnet. Johnson fordømte den pågående kampene i Russland og siterte fra Chicago Tribune da den hevdet at målet var å hjelpe Europa med å innkassere Russlands gjeld.

Monumentnettstedet viser et smakfullt utvalg av WWI-plakater. Ingen "gal brute" -skildring av tyskere som aper. Ingen Jesus som setter ned riflen sin for Gud. Og WWIs rolle i å generere den permanente propagandaen til patriotisk krigsnormalisering er tankeløst hyped: “Star Spangled Banner” ble en nasjonal sang som skulle spilles på sportsbegivenheter under første verdenskrig, og gjenopplivet, et århundre etter krigen i 1812, en annen meningsløs krig som ikke fikk USA annet enn død, sykdom og en brent hovedstad.

Jeg må takke Sam Husseini for å varsle meg om at WWI-monumentet holdt en pressekonferanse, som han deltok på, i National Press Club på onsdag. Her er lyd av det de fortalte ham da han reiste bekymring. I stedet for å diskutere hva poenget med krigen kunne ha vært i verden, ser det ut til at monumentmakerne forutsigbart snakket om troppenes "brorskap". Men da Sam spurte om dette brorskapet strakte seg over nasjonaliteter, som det gjorde under julestemmen, svarte de med å snakke om USAs storhet. Her er et utdrag:

“Og å se på fotografier fra Vietnam og det er temaer du ser… fra første verdenskrig om hvordan folk støtter hverandre og hvordan konflikten forandrer alle. Men dette er en veldig interessant mulighet fordi det er det utgangspunktet for USA. . . .

"Overskrider den følelsen av brorskap nasjonalitet?"

“Vel, ja, jeg mener du spør meg hva som er faktoren her. Det er ikke en forherligelse av krig som vi har å gjøre med her, det er til slutt en forherligelse av menneskeheten og sammenkomsten av alle disse forskjellige raser for USA. Så i komposisjonene er det ikke en eneste figur som er fremmedgjort, hver eneste figur er sammenkoblet med resten. Disse berører de andre figurene, eller de ser på hverandre. Det er ingen følelse av isolasjonisme eller ensomhet. Det er mye mer av et moderne konsept. Så gå tilbake til ideen om at det er denne følelsen av enhet i universet, denne følelsen av orden. Og det var det lettelsen handlet om ... "

"Spørsmålet mitt var om dette brorskapet var begrenset av nasjonalitet, og du ser ut til å si at det er det."

"Nei, det sier jeg ikke."

Så tilsynelatende i den nye versjonen av første verdenskrig hadde militæret og nasjonen allerede blitt integrert, og borgerrettighetsbevegelsen ville ikke være nødvendig, og ingen ble lynchet? Jeg ville faktisk ikke motsette meg et historisk nøyaktig monument over raseharmoni og mangfold. Hvis det er det disse gutta tror de bygger, sier jeg: bygg det! Bare la første verdenskrig ut, OK?

Det vinnende monumentdesignet ble tilsynelatende kalt "The Weight of Sacrifice." Det er et tempel for menneskelig offer. Trikset vil være å få folk i det 21. århundre til å tro at menneskeofferet var for et godt formål - og at det kunne være igjen. Undervurder aldri propagandamakten.