Krigsmonumentet skal gjøre slutt på alle krigsmonumenter

Av David Swanson

«Den som kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden. Den som kontrollerer nåtiden, kontrollerer fortiden.» – Orwell

Den amerikanske regjeringen har nådd bunnen av bunnen. Etter å ha fylt hver eneste kvadratcentimeter av National Mall med monumenter til hver eneste krig de ville innrømme, inkludert krigene i Vietnam og Korea, og inkludert de to verdenskrigene, har våre kjære ledere bestemt at en annen ... Første verdenskrig-monumentet er nødvendig, og at den vil bli bygget i Pershing Park (oppkalt i 1981 etter en general fra første verdenskrig som da allerede var tilstrekkelig glemt).

Det er antagelig ikke en reinkarnert første verdenskrigsveteran på benken ovenfor, men en ung soldat som inhalerer æren fra tidligere edle slaktinger.

Denne nye glorifiseringen av massedrap skal visstnok være ferdig innen våpenhvilen i 2018, eller det vi nå kjenner som det motsatte av våpenhvilen, nemlig veterandagen. Symbolikken er sterk. Ved århundrets avslutning av krigen for å avslutte alle kriger, vil en fredsferie som ble forvandlet til en krigsferie under krigen mot Korea, bli feiret av et imperium som har til hensikt å glorifisere alle tidligere kriger for å fortsette å ha nye.

Et minnesmerke over første verdenskrig er reduksjon ad absurdum av argumentet for å glorifisere alle kriger. Da Victor Berger påpekte at alt første verdenskrig ga USA var influensa og forbud, var det for tidlig å legge til andre verdenskrig og det militærindustrielle komplekset og undertrykkelsen av Midtøsten, som ville bli mislikt den dag i dag, til den listen. Men den amerikanske offentligheten var rungende enig med ham. Offentlig avsky skapte den mest fredelige perioden i amerikansk historie etter våpenhvilen. Den amerikanske regjeringen ble tvunget av folkelig handling til å ta ledelsen i å lovlig forby all krig med Kellogg-Briand-pakten, som fortsatt er under behandling. Offentlig etterspørsel skapte nesten også et krav om en offentlig folkeavstemning før USA (ulovlig) kunne starte en krig – et skritt som kunne ha endret de siste 100 årene radikalt.

Hvor er et minnesmerke over de som havnet i fengsel for å ha talt mot galskapen under den «store krigen»? Hvor er selv den mest grunnleggende informasjonen om hvordan krigen ble solgt, og hvordan den ble forstått da den var over? Ingenting av det slaget finnes på nettsted av monumentmakerne. Woodrow Wilsons løgner om Lusitania og tyske grusomheter i Belgia skapte det moderne feltet for krigspropaganda og førte til utbredt tvil, malplassert som det viste seg, om senere historier om nazistenes grusomheter. Men folket som har til hensikt å minnes kriger når krigene er gamle nok til ikke å bety noe, nevner ingenting av det. Faktisk bare sitere Wilsons vrøvl uten kommentarer, som om det hadde en viss sammenheng med det som faktisk skjedde. Dette ville være som å risse inn Colin Powells FN-tale på et minnesmerke over Irak-krigen i 2103, noe jeg er sikker på allerede har blitt planlagt. Wilson sa:

«Verden må gjøres trygg for demokratiet. Dens fred må plantes på de prøvede fundamentene av politisk frihet. Vi har ingen egoistiske mål å tjene. Vi ønsker ingen erobring, intet herredømme. Vi søker ingen erstatning for oss selv, ingen materiell kompensasjon for de ofrene vi fritt skal bringe. Vi er bare en av forkjemperne for menneskehetens rettigheter. Vi skal være tilfredse når disse rettighetene er gjort så sikre som nasjonenes tro og frihet kan gjøre dem ... Det er en fryktelig ting å lede dette store fredelige folket inn i krig, inn i den mest forferdelige og katastrofale av alle kriger, mens sivilisasjonen selv synes å være i en tynn tråd. Men retten er mer verdifull enn fred, og vi skal kjempe for de tingene vi alltid har båret våre hjerter nærmest – for demokrati, for retten til de som underkaster seg autoritet til å ha en stemme i sine egne regjeringer, for små nasjoners rettigheter og friheter, for et universelt herredømme over rettigheter ved en slik samling av frie folk som skal bringe fred og sikkerhet til alle nasjoner og endelig gjøre verden selv fri.»

Dette var like etter at Wilson hadde vunnet et valg der han falskt lovet fred, og umiddelbart etter at den amerikanske ambassadøren til Storbritannia, Walter Hines Page, sendte en kabel til Wilson 5. mars 1917, der han blant annet lød:

"Presset av denne nærme krisen, jeg er sikker på, har gått utover Morgans finansielle byrås evne til de britiske og franske myndighetene. De alliertees økonomiske nødvendigheter er for store og presserende for ethvert privat byrå å håndtere, for hvert slikt byrå må møte forretningsmessig rivalisering og seksjonistisk motsetning. Det er ikke usannsynlig at den eneste måten å opprettholde vår nåværende handelsposisjon og motvirke panikk er ved å erklære krig mot Tyskland. "

Da det var sluttet fred med Tyskland og dermed avsluttet første verdenskrig, straffet president Wilson og hans allierte hele den tyske befolkningen, noe som førte til at en rekke kloke observatører nøyaktig forutså andre verdenskrig. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, og andre spådde at den harde hevngjerrigheten i traktaten ville føre til en ny krig. De ser ut til å ha hatt rett. Kombinert med andre faktorer, inkludert vestlig preferanse for nazisme fremfor kommunisme, og et økende våpenkappløp, førte bitter harme i Tyskland til en ny krig. Ferdinand Foch hevdet at traktaten var for mild overfor Tyskland og derfor ville føre til en ny krig, noe som selvfølgelig også er sant hvis man vurderer muligheten for å ha ødelagt Tyskland fullstendig eller noe i nærheten av det. Woodrow Wilson spådde at USAs manglende medlemskap i Folkeforbundet ville føre til en ny krig, men det er langt fra klart at det å bli med i Folkeforbundet ville ha forhindret krigen.

Uvitende om, og for å hedre Wilson som sin tids Obama, siterer våre monumentskapere bare hva Wilson sa i stedet for hva han gjorde: «Det må være en fred uten seier ... Seier ville bety fred tvunget på taperen, en seiers vilkår pålagt de beseirede. Det ville bli akseptert i ydmykelse, under press, som et uutholdelig offer, og ville etterlate en brodd, en harme, et bittert minne som fredsvilkårene ville hvile på, ikke permanent, men bare som på kvikksand. Bare en fred mellom likeverdige kan vare.» Som tilhengere av vår nåværende president ville sagt: i det minste visste han hva han burde ha gjort, og det er det som betyr noe.

Da freden kom, beholdt Wilson amerikanske tropper i Russland for å kjempe mot Sovjetunionen, til tross for tidligere påstander om at amerikanske tropper var i Russland for å beseire Tyskland og avskjære forsyninger på vei til Tyskland. Senator Hiram Johnson (P-CA) hadde sagt følgende om starten på krigen: «Det første offeret når krigen kommer, er sannheten.» Han hadde nå noe å si om at det ikke ble mulig å avslutte krigen da fredsavtalen var undertegnet. Johnson fordømte de pågående kampene i Russland og siterte fra Chicago Tribune da den hevdet at målet var å hjelpe Europa med å inndrive Russlands gjeld.

Monumentets nettsted viser et smakfullt utvalg av plakater fra første verdenskrig. Ingen «gale råbarka»-skildringer av tyskere som aper. Ingen Jesus som setter ned geværet sitt for Gud. Og første verdenskrigs rolle i å generere den permanente propagandaen for normalisering av patriotisk krig er tankeløst. hyped«Star Spangled Banner» ble en nasjonalsang som ble spilt på sportsbegivenheter under første verdenskrig, og gjenopplivet dermed, et århundre etter krigen i 1812, nok en meningsløs krig som ikke ga USA annet enn død, sykdom og en nedbrent hovedstad.

Jeg må takke Sam Husseini for å ha gjort meg oppmerksom på at folkene ved første verdenskrigsmonumentet holdt en pressekonferanse, som han selv deltok på, i National Press Club på onsdag. Her er lyd av hva de fortalte ham da han reiste bekymringer. I stedet for å diskutere hva i all verden poenget med krigen kunne ha vært, ser det ut til at monumentmakerne forutsigbart nok snakket om «brorskapet» mellom troppene. Men da Sam spurte om dette brorskapet strakte seg på tvers av nasjonaliteter, slik det gjorde under julehvilen, svarte de med å snakke om USAs storhet. Her er et utdrag:

«Og når man ser på fotografier fra Vietnam, ser man temaer fra første verdenskrig, om hvordan folk støtter hverandre og hvordan konflikter forandrer alle. Men dette er en veldig interessant mulighet fordi det er utgangspunktet for USA...»

«Overskrider den følelsen av brorskap nasjonalitet?»

«Vel, ja, jeg mener, du spør meg hva som er faktoren her. Det er ikke en glorifisering av krig vi har å gjøre med her, det er til syvende og sist en glorifisering av menneskeheten og samlingen av alle disse forskjellige rasene for USA. Så i komposisjonene er det ikke en eneste figur som er fremmedgjort, hver eneste figur er sammenkoblet med resten. Disse berører de andre figurene, eller de ser på hverandre. Det er ingen følelse av isolasjonisme eller ensomhet. Det er et mye mer moderne konsept. Så tilbake til ideen om at det er denne følelsen av enhet i universet, denne følelsen av orden. Og det var det relieffet handlet om ...»

«Spørsmålet mitt var om dette brorskapet er begrenset av nasjonalitet, og du sier tilsynelatende at det er det.»

«Nei, det sier jeg ikke.»

Så, tydeligvis i den nye versjonen av første verdenskrig var militæret og nasjonen allerede integrert, og borgerrettighetsbevegelsen ville ikke være nødvendig, og ingen ble lynsjet? Jeg ville faktisk ikke ha noe imot et historisk nøyaktig monument over rasemessig harmoni og mangfold. Hvis det er det disse karene tror de bygger, sier jeg: bygg det! Bare utelat første verdenskrig, ok?

Det vinnende monumentdesignet ble visstnok kalt «Offerets vekt». Det er et tempel for menneskeofring. Kunsten blir å få folk i det 21. århundre til å tro at menneskeofringen var for et godt formål – og at det kunne være det igjen. Undervurder aldri propagandas kraft.