av Trita Parsi, oktober 13, 2017
Fra CommonDreams
Gjør ingen feil: Vi har ingen krise over Irans kjernekraft. Det fungerer, og alle fra sekretær Mattis og Tillerson til USA og israelske etterretningstjenester til Det internasjonale atomenergibyrået er enige om: Iran følger avtalen. Men Trump er i ferd med å ta en fungerende avtale og gjøre den om til en krise - en internasjonal krise som med stor sannsynlighet kan føre til krig. Mens dekertifiseringen av Iran-avtalen som Trump er planlagt å kunngjøre på fredag i seg selv ikke kollapser avtalen, utløser den en prosess som øker risikoen for krig på følgende fem måter.
1. Hvis avtalen kollapser, gjør det også restriksjonene på Irans atomprogram
Kjernefysisk avtale, eller den felles overgripende handlingsplanen (JCPOA) tok to svært dårlige scenarier av bordet: Det blokkerte alle Irans stier til en atombombe og det forhindret krig med Iran. Ved å drepe avtalen setter Trump begge de dårlige scenariene tilbake på bordet.
Som jeg beskriver i boken min Å miste en fiende - Obama, Iran og diplomatiets triumf, det var den veldig reelle faren for en militær konflikt som fikk Barack Obama-administrasjonen til å bli så dedikert til å finne en diplomatisk løsning på denne krisen. I januar 2012 uttalte daværende forsvarssekretær Leon Panetta offentlig at Irans utbrudd - tiden det ville ta fra beslutningen om å bygge bomben til å ha materialet til en bombe - var tolv måneder. Til tross for massive sanksjoner mot Iran med sikte på å både forsinke atomprogrammet og overbevise iranerne om at atomprogrammet var for kostbart til å fortsette, utvidet iranerne aggressivt sine atomaktiviteter.
Ved januar 2013, akkurat et år senere, oppsto en ny følelse av haster på Det hvite hus. Irans breakout tid hadde krympet fra tolv måneder til bare 8-12 uker. Hvis Iran bestemte seg for å knekke for en bombe, kunne USA ikke ha nok tid til å stoppe Teheran militært. Ifølge den tidligere CIA-assisterende direktøren Michael Morell førte Irans krympende utbruddstid USA til å være "nærmere krigen med den islamske republikken enn noen gang siden 1979. "Andre land skjønte også faren. "Den faktiske trusselen om militær handling ble nesten følt som elektrisitet i luften før tordenvær," sa russisk utenriksminister Sergey Ryabkov meg.
Hvis ingenting endret seg, konkluderte president Obama, ville USA snart møte et binært alternativ: Enten gå i krig med Iran (på grunn av press fra Israel, Saudi-Arabia og noen elementer i USA) for å stoppe sitt atomprogram eller tilslutte seg Irans atomvåpen. oppnå. Den eneste veien ut av denne tap-tap-situasjonen var en diplomatisk løsning. Tre måneder senere holdt USA og Iran et sentralt hemmelig møte i Oman der Obama-administrasjonen klarte å sikre et diplomatisk gjennombrudd som banet vei for JCPOA.
Avtalen forhindret krig. Å drepe avtalen hindrer freden. Hvis Trump kollapser avtalen og iranerne starter programmet på nytt, vil USA snart finne seg i samme dilemma som Obama gjorde i 2013. Forskjellen er at presidenten nå er Donald Trump, en mann som ikke engang vet hvordan å stave diplomati, enn si å gjennomføre det.
2. Trump planlegger å ta på seg den iranske revolusjonære vakterkorpsen
Dekertifisering er bare halvparten av historien. Trump planlegger også å øke spenningen med Iran betydelig i regionen, inkludert å ta et mål som både Bush og Obama-administrasjonene avviste: Utpek Iraansk Revolusjonære Vaktkorps (IRGC) som en terrororganisasjon. Gjør ingen feil, IRGC er langt fra en hær av hellige. Det er ansvarlig for mye av undertrykkelsen mot befolkningen i Iran, og det kjempet det amerikanske militæret indirekte i Irak gjennom Shia-militser. Men det har også vært en av de mest kritiske stridskrefter mot ISIS.
I reelle termer legger betegnelsen ikke mye til trykket USA allerede er eller kan pålegge på IRGC. Men det ratchets ting opp på en svært farlig måte uten noen klare fordeler for USA. Ulempene er imidlertid krystallklare. IRGC-kommandør Mohammad Ali Jafari utstedte en strengvarsling forrige uke: "Hvis nyheten er riktig om den amerikanske myndighetens dumhet når de anser Revolusjonsgardene som en terrorgruppe, vil Revolusjonsgardene betrakte den amerikanske hæren som den Islamske staten [ISIS] over hele verden." Hvis IRGC handler på sin advarsel og retter seg mot amerikanske tropper - og det er 10,000 XNUMX slike mål i Irak - vil vi bare være noen få skritt unna krig
3. Trump er eskalerende uten å ha noen utkjørsramper
Eskalering er under alle omstendigheter et farlig spill. Men det er spesielt farlig når du ikke har diplomatiske kanaler som sikrer at den andre siden leser signalene dine riktig og det gir mekanismer for de-eskalering. Det er ikke å kjøre bil uten bremse uten å ha slike utkjøringsrampe. Du kan akselerere, du kan krasje, men du kan ikke bremse.
Militære kommandanter forstår dette. Det er det tidligere formann for fellesadministratorens admiral Mike Mullen advaret om før Obama-administrasjonen investerte i diplomati. "Vi har ikke hatt direkte kontakt med Iran siden 1979," sa Mullen. "Og jeg tror det har plantet mange frø for feilberegning. Når du feilberegner, kan du eskalere og misforstå ... Vi snakker ikke til Iran, så vi forstår ikke hverandre. Hvis noe skjer, er det nesten sikkert at vi ikke får det riktig - at det vil bli feilberegning som ville være ekstremt farlig i den delen av verden. "
Mullen utstedte denne advarselen når Obama var president, en mann kritiserte ofte for å være forstyrret og for uvillig til å bruke militær makt. Tenk deg hvor nervøs og bekymret Mullen må være i dag med Trump å ringe skuddene i situasjonsrommet.
4. Noen amerikanske allierte vil at USA skal bekjempe krigen mot Iran
Det er ingen hemmelighet at Israel, Saudi-Arabia og UAE har presset USA i årevis for å gå i krig med Iran. Israels syn var ikke bare å true trusler om forebyggende militær handling selv, det var det ultimate målet å overbevise USA om å utføre angrepet på Irans kjernefysiske anlegg for Israel.
"Intensjonen," Den tidligere israelske statsministeren Ehud Barak innrømmet det israelske papiret Ynet i juli i år, "Var både for å få amerikanerne til å øke sanksjonene og å utføre operasjonen." Mens det israelske sikkerhetsfirmaet i dag motsetter seg å drepe kjernekraften (Barak sa så mye i et intervju med New York Times denne uken), er det ingen indikasjoner på at israelsk statsminister Benjamin Netanyahu har endret seg på denne saken. Han har oppfordret Trump til å "fikse eller nix”Avtalen, selv om hans kriterier for hvordan de skal fikse avtalen er så urealistiske at det praktisk talt sikrer at avtalen vil kollapse - noe som igjen vil sette USA på en vei mot krig med Iran.
Den eneste personen som uten tvil har en dårligere følelse av dom enn Trump, er Netanyahu. Tross alt er dette hva han fortalte amerikanske lovgivere i 2002 da han lobbied dem for å invadere Irak: "Hvis du tar ut Saddam, Saddams regime, garanterer jeg deg at det vil ha enorme positive reverberasjoner på regionen."
5. Trumps donorer er besatt av å starte krig med Iran
Noen har antydet at Trump forfølger decertifiseringen av Iran-avtalen - til tross for det nærmeste konsensusrådet fra hans beste rådgivere om ikke å gå denne veien - som et resultat av press fra hans base. Men det er ingen bevis for at basen hans bryr seg mye om dette problemet. Snarere, som Eli Clifton omhyggelig hadde dokumentert, er den mest dedikerte styrken bak Trumps besettelse med å drepe Iran-avtalen ikke hans base, men en liten gruppe republikanske toppgivere. "Et lite antall av hans største donorer fra kampanjen og juridiske forsvar har kommet med ekstreme kommentarer om Iran og i minst ett tilfelle forespråkte bruk av et atomvåpen mot Den islamske republikk," Clifton skrev forrige måned.
Den billionaire Home Depot grunnlegger Bernard Marcus, for eksempel, har gitt Trump $ 101,700 for å betale Trump og Donald Trump Jr. Advokatsalærer etter sonden i russisk valginnblanding. Hedgefond milliardær Paul Singer er en annen stor donor til pro-krigsgrupper i Washington, som Trump har stolt på for økonomisk støtte. Den mest kjente milliardærdonor er selvfølgelig Sheldon Adelson som har bidratt med $ 35 millioner til pro-Trump Super PAC Future 45. Alle disse giverne har presset for krig med Iran, men bare Adelson har gått så langt som å foreslå USA burde slå Iran med atomvåpen som en forhandlingsstrategi.
Så langt har Trump gått med råd fra disse milliardærene på Iran over sin statsminister, forsvarsminister og formann for felles stabsjef. Ingen av de ovennevnte fem scenariene var realistiske for noen måneder siden. De har blitt sannsynlig - selv sannsynlig - fordi Trump har bestemt seg for å gjøre dem så. På samme måte som med George Bushs invasjon i Irak, er Trumps konfrontasjon med Iran en valgkrig, ikke en krig av nødvendighet.
~~~~~~~~~
Trita Parsi er grunnlegger og president for det nasjonale iranske amerikanske rådet og en ekspert på amerikanske-iranske relasjoner, iransk utenrikspolitikk og geopolitikken i Midtøsten. Han er forfatter av Å miste en fiende - Obama, Iran og triumf av diplomati; En enkelt terningkast - Obamas diplomati med Iran, Og Forrædersk allianse: De hemmelige forhandlinger i Israel, Iran og USA.
