Av David Swanson
Vår første debatt var februar 12th. Dette var vårt andre, holdt februar 13, 2018, ved Eastern Mennonite University, moderert av Lisa Schirch.
Facebook .
De to høyttalernes bios:
Pete Kilner er en forfatter og militæretiker som tjente mer enn 28 år i hæren som infanterist og professor ved det amerikanske militærakademiet. Han distribuerte flere ganger til Irak og Afghanistan for å utføre forskning på kampledelse. En utdannet fra West Point, han har en MA i filosofi fra Virginia Tech og en Ph.D. i utdanning fra Penn State.
David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vert. Han er direktør for WorldBeyondWar.org. Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn og Krig er aldri bare. Han er en 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Han har en MA i filosofi fra UVA.
Det ble ikke gjort noen omfattende innsats for å kartlegge publikum om debattens innvirkning. Angi svaret ditt i kommentarfeltet nedenfor.
Disse var mine forberedte kommentarer:
Takk for at du var vert for dette og var her. Pete og jeg debatterte i går kveld på Radford. En video er på davidswanson.org. Og vi ble enige om, som flertallet av dette landet har avtalt i årevis, at militærutgiftene skal reduseres. Jeg vil at den gradvis reduseres til null. Jeg vet ikke hvor Pete vil ha det, men han vil ikke ha det på null. Jeg er imidlertid sikker på at hvis militærutgiftene ble betydelig redusert, ville du se et omvendt våpenkappløp, en reduksjon i trusler og fiendtlighet i utlandet, og følgelig større offentlig ønske om å fortsette å redusere det ytterligere. Så på en måte trenger vi ikke denne debatten, vi trenger bare demokrati i stedet for kriger i navnet demokrati og en regjering som fortsetter år etter år og flytter mer penger ut av nesten alt annet og inn i militarisme. Men for å bygge en bevegelse som er kraftig nok til å påvirke det amerikanske oligarkiet, trenger vi denne debatten, vi trenger en klarere forståelse av at ingen krig noensinne kan rettferdiggjøres, og derfor har dumping over en billion dollar i året for å forberede seg på en mulig rettferdig krig. å stoppe. Tross alt kan 3 prosent av pengene stoppe sult på jorden, 1 prosent kan avslutte mangelen på rent vann, en større del kan gi oss en sjanse mot klimaendringene (snarere enn å tjene som den viktigste årsaken til klimaendringene). Så det er krigsinstitusjonen som dreper langt mer enn de faktiske krigene, og vi kan ikke bygge krefter for å redusere den så lenge folk forestiller seg at det kan være en rettferdig krig en dag.
Pete og jeg var også enige om at mange kriger har vært urettferdige. Jeg snakker litt om hvorfor krigene han hevder bare var urettferdige på deres egne vilkår og isolert. Men jeg tror byrden for en rettferdig krig er enda høyere enn det. Jeg tror at en krig, for å gjøre mer godt enn skade, må gjøre så mye mer godt enn skade som å oppveie skadene som er gjort av alle de riktignok urettferdige krigene, samt ved avledning av finansiering hvorfra den kan redde og forbedre millioner av lever i stedet for å kaste bort dem. Krig er en institusjon, og for at enhver krig skal være rettferdiggjort, må den rettferdiggjøre all skaden som institusjonen har gjort.
Men Pete kalte bare et par kriger rettferdig og et par urettferdige uten noen gang å gi oss en metode som gjorde det mulig for oss å bestemme hvilke som var når vi vendte oss til alle krigene han ikke merket på den ene eller den andre måten. Disse inkluderer kriger han deltok i: Afghanistan og Irak. I 2006 hevdet Pete at krigen mot Irak gjorde Irak mye bra. Jeg spurte ham gjentatte ganger hva som var bra, og fikk aldri svar. Han kalte den 2003-startede krigen «uforsiktig» og en «feil». Hvis det er det du kaller en krig som radikalt øker bruken av begrepet sosiocid (som betyr total ødeleggelse av et samfunn), lurer jeg på hvilket nivå av slakting som er nødvendig før en krig blir merket noe hardere som "dårlig" eller "ubehagelig" eller “Mildt sagt beklagelig.”
En nåværende krig som Pete var enig i var urettferdig, var krigen mellom USA og Saudi-Arabia mot Jemen. Men vil Pete bli med meg i å oppfordre amerikanske tropper til å nekte den umoralske og ulovlige ordren om å delta i den krigen? Er det ikke en moralsk plikt som kan sammenlignes med å oppmuntre til deltakelse i angivelig bare kriger? Avslører det ikke ett av de mange problemene med å kalle det amerikanske militæret frivillig? Alt annet du gjør frivillig, har du lov til å slutte å gjøre. Hva er poenget med å lære soldater moral hvis de ikke skal handle på det?
Pete vil si at han har forklart hva en rettferdig krig er, det er en krig kjempet fordi du er blitt angrepet. Bortsett fra at han da lett vil innrømme at USA har kjempet alle disse krigene uten å ha blitt angrepet. Så det han egentlig mener er at noen andre er blitt angrepet, slik at USA kan gå inn som en gest av raushet og assistanse. Men som regel blir ikke denne innsatsen verdsatt, ikke bedt om, faktisk ikke nyttig, tvert imot katastrofalt kontraproduktiv, og for øvrig ulovlig. Hvem døde og gjorde USA til verdens politimann? Ingen. Men millioner av mennesker er drept av politiet. Publikumene i de fleste land som ble undersøkt i 2013 av Gallup, kalte USA for den største trusselen mot fred i verden. Pew funnet det synspunktet økte i 2017. For å begynne å forstå hvorfor, tenk bare om et annet land begynte å bombere flere nasjoner på en gang ut av godheten til dens hjerte. Skrikene fra "Rogue Nation!" og “Krigsforbryter!” ville ekko over alle bedriftsnyheter.
Tenk deg om noen land setter raketter rett innenfor Canada og Mexico rettet mot USA, slik USA gjør mot Russland. Tenk om de begrunnet dette som defensivt og påpekte at det ble gjort av deres forsvarsdepartement som beviste det. Det er en video av Vladimir Putin som spør den tidligere amerikanske ambassadøren Jack Matlock om amerikanske missiler i nærheten av Russland, og Matlock forteller Putin om ikke å bekymre seg fordi rakettene bare er et jobbprogram for tilbake i statene. Ville et slikt svar tilfredsstille oss hvis saken ble omgjort? Ikke husk at studiene utført av University of Massachusetts-Amherst viser ganske klart at militære utgifter koster oss jobber i stedet for å legge til dem.
Selv om den relativt nylige amerikanske krigen som Pete sier bare ikke kan oppveie skadene som ble gjort av alle de amerikanske krigene, er vi enige om ikke pluss avledning av finansiering, risikoen for atomapokalypse, krigsmaskinens miljøskader, den politiske og kulturelle skaden. , den kontraproduktive trusselen snarere enn beskyttelsen osv., la meg se på den ene krigen veldig kort.
Dette er Persisk Gulf-krigen. Husk at USA hadde arbeidet for å bringe Saddam Hussein til makten og hadde bevart og støttet ham i en aggressiv krig mot Iran i årevis. Et selskap som heter American Type Culture Collection i Manassas, Virginia, leverte de biologiske materialene for miltbrann til Saddam Hussein. Først senere, da det var klart at Irak ikke hadde noen vesentlige biologiske eller kjemiske og mye mindre atomvåpen, var påstått at det hadde nye store lagre av dem på en eller annen måte en rettferdiggjørelse for å bombe en nasjon full av mennesker, 99.9 prosent av dem hadde aldri gitt hånd med Donald Rumsfeld. Men først kom Gulfkrigen. Som hver krig begynte den med en periode med trusler, som ikke lignet øyeblikkelig og haster med en mugging i et mørkt smug eller lignende analogi som Pete liker å bruke. Faktisk, i løpet av denne spesielle uttrukne perioden, coachet et PR-selskap en jente til å lyve for Kongressen at Irak tok babyer ut av kuvøse. Og i mellomtiden foreslo Irak å trekke seg fra Kuwait hvis Israel ville trekke seg fra palestinske territorier ulovlig okkupert, og Irak foreslo et masseødeleggelsesvåpen gratis Midtøsten. Mange regjeringer og til og med en fyr som visstnok aldri tar feil, kalt The Pope, oppfordret USA til å forfølge et fredelig oppgjør. USA foretrakk krig. I ytterligere odds med irrelevante analogier til personlig selvforsvar, drepte USA i denne krigen titusenvis av irakere mens de trakk seg tilbake.
Vet du hvorfor andre nylige presidenter enn Trump ikke har foreslått store militærparader? Det er fordi ingen av USAs kriger siden Golfkrigen har klart å til og med eksternt late som en "seier". Poenget er ikke at vi trenger en seier som vi ønsker en parade etter, men snarere at det ikke er noe som heter seier - Golfkrigen var heller ikke en - og vi må erkjenne den grunnleggende sannheten før vi er alt ble til ild og raseri. De endeløse bombingene og sanksjonene (hvem husker Madeleine Albright som sa at det var berettiget å drepe en halv million barn?), Og de nye krigene, og troppene i Saudi-Arabia, og terrorisme med sikte på å få tropper ut av Saudi-Arabia (hva tror du 9 / 11 var, nøyaktig?), Og den videre militariseringen av Midtøsten, og forferdelige sykdommer blant veteraner, og alle de andre gruene som fulgte etter Golfkrigen, gjør groteske forestillingen om at det var en "seier". Vet du hva veteranen Timothy McVeigh fra Gulfkrigen sa for å unnskylde å sprenge en bygning i Oklahoma City? Som en perfekt Just War Theorist sa han at han hadde et høyere formål, slik at bygningen og menneskene som ble drept i den bare var sikkerhetsskade. Og vet du hvorfor folk ikke falt for den linjen? Fordi McVeigh ikke hadde effektiv kontroll over noen TV-nettverk.
Forresten tror jeg at vi bør tilby Trump en avtale: en parade for hver krig han slutter.
Petes kandidat nummer 2 for en rettferdig krig er Bosnia. Ettersom hver krig har en Hitler, var mannen Tony Blair som ble kalt Hitler denne gangen Slobodan Milosevic. Mens han var veldig langt fra en beundringsverdig leder, ble han løyet om, krigen klarte ikke å styrte ham, den kreative ikke-voldelige Otpur-bevegelsen styrtet ham senere, og FNs kriminelle domstol frikjente ham senere effektivt og postumt for sine anklager i en lang avgjørelse over en annen anklagede. USA hadde arbeidet kraftig for oppløsningen av Jugoslavia og forhindret med vilje forhandlede avtaler mellom partene. FNs daværende generalsekretær Boutros Boutros-Ghali sa: “Clinton-administrasjonen har i løpet av de første ukene i kontoret gitt et dødsslag mot Vance-Owen-planen som ville gitt serberne 43 prosent av territoriet til en enhetlig stat. I Dayton i 1995 stolte administrasjonen av en avtale som etter nesten tre år med skrekk og slakting ga serberne 49 prosent i en stat delt inn i to enheter. ”
Tre år senere kom Kosovo-krigen. USA trodde at Kosovo, i motsetning til Krim, hadde rett til å skille seg ut. Men USA ville ikke ha gjort det, som Krim, uten at noen ble drept. I juni 14, 1999 utgave av The Nation, George Kenney, tidligere utenriksminister i Jugoslavia, rapporterte: «En uovertruffen pressekilde som regelmessig reiser sammen med utenriksminister Madeleine Albright, fortalte denne [forfatteren] at han sverget journalister til dyp bakgrunn i konfidensialiteten ved Rambouillet-samtalene, en eldre stat Departementets tjenestemann hadde skryt av at USA bevisst satte grensen høyere enn serberne kunne godta. ' Ifølge tjenestemannen trengte serberne en liten bombing for å se grunn. ” Jim Jatras, en utenrikspolitisk medhjelper til republikanerne i Senatet, rapporterte i en 18. mai 1999 tale ved Cato Institute i Washington at han hadde det "med god autoritet" at en "senior administrasjonssjef sa til media i Rambouillet, under embargo" følgende: “Vi setter bevisst linjen for høyt til at serberne kan overholde. De trenger noen bombinger, og det er det de skal få. ” I intervjuer med Fairness and Accuracy in Reporting hevdet både Kenney og Jatras at dette var faktiske sitater transkribert av journalister som snakket med en amerikansk tjenestemann.
De forente nasjoner tillot ikke USA og dets NATO-allierte til å bombe Serbia i 1999. Det gjorde heller ikke USAs kongress. USA engasjert seg i en massiv bombingskampanje som drepte et stort antall mennesker, skadet mange flere, ødela sivil infrastruktur, sykehus og medier, og skapt en flyktningskrise. Denne ødeleggelsen ble oppnådd gjennom løgn, fabrikasjoner og overdrivelser om grusomheter, og deretter rettferdiggjort anakronistisk som et svar på vold som det bidro til å generere.
I året før bombingen ble 2,000 mennesker drept, et flertall av geriljaer fra Kosovos frigjøringshær som, med støtte fra CIA, søkte å anspore et serbisk svar som ville appellere til vestlige humanitære krigere. Samtidig begikk NATO-medlem Tyrkia mye større grusomheter, med 80% av våpnene deres fra USA. Men Washington ønsket ikke krig med Tyrkia, så det ble ikke bygget noen propagandakampanje rundt dets forbrytelser; i stedet ble våpentransportene til Tyrkia økt. I motsetning til dette etablerte en glatt propagandakampanje angående Kosovo en modell som vil bli fulgt i fremtidige kriger, ved å koble overdrevne og fiktive grusomheter til nazistenes holocaust. Et bilde av en tynn mann sett gjennom piggtråd ble gjengitt uendelig. Men etterforskningsjournalist Philip Knightly bestemte at det sannsynligvis var journalister og fotografer som sto bak piggtråden, og at stedet som ble fotografert, mens det var stygt, var en flyktningeleir som folk, inkludert den tykke mannen som sto ved siden av den tynne mannen, var fri å forlate. Det var virkelig grusomheter, men de fleste skjedde etter bombingen, ikke før den. Det meste av vestlig rapportering inverterte kronologien.
I går kveld merket Pete også den israelske seksdagskrigen av 1967 som den absolutt forsvarlige krigen fra Israel. Israels general Matti Peled, populærhelten i den krigen, har en sønn som heter Miko Peled, som skrev dette for seks år siden:
”I 1967, som i dag, var de to maktsentrene i Israel IDFs overkommando og kabinettet. 2. juni 1967 møttes de to gruppene ved IDFs hovedkvarter. Militærvertene hilste på den generelt forsiktige og doviske statsministeren, Levi Eshkol, med et slikt krigføringsnivå at møtet senere ofte ble kalt 'generalens kupp'. Transkripsjonene av møtet, som jeg fant i arkivene til den israelske hæren, avslører at generalene gjorde det klart for Eshkol at egypterne ville trenge 18 måneder til to år før de ville være klare for en fullskala krig, og derfor var dette tiden for en forebyggende streik. Min far sa til Eshkol: 'Nasser går frem en dårlig forberedt hær fordi han regner med at kabinettet er nølende. Nølingen din er til fordel for ham. ' . . . Gjennom hele møtet ble det ikke nevnt noen trussel, men snarere en 'mulighet' som var der, for å bli grepet. Innen kort rekkefølge undergav kabinettet seg for hærens press, og resten, som de sier, er historie. ”
En såkalt forebyggende masseslagring, etterfulgt av flere tiår med ulovlig folkemords okkupasjon, rettferdiggjort av en fare 18-måneder unna, foreslår jeg, har ingen likhet med hva du bør gjøre hvis du ser noen konfrontert med en mugger i et mørkt smug i Harrisonburg. Som voldsomme ofre og kirurger og gode samaritere rettferdiggjør aldri deres oppførsel med krigsanalogier, hva med å gjøre dem med samme høflighet og ikke rettferdiggjøre krig med analogier til slike ikke-relaterte tiltak?
I 2011, slik at NATO kunne begynne å bombe Libya, ble Afrikas union forhindret av NATO fra å presentere en fredsplan til Libya.
I 2003 var Irak åpen for ubegrensede inspeksjoner eller til og med avgang fra presidenten, ifølge mange kilder, inkludert Spanias president som USAs president Bush gjentok Husseins tilbud om å reise fra.
I 2001 var Afghanistan åpen for å snu Osama bin Laden til et tredjeland for rettssak.
Gå tilbake gjennom historien. USA saboterte fredsforslag til Vietnam. Sovjetunionen foreslo fredsforhandlinger før koreakriget. Spania ville synke av USS Maine å gå til internasjonal voldgift før den spanske amerikanske krigen. Mexico var villig til å forhandle om salget av sin nordlige halvdel. I hvert tilfelle foretok den amerikanske krigen. Fred må nøye unngås.
Så når noen spør meg hva jeg ville gjøre i stedet for å angripe Afghanistan, har jeg tre svar, gradvis mindre flippant.
- Ikke angrip Afghanistan.
- Forfølg forbrytelser som forbrytelser, ikke begå nye forbrytelser. Bruk diplomati og rettsstaten.
- Arbeid for å skape en verden med systemer for rettferdighet og tvisteløsning og økonomier og politikk som uten krigsinstitusjon i sin helhet.
PS: Alle spørsmålene vil uansett handle om andre verdenskrig, så jeg sparer bare den til spørsmål og svar.
Takk skal du ha.
##
One Response
Takk, igjen, David og Pete og noen andre som bidro til å manifestere denne debatten. Jeg ønsket at jeg hadde sett begge debattene før jeg kom med en kommentar til den enkelte debatten. Jeg kan nesten ikke tro at ingen har kommentert denne debatten (og gjorde bare en annen (i tillegg til meg selv), kommentere den andre ?? (det var forvirrende på grunn av interjected og noe frakoblet uttalelser). Uansett ... Jeg tror denne debatten kanskje var litt mer effektiv til å hjelpe oss å vurdere om noen krig var berettiget. Både Pete og David syntes å ha lært fra den første debatten, og de begge gjorde litt bedre med en presentasjon. Jeg setter stor pris på at Pete nevner definisjonen av krig ... kanskje utgangspunktet for denne debatten kan være å gi en avtalt definisjon av krig. Dette kan hjelpe alle å komme forbi sammenligningene med ting som ikke er krig (og på dette punktet Pete ... kan du ikke se at du ikke kan sammenligne personlige konflikter og til og med politiets involveringer i krig på grunn av de enorme forskjellene ???) Pete, velsigne ditt hjerte, din, fortsatte, sammenligning av en krig med noen som trer inn for å hjelpe i en konflikt ... selv når du først har lagt til kjærlighetselementet ... vi beskytter av kjærlighet hjelper vi av kjærlighet osv ... det adresserer ikke den virkelige grunnen til at krig kan eller kan ikke være rettferdig. Sikkert en personlig handling mot noen som tar en handling mot oss eller noen vi elsker som trenger vår hjelp, er rettferdiggjort. Krig er en annen handling helt (selv om veien tilbake var en viss grad av likheter og lignende begrunnelser brukt). David, din åpningstale var veldig bra gjort. Det ville være så fint om dette var alt som var nødvendig for deg, for å hjelpe andre å forstå at ingen krig er rettferdiggjort, men du vet at mye mer er nødvendig. Og et trist faktum er at måten du sender denne meldingen på vil bety nesten like mye som selve meldingen ... Vær så snill ... for dere begge ... kan dere begge motstå fristelsen til å nedskjære de andres ideer eller uttalelser ... kan dere si at de er ikke sanne (som dere begge har gjort), men når dere sier at det ville være hyggelig å påpeke hvor sannheten kan bli funnet (David gjorde det da han foreslo at vi skulle se på den første debatten (som jeg gjorde). Denne debatten kan ha hatt mer trekk med folk som ikke var sikker på hvilken måte de følte om kriger, men jeg håper ingen går bare vekk fra en slik debatt endret uten å gjøre reell undersøkelse av hva som er sannheten eller ikke. Det er en psykologisk effekt som kommer fra vår tro ... vi har en tendens til å være med det vi allerede tror til noe kommer sammen som må motvirke våre trosretninger, og vi må være åpne for denne prosessen ... ellers har vi en tendens til å se etter støtte det som vi tror og avviser det som vi ikke gjør ... Jeg aner ikke hvordan dere to har forberedt seg på denne debatten, men noe å tenke på ... dere to skriver ut alle viktige poeng dere begge vil komme med og deretter gir den andre det og den andre som lager kontrapunktene (skriftlig), og dette papiret kan gå frem og tilbake til hver av dere føler at den andre har forstått hvert punkt grundig og har motarbeidet det på en effektiv måte ... er du enig i å følge det allerede debatterte formatet? ?? Igjen, disse debattene er veldig viktige, men hvordan tar vi denne typen debatt ut til et større publikum? Flere mennesker trenger å få denne samtalen til å gå.