Av David Swanson
“Forestillingen om en” humanitær krig ”ville ha ringt i ørene til FNs charterutkast som intet mindre enn Hitlerfordi det var nettopp den rettferdiggjørelsen Hitler selv brukte for invasjonen av Polen bare seks år tidligere. ” —Michael Mandel
For femten år siden bombet NATO Jugoslavia. Dette kan være vanskelig for folk å forstå hvem som tror Noah Filmen er historisk fiksjon, men: Hva regjeringen fortalte deg om bombingen av Kosovo var falsk. Og det betyr noe.
Samtidig som Rwanda er krigen som mange feilinformerte mennesker skulle ønske de kunne hatt (eller rettere, skulle ønske andre kunne hatt for dem), er Jugoslavia krigen de er glad for skjedde - i hvert fall når andre verdenskrig virkelig mislykkes som en modell for den nye krigen de er ute etter Syria for eksempel eller i Ukraina - sistnevnte er, som Jugoslavia, en annen grenseland mellom øst og vest som blir tatt i stykker.
Fredbevegelsen er samle i Sarajevo i sommer. Øyeblikket virker passende å huske hvordan NATOs utbruddskrig for aggresjon, dens første krig etter den kalde krigen for å hevde sin makt, true Russland, innføre en bedriftsøkonomi, og demonstrere at en større krig kan holde alle tapene på den ene siden (fra hverandre fra selvpåførte helikopterkrasj) - hvordan dette ble lagt på oss som en handling av filantropi.
Drapet har ikke stoppet. NATO fortsetter å utvide sitt medlemskap og sitt oppdrag, særlig til steder som Afghanistan og Libya. Det betyr noe hvordan dette kom i gang, fordi det kommer til å være opp til oss å stoppe det.
Noen av oss hadde ennå ikke blitt født, eller var for unge eller for opptatt eller for demokratiske partiske eller for fanget fremdeles i forestillingen om at vanlig mening ikke er radikalt sinnssyk. Vi la ikke merke til, eller vi falt for løgnene. Eller vi falt ikke for løgnene, men vi har ennå ikke funnet ut en måte å få folk flest til å se på dem.
Her er min anbefaling. Det er to bøker som alle burde lese. De handler om løgnene vi ble fortalt om Jugoslavia på 1990-tallet, men er også to av de beste bøkene om krig, periode, uavhengig av underemnet. De er: Hvordan Amerika går unna med drap: Ulovlige kriger, skade på sikkerhets skyld og forbrytelser mot menneskeheten av Michael Mandel, og Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions av Diana Johnstone.
Johnstones bok gir historisk bakgrunn, sammenheng og analyse av rollen som USA, Tyskland, massemediene og ulike aktører i Jugoslavia. Mandels bok gir umiddelbare hendelser og en advokats analyse av forbrytelsene. Mens mange vanlige mennesker i USA og Europa støttet eller tolererte krigen av gode intensjoner - det vil si fordi de trodde propagandaen - viste motivasjonene og handlingene til den amerikanske regjeringen og NATO seg å være like kyniske og umoralske som vanlig. .
USA arbeidet for bruddet i Jugoslavia, forhindret med vilje forhandlede avtaler mellom partene, og engasjerte seg i en massiv bombekampanje som drepte et stort antall mennesker, skadet mange flere, ødela sivil infrastruktur og sykehus og media, og skapte en flyktningkrise. som ikke eksisterte før etter at bombingen hadde begynt. Dette ble oppnådd gjennom løgner, fabrikasjoner og overdrivelser om grusomheter, og deretter rettferdiggjort anakronistisk som et svar på vold som det genererte.
Etter bombingen tillot USA de bosniske muslimene å godta en fredsplan som ligner på planen som USA hadde sperret før bombingen. Her er FNs generalsekretær Boutros Boutros-Ghali:
“I de første ukene i embetet har Clinton-administrasjonen gitt et dødsslag mot Vance-Owen-planen som ville gitt serberne 43 prosent av territoriet til en enhetlig stat. I Dayton i 1995 stolte administrasjonen av en avtale som etter nesten tre år med skrekk og slakting ga serberne 49 prosent i en stat delt inn i to enheter. ”
Disse mange årene senere burde det ha betydning for oss at vi ble fortalt om falske grusomheter som forskere aldri kunne finne, mer enn noen gang noen gang kunne finne våpnene i Irak, eller beviset på planer om å slakte sivile i Benghazi, eller bevisene av syriske kjemiske våpenbruk. Vi blir fortalt at russiske tropper masserer på grensen til Ukraina med folkemordsintensjoner. Men når folk ser etter disse troppene, gjør de det finner dem ikke. Vi bør være forberedt på å vurdere hva det kan bety.
NATO måtte bombe Kosovo for 15 år siden for å forhindre et folkemord? Egentlig? Hvorfor sabotere forhandlinger? Hvorfor trekke ut alle observatører? Hvorfor gi fem dagers advarsel? Hvorfor da bombe vekk fra området for det antatte folkemordet? Ville ikke en ekte redningsaksjon sendt inn bakkestyrker uten noen advarsel mens den fortsatte den diplomatiske innsatsen? Ville ikke en humanitær innsats ha unngått å drepe så mange menn, kvinner og barn med bomber, mens de truet med å sulte hele befolkningen gjennom sanksjoner?
Mandel ser veldig nøye på lovligheten av denne krigen, med tanke på ethvert forsvar som noen gang har blitt tilbudt for den, og konkluderer med at den brøt FN-pakt og besto av drap i stor skala. Mandel, eller kanskje forlaget hans, valgte å begynne sin bok med en analyse av ulovligheten i krigene mot Irak og Afghanistan, og å la Jugoslavia være utenfor bokens tittel. Men det er Jugoslavia, ikke Irak eller Afghanistan, som krigsforkjempere vil fortsette å peke på i mange år fremover som modell for fremtidige kriger - med mindre vi stopper dem. Dette var en krig som brøt ny bakke, men gjorde det med langt mer effektiv PR enn Bush-administrasjonen noen gang brydde seg om. Denne krigen brøt FN-pakt, men også - selv om Mandel ikke nevner det - artikkel I i den amerikanske grunnloven som krever kongresgodkjenning.
Hver krig er også i strid med Kellogg-Briand-pakten. Mandel, altfor typisk, sletter pakten fra vurdering, selv om den bemerker dens eksistens og betydning. “Den første oppgaven mot nazistene i Nürnberg,” skriver han, “var forbrytelsen mot fred. . . brudd på internasjonale avtaler - internasjonale avtaler akkurat som FNs pakt. ” Det kan ikke være riktig. FN-pakt eksisterte ennå ikke. Andre traktater var ikke akkurat som det. Mye senere i boken siterer Mandel Kellogg-Briand-pakten som grunnlag for tiltalen, men han behandler pakten som om den eksisterte da og eksisterer ikke lenger. Han behandler det også som om det forbød aggressiv krig, snarere enn all krig. Jeg hater å kvisse, ettersom Mandels bok er så utmerket, inkludert hans kritikk av Amnesty International og Human Rights Watch for å nekte å anerkjenne FN-pakt. Men det de gjør for å gjøre FN-charteret til en fortidstraktat, gjør Mandel selv (og praktisk talt alle andre) mot Kellogg-Briand-pakten, og bevissthet om dette vil ødelegge alle argumenter for "humanitære kriger."
Å bevise at enhver krig hittil markedsført som humanitær faktisk har skadet menneskeheten, eliminerer selvfølgelig ikke den teoretiske muligheten for en humanitær krig. Det som sletter det er skaden som holder krigsinstitusjonen rundt på menneskesamfunnet og det naturlige miljøet. Selv om en krig av 1 i teorien i teorien kan være bra (som jeg ikke tror på et øyeblikk), vil forberedelsene til kriger føre de andre 1,000 sammen med den. Derfor er tiden kommet å avskaffe institusjonen.
