10 grunner til at slutten av utkastet bidrar til sluttkrig

Av David Swanson

Militærutkastet har ikke blitt brukt i USA siden 1973, men maskineriet har holdt seg på plass (kostet den føderale regjeringen omtrent 25 millioner dollar i året). Menn over 18 har blitt pålagt å registrere seg for utkastet siden 1940 (unntatt mellom 1975 og 1980) og er fortsatt i dag, uten mulighet til å registrere seg som samvittighetsnektører eller velge fredelig produktiv offentlig tjeneste. Noen i Kongressen har gjort ”opplyste” feministiske lyder om å tvinge unge kvinner til å registrere seg også. I de fleste stater blir unge menn som får førerkort automatisk registrert for utkastet uten deres tillatelse (og praktisk talt alle disse staters regjeringer hevder at det automatisk ikke ville være realistisk å registrere folk til å stemme). Når du søker om økonomisk støtte til college, vil du sannsynligvis ikke få det før etter en obligatorisk kontroll for å se om du er registrert for utkastet.

En ny regning i kongressen ville avskaffe utkastet, og a protestskriv til støtte for det har fått en god del trekkraft. Men en betydelig kontingent blant de som oppriktig ønsker fred motarbeider heftig å avslutte utkastet, og som faktisk favoriserer å trekke unge mennesker til krig fra og med i morgen. Siden jeg kom ut som en tilhenger av den nye lovgivningen, har jeg møtt langt mer støtte enn opposisjon. Men opposisjonen har vært intens og betydelig. Jeg har blitt kalt naiv, uvitende, ahistorisk og ønsket å slakte fattige gutter for å beskytte elitebarnene jeg visstnok bryr meg utelukkende om.

Herr Moderator, kan jeg få en tretti sekunders tilbakekalling, da den fremtredende demagogen adresserte meg direkte?

Vi er alle kjent med argumentet bak fredaktivisters krav til utkastet, argumentet som kongressmedlem Charles Rangel gjorde da han foreslo å starte et utkast noen år tilbake. Amerikanske kriger, samtidig som de dreper nesten utelukkende uskyldige utlendinger, også dreper og skader og traumatiserer tusenvis av amerikanske tropper trukket uforholdsmessig blant de som mangler levedyktige pedagogiske og karrierealternativer. Et rettferdig utkast, snarere enn et fattigdomsutkast, ville sende - om ikke dagens Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes eller Bill Clintons - i det minste noen avkom av relativt kraftige mennesker i krig. Og det ville skape motstand, og at motstanden ville ende krigen. Det er argumentet i et nøtteskall. La meg tilby 10 grunner til at jeg tror dette er oppriktig, men misvisende.

1. Historien bærer ikke den ut. Utkastene i den amerikanske borgerkrigen (begge sider), de to verdenskrigene og krigen mot Korea avsluttet ikke krigene, til tross for at de var mye større og i noen tilfeller rettferdigere enn utkastet under den amerikanske krigen mot Vietnam. Disse utkastene ble foraktet og protestert, men de tok liv; de reddet ikke liv. Selve ideen om et utkast ble allment betraktet som et opprørende overfall på grunnleggende rettigheter og friheter selv før noen av disse utkastene. Faktisk ble et utkast til forslag vellykket argumentert i kongressen ved å fordømme det som ukonvensjonelt, til tross for at fyren som faktisk hadde skrevet mesteparten av grunnloven var også presidenten som foreslo å lage utkastet. Sa kongressmedlem Daniel Webster på husgulvet den gangen (1814): “Administrasjonen hevder retten til å fylle rekkene til den vanlige hæren med tvang ... Er dette, sir, i samsvar med karakteren til en fri regjering? Er dette borgerfrihet? Er dette den virkelige karakteren av grunnloven vår? Nei, sir, det er faktisk ikke ... Hvor står det i grunnloven, i hvilken artikkel eller seksjon den inneholder, at du kan ta barn fra foreldrene sine, og foreldrene fra barna deres, og tvinge dem til å kjempe kampene til enhver krig, der dårskap eller ondskap fra myndighetene kan engasjere den? Under hvilken skjuling har denne makten ligget skjult, som nå for første gang kommer frem, med et enormt og balefult aspekt, for å tråkke ned og ødelegge de kjæreste rettighetene til personlig frihet? " Da utkastet ble akseptert som et krisetiltak under borgerkrig og første verdenskrig, ville det aldri blitt tolerert i fredstid. (Og det er fortsatt ikke noe sted å finne i grunnloven.) Først siden 1940 (og under en ny lov i '48), da FDR fortsatt jobbet med å manipulere USA inn i andre verdenskrig, og i løpet av de påfølgende 75 årene av permanent krigstid har "selektiv tjeneste" -registrering gått uavbrutt i flere tiår. Utkastsmaskinen er en del av en krigskultur som får barnehager til å troskap til et flagg og 18 år gamle menn melder seg på for å uttrykke sin vilje til å gå av og drepe mennesker som en del av et uspesifisert fremtidig regjeringsprosjekt. Regjeringen kjenner allerede personnummeret ditt, kjønn og alder. Formålet med utkast til registrering er i stor grad krigsnormalisering.

2. Folk bled for dette. Når stemmerett blir truet, når valgene blir ødelagt, og selv når vi blir bedt om å holde nesene våre og stemme for en eller annen av de gudskrekkelige kandidatene som regelmessig er plassert foran oss, hva minnes vi om? Folk bled for dette. Folk risikerte livet og mistet livet. Folk møtte ildslanger og hunder. Folk gikk i fengsel. Det er riktig. Og det er derfor vi bør fortsette kampen for rettferdig og åpent og kontrollerbart valg. Men hva tror du folk gjorde til høyre for ikke å bli utarbeidet i krig? De risikerte livet og mistet livet. De ble hengt opp av håndleddene sine. De ble sultet og slått og forgiftet. Eugene Debs, seno Bernard Sanders helte, gikk i fengsel for å snakke mot utkastet. Hva ville Debs gjøre av ideen om fredsaktivister som støtter et utkast for å oppmuntre til mer fredaktivisme? Jeg tviler på at han kunne snakke gjennom tårene hans.

3. Millioner døde er en kur verre enn sykdommen. Jeg er veldig overbevist om at fredsbevegelsen forkortet og avsluttet krigen mot Vietnam, for ikke å nevne at en president ble fjernet fra kontoret, bidro til å passere annen progressiv lovgivning, utdanne offentligheten, kommunisere til verden at det var skjulthet i USA , og - oh, forresten - slutter utkastet. Og jeg har ingen tvil om at utkastet hadde bidratt til å bygge fredsbevegelsen. Men utkastet bidro ikke til å avslutte krigen før krigen hadde gjort langt mer skade enn noen krig siden. Vi kan hilse på utkastet som avslutter krigen, men fire millioner vietnamesiske er død, sammen med Laotians, Kambodsere, og over 50,000 amerikanske tropper. Og da krigen slutt, fortsatte døende. Mange flere amerikanske tropper kom hjem og drepte seg selv enn de hadde dødd i krigen. Barn er fortsatt født deformert av Agent Orange og andre giftstoffer som brukes. Barn blir fortsatt revet av eksplosiver igjen. Hvis du legger til mange kriger i mange nasjoner, har USA påført Midtøsten og død i Midtøsten, for å likestille eller overgå det i Vietnam, men ingen av krigene har brukt noe som så mange amerikanske tropper som det ble brukt i Vietnam. Hvis den amerikanske regjeringen hadde ønsket et utkast og trodde det kunne komme seg bort med å starte en, ville det ha det. Om noe, har mangel på et utkast hindret drapene. Det amerikanske militæret ville legge til et utkast til sin eksisterende rekrutteringsinnsats for milliard dollar, ikke erstatte den ene med den andre. Og den langt større konsentrasjonen av rikdom og makt nå enn i 1973 forsikrer seg ganske godt om at superliterens barn ikke ville bli pålagt.

4. Ikke undervurder støtte for utkast. USA har en mye større befolkning enn de fleste land av mennesker som sier at de er klare til å støtte kriger og til og med av mennesker hvem sier de ville være villige til å kjempe mot en krig. Forty-four prosent av amerikanske amerikanere forteller nå Gallup-meningsmåling at de "ville" kjempe i en krig. Hvorfor kjemper de ikke nå i en? Det er et utmerket spørsmål, men ett svar kan være: Fordi det ikke er noe utkast. Hva om millioner av unge menn i dette landet, etter å ha vokst opp i en kultur som er helt mettet i militarisme, blir fortalt at det er deres plikt å delta i en krig? Du så hvor mange gikk uten utkast mellom september 12, 2001 og 2003. Er det å kombinere disse misguidede motivasjonene med en direkte ordre fra «øverstkommanderende» (som mange sivile allerede refererer til i disse termer) virkelig hva vi vil eksperimentere med? Å beskytte verden fra krig ?!

5. Den angivelig ikke-eksisterende fredbevegelsen er ganske reell. Ja, selvfølgelig var alle bevegelser større i 1960-ene, og de gjorde en god del, og jeg ville gjerne dø for å få tilbake det nivået av positivt engasjement. Men tanken om at det ikke har vært noen fredsbevegelse uten utkastet er falsk. Den sterkeste fredsbevegelsen USA har sett, var sannsynligvis den for 1920 og 1930. Fredsbevarelsene siden 1973 har trukket nukene, motstått krigene, og flyttet mange i USA lenger langs veien mot å støtte krig avskaffelse. Offentlig press blokkerte De forente nasjoner fra å støtte nylige kriger, inkludert angrepet i 2003 i Irak, og gjorde støtten til den krigen til et skammerke at den har holdt Hillary Clinton utenfor Det hvite hus minst en gang så langt. Det førte også til bekymring i kongressmedlemmene i 2013 om at hvis de støttet bombingen av Syria, hadde de blitt sett på som å ha støttet "et annet Irak." Offentlig press var kritisk for å opprettholde en atomavtale med Iran i fjor. Det er mange måter å bygge bevegelsen på. Du kan velge en republikansk president og enkelt multiplisere rekkene til fredsbevegelsen 100 ganger neste dag. Men burde du gjøre det? Du kan spille på folks fordommer og skildre motstand mot et bestemt krigs- eller våpensystem som nasjonalistisk og macho, som en del av forberedelsene til andre bedre kriger. Men burde du gjøre det? Du kan trekke millioner av unge menn ut i krig og sannsynligvis se at noen nye motstandere blir til. Men burde du gjøre det? Har vi virkelig gitt å lage det ærlige tilfellet for å avslutte krig mot moralske, økonomiske, humanitære, miljømessige og sivile frihetsrettigheter et rettferdig forsøk?

6. Betyr ikke Joe Bids sønn? Jeg vil også elske å se en lovforslag vedtatt som krever at kongressmedlemmer og presidenter distribuerer til frontlinjen av enhver krig de støtter. Men i et samfunn som er blitt sint nok til krig, ville ikke skritt i den retning ikke stoppe krigsmakningen. Det ser det amerikanske militæret ut drept Vice presidentens sønn gjennom hensynsløs hensynsløshet for sitt eget kanonfôr. Vil visepresidenten selv nevne det, mye mindre gjøre et trekk for å avslutte den endeløse oppvarming? Ikke hold pusten. Amerikanske presidenter og senatorer pleide å være stolte av å sende sine avkom til å dø. Hvis Wall Street kan utføre den forgylte alderen, så kan tjenestene til det militære industrielle komplekset.

7. Vi bygger en bevegelse for å avslutte krigen ved å bygge en bevegelse for å avslutte krigen. Den sikreste måten vi har på å redusere og deretter avslutte militarisme, og den rasisme og materialisme som det er sammenvevd, er å arbeide for krigens slutt. Ved å forsøke å gjøre krigene blodige nok til aggressoren at han slutter å aggressere, ville vi i hovedsak bevege seg i samme retning som vi allerede har ved å snu den offentlige mening mot kriger der amerikanske tropper dør. Jeg forstår at det kan være mer bekymring over rikere tropper og større antall tropper. Men hvis du kan åpne folks øyne for livene til homofile og lesbiske og transseksuelle mennesker, hvis du kan åpne folks hjerter mot urettene mot afrikanske amerikanere som er myrdet av politiet, hvis du kan få folk til å bry seg om de andre artene som dør av forurensning fra mennesker , sikkert kan du også bringe dem enda lenger sammen enn de har allerede kommet i å bry seg om amerikanske troppers liv ikke i deres familier - og kanskje selv om livene til de ikke-amerikanerne som utgjør det store flertallet av de drepte av USA oppvarming. Et resultat av fremgangen som allerede er gjort mot omsorg for amerikanske dødsfall, har vært større bruk av robotdroner. Vi må bygge motstand mot krig fordi det er massemordet på vakre mennesker som ikke er i USA, og kan aldri bli utarbeidet av USA. En krig der ingen amerikanere dør, er like mye en skrekk som en der de gjør. Den forståelsen vil avslutte krigen.

8. Den rette bevegelsen beveger oss i riktig retning. Pushing for å avslutte utkastet vil avsløre de som favoriserer det og øker motstand mot krigsmongering. Det vil involvere unge mennesker, inkludert unge menn som ikke ønsker å registrere seg for utkastet og unge kvinner som ikke vil være pålagt å begynne å gjøre det. En bevegelse går i riktig retning hvis det til og med er et kompromiss. Et kompromiss med en bevegelse som krever et utkast ville være et lite utkast. Det ville nesten absolutt ikke virke noen av de magiske som er ment, men vil øke drapet. Et kompromiss med en bevegelse for å avslutte utkastet, kan være muligheten til å registrere seg for ikke-militær tjeneste eller som en samvittighetsfull motstander. Det ville være et skritt fremover. Vi kan utvikle ut av de nye modellene av heltemod og ofre, nye ikke-voldelige kilder til solidaritet og mening, nye medlemmer av en bevegelse til fordel for å erstatte siviliserte alternativer for hele krigsinstitusjonen.

9. Krigsmongrene ønsker også utkastet. Det er ikke bare en viss del av fredsaktivister som ønsker utkastet. Så gjør de sanne krigsmongrene. Den selektive tjenesten testet sine systemer i høyden av okkupasjonen i Irak, og forberedte til et utkast om nødvendig. Ulike kraftige figurer i DC har foreslått at et utkast ville være mer rettferdig, ikke fordi de tror rettferdigheten ville ende opp med å varme opp, men fordi de tror at utkastet ville bli tolerert. Nå, hva skjer hvis de bestemmer seg for at de virkelig vil ha det? Skal den bli tilgjengelig for dem? Bør ikke de i det minste være nødt til å gjenopprette den selektive tjenesten først, og å gjøre det opp mot en samordnet opposisjon av et publikum som står overfor et forestående utkast? Tenk deg om USA blir med i den siviliserte verden i å lage høyskolefri. Rekruttering vil bli ødelagt. Utkastet til fattigdom vil få et stort slag. Selve utkastet vil se veldig ønskelig ut til Pentagon. De kan prøve flere roboter, mer ansettelse av leiesoldater, og flere løfter om statsborgerskap til innvandrere. Vi må fokusere på å kutte ut disse vinklene, så vel som å faktisk lage høyskolefri.

10. Ta også fattigdomsutkastet bort. Urettferdigheten i fattigdomsutkastet er ikke grunnlag for større urettferdighet. Det må også avsluttes. Det må avsluttes med å åpne muligheter for alle, inkludert gratis kvalitetsutdanning, jobbutsikter, livsmuligheter. Er ikke den rette løsningen på at tropper blir stoppet, ikke legger til flere tropper, men fører mindre krig? Når vi avslutter fattigdomsutkastet og selve utkastet, når vi faktisk nekter militæret troppene de trenger for å føre krig, og når vi skaper en kultur som ser på drap som galt selv når vi er engasjert i stor skala, og selv når alle dødsfallene er fremmed, så vil vi bli kvitt krig, ikke bare tilegne deg muligheten til å stoppe hver krig for 4 millioner dødsfall i den.

Takk til Jim Naureckas for å peke ut gapet fra 1975-1980 som nå er nevnt i første ledd.