By Reese Erlich
US Navy / MC1 Trevor Welsh
Veterans utenrikskorrespondent Reese Erlich var i Nord-Irak i begynnelsen av den amerikanske bombekampanjen mot islamske staten. Han intervjuet kurdiske ledere, peshmerga-krigere og amerikanske embetsmenn. Han sier at virkeligheten på bakken er langt forskjellig fra propagandaen som kommer ut av Washington.
1. Den islamske staten presenterer en umiddelbar trussel mot folket i USA
For å begrunne luftangrep på Syria på Sept. 23, sa president Barack Obama: "Vi vil ikke tolerere sikre havner for terrorister som truer vårt folk."
Jeg så førstehånds at tusenvis av Yazidis tvunget til å flykte islamske statsmenn. IS er en ondsinnet, ikke-islamsk, ekstrem høyre fløyte som utgjør en reell trussel mot folket i Syria og Irak. Men disse menneskene vil beseire IS, ikke USA, hvis motiv er utbredt i regionen. IS utgjør ikke mer av en terroristtrussel mot det amerikanske folk enn al-Qaida og dets offshoots.
Faktisk, i løpet av noen uker, innrømmet Obama-administrasjonen at det utgjorde liten terroristtrussel mot det amerikanske fastlandet, og fokuserte i stedet på en hittil ukjent gruppe som USA kaller Khorosan. Nå er det bevis på at Khorosan-trusselen var overdrevet for å rettferdiggjøre utvidelsen av bombingen til Syria.2. USA er ikke krig, men en "terrorbekjempelse".
Både Bush og Obama-administrasjonene har klart å omdefinere krig for å bare bety de konfliktene der amerikanerne dør og kampene koster over $ 10 milliarder. Men fra innsiden av Nord-Irak så det som jeg så, så ut som krig. Amerikanske bomber har allerede drept sivile, spesielt i Syria, der USA har begrenset eller ingen undergrunnsunderretning.
Igjen har USA en åpen krig uten bekymring for befolkningens langsiktige trivsel i regionen.
3. USA har ingen støvler på bakken.
USA har allerede kamptrupper i Irak. En amerikansk diplomat anerkjente meg at amerikanske spotters i den kurdiske regionen irak gir koordinater for airstrikes. Han sa at amerikanske rådgivere er væpnet og ville skyte hvis angrepet. Hvis oppstandsmenn ned et amerikansk fly ville væpnede amerikanske helikopterteam gå inn i fiendens territorium for å redde piloter. Ved å omdefinere "kamptropper", driver ikke bare USA krig i Midtøsten, men på engelsk.
Bare en uke i bombingskampen, sa fellesdirektør Martin Dempsey at USA kanskje må introdusere kampene i Irak. Det hvite hus avviste raskt utsagnet, men ledende demokratiske og republikanske hawks presser allerede Obama til å formelt innføre kamptrupper. Som luftkrigen viser seg ute av stand til å ødelegge IS, vil administrasjonen sannsynligvis introdusere flere landtrupper, kanskje omdøpe dem "begrensede, midlertidige, motsatte rådgivere."
4. USA har dannet en levedyktig koalisjon for å beseire islamske staten.
President Obama skryt av dannelsen av en bred koalisjon som inkluderer Saudi-Arabia, Gulf-landene, Jordan, Storbritannia, Australia, Frankrike og Belgia. Israel er fortsatt en stille partner.
Men USA er fortsatt den viktigste militære kraften og styrer luftangrepene. Noen må kjempe mot IS på bakken, og koalisjonens allierte vil absolutt ikke. Irak har den nyopprettede regjeringen til statsminister Haider al-Abadi liten støtte fra sunnier og kurdere, to viktige komponenter i ethvert fremtidig levedyktig regime. Abadis kabinett har faktisk færre sunniminister enn den tidligere, diskrediterte regjeringen til Nouri al-Maliki.
Den amerikanske alliansen med Israel og Sunni-ledede land som Saudi-Arabia angrer bare den irakiske regjeringen, som fortsatt er nært knyttet til Iran. Denne koalisjonen, som den falske "Coalition of the Willing" i 2003, er dømt fra starten. USA vil finansiere og bekjempe denne krigen inntil organisert motstand stopper det eller offentligheten blir utmattet. Obama-administrasjonen har tilsynelatende glemt at ustyrte militære utgifter i 2000ene bidro til å utligne den verste økonomiske krisen siden den store depresjonen.
5. USA kan kjempe mot IS og andre ekstremister uten samtidig å hjelpe Bashar Assad, Iran og Hizbollah.
For et år siden slo Obama-administrasjonen krigstrommene mot den syriske presidenten Bashar Assads påståtte bruk av kjemiske våpen. Nå bomber USA oppstandere mot Assad. For øyeblikket er den syriske borgerkrigen et null sum spill. Svake Assads fiender styrker Assads regime. Assad og hans allierte Iran og den libanesiske Hizbollah, er fornøyd med amerikanske angrep på IS. Men hvis ultra-høyrevolle opprørere blir svekket, vil amerikanske opprørere ikke fylle gapet. Hvor lenge vil det ta for USA å begynne å bombardere syriske hærmål?
6. USA støtter bare moderate opprørere.
I motsetning til konservativ kritikk har Obama-administrasjonen forsøkt å skape pro-amerikanske sivile og væpnede grupper. Obama har mislyktes, ikke på grunn av "mangel på lederskap", men fordi syrerne ikke vil godta amerikansk politikk. I mine intervjuer i Syria og nabolandene viste syriske opprørere og oppositionsaktivister at de motsatte seg amerikanske kriger i Irak og Afghanistan, og Washingtons samlede støtte til Israel. Hver syrisk jeg noensinne har møtt, vil at Israel skal returnere Golanhøydene som er beslaglagt i 1967, for eksempel, men USA er ikke interessert i å ha den diskusjonen.
I mellomtiden har amerikanske allierte som Saudi-Arabia væpnede ekstremister som Al-Nusra Front, en gruppe tilknyttet al-Qaida. Saudi-Arabias ultra-høyrefløytolkning av islam deler mange ideologiske likheter med al-Nusra og IS. Men USA planlegger å få Saudi-Arabia til å trene "moderate" syriske opprørere, som er som å spørre Al Capone om å trene Chicago-politiets kadetter.
(Side 2)
7. USA kjemper for å forsvare menneskerettighetene og loven, ikke olje.
Syria og Irak har møtt enorme humanitære kriser de siste tre årene. Likevel gripet USA direkte militært når den oljerike kurdiske regionen i Irak ble truet. Kurdistan inneholder verdens nittestørste oljereserver og kunne etter hvert erstatte Russland som en ledende leverandør av olje og gass til Europa. Over 50 utenlandske oljeselskaper har nå kontorer i Kurdistan, og mange kutter med høy lønnsom oljeproduksjon handler med kurdiske tjenestemenn. Noen ledere i oljeselskapet krever uendelig mer militær støtte til en uavhengig kurdistan.
Olje er imidlertid bare en faktor. USA ønsker også vennlige myndigheter i Bagdad og Damaskus. Noen få militære baser i regionen ville ikke skade heller. Uansett hvilken kombinasjon av økonomiske og geopolitiske motivasjoner det kan være for den siste krigen, er respekt for menneskerettighetene ikke blant dem.
8. President Obama har lovlig myndighet til å bombe både Irak og Syria.
Obama-administrasjonen hevder myndighet til å lønne den nåværende krigen basert på 2001-kongressens stemmeautoriserende tiltak mot al-Qaida for sitt 9 / 11-angrep. Selvfølgelig er IS ikke en del av al-Qaida, og 2001-al-al-Qaida ledet av Osama bin Laden eksisterer ikke lenger, og viser igjen at de som er i makten, kan få sine advokater til å finne en juridisk begrunnelse for noe.
FNs generalsekretær Ban Ki-moon oppfordret til en FN-stemme. Noen libertarianere republikanere og progressive demokrater krevde en kongressens stemme i henhold til krigsmaktloven. Kongressledere ledde spørsmålet i håp om å unngå debatt før midtveisvalget. Obama, som Bush foran ham, mener at presidenten kan dra krig når som helst og vil tolerere en kongressens stemme bare hvis han vinner.
9. De kurdiske lederne er sterke allierte mot IS.
I juni bekjempet den kurdiske peshmerga ikke IS da den grep Mosul og andre sunniske områder i Irak. Faktisk møtte ledere av det styrende kurdiske demokratiske partiet i hemmelighet med sunnistiske stamme-ledere alliert med IS for å utarbeide en ikke-aggresjonsavtale.
På grunn av sammenbruddet av den irakiske hæren den måneden utvidet de kurdiske lederne sitt territorium med 40 prosent. Peshmerga tok kontroll over oljerike Kirkuk, et område lenge bestrøket mellom kurdere og arabere. KDP-ledere fortalte meg at de ikke har til hensikt å returnere den til statens kontroll. De forbereder folkeavstemninger om uavhengighet i de nylig utvidede områdene. Bare i august, da IS angrepet kurdiske kontrollerte områder og truet Erbil, gjorde peshmerga kampen islamske staten.
KDP-ledere kjemper IS som et taktisk skritt mot å etablere en uavhengig Kurdistan. Hvis IS stopper å true Kurdistan, har kurderne ingen interesse i kampene IS inne i arabiske deler av Irak. USA og europeiske krefter gir nye våpen til peshmergaen. I dag er de rettet mot IS; I morgen, den irakiske hæren.
10. USA forhandler aldri ransoms med terrorister, i motsetning til de glatte franske.
Amerikanske ledere hevder at USA aldri betaler løslatelser for kidnappte borgere, mens noen andre land gjør det. En amerikansk militær leder spekulerte selv at færre amerikanere ville bli kidnappet på grunn av den politikken. Det er en annen myte.
USA forhandlet med Taliban, muligens ved hjelp av tredjeparter, for å frigjøre den amerikanske amerikanske krigsfangeren i Afghanistan i bytte for fem Guantanamo-fanger. To av de amerikanske vandrere som ble holdt i Iran, ble utgitt etter at sultanen i Oman, ved amerikanske oppfordringer, betalte Iran som eufemistisk ble kalt "bail".
Som freelance journalist rapporterer fra Midtøsten for 28 år, har jeg en spesiell interesse i utgivelsen av kidnappingsofre. Men jeg har også lært at kidnapning er en opportunistisk kriminalitet. Først blir personen snappet. Deretter finner kidnapperne ut nasjonalitet og potensielt løsepenger. Kidnapperne vet at USA vil OK løsepenger når trykket er stort nok.
Washington nyter den lykkelige første fasen av den nye krigen. Obama-tjenestemenn gir optimistiske rapporter om angrep på bombingsrampe. De vanlige mediene overfører pliktig den nyeste propagandaen. Offentlige meningsmålinger viser støtte for administrasjonsløsningen.
Men som vi så i Vietnam, Afghanistan og Irak, har amerikanske militærmakt grenser. Krigen vil gå tapt politisk. Den offentlige mening vil skifte mot en annen unødvendig krig. Og Obama vil bli med Bush som enda en mislykket, krigstidspresident.
Reese Erlichs nyeste bok er "Inside Syria: Bakgrunnen for deres borgerkrig og hva verden kan forvente", Prometheus Books, forord av Noam Chomsky.
