“Het is dapper om je angsten toe te geven” – Oekraïense rekruteringsposter. Fotocredit: Ministerie van Defensie, Oekraïne.
Door Nicolas J.S Davies, World BEYOND War, September 5, 2024
De Associated Press meldt dat veel van de rekruten die onder de nieuwe dienstplichtwet van Oekraïne worden opgeroepen, niet over de motivatie en militaire indoctrinatie beschikken die nodig zijn om hun wapens daadwerkelijk op Russische soldaten te richten en te schieten.
"Sommige mensen willen niet schieten. Ze zien de vijand in de vuurpositie in loopgraven, maar openen het vuur niet. ... Daarom sterven onze mannen," zei een gefrustreerde bataljonscommandant van de 47e Brigade van Oekraïne. "Als ze het wapen niet gebruiken, zijn ze ineffectief."
Dit is bekend terrein voor iedereen die het werk van de Amerikaanse brigadegeneraal Samuel “Slam” Marshall heeft bestudeerd, een veteraan van de Eerste Wereldoorlog en de belangrijkste gevechtshistoricus van het Amerikaanse leger tijdens de Tweede Wereldoorlog. Marshall leidde honderden post-combatsessies in kleine groepen met Amerikaanse troepen in de Stille Oceaan en Europa en documenteerde zijn bevindingen in zijn boek Men Against Fire: the Problem of Battle Command.
Een van Slam Marshalls meest verrassende en controversiële bevindingen was dat slechts ongeveer 15% van de Amerikaanse troepen in gevechten daadwerkelijk hun wapens op de vijand afvuurden. In geen enkel geval kwam dat ooit boven de 25% uit, zelfs niet toen het niet schieten het eigen leven van de soldaten in groter gevaar bracht.
Marshall concludeerde dat de meeste mensen een natuurlijke afkeer hebben van het doden van andere mensen, vaak versterkt door onze opvoeding en religieuze overtuigingen, en dat het omvormen van burgers tot effectieve gevechtssoldaten daarom training en indoctrinatie vereist die uitdrukkelijk zijn ontworpen om ons natuurlijke respect voor het leven van de medemens te overstijgen. Deze dichotomie tussen de menselijke natuur en het doden in oorlog wordt nu begrepen als de wortel van veel van de PTSS die oorlogsveteranen oplopen.
Marshalls conclusies werden opgenomen in de Amerikaanse militaire training, met de introductie van schietdoelen die leken op vijandelijke soldaten en opzettelijke indoctrinatie om de vijand in de geest van de soldaten te ontmenselijken. Toen hij soortgelijk onderzoek deed in de Koreaanse Oorlog, ontdekte Marshall dat veranderingen in infanterietraining op basis van zijn werk in de Tweede Wereldoorlog al hadden geleid tot hogere vuurverhoudingen.
Die trend zette zich voort in Vietnam en recentere Amerikaanse oorlogen. Een deel van de schokkende wreedheid van de vijandige militaire bezetting van Irak door de VS kwam rechtstreeks voort uit de ontmenselijkende indoctrinatie van de Amerikaanse bezettingstroepen, waaronder het ten onrechte linken van Irak aan de terroristische misdaden van 11 september in de VS en het labelen van Irakezen die zich verzetten tegen de Amerikaanse invasie en bezetting van hun land als "terroristen".
A Zogby-peiling van de Amerikaanse troepen in Irak in februari 2006 vond dat 85% van de Amerikaanse troepen geloofde dat hun missie was om "vergelding te nemen voor Saddams rol in de aanslagen van 9/11", en 77% geloofde dat de primaire reden voor de oorlog was om "Saddam ervan te weerhouden Al Qaeda in Irak te beschermen". Dit was allemaal pure fictie, uit het niets geknipt door propagandisten in Washington, en toch, drie jaar na het begin van de Amerikaanse bezetting, misleidde het Pentagon nog steeds Amerikaanse troepen om Irak ten onrechte in verband te brengen met 9/11.
De impact van deze ontmenselijking werd ook bevestigd door getuigenissen van krijgsraden in de zeldzame gevallen waarin Amerikaanse troepen werden vervolgd voor het doden van Iraakse burgers. In een krijgsraad in Camp Pendleton in Californië in juli 2007 vertelde een korporaal die voor de verdediging getuigde de rechtbank dat hij de koelbloedige moord op een onschuldige burger niet zag als een standrechtelijke executie. “Ik zie het als het doden van de vijand,” vertelde hij de rechtbank, en voegde eraan toe: “Mariniers beschouwen alle Iraakse mannen als onderdeel van de opstand.”
VS gevechtsdoden in Irak en Afghanistan (6,257 doden) waren slechts een fractie van het Amerikaanse dodental in Vietnam (47,434) of Korea (33,686), en een nog kleiner deel van de bijna 300,000 Amerikanen die in de Tweede Wereldoorlog omkwamen. In alle gevallen leden andere landen veel zwaardere dodentallen.
En toch veroorzaakten de Amerikaanse slachtoffers in Irak en Afghanistan golven van politieke tegenwerking in de VS, wat leidde tot problemen met de rekrutering van militairen. aanhouden vandaag. De Amerikaanse overheid reageerde door af te stappen van oorlogen met grote inzet van Amerikaanse grondtroepen en meer te vertrouwen op proxy-oorlogen en luchtaanvallen.
Na het einde van de Koude Oorlog ontstond er een militair-industriële revolutie in de VS, met name in het kader van de politieke klasse. gedachte ze hadden het Vietnam-syndroom overwonnen, en dat, bevrijd van het gevaar van het uitlokken van een Derde Wereldoorlog met de Sovjet-Unie, konden ze nu zonder terughoudendheid militaire macht gebruiken om de wereldwijde macht van de VS te consolideren en uit te breiden. Deze ambities overstaken partijgrenzen, van Republikeinse “neoconservatieven”
In een toespraak Tijdens de Council on Foreign Relations (CFR) in oktober 2000, een maand voordat ze een zetel in de Amerikaanse Senaat won, gaf Hillary Clinton haar mentor Madeleine Albright een echo berucht verwerping van de “Powell Doctrine” van beperkte oorlog.
“Er is een refrein…,” Clinton gedeclareerd, “dat we alleen met geweld moeten ingrijpen als we geconfronteerd worden met prachtige kleine oorlogen die we zeker kunnen winnen, bij voorkeur met overweldigende kracht in een relatief korte periode. Tegen degenen die geloven dat we alleen betrokken moeten raken als het gemakkelijk is om te doen, denk ik dat we moeten zeggen dat Amerika nooit is en nooit zou moeten terugdeinzen voor de moeilijke taak als het de juiste is.”
Tijdens de vraag-en-antwoordsessie daagde een bankdirecteur in het publiek Clinton uit over die uitspraak. "Ik vraag me af of u denkt dat elk buitenlands land - de meerderheid van de landen - deze nieuwe assertiviteit daadwerkelijk zou verwelkomen, inclusief de miljard moslims die er zijn," vroeg hij, "en of er niet een groot risico is voor de Verenigde Staten in dit - wat ik zou zeggen, niet nieuw internationalisme, maar nieuw imperialisme?"
Toen het agressieve oorlogsbeleid van de neocons en de Democratische haviken in Irak en Afghanistan mislukte, had dit hen ertoe moeten aanzetten hun verkeerde aannames over de impact van agressief en illegaal gebruik van Amerikaanse militaire macht serieus te heroverwegen.
In plaats daarvan was de reactie van de Amerikaanse politieke klasse op de terugslag van haar catastrofale oorlogen in Irak en Afghanistan simpelweg het vermijden van grote inzet van Amerikaanse grondtroepen of “laarzen op de grond.” In plaats daarvan omarmden ze het gebruik van verwoestende bombardementen en artilleriecampagnes in Afghanistan, Mosul in Irak en Raqqa in Syrië, en oorlogen die door vazallen worden uitgevochten, met volledige, “ijzersterke” steun van de VS, in Libië, Syrië, Irak, Jemen, en nu Oekraïne en Palestina.
De afwezigheid van grote aantallen Amerikaanse slachtoffers in deze oorlogen hield ze van de voorpagina's in eigen land en voorkwam het soort politieke terugslag dat werd gegenereerd door de oorlogen in Vietnam en Irak. Het gebrek aan media-aandacht en publiek debat betekende dat de meeste Amerikanen heel weinig wisten over deze recentere oorlogen, totdat de schokkende wreedheid van de genocide in Gaza eindelijk de muur van stilte en onverschilligheid begon te breken.
De resultaten van deze proxy-oorlogen van de VS zijn, zoals te verwachten, niet minder catastrofaal dan de oorlogen in Irak en Afghanistan. De binnenlandse politieke gevolgen van de VS zijn verzacht, maar de echte gevolgen in de betrokken landen en regio's zijn net zo dodelijk, destructief en destabiliserend als altijd, en ondermijnen de Amerikaanse "soft power" en pretenties op wereldwijd leiderschap in de ogen van een groot deel van de wereld.
Sterker nog, dit beleid heeft de kloof tussen het wereldbeeld van slecht geïnformeerde Amerikanen, die vasthouden aan het idee dat hun land een land is waar vrede heerst en dat een kracht is voor het goede in de wereld, en mensen in andere landen, met name in het Zuiden, alleen maar groter gemaakt. Zij zijn steeds woedender over het geweld, de chaos en de armoede die het gevolg zijn van de agressieve projectie van Amerikaanse militaire en economische macht, of dat nu via Amerikaanse oorlogen, proxy-oorlogen, bombardementen, staatsgrepen of economische sancties is.
Nu zorgen de door de VS gesteunde oorlogen in Palestina en Oekraïne voor een groeiende publieke ontevredenheid onder Amerika's partners in deze oorlogen. De berging van nog eens zes dode gijzelaars door Israël in Rafah leidde ertoe dat Israëlische vakbonden opriepen tot een wijdverspreide stakingen, waarbij hij erop aandrong dat de regering-Netanyahu de levens van de Israëlische gijzelaars voorrang moet geven boven haar wens om Palestijnen te blijven doden en Gaza te vernietigen.
In Oekraïne is een uitgebreide militaire dienstplicht er niet in geslaagd de realiteit te overwinnen dat de meeste jonge Oekraïners wil niet om te doden en te sterven in een eindeloze, onwinbare oorlog. Geharde veteranen zien nieuwe recruten zoals Siegfried Sassoon de Britse dienstplichtigen beschreef die hij in november 1916 trainde in Memoirs of an Infantry Officer: “Het ruwe materiaal om te trainen werd steeds slechter. De meesten die nu binnenkwamen, hadden zich onwillig bij het leger aangesloten en er was geen reden waarom ze militaire dienst draaglijk zouden vinden.”
Enkele maanden later schreef Sassoon, met de hulp van Bertrand Russell, Finished With War: a Soldier's Declaration, een open brief waarin de politieke leiders die de macht hadden om de oorlog te beëindigen, werden beschuldigd van het opzettelijk verlengen ervan. De brief werd gepubliceerd in kranten en voorgelezen in het parlement. Het eindigde met: "Namens degenen die nu lijden, protesteer ik tegen de misleiding die op hen wordt toegepast; ik geloof ook dat het kan helpen de ongevoelige zelfgenoegzaamheid te vernietigen waarmee de meerderheid van de mensen thuis de voortzetting van de kwellingen beschouwt die ze niet delen en die ze niet genoeg verbeeldingskracht hebben om te beseffen."
Terwijl Israëlische en Oekraïense leiders hun politieke steun zien afbrokkelen, nemen Netanyahu en Zelenskyy steeds wanhopigere risico's, terwijl ze er ondertussen op aandringen dat de VS hen te hulp moet schieten. Door "van achteren te leiden" hebben onze leiders het initiatief overgegeven aan deze buitenlandse leiders, die de Verenigde Staten zullen blijven pushen om hun beloften van onvoorwaardelijke steun waar te maken, wat vroeg of laat zal inhouden dat ze jonge Amerikaanse troepen sturen om te doden en te sterven naast hun eigen troepen.
Proxy war heeft het probleem dat het moest oplossen niet opgelost. In plaats van te fungeren als een alternatief voor grondoorlogen met Amerikaanse troepen, hebben Amerikaanse proxy wars steeds escalerende crises veroorzaakt die de kans op Amerikaanse oorlogen met Iran en Rusland steeds groter maken.
Noch de veranderingen in de Amerikaanse militaire training sinds de Tweede Wereldoorlog, noch de huidige Amerikaanse strategie van proxy-oorlog hebben de eeuwenoude tegenstelling opgelost die Slam Marshall beschreef in Men Against Fire, tussen doden in oorlog en ons natuurlijke respect voor het menselijk leven. We zijn weer terug bij ditzelfde historische kruispunt, waar we opnieuw de noodlottige, ondubbelzinnige keuze moeten maken tussen het pad van oorlog en het pad van vrede.
Als we voor oorlog kiezen, of als we onze leiders en hun buitenlandse vrienden toestaan om voor ons te kiezen, moeten we er klaar voor zijn, zoals militaire experts vertel het ons, om opnieuw tienduizenden jonge Amerikanen de dood in te sturen, terwijl we ook het risico lopen dat het uitloopt op een nucleaire oorlog die ons allemaal zou doden.
Als we echt voor vrede kiezen, moeten we ons actief verzetten tegen de plannen van onze politieke leiders om ons herhaaldelijk tot oorlog te manipuleren. We moeten weigeren om onze lichamen en die van onze kinderen en kleinkinderen als hun kanonnenvoer te gebruiken, of hen toestaan dat lot af te wentelen op onze buren, vrienden en "bondgenoten" in andere landen.
We moeten erop aandringen dat onze misleidende leiders zich in plaats daarvan opnieuw committeren aan diplomatie, onderhandelingen en andere vreedzame middelen om geschillen met andere landen op te lossen, aangezien het Handvest van de VN, de echte ‘op regels gebaseerde orde’, in feite vereist.
Nicolas JS Davies is onafhankelijk journalist, onderzoeker voor CODEPINK en auteur van Bloed aan onze handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak en Oorlog in Oekraïne: betekenis geven aan een zinloos conflict, mede geschreven met Medea Benjamin.
