Van Kirk Johnson, maart 19, 2019
Hebben naties die meer oorlog voeren, degenen binnen hun grenzen meer vrijheden?
Er wordt vaak beweerd dat correlatie niet gelijk is aan causaliteit bij het presenteren van wetenschappelijke gegevens. Om het idee te correleren dat landen die vaker oorlogen voeren en dus degenen binnen hun grenzen meer vrijheden bieden, is enige echte mentale gymnastiek vereist, zo niet een orwelliaans begrip van vrijheden. Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is geen enkel land betrokken geweest bij meer formeel verklaarde en niet-verklaarde oorlogen, tijdelijke bezettingen en heimelijke regimeveranderingen dan de Verenigde Staten van Amerika. En hoewel kan worden beweerd dat de vrijheden en bescherming die door de Amerikaanse grondwet en de daaropvolgende juridische interpretaties worden geboden, haar burgers de beste bescherming en vrijheden kunnen bieden (voor blanke burgers en mensen met financiële middelen in ieder geval) in de wereld, periodes van oorlog hebben die vrijheden over het algemeen ondermijnd en ondermijnd en niet versterkt of uitgebreid.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog werden stemmen van protest en vrede vaak gevangen gezet en lastiggevallen op straat. De vredesbewegingen in de VS werden gelijkgesteld als een bedreiging voor het land en bestempeld als communistisch of socialistisch als een rechtvaardiging om hun georganiseerde machtsstructuren uit te roeien. Omdat tot een derde van de bevolking de laatste tijd immigranten naar het land was, was het gemakkelijk om een "ander" te creëren voor vergelding en zelfs verwijdering uit het land met Sedition Acts, aangezien 1798 een wettelijke rechtvaardiging is (McElroy 2002).
Springen naar de Tweede Wereldoorlog, het voor de hand liggende en meest zichtbare voorbeeld, is de internering van 120,000 Japans-Amerikanen en de confiscatie van hun rijkdom, een misdaad door de staat tegen zijn eigen burgers mogelijk gemaakt door uitvoerende presidentiële orde (Sweeting, 2004). Oorlogsvoering onthult in dit geval dat geïnstitutionaliseerd racisme zo nodig en toegestaan zal worden gebruikt als het vergezeld gaat van een compliant en stilzwijgend goedkeurend publiek.
Men kan argumenteren dat de VS geen werkelijk functionerende democratie was totdat het apartheidssysteem werd beëindigd en de wettelijke rechten voor alle burgers in de 1960s werden erkend. Geïntegreerde openbare ruimten en wettelijk gewaarborgde stemrechten vertaalden zich echter niet in meer vrijheden om zich te verenigen of uit te spreken tegen militarisme en buitenlandse oorlogen.
Integendeel, agentschappen zoals de FBI en programma's zoals COINTELPRO werkten aan het bespioneren en ondermijnen van burgerrechtengroepen, vredesgroepen en anti-oorlogstemmen, inclusief anti-oorlogsveteranen (Democracy Now, August 4th, 1997). Dit piekte tijdens de Amerikaanse oorlog in Vietnam en naburige landen met "collateral damage" zoals Lao PDR en Cambodja totdat informatie over het programma openbaar werd gemaakt. Een goed voorbeeld van institutionele machten die proberen stemmen te ondermijnen en tot zwijgen te brengen, kan worden gezien in hoe zelfs een machtig figuur zoals Dr. Martin Luther King Jr. door de massamedia en meer verrassend veel van zijn collega's kon worden verbannen nadat hij oppositie tegen de VS had uitgesproken oorlog tegen Vietnam (Smiley, 2010).
Een voorbeeld enkele decennia na de 2003-invasie en bezetting van Irak is verder een voorbeeld van het feit dat de erosies van de vrijheid en diegenen die een platform willen hebben om de oorlog uit te dagen, niet alleen te maken hebben met vervolging door de overheid, maar ook met intimidatie en censuur van rechtspersonen. Toen de zanger van de Dixie Chicks beweerde zich te schamen dat ze uit dezelfde staat als de president van de Verenigde Staten kwam, ontketende het een tegenreactie die de records van de band fysiek vernietigde in openbare acties georganiseerd door rechtse groepen en hun muziek gecensureerd door zakelijke radiostations (Schwartz en Fabrikant, 2003). De poging tot collectieve censuur ging zelfs door met een documentaire over de toestand van de Dixie Chicks toen NBC, op dat moment grotendeels in handen van General Electric (GE), weigerde advertenties te tonen voor de trailer van de film (Rae, 2006). GE was en is een belangrijke defensie-aannemer.
Sinds de nasleep van 9 / 11 / 2001, de invallen en bezettingen van Afghanistan en Irak, samen met andere militaire activiteiten wereldwijd, worden de burgerlijke vrijheden voor Amerikaanse burgers voortdurend uitgehold en uitgedaagd. De Amerikaanse Patriot Act heeft de openbare vrijheden sterk beperkt tot het organiseren en heeft ook veel Amerikaanse burgers de "vrijheid van" systemische intimidatie en discriminatie ontzegt. Amerikanen van moslimgeloof zijn de specifieke doelen van verschillende aanvallen op hun burgerlijke vrijheden gedurende deze periode (Devereaux, 2016). Daarnaast zijn openbare vergaderingen om te protesteren vaak beperkt tot zogenaamde vrije-woordzones; en dan is er de zeer geheimzinnige en invasieve elektronische bewaking van al onze online transacties die Edward Snowden en andere dappere klokkenluiders hebben onthuld (Democracy Now, June 10th, 2013).
Ik zou willen zeggen dat dit de grootste bedreiging vormt voor onze burgerlijke vrijheden en vrijheden en om te leven in een provincie die echt rechtvaardig en gelijk is volgens die wet. Noch mijn familie, noch ik zijn in een interneringskamp geplaatst of hebben bestaan onder dreigende onderzoeken voor mijn connecties of mijn politieke identiteit, dus het is een gemakkelijk voorrecht om een verklaring af te leggen. Wat de bespionering van onze online voetafdruk doet, opent de mogelijkheden voor een dergelijke behandeling van alle burgers.
Het voeren van oorlogen staat in het algemeen haaks op het bieden van meer vrijheid en vrijheden binnen een land, maar het kan ook zijn dat er sprake is van oververhitting en vervolgens verontwaardiging en tegenspoed waardoor vrijheden en vrijheden verankerd raken in nieuwe wetten en nieuwe inzichten. De verzwakking van de stelsels van oorlog kan de deur openen voor meer gelijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid; maar oorlogen zelf zijn in geen enkele vorm en creëren geen nieuwe vrijheden in een normale zin van het woord. Oorlogvoering en de instellingen die oorlogen ondersteunen en profijt hebben van nature, proberen de uitdagingen te beperken tot hun machtsposities. Als burgers van een land die instellingen niet beperken die graag oorlog willen voeren, zullen hun eigen vrijheden en vrijheden worden beperkt. Dit is, geloof ik, een wereldwijd fenomeen.
Referenties
Devereaux, R. (2016). Rechter die de uitbreiding van de NYPD-bewaking van moslims goedkeurde, wil nu meer overzicht. De onderschepping. https://theintercept.com/2016/
nypd-surveillance-of-muslims-
Democratie nu. (Augustus 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Eerste Wereldoorlog en de onderdrukking van afwijkende meningen. Onafhankelijk instituut.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC verwerpt Dixie Chicks: wat is daar aan de hand?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Media; Oorlog zet de radiogigant in de verdediging. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Het verhaal van Dr. King's 'Beyond Vietnam'-speech. NPR talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Een les over de Japanse Amerikaanse internering. Rethinking Our Classrooms, vol. 2. Rethinking Schools Publication.
Kirk Johnson is een student in World BEYOND War's huidige online cursus War Abolition 101, waarvoor dit essay is geschreven.
