Waarden we iets anders net zo veel als militaire uitgaven?

Door David Swanson, World BEYOND WarJanuari 25, 2024

De Democratische Partij van 2020 Platform zei dat de Democraten de militaire uitgaven zouden verminderen: “We kunnen een sterke verdediging handhaven en onze veiligheid en beveiliging beschermen voor minder.” Direct aan! Ga stemmen!

Toen stelde een Democratische president een verhoging voor elk van de volgende drie jaar voor, net zoals zijn voorganger van de Republiek elk jaar had gedaan. En het Congres ging niet alleen mee, maar ging verder dan de voorgestelde verhogingen, met meer tweeledige harmonie dan we gewoonlijk doen geloven.

Het Congres heeft het opmerkelijk moeilijk om te beslissen of er ongeveer 100 miljard dollar extra moet worden geïnvesteerd in meer wapens voor Oekraïne, Israël, Taiwan en de grens met Mexico, waarbij verschillende groepen Congresleden zich verzetten tegen een of andere van deze uitgaven, en de combinatie van hen zijn er tot nu toe niet in geslaagd de doorgang te winnen.

Maar de militaire uitgaven waar het Congres het jaar na jaar over eens is, zijn zo groot dat ze niet gemakkelijk te visualiseren of te begrijpen zijn. De Amerikaanse regering geeft jaarlijks ruim 1 biljoen dollar uit aan haar leger. A Artikel uit 2019 van een auteur van het Quincy Institute op TomDispatch identificeert kosten van $ 1.25 biljoen. Dit omvat het jaarlijkse basisbudget van het Pentagon, plus het oorlogsbudget, plus kernwapens bij het ministerie van Energie, plus het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, en andere militaire uitgaven.

De militaire uitgaven bedragen meer dan de helft van de federale discretionaire uitgaven – het geld dat het Congres elk jaar bepaalt hoe het wordt uitgegeven (dus exclusief de uitgaven die gedurende vele jaren verplicht zijn gesteld, zoals een groot deel van de sociale zekerheid of Medicare). En toch komt het uiterst zelden voor dat een kandidaat voor het Congres ook maar enig standpunt inneemt over de militaire uitgaven of de algemene contouren van de federale begroting, en nog zeldzamer dat een mediakanaal hen erom vraagt. Eén reden waarom dit vreemd is, is dat een klein deel van de militaire uitgaven, als deze naar elders wordt besteed, vrijwel elk van de beleidsterreinen waarover de kandidaten standpunten hebben, radicaal zou kunnen transformeren.

Mijn organisatie, World BEYOND War, heeft opgebracht zes reclameborden in Berkeley en Oakland die elk in grote zwarte letters op een gele achtergrond zeggen: “3% van de Amerikaanse militaire uitgaven kan een einde maken aan de hongersnood op aarde.”

Het cijfer van 3% komt voort uit het delen van wat de Verenigde Naties zeggen dat het zou kosten om de hongersnood wereldwijd te beëindigen, door wat de Amerikaanse regering jaarlijks aan haar leger uitgeeft.

In 2008, de Verenigde Naties zei dat 30 miljard dollar per jaar een einde zou kunnen maken aan de hongersnood op aarde. De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties vertelt ons dat dit aantal nog steeds actueel is.

Dit houdt geen rekening met de dramatische toename in de afgelopen maanden van het aantal mensen dat met hongersnood te maken heeft gehad. 80% van wie wereldwijd zijn nu in Gaza. Maar de belangrijkste eerste stap om hen te helpen zou duidelijk zijn dat er geen miljarden dollars meer in oorlogswapens worden gestoken.

Honger is niet het enige dat je kunt aanpakken met 30 miljard dollar per jaar (of 600 miljard dollar in de afgelopen twintig jaar). Voor 20 miljard dollar per jaar zou je 30 leraren kunnen inhuren voor 33 dollar per stuk, of 90,000 miljoen woningen kunnen voorzien voor 3 dollar per stuk, of 10,000 miljoen huishoudens kunnen voorzien van windenergie voor 60 dollar per stuk. Kun je je voorstellen dat we onderwijs, huisvesting of de duurzaamheid van het leven op aarde zo hoog waardeerden?

Deze alternatieven zouden niet alleen grote aantallen mensen direct ten goede komen. Ze zouden ook een grotere positieve economische impact hebben dan militaire uitgaven. Militaire uitgaven zijn verre van het banenprogramma dat vaak wordt beweerd produceert minder banen dan andere overheidsuitgaven, en minder banen dan dat er überhaupt geen belasting wordt geheven over het geld van werkende mensen. Het klinkt misschien grotesk sociopathisch om oorlog te verdedigen als een banenprogramma, maar het is ook ronduit onjuist, omdat militaire uitgaven feitelijk banen elimineren.

Amerikaanse militaire uitgaven doet de kosten afnemen van de meeste wetgeving inzake de uitgaven voor infrastructuur en sociale behoeften, de kosten van elke andere post (of tientallen items) van de federale discretionaire uitgaven, en de militaire uitgaven van welk ander land dan ook. Van 230 andere landen, de VS besteedt meer aan militarisme dan 227 daarvan samen. In 2022 militaire uitgaven per hoofdbleef de Amerikaanse regering alleen achter Qatar en Israël. Alle 27 landen met de grootste militaire uitgaven per hoofd van de bevolking zijn Amerikaanse wapenklanten.

De VS zetten andere landen onder druk om meer uit te geven. Van de 230 andere landen exporteert de VS meer wapens dan 228 van hen samen. Een groot deel van het verzet van Donald Trump tegen de NAVO tussen 2017 en 2020 kwam neer op het lastigvallen van de NAVO-leden om meer aan militarisme uit te geven. (Met vijanden als deze, wie heeft er boosters nodig?)

Bekijk deze basiscijfers voor militaire uitgaven – in het jaar 2022 en gemeten in Amerikaanse dollars van 2022, van SIPRI (dus een groot deel van de Amerikaanse uitgaven buiten beschouwing gelaten):

  • Totaal $ 2,209 miljard
  • US $ 877 miljard
  • Alle landen op aarde behalve de VS, Rusland, China en India $872 miljard
  • NAVO-leden $1,238 miljard
  • NAVO “partners over de hele wereld” $153 miljard
  • NAVO-Istanboel Samenwerkingsinitiatief $25 miljard (geen gegevens uit de VAE)
  • Mediterrane Dialoog van de NAVO $ 46 miljard
  • NAVO Partners voor Vrede exclusief Rusland en inclusief Zweden $71 miljard
  • Alle NAVO samen, exclusief Rusland: 1,533 miljard dollar
  • Gehele niet-NAVO-wereld inclusief Rusland (geen gegevens uit Noord-Korea) $676 miljard (44% van de NAVO en vrienden)
  • Rusland $86 miljard (9.8% van de VS)
  • China $292 miljard (33.3% van de VS)
  • Iran $7 miljard (0.8% van de VS)

Het Amerikaanse publiek heeft decennialang de neiging gehad minder voorstander te zijn van enorme militaire uitgaven dan gekozen functionarissen, maar had ook heel weinig inzicht in de hoogte ervan of hoe deze zich verhouden tot andere zaken. Omdat bijna niemand je kan vertellen wat je precies met een biljoen dollar aan militaire uitgaven kunt kopen, volgt hieruit dat bijna niemand je kan vertellen waarom 970 miljard dollar niet net zo goed of beter zou zijn. Het Pentagon, de enige afdeling die nog nooit een audit heeft doorstaan, kan dergelijke vragen zelf niet beantwoorden.

Dus ongeacht uw geloof, of het gebrek daaraan, in de wijsheid van het militarisme in het algemeen, wordt u gevraagd ervan uit te gaan dat er met het laatste kleine beetje van het militaire budget iets beters wordt gedaan dan het beëindigen van de hongersnood. Waar is ons gebruikelijke scepticisme? Wij hebben het hard nodig!

Luister naar dit besproken onderwerp Opstaan ​​met Sonali, En Flashpoints.

David Swanson is uitvoerend directeur van World BEYOND War. Hij zal op 28 januari in Berkeley en Oakland zijn evenementen gerelateerd aan zes billboards opgezet door zijn organisatie.

5 Reacties

  1. Ga alstublieft door met dit zeer belangrijke werk. Blijf proberen indruk te maken op het publiek en de gekozen functionarissen hoe vreselijk opgeblazen de militaire begroting is. Herinner hen eraan hoe efficiënter het leger zou zijn met minder $. Herinner iedereen aan de waarschuwing van Eisenhower!

  2. Uitstekend reclamebord! Ik hoop dat je zult netwerken met gelijkgestemde organisaties om meer van die reclameborden door het hele land te helpen bekostigen.

  3. Ja, ik ben bang dat het congres en de mensen dat uitgavenniveau gelijkstellen aan patriottisme – een schande. Misschien kunnen we mensen voeden en de begroting in evenwicht brengen. Je hoopt dat het leger paraat en lenig kan zijn zonder de belachelijke opgeblazenheid; Ik denk dat ik potentiële scenario's moet plannen en klaar moet zijn om te reageren zonder veel verspilling. Mensen moeten opnieuw lezen over verspilling, hamers van $ 90 enz. en een commissie vragen om de juiste mensen ervoor te selecteren, ex-militairen?

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Gerelateerde artikelen

Onze Theory of Change

Hoe een oorlog te beëindigen?

Oorlogsvernietiger-prijzen 2024
Anti-oorlogsevenementen
Help ons groeien

Kleine donateurs houden ons op de been

Als u ervoor kiest om een ​​periodieke bijdrage van ten minste $ 15 per maand te doen, kunt u een bedankje kiezen. We bedanken onze vaste donateurs op onze website.

Dit is je kans om een ​​opnieuw te bedenken world beyond war
WBW-winkel
Vertaal naar elke taal