Door Matt Bivens, Truthdig, Juli 9, 2024
De Noord-Atlantische Verdragsorganisatie is van plan haar 75e verjaardag te vierenth deze week jarig in Washington, DC, en er zal ongetwijfeld veel vrolijk gepraat worden over hoe onvermoeibaar het bondgenootschap zich inzet voor vrede, democratie en stabiliteit in de wereld.
Een nieuw, actueel boek herinnert ons eraan dat de NAVO in geen van deze zaken erg goed is. “NATO: What You Need to Know” is een beknopte en bijtende inleiding tot 's werelds grootste militaire alliantie, geschreven door oude vredesactivisten Medea Benjamin, oprichter van de vredesgroep Code Pink, en David Swanson, een auteur en radiopresentator. De twee bestrijken een groot gebied, inclusief hoe en waarom de NAVO werd gevormd, de manier waarop zij is uitgezaaid sinds de ineenstorting van haar Sovjet-rivaal (en oorspronkelijke bestaansreden), de verwoesting die zij heeft aangericht en de sombere toekomst die zij in petto heeft. . In hun verhaal hebben de gedemonstreerde vaardigheden van de NAVO weinig te maken met vrede en stabiliteit, maar alles met het opvoeren van oorlogen, het ontnemen van het kiesrecht van de gemiddelde burger, het koesteren van de internationale wapenhandel en het steeds dichter bij een vernietigingsgebeurtenis op soortniveau brengen.
Je zou het nooit raden uit de berichtgeving in de Amerikaanse pers, maar over de hele wereld heeft de NAVO weinig fans. Benjamin en Swanson beschrijven een Gallup-enquête die tien jaar geleden in 10 landen werd gehouden en waaruit bleek dat mensen overal ter wereld de Verenigde Staten als de grootste bedreiging voor de vrede ter wereld beschouwden: een wolf gekleed in NAVO-schapenvacht. De bevindingen van Gallup, zo merken de auteurs wrang op, werden breed gedeeld, “en de les die we hebben geleerd: Gallup heeft die peiling nooit meer gedaan.”
Hier in Amerika zijn de opvattingen over de NAVO vaag positief, maar inhoudelijk vrij. Voor velen van ons wordt de NAVO op een vage manier samengevoegd met de Verenigde Naties. Uiterlijk zijn de overeenkomsten griezelig. De NAVO werd slechts vier jaar na de oprichting van de VN opgericht. Beide zijn internationale structuren die de verplaatsingen van duizenden soldaten naar vreemde landen in moeilijkheden toestaan – als ‘vredesmachten’ – en beide worden geleid door een ‘algemeen secretaris’. NAVO's Noord-Atlantische Raad is ontworpen als afspiegeling van de VN-Veiligheidsraad, en de NAVO heeft een Parlementaire Vergadering losjes gebaseerd op de Algemene Vergadering van de VN. Het kort geformuleerde verdrag waardoor de NAVO werd opgericht – dat door de Amerikaanse Senaat werd geratificeerd en vervolgens door president Harry Truman in juli 1949 werd ondertekend – begint zelfs met een verklaring dat alle ondertekenaars “hun vertrouwen in de doeleinden en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties en hun verlangen om in vrede te leven met alle volkeren en alle regeringen.”
Dit klinkt allemaal geweldig. Maar zoals Benjamin en Swanson vertellen, buigt de NAVO voor vrede en stabiliteit, en betaalt de VN het compliment door haar in stijl en gedrag te imiteren, maar haar agenda is iets anders. Door de jaren heen heeft de VN Washington gefrustreerd door een onafhankelijke en onvoorspelbare wereldorganisatie te worden. De NAVO daarentegen is het lievelingsdier van Washington geworden: een homunculus gecreëerd naar het evenbeeld van de VN, die volgzaam op de schouder van het Pentagon zit.
Benjamin en Swanson merken op dat de NAVO nuttig is om de oorlogsmachine van Washington te isoleren van de invloed van het Amerikaanse publiek, dat achterdochtig kan zijn tegenover de laatste dure en gruwelijk destructieve oorlog. “Hoe meer de NAVO de entiteit wordt waarvan wordt aangenomen dat deze actie onderneemt in de wereld, in plaats van het Amerikaanse leger, hoe moeilijker het is om zich tegen deze acties te verzetten”, schrijven ze. “Mensen kunnen niet boos worden en hun lokale vertegenwoordiger bij de NAVO wegstemmen, want zoiets bestaat niet.”
In de moderne tijd is dit in feite de manier waarop Washington oorlog voert, omdat een plan dat in het Pentagon is uitgebroed als een nobele strategie kan worden bedacht. internationaal geautoriseerd project waarbij een ‘coalitie van naties’ betrokken is. De NAVO heeft dus herhaaldelijk een militair conflict aangekondigd waarvan zij plechtig heeft verklaard dat zij door niemand anders dan zijzelf is goedgekeurd. Wanneer zij dit doet, claimt de NAVO een autoriteit die niemand haar daadwerkelijk heeft verleend, en respecteert zij de VN-Veiligheidsraad en het internationaal recht.
“[NAVO-goedkeuring van een militaire actie] dient in het Amerikaanse discours als een juridische rechtvaardiging”, schrijven Benjamin en Swanson. “Toen de VS, Groot-Brittannië en drie andere landen Jemen in januari 2024 aanvielen, publiceerde de NAVO behulpzaam een verklaring waarin werd verklaard dat de actie 'defensief' was. Als de NAVO en de Verenigde Naties in uw ogen een beetje door elkaar worden gehaald – ze zijn allebei internationaal en hebben iets met oorlog te maken – klinkt dit als een rechterlijke bevinding, terwijl het in werkelijkheid gewoon een beetje retoriek is.
Dit is meer dan alleen een academisch punt. Washington, vermomd in zijn 75 jaar oude NAVO-schapenvacht, komt steeds dichter bij het uitlokken van een echte wereldoorlog, misschien zelfs een nucleaire oorlog. Zoals professor Jeffrey Sachs van Columbia University opmerkt in de inleiding van ‘NATO: What You Need to Know’, is de organisatie ‘een op hol geslagen oorlogsmachine’ met een ‘volkomen sombere staat van dienst’ van militaire uitstapjes die
hebben geleid tot jaren, en soms tientallen jaren, van destabilisatie in de beoogde landen, waaronder onder meer Bosnië, Servië, Afghanistan, Libië en Oekraïne. Op Orwelliaanse wijze is al dit geweld en deze instabiliteit gerechtvaardigd als verdediging van 'de op regels gebaseerde orde', ook al heeft de NAVO herhaaldelijk de kernregels van het VN-Handvest geschonden. … De NAVO, zo wordt ons door onze regeringen verteld, is vredelievend, ook al lokt zij de ene oorlog na de andere uit. De NAVO, zo wordt ons door onze regeringen verteld, is defensief, zelfs als zij andere regeringen met geweld omverwerpt.
Waarom doet de NAVO dit? Ooit beroemd als generaal-majoor van het Amerikaanse Korps Mariniers opgemerkt, “Oorlog is een racket. Dat is altijd zo geweest. Het is mogelijk de oudste, gemakkelijk de meest winstgevende en zeker de meest wrede.”
In het racket dat bekend staat als internationale oorlogen fungeert de NAVO als de marketing- en verkoopafdeling. Het achtervolgt elk van zijn lidstaten om 2% van alle jaarlijkse economische activiteiten aan het leger te besteden (en dringt er vervolgens op aan dat minstens 20% daarvan specifiek aan wapens en uitrusting wordt besteed). De NAVO noemt dit zijn 2/20 doelpunt: 2% van het bruto binnenlands product van elk land voor het leger, en 20% daarvan specifiek voor defensiebedrijven. Dat komt neer op honderden miljarden dollars per jaar – en als het tijd is om dat geld uit te geven, beschikt de NAVO over een heel Ondersteunings- en Aanbestedingsagentschap om te helpen bij het opstellen van wapenovereenkomsten.
Het doet er niet toe dat dit hele bestedingsdoel van 2/20 een verzonnen, willekeurig doel is dat in 2006 op totaal ondemocratische wijze is bereikt, zonder stemming door gekozen regeringen – laat staan de instemming van de belastingbetalers in hun land. Militaire uitgaven ‘vergen enorme compromissen’, schrijven Benjamin en Swanson:
Het zou ongeveer 3% van de Amerikaanse militaire uitgaven kosten om een einde te maken aan de hongersnood op aarde, iets meer dan 1% om de wereld van schoon drinkwater te voorzien, ongeveer 7% om een einde te maken aan de armoede in de Verenigde Staten, en nog een klein deel om het onderwijs of de groene economie te hervormen. energie. Prioriteit geven aan het op een niveau brengen van de militaire uitgaven op een niveau dat is vastgesteld door een club van militairen en waar dan ook nooit publiekelijk of zelfs maar in het Congres/parlement over kan worden gestemd, is een keuze, maar het is niet de enige keuze.
Wat zijn enkele van die andere keuzes? Benjamin en Swanson eindigen met een positieve noot door te suggereren wat het Amerikaanse volk zou kunnen doen in plaats van zich in te schrijven en te betalen voor wereldwijde militaire avonturen onder de NAVO-basis.
Er zijn bijvoorbeeld bestaande internationale verdragen om de vrede te bevorderen die de Verenigde Staten nog steeds negeren – inclusief verdragen om landmijnen, clustermunitie en zelfs kernwapens te verbieden. (Een verbod op clustermunitie, die berucht is vanwege het disproportioneel doden van kinderen, zou vandaag de dag bijzonder passend zijn, nadat een door Oekraïne gelanceerde, door de VS geleverde raket, gevuld met door de VS geleverde clusterbommen, onlangs geregend op een burgerstrand op de Krim en waarbij meerdere doden vielen, waaronder kinderen.) Er zijn ook nieuwe verdragen in de maak om ruimtewapens en cyberoorlogen te beperken, die ook in ons nationaal belang zouden zijn.
“Dit zou natuurlijk een radicaal andere benadering van de wereld zijn, die een radicale heroriëntatie van de prioriteiten zou vereisen”, schrijven Benjamin en Swanson. “Maar wanneer de status quo een nucleaire apocalyps steeds waarschijnlijker maakt … is een radicale verandering essentieel.”
Maar verwacht niet dat je iets van dit tegenverhaal zult horen tijdens de berichtgeving in de media over de internationale NAVO-top en 75th verjaardagsfeestje deze week. In plaats daarvan zal het belangrijkste evenement een door Joe Biden geleide, nietszeggende viering zijn van de enorme expansie van de NAVO in heel Europa. Wat betreft kritiek: het enige waar we voor kunnen doorgaan is de schoorvoetende erkenning van een aan Donald Trump gelieerde oproep dat “de Europeanen hun eerlijke deel moeten betalen” van die enorme expansie, en meer productie van Amerikaanse defensiebedrijven moeten kopen. Het is niet waarschijnlijk dat één Amerikaanse media of politieke figuur publiekelijk de verspilde miljarden zal bespreken, of welke NAVO-leider dan ook zal vragen de miljoenen gedood in door de NAVO gevoede oorlogen van het Midden-Oosten tot Centraal-Europa. Daarvoor hebben we stemmen van eerlijkheid nodig, zoals die van Benjamin en Swanson.
