Door Alan Macleod, Munt pers, September 20, 2024
Om “de nucleaire chantage van Rusland tegen te gaan” heeft de Atlantische Raad vol vertrouwen beweerde, “NATO moet zijn nucleaire deelprogramma aanpassen.” Dit omvat het verplaatsen van B-61-atoombommen naar Oost-Europa en het bouwen van een netwerk van middellangeafstandsraketbases over het hele continent. De denktank prees Washingtons recente besluit om Tomahawk- en SM-6-raketten naar Duitsland te sturen als een “goed begin”, maar hield vol dat het “geen hoge genoeg prijs” oplegt aan Rusland.
Wat de Atlantic Council op geen enkel moment prijsgeeft, is dat dit niet alleen de waarschijnlijkheid van een catastrofale kernoorlog drastisch zou vergroten, maar dat de wapens die zij specifiek aanbevelen rechtstreeks afkomstig zijn van fabrikanten die fonds hen in de eerste plaats.
De B-61-bommen worden geassembleerd door Boeing, die volgens de meest recente financiële rapporten tienduizenden dollars aan de organisatie heeft gedoneerd. En de Tomahawk en SM-6 worden geproduceerd door Raytheon, die onlangs de Atlantic Council een bedrag van zes cijfers heeft verstrekt.
Hun aanbevelingen brengen niet alleen de wereld in gevaar, maar komen ook direct ten goede aan hun financiers.
Helaas is dit gigantische belangenconflict dat ons allemaal treft, een vast onderdeel van buitenlandse beleidsdenktanks. Een onderzoek van MintPress News naar de financieringsbronnen van Amerikaanse buitenlandse beleidsdenktanks heeft uitgewezen dat ze jaarlijks miljoenen dollars worden gesponsord door wapenleveranciers. Wapenfabrikanten doneerden vorig jaar minstens 7.8 miljoen dollar aan de vijftig grootste Amerikaanse denktanks, die op hun beurt rapporten uitbrengen waarin ze meer oorlog en hogere militaire uitgaven eisen, wat de winsten van hun sponsors aanzienlijk verhoogt. De enige verliezers in dit gesloten, circulaire systeem zijn het Amerikaanse publiek, dat wordt opgezadeld met hogere belastingen, en de tientallen miljoenen mensen over de hele wereld die slachtoffer zijn van de Amerikaanse oorlogsmachine.
De denktanks die het meest vervuilde geld ontvingen waren, in volgorde, de Atlantic Council, CSIS, CNAS, het Hudson Institute en de Council on Foreign Relations, terwijl de wapenfabrikanten die het meest actief waren op K-straat waren Northrop Grumman, Lockheed Martin en General Atomics.
Deze denktanks hebben direct invloed op conflicten over de hele wereld. CSIS is bijvoorbeeld een van de luidste voorstanders van het bewapenen van Oekraïne, Taiwan en Israël, zelfs terwijl laatstgenoemde een genocide in Palestina pleegt. Een recente verslag legt een boodschappenlijstje van Amerikaanse wapens voor die het Israëlische leger zouden helpen, waaronder Excalibur-artillerieprojectielen, JDAM-bomgeleidingssystemen en Javelin-raketten. Die wapens worden respectievelijk geproduceerd door Raytheon, Boeing en Lockheed Martin, die allemaal tot de grootste financiers van CSIS behoren.
Amerikaanse wapens worden dagelijks gebruikt om illegale en dodelijke aanvallen uit te voeren op de burgerbevolking in Palestina, Libanon en Syrië. Hierdoor zijn wapenfabrikanten direct medeplichtig aan oorlogsmisdaden.
Een voorbeeld hiervan is de recente Israëlische bombardement van de humanitaire zone Al Mawasi in Gaza. Israël gooide drie MK-84-bommen van één ton op het kamp, waarbij minstens 19 mensen omkwamen. Tientallen anderen worden nog steeds vermist.
Volgens de VN scheuren MK-84-bommen longen, scheuren ledematen en hoofden van lichamen en scheuren sinusholtes tot honderden meters verderop.
De MK-84-bommen werden in de VS geproduceerd door General Dynamics en met de zegen van Washington naar Israël gestuurd. General Dynamics heeft enorme winsten gemaakt met de slachting; de aandelenkoers van de wapenfabrikant uit Washington is sinds 42 oktober met 7% gestegen.
Conflicten en belangenconflicten
Denktanks zijn een essentieel onderdeel van K-Street, de verzamelnaam voor de vergadering van lobbyisten, handelsverenigingen en andere organisaties die proberen het overheidsbeleid te veranderen. Denktanks zijn groepen intellectuelen die samenkomen om beleid te bespreken en te bepleiten in de hoop het overheidsbeleid en het publieke debat te beïnvloeden. Ze voeren diepgaand onderzoek uit naar overheidsbeleid en publiceren dit, helpen wetten te schrijven en fungeren als experts voor de media. Veel talking heads op kabelnieuws of gastschrijvers die opiniestukken schrijven in kranten werken bij denktanks. Als zodanig zijn ze een belangrijke motor van het politieke discours in het hele land.
Ze dienen ook als bronnen voor politieke besturen die overheidsfuncties willen invullen. Wanneer een partij de macht verliest, nemen vooraanstaande voormalige overheidsfunctionarissen vaak banen aan bij denktanks om hen te overbruggen totdat hun kant het Witte Huis herovert. Als zodanig bestaan ze als een soort privé-overheid in afwachting, die beleidsaanbevelingen doet waarvan ze hopen dat ze op een dag de macht hebben om ze zelf uit te voeren.
Al die medewerkers en hun chique kantoren in New York of DC zijn echter niet goedkoop en er zijn grotendeels maar twee financieringsbronnen: overheidscontracten of corporate America. Dit geld heeft echter wel voorwaarden. Amerikaanse bedrijven die denktanks sponsoren, verwachten dat hun eigen belangen worden behartigd. De lobby van het bedrijfsleven betaalt denktanks die pleiten voor lagere belastingen en minder regelgeving, terwijl de defensie-industrie geld geeft aan de meest agressieve groepen die pleiten voor meer militaire uitgaven en meer oorlog.
Als zodanig hebben sommigen betoogde dat denktanks geen neutrale beoordelaars zijn van goede ideeën, maar door bedrijven en overheden gesteunde actoren die agenda's doordrukken en tegelijkertijd proberen de schijn van objectiviteit en respectabiliteit op te houden.
Er is duidelijk sprake van een enorm belangenconflict als groepen die de Amerikaanse overheid adviseren over militair beleid, overspoeld worden met geld van de wapenindustrie. Deze studie probeert dat belangenconflict te kwantificeren. Het analyseerde de 50 meest invloedrijke denktanks voor buitenlands beleid in de VS, volgens de Global Go to van de University of Pennsylvania. Denktankindex, en volgde de financiering van deze 50 organisaties om vast te stellen hoeveel geld elk van de wapenindustrie ontving. Een uitgebreide financieringsspreadsheet met alle cijfers die in deze studie zijn gebruikt, is te vinden hier.
Cijfers zijn afkomstig van de websites, financieringslijsten en financiële verklaringen van elke groep voor het laatste beschikbare boekjaar. In totaal doneerde de wapenindustrie ten minste $ 7.8 miljoen aan die denktanks.
Dit is echter zeker een significante onderschatting om verschillende redenen. Ten eerste hoeven denktanks hun financieringsbronnen niet bekend te maken volgens de Amerikaanse wet, en veel doen dat ook niet, wat betekent dat de dataset onvolledig is. Bovendien zijn degenen die dat wel doen vaak duidelijk vaag over de specifieke bedragen die aan hen zijn gegeven. Bijvoorbeeld het Center for Strategic and International Studies (CSIS) aantekeningen dat groepen zoals Leonardo SpA, Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries en Northrop Grumman allemaal minstens $ 250,000 aan hen hebben gedoneerd in het afgelopen financiële jaar. CSIS heeft echter geen bovengrens voor de donatielimiet, wat betekent dat "$ 250,000 en hoger" $ 251,000, $ 1 miljoen of $ 100 miljoen kan betekenen. Toch telde deze studie al die donaties als slechts $ 250,000.
Tanks en denktanks
De resultaten waren zowel verontrustend als niet verrassend, aangezien deze studie aantoonde dat gigantische wapenfabrikanten in stilte veel van de grootste en meest invloedrijke groepen financierden die de Amerikaanse overheid adviseren over haar buitenlands beleid. De Atlantic Council alleen al wordt gefinancierd door 22 wapenbedrijven, met een totaal van ten minste $ 2.69 miljoen vorig jaar. Zelfs een groep als de Carnegie Endowment for Peace, opgericht in 1910 als een organisatie die zich toelegt op het verminderen van wereldwijde conflicten, wordt gesponsord door bedrijven die oorlogswapens maken, waaronder Boeing en Leonardo, die jaarlijks tienduizenden dollars doneren.
De vijf denktanks die de meeste financiering van de wapenindustrie ontvingen, zijn: The Atlantic Council, $2.69 miljoen; Center for Strategic and International Studies (CSIS), $2.46 miljoen; Center for a New American Security (CNAS), $950,000; Hudson Institute, $635,000; en de Council on Foreign Relations, $300,000.
Minstens 36 wapenfabrikanten financierden grote Amerikaanse denktanks. De meest "gulle" onder hen waren Northrop Grumman, $1.07 miljoen; Lockheed Martin, $838,000; General Atomics, $510,000; Leonardo SpA, $485,000; en Mitsubishi, $443,000.
Toen ze met deze bevindingen werden geconfronteerd, zeiden vredesactivisten: David Swanson, auteur van “War is a Lie,” leek walgend maar niet verrast. Swanson beschreef de rol van door de wapenindustrie gefinancierde denktanks als volgt:
Ze moeten door eindeloze herhaling en door debatten die binnen hun bizarre parameters blijven, het idee opbouwen dat oorlogen gewonnen worden, dat oorlogen defensief zijn, dat kernwapens oorlogen afschrikken, dat er met vijanden niet gesproken kan worden, dat wapenuitgaven een publieke dienst zijn die landen zoveel mogelijk moeten verlenen terwijl ze de financiering weghalen van menselijke behoeften, en soortgelijke schandalige onzin.”
Hij die de rekening betaalt
Het is geen toeval dat de groepen die het meeste geld van de wapenindustrie ontvangen, de thuisbasis zijn van enkele van de meest agressieve, pro-oorlogsstemmen die er te vinden zijn. De wapenindustrie, net als alle bedrijven, doneert niet uit goedheid van hun hart, maar is in plaats daarvan op zoek naar rendement op hun investeringen.
Invloedrijke denktanks zoals CSIS geven hun weldoeners zeker waar voor hun geld. Ze pleiten voortdurend voor meer militaire uitgaven en meer oorlog overal ter wereld, ongeacht de gevolgen.
In 2022, CSIS betoogde dat de Russische invasie in Oekraïne een unieke kans vormde om de Europese defensie te “transformeren en rationaliseren”, dat wil zeggen, om enorme militaire uitgavenverhogingen door te voeren. Het waarschuwde dat dit snel moest gebeuren, omdat het moment om dit te doen “van korte duur” zou kunnen zijn, dat Europa “een versnipperde aanpak” van zijn leger moest vermijden en niet “op de Verenigde Staten moest blijven vertrouwen voor zijn defensie.” Het jaar daarop betoogde dat de doelstelling van twee procent van het BBP voor NAVO-landen om aan hun legers te besteden veel te laag was. In plaats daarvan adviseerde het om de militaire uitgaven in heel Europa te verdubbelen tot vier procent. Dat dit een enorme zegen zou zijn voor hun wapenbedrijven werd niet genoemd.
Europese landen, CSIS ook aangedrongen, moeten “hun steentje bijdragen” in de NAVO, en hun samenlevingen transformeren tot samenlevingen die net zo gemilitariseerd zijn als de VS, in het belang van de “wereldwijde democratie.”
Ondertussen schrijft Eliot A. Cohen, CSIS' Arleigh A. Burke Chair in Strategy, in The Atlantic: eiste een escalatie in de betrokkenheid van het Westen in Oekraïne. “We moeten massa’s Russen zien vluchten, deserteren, hun officieren neerschieten, gevangen worden genomen of doodgaan. De Russische nederlaag moet een onmiskenbaar grote, bloedige puinhoop zijn,” schreef hij, eraan toevoegend dat “Daartoe, met de grootste urgentie, het Westen alles moet geven wat Oekraïne maar nodig kan hebben.”
Hieronder vielen onder meer langeafstandsraketten en F-16- en F-35-straaljagers.
Wat Cohen en The Atlantic echter niet vermeldden, is dat de wapens die hij wilde kopen en naar Oekraïne wilde sturen, gemaakt zijn door General Dynamics en Lockheed Martin, groepen die CSIS rechtstreeks financieren.
Het is misschien niet verrassend dat CSIS, net als de Atlantische Raad, ook voorstanders om Amerikaanse kernwapens in heel Europa te bewaren, zodat ze niet snel gebruikt hoeven te worden.
Duifachtige stemmen bij de denktank zijn, op zijn best, schaars en ver uit elkaar. Inderdaad, een studies Uit een analyse van de opiniestukken en citaten van de CSIS in de New York Times van de mediawaakhondgroep Fairness and Accuracy in Reporting bleek dat de organisatie geen enkel voorbeeld gaf van een oproep tot inperking of voorzichtigheid in het Amerikaanse militaire beleid.
De onvermoeibare pro-oorlogsstemmen bleven echter niet beperkt tot CSIS. In feite handhaafde elke denktank die substantieel geld van de wapenindustrie aannam een opvallend agressieve houding. De Atlantic Council bijvoorbeeld, gecontroleerd De uitgaven van de Europese landen aan de NAVO zijn een poging om hen onder druk te zetten om meer wapens te kopen en hebben bepleit dat de VS een nieuwe “Indo-Pacific inlichtingencoalitie” zou creëren die de spanningen met China zou opvoeren. CNAS heeft intussen beweerde dat de zogenaamd terughoudende reactie van de VS op de “Chinese provocaties” haar “geloofwaardigheid” op het wereldtoneel heeft ondermijnd.
Swanson vertelde aan MintPress wat denktanks hebben bereikt:
Ze hebben het idee genormaliseerd om oorlogsuitgaven te meten als een percentage van een economie, en het idee dat er niet zoiets bestaat als te veel. Ze hebben het idee genormaliseerd van slechts één oplossing voor alle problemen, zelfs problemen die door die ene oplossing zijn gecreëerd, namelijk oorlog. [En] ze presenteren eindeloos eindeloos eindeloos 'defensieve alliantie NAVO' zonder dat iemand opmerkt dat de oorlogen van de NAVO allemaal ronduit agressief zijn geweest.”
Het Amerikaanse publiek staat over het algemeen sceptisch tegenover oorlog. Enquêtes tonen dat tweederde van het land wil dat Washington en Oekraïne rechtstreeks diplomatie met Rusland voeren, zelfs als dat betekent dat ze Oekraïens grondgebied moeten opgeven. De meeste Amerikanen zijn tegen en ook meer Amerikaanse troepen naar het Midden-Oosten te sturen, al was het alleen maar om ‘Israël te verdedigen’.
Ze bekleden deze posities ondanks wat hen voortdurend in de media wordt verteld. studies door het Quincy Institute ontdekte dat, bij het bespreken van Oekraïne, 85% van alle denktanks die werden geciteerd in grote media zoals de New York Times, Washington Post en The Wall Street Journal financiering ontvingen van het militair-industriële complex. De meest prominente hiervan waren CSIS en de Atlantic Council.
Moord plegen door te doden
In zijn hit uit 1970, "War", beweerde Edwin Starr dat de praktijk een "vriend alleen voor de begrafenisondernemer" was. Maar oorlog is ook uitstekend nieuws voor wapenleveranciers. In de afgelopen vijf jaar is de aandelenkoers van General Dynamics met 103% gestegen, die van Lockheed Martin met 107% en die van Northrop Grumman met 110%.
Aandeelhouders in de wapenindustrie hebben enorme rendementen op investeringen gezien, dankzij de acties van een land dat verslaafd is aan conflicten. De Verenigde Staten zijn 231 van de 248 jaar dat ze onafhankelijk zijn, betrokken geweest bij oorlogsvoering. Volgens een verslag door de Congressional Research Service, een Amerikaanse overheidsinstelling, heeft Amerika 469 buitenlandse militaire interventies uitgevoerd tussen 1798 en 2022 en 251 sinds 1991 alleen. Dit omvatte speciale operaties, gerichte moorden op buitenlandse leiders, militaire staatsgrepen en regelrechte invasies en bezettingen van andere landen.
Meer dan de helft van alle discretionaire federale uitgaven gaat naar het leger, waarvan het budget jaarlijks bijna $ 1 biljoen bedraagt. De Amerikaanse militaire uitgaven evenaren die van alle andere landen bij elkaar. De Verenigde Staten onderhoudt een netwerk van ongeveer 1,000 bases over de hele wereld, waarvan er bijna 400 in een ring rond China liggen.
Dit voedt de onverzadigbare honger van wapenfabrikanten, die daardoor nog meer geld hebben om invloed te kopen en de overheid te lobbyen voor meer oorlog en vijandig beleid dat hen ten goede komt. Een deel van hun strategie is het financieren van denktanks in Washington, DC. Voor bedrijven als Lockheed Martin en Raytheon is het een no-brainer, een slimme zakelijke investering. Een paar honderdduizend dollar per jaar die wordt uitgegeven aan het financieren van denktanks als CSIS, CNAS of de Atlantic Council vertaalt zich in miljarden dollars aan meer orders voor tanks, schepen en vliegtuigen.
In 2016 waren de Verenigde Staten bombardement zeven landen tegelijk. En toch zijn militarisme en het gevaar voor de planeet sindsdien alleen maar toegenomen. De VS bereidt zich momenteel voor op mogelijke oorlogen tegen zowel Rusland als China – twee van de grootste en meest bevolkte staten op de planeet, en beide met grote voorraden atoomwapens. Een oorlog met een van beide zou Armageddon riskeren.
Dit is echter allemaal geweldig nieuws voor het militair-industrieel-complex, dat er een moord mee doet. En daarom is het noodzakelijk dat ze worden gestopt; het is letterlijk een kwestie van leven of dood voor ons allemaal.
Hoofdfoto | De vergadering van de Noord-Atlantische Raad begint vol te raken tijdens de vergadering van de ministers van Defensie op het NAVO-hoofdkwartier, Brussel, België, 12 februari 2020. Foto |DVIDS
Alan Mac Leod is senior staff writer voor MintPress News. Na zijn promotie in 2017 publiceerde hij twee boeken: Slecht nieuws uit Venezuela: twintig jaar nepnieuws en verkeerde rapportage en Propaganda in het informatietijdperk: Still Manufacturing Consent, net zoals a aantal of academische artikelen. Hij heeft er ook aan bijgedragen FAIR.org, The Guardian, tonen, De Grayzone, Jacobijnse tijdschrift, en Common Dreams.