Oekraïne zonder Oekraïners, aarde zonder leven

Door David Swanson, World BEYOND War, November 5, 2022

Nadat de VS maandenlang privé Oekraïne hebben verteld om niet over vrede te onderhandelen en Oekraïne publiekelijk hebben verteld zichzelf te helpen met een onbeperkt wapenbuffet met pauzes om te poseren voor heroïsche portretten, en niet lang nadat de congresleden hadden gezegd dat ze zichzelf met zweepslagen voor het suggereren van vredesonderhandelingen, heeft het Witte Huis Oekraïne persoonlijk gevraagd te doen alsof het openstaat voor vredesonderhandelingen, omdat het er slecht uitziet dat Rusland bereid is (of op zijn minst zegt bereid te zijn) om over vrede te praten en Oekraïne dat niet zegt. Of, in de woorden van de Bezos bericht,,De VS vragen Oekraïne persoonlijk om te laten zien dat het openstaat om met Rusland te onderhandelen. De aanmoediging is niet bedoeld om Oekraïne naar de onderhandelingstafel te duwen, maar om ervoor te zorgen dat het een moreel hoog aanzien behoudt in de ogen van zijn internationale achterban. . . . een berekende poging om ervoor te zorgen dat de regering in Kiev de steun behoudt van andere landen die worden geconfronteerd met kiesdistricten die op hun hoede zijn voor het aanwakkeren van een oorlog voor de komende jaren.”

Maar hier is het ding. Ik ben ook "op hun hoede" om een ​​oorlog te voeden voor de komende jaren (of nog een verdomde minuut, als de waarheid wordt verteld). Ik wil de Amerikaanse regering, de regering die beweert mij te vertegenwoordigen, de regering die verre mensen bombardeert in naam van de democratie terwijl ze routinematig de mening van de Amerikaanse meerderheid negeert – ik wil dat die regering stappen zet in de richting van vrede, en niet haar pretentie, hoe dan ook van wat de Oekraïense regering doet. Wil je beweren dat Rusland liegt over de bereidheid om te onderhandelen en compromissen te sluiten? Noem de Russische bluf. Je bent duidelijk bereid om te bluffen over het starten van de nucleaire apocalyps, dus waarom niet over onderhandelen over vrede? Doe mee aan de publieke diplomatie waarvoor Woodrow Wilson beweerde dat de Eerste Wereldoorlog was. Leg daar publiekelijk een serieuze verklaring uit van bereidheid om compromissen te sluiten over belangrijke punten van zorg. Laat Rusland reageren. Als je gelijk hebt dat Rusland liegt, zal Rusland er slechter uitzien dan een dozijn toespraken over hoe slecht Rusland is.

De regering waar ik voor stem en voor betaal, terwijl ik eeuwig probeerde mijn buren ertoe te brengen zich bij mij aan te sluiten en een revolutie teweeg te brengen door middel van massaal geweldloos verzet, heeft decennia lang ervoor gekozen om voorspelbaar op te bouwen naar een conflict met Rusland in Oekraïne. Met voorspelbaar bedoel ik natuurlijk, feitelijk voorspeld, en voorspeld door talloze individuen en instanties en aannemers van de Amerikaanse regering – in sommige gevallen waarschuwend tegen en andere pleiten voor het ontstaan ​​van deze oorlog.

Deze aanhangers van de Rules Based Order verscheurden verdragen en breidden militaire allianties uit, installeerden raketbases en uitten hatelijke beschuldigingen en stuurden diplomaten het land uit. Kijk naar zelfs de minst waarschijnlijke. Kies zelfs de persoon uit waarvan je denkt dat hij de dienaar van Poetin is. Trump verkocht wapens aan Oekraïne, blokkeerde Russische energieovereenkomsten, dwong NAVO-leden om meer wapens te kopen, zette de militarisering van de grens van Rusland voort, bestrafte en verdreef Russische functionarissen, verwierp talloze Russische toenaderingen over ruimtewapens, cyberoorlogen, enz. ontwapeningsverdragen, bombardeerde Russische troepen in Syrië en escaleerde in het algemeen de nieuwe koude oorlog. En wat deed de 'oppositie' in het Congres van de Verenigde Staten, in plaats van te proberen de planeet te beschermen? Ze deden alsof Trump Russische belangen diende omdat er op hem was geplast.

En ik bedoel, er waren tientallen jaren hiervan, inclusief de coup van 2014. En de eisen van Rusland een jaar geleden waren absoluut redelijk, niet te onderscheiden van wat de VS zouden eisen als Rusland raketten zou plaatsen in Toronto en Tijuana. Oekraïne had in 2019 een president gekozen om vrede te sluiten en de wet na te leven, inclusief de Minsk 2-akkoorden. Maar de VS wilden oorlog. De VS hebben geen capaciteit om vrede aan te moedigen, hebben geen programma van een biljoen dollar per jaar voor het beramen en beramen van vrede. Toen fascisten hun weg eisten in Oekraïne, reageerden de VS zoals in de jaren dertig met Italië en Duitsland. En toen Rusland Oekraïne binnenviel, werkten de VS en hun poedels om een ​​onderhandelde stopzetting van de oorlog te voorkomen.

Dus de lucht is blauw? Is water nat? Heeft Rusland geen excuus voor zijn massamoordelijke kant van een oorlog die, zoals elke oorlog ooit, bestaat uit tweezijdige massamoord? Geen enkel excuus. Rusland moet verdomme eruit komen, zich bekeren, ontwapenen en herstelbetalingen betalen. Vanwege wat het is gedaan. Niet omdat het "niet uitgelokt" is. En niet vanwege motivaties in de geest van Vladimir Poetin. Het kan me niet schelen hoeveel Poetin wordt gedreven door het Russische imperialisme, en hoeveel dat zijn pro-oorlogspropaganda is. Het kan me niet schelen of hij puur handelt vanwege de dreiging van de NAVO of dat hij dat alleen als excuus gebruikt. Er was geen rechtvaardiging om hem dat excuus opzettelijk te geven.

Waarom moet ik tolereren dat de Amerikaanse regering me vertelt dat de waterval van gratis wapens op Oekraïne moet blijven vallen totdat Oekraïne zegt: "Nee, dank je?" 60 miljard dollar uitgeven en misschien binnenkort 110 miljard dollar, voornamelijk aan wapens voor een natie, omdat je beweert dat die natie geen vrede wil zonder totale Russische overgave, is het tegenovergestelde van moreel verdedigbaar. "Niets over Oekraïne zonder Oekraïners", zegt u. Dit is een onwettige framing van het probleem, maar voordat ik je vertel waarom, laten we even meespelen. Welke Oekraïners? Degenen die massaal het land zijn ontvlucht? Degenen die weten dat vredesbesprekingen onaanvaardbaar zijn? Degenen die dicht bij de oorlog stonden wil vrede in grotere aantallen dan degenen die verder van de oorlog verwijderd zijn? Degenen die een regering hadden waar je 8 jaar geleden omheen gooide? Als dit je echte motivatie was, waarom heb ik dan nooit gehoord: "Niets in de VS zonder de Amerikanen?" Waarom krijgen we nooit onze zin op het gebied van de federale begroting of milieu of onderwijs of minimumloon of gezondheidszorg, laat staan ​​het buitenlands beleid van de VS?

Oke. Genoeg meegespeeld. De wapentsunami kan niet worden verdedigd met de toespraak "Nooit zonder Oekraïners", omdat het de risico's van een nucleaire apocalyps vergroot, en Oekraïners zijn een klein percentage van die mensen - laat staan ​​andere wezens - die zouden omkomen. De oorlog verwoest nu al de natuurlijke omgeving en het vermogen van naties om samen te werken aan dringende behoeften, waaronder het milieu, ziekte, armoede, enz. Daarover gesproken, een deel van deze uitgaven had kunnen worden gebruikt - en zouden nog steeds kunnen worden gebruikt - om een ​​einde te maken aan hongersnood op aarde, om een ​​einde te maken aan de armoede in de Verenigde Staten, om een ​​Green New Deal te creëren van het soort waarvan we altijd horen dat het te duur is. Niet alleen het bereik van een nucleaire oorlog of een nucleaire winter, maar de hoeveelheid dollars die hier mee gemoeid is, maakt dit groter dan Oekraïne. Deze vele dollars kunnen veel meer levens doden, redden of transformeren dan de hele bevolking van Europa.

Het is niet dat Oekraïne er niet toe doet. Het is geweldig dat Oekraïne ertoe doet. Ik wou dat er een manier was waarop Jemen of Syrië of Somalië de status van belangrijkheid konden bereiken. Maar het huidige beleid zal leiden tot een Oekraïne zonder Oekraïners en een aarde zonder leven als echte openheid om te praten en compromissen te sluiten niet in de plaats komt van openlijk doen alsof in diplomatie om de andere man er net zo slecht uit te laten zien als je toegeeft jezelf te zijn .