Top 6 redenen om Biden geen nieuwe AUMF te geven

Door David Swanson, World BEYOND War, Maart 8, 2021

Voel je vrij om vijf van deze redenen gek te vinden. Elk van hen zou alleen voldoende moeten zijn.

1. Oorlog is illegaal. Hoewel alle oorlogen illegaal zijn volgens het Kellogg-Briand-pact, negeren de meeste mensen dat feit. Toch negeren veel minder het feit dat vrijwel alle oorlogen illegaal zijn volgens het VN-Handvest. President Biden verdedigde zijn recente raketten naar Syrië met een belachelijke claim van zelfverdediging, expliciet omdat er een zelfverdedigingsmaas in het VN-Handvest zit. De VS vroegen toestemming van de VN voor de aanval op Irak in 2003 (maar kregen die niet), niet uit beleefdheid jegens de overbodige naties van de wereld, maar omdat dat de wettelijke vereiste is, zelfs als ze het bestaan ​​van het Kellogg-Briand-pact negeren ( KBP). Het Congres kan op geen enkele manier een machtiging voor het gebruik van militair geweld (AUMF) uitspreken om de misdaad van oorlog tot iets legaals te maken. Het Congres kan het op geen enkele manier verfijnen door te beweren dat een bepaald niveau van geweld eigenlijk geen 'oorlog' is. Het VN-handvest verbiedt geweld en zelfs de dreiging met geweld, en vereist het gebruik van alleen vreedzame middelen – net als de KBP. Het congres heeft geen speciale dispensatie om misdaden te plegen.
2. Omwille van het argument dat oorlog legaal is, zou een AUMF nog steeds illegaal zijn. De Amerikaanse grondwet geeft het Congres de exclusieve bevoegdheid om de oorlog te verklaren, en niet om een ​​uitvoerende macht te machtigen om de oorlog te verklaren. Omwille van het argument dat de War Powers Resolution constitutioneel is, kan niet worden voldaan aan de eis dat het Congres specifiek toestemming geeft voor elke oorlog of vijandelijkheden door te verklaren dat een algemene machtiging van de uitvoerende macht om alle oorlogen of vijandelijkheden die hij of zij geschikt acht, te autoriseren. specifieke autorisatie. Dat is het niet.
3. U beëindigt oorlogen niet door oorlogen toe te staan ​​of door iemand anders toestemming te geven oorlogen toe te staan. De 2001 AMF verklaarde: "Dat de president bevoegd is om al het nodige en gepaste geweld te gebruiken tegen die naties, organisaties of personen die volgens hem de terroristische aanslagen op 11 september 2001 gepland, geautoriseerd, gepleegd of geholpen hebben, of die dergelijke organisaties of personen herbergden , om toekomstige daden van internationaal terrorisme tegen de Verenigde Staten door dergelijke naties, organisaties of personen te voorkomen. " De 2002 AMF zei: “De president is gemachtigd om de strijdkrachten van de Verenigde Staten te gebruiken die hij nodig en passend acht om - (1) de nationale veiligheid van de Verenigde Staten te verdedigen tegen de voortdurende dreiging van Irak; en (2) alle relevante resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties met betrekking tot Irak af te dwingen. " Deze wetten zijn onzin, niet alleen omdat ze ongrondwettelijk zijn (zie # 2 hierboven) maar ook omdat de tweede oneerlijk is, terwijl clausules die Irak verbinden met 9-11 het onnodig maken onder de eerste. Toch was die tweede politiek noodzakelijk in de Verenigde Staten. Een nieuwe AUMF was ook nodig voor Syrië 2013 en Iran 2015, en daarom vonden die oorlogen niet plaats op Irak-achtige schaal. Dat een andere verklaring of AUMF niet nodig was voor tal van andere oorlogen, waaronder de oorlog tegen Libië, inclusief de kleinschaligere en proxyoorlog tegen Syrië, is meer een politiek feit dan een legaal feit. We zijn volkomen in staat om het voor Biden nodig te maken om voor elke nieuwe oorlog een nieuwe pseudo-oorlogsverklaring te krijgen, en om hem die te ontzeggen. Maar hem nu een nieuwe AUMF overhandigen en verwachten dat hij alle raketten wegdoet en zich als een volwassene gedraagt, zou een hand achter onze rug binden als voorvechters van vrede.
4. Als het Congres niet kan worden gedwongen om bestaande AUMF's in te trekken zonder een nieuwe te creëren, kunnen we beter de oude behouden. De oude hebben een laag wetticisme toegevoegd aan tientallen oorlogen en militaire acties, maar er werd niet echt op vertrouwd door Bush, Obama of Trump, die allemaal absurd genoeg hebben betoogd dat zijn acties (a) in overeenstemming waren met de VN. Handvest, (b) in overeenstemming met de War Powers Resolution, en (c) geautoriseerd door niet-bestaande presidentiële oorlogsmachten zoals verbeeld in de Amerikaanse grondwet. Op een gegeven moment vervagen de excuses van het Congres voor het doorgeven van geld tot belachelijkheid. Vanaf 1957 staat er nog een machtiging om het internationale communisme in het Midden-Oosten te bestrijden, maar niemand maakt er melding van. Ik zou graag van al die relikwieën af willen, en trouwens de helft van de grondwet, maar als de Conventies van Genève en het Kellogg-Briand-pact geheugen kunnen bevatten, dan kunnen deze schandalige Cheney-uitwerpselen dat ook. Aan de andere kant, als je een nieuwe maakt, zal deze worden gebruikt en misbruikt buiten wat er letterlijk in staat.
5. Iedereen die de schade had gezien die door recente oorlogen was aangericht, zou geen ander verdomd iets goedkeuren. Sinds 2001 zijn de Verenigde Staten systematisch vernietigen een regio van de wereld die Afghanistan, Irak, Pakistan, Libië, Somalië, Jemen en Syrië bombardeert, om nog maar te zwijgen van de Filippijnen en andere landen die over de hele wereld verspreid zijn. De Verenigde Staten hebben "speciale troepen" die in tientallen landen opereren. De mensen die zijn gedood door de oorlogen van na 9-11 zijn waarschijnlijk in de buurt 6 miljoen​ Vele malen die gewond zijn geraakt, vele malen indirect gedood of gewond, vele malen dakloos gemaakt en vele malen getraumatiseerd. Een groot percentage van de slachtoffers zijn kleine kinderen. Terroristische organisaties en vluchtelingencrises zijn in een verbazingwekkend tempo ontstaan. Deze dood en vernietiging is een druppel in de emmer vergeleken met de gemiste kansen om mensen te redden van honger en ziekte en klimaatrampen. De financiële kosten van meer dan $ 1 biljoen per jaar voor het Amerikaanse militarisme waren en zijn een afweging. Het had een wereld van goed kunnen doen en kunnen doen.
6. Wat nodig is, is iets heel anders. Wat eigenlijk nodig is, is een einde maken aan elke oorlog, en aan de verkoop van wapens en aan bases. Het Amerikaanse Congres heeft in feite gehandeld om (overbodig maar blijkbaar noodzakelijkerwijs) oorlog tegen Jemen en Iran te verbieden toen Trump in het Witte Huis was. Beide acties werden geweigerd. Beide veto's werden niet opgeheven. Nu heeft Biden toegezegd een soort van gedeeltelijke beëindiging van de Amerikaanse deelname (behalve op bepaalde manieren) aan de oorlog tegen Jemen, en het Congres is stomverbaasd. Wat eigenlijk nodig is, is dat het Congres elke deelname aan de oorlog tegen Jemen verbiedt en Biden het laat ondertekenen, en dan hetzelfde voor Afghanistan, en dan hetzelfde voor Somalië, enz., Of dat het er meerdere tegelijk doet, maar doe ze, en Biden teken of veto hen. Wat nodig is, is dat het Congres het vermoorden van mensen over de hele wereld met raketten, al dan niet met drones, verbiedt. Wat nodig is, is dat het Congres het geld verschuift van militaire uitgaven naar menselijke en milieucrises. Wat nodig is, is dat het Congres een einde maakt aan de Amerikaanse wapenverkoop die momenteel plaatsvindt 48 van de 50 meest onderdrukkende regeringen op aarde. Wat nodig is, is dat het Congres dat doet dichtbij de buitenlandse bases. Wat nodig is, is dat het Congres een einde maakt aan dodelijke en illegale sancties tegen bevolkingsgroepen over de hele wereld.

Wat had het anders voor zin om een ​​nieuw congres en een nieuwe president te krijgen? Om minder pandemische hulp te bieden dan Trump deed? Om lijdende mensen te plagen met een minimumloonwet en er een dansje over te doen? Als het Congres zelfs de oorlogen niet kan verbieden die het beweerde te willen verbieden terwijl het over veto's beschikte waarop het kon rekenen, wat is dan het doel van het Congres?