Door David Swanson
Uit een wetenschappelijke studie is gebleken dat het Amerikaanse publiek gelooft dat wanneer de Amerikaanse regering een oorlog voorstelt, ze alle andere mogelijkheden al heeft uitgeput. Toen een steekproefgroep werd gevraagd of ze een bepaalde oorlog steunden, en een tweede groep werd gevraagd of ze die specifieke oorlog steunden nadat ze te horen hadden gekregen dat alle alternatieven niet deugden, en een derde groep werd gevraagd of ze die oorlog steunden hoewel er goede alternatieven waren, registreerden de eerste twee groepen hetzelfde niveau van steun, terwijl de steun voor oorlog aanzienlijk afnam in de derde groep. Dit leidde de onderzoekers tot de conclusie dat als alternatieven niet worden genoemd, mensen niet aannemen dat ze bestaan, maar dat mensen aannemen dat ze al zijn uitgeprobeerd.
Het bewijs is natuurlijk uitgebreid dat onder andere de Amerikaanse regering oorlog vaak gebruikt als eerste, tweede of derde redmiddel, niet als laatste redmiddel. Het Congres is druk bezig de diplomatie met Iran te saboteren, terwijl James Sterling in Alexandrië terechtstaat voor het blootleggen van een CIA-plan om vermeende gronden voor een oorlog met Iran aan te boren. Toenmalig vice-president Dick Cheney overwoog ooit de mogelijkheid om Amerikaanse troepen te laten schieten op als Iraniërs verklede Amerikaanse troepen. Vlak voor een persconferentie van het Witte Huis waarop de toenmalige president George W. Bush en de toenmalige premier Tony Blair beweerden dat ze oorlog in Irak probeerden te vermijden, had Bush aan Blair voorgesteld om vliegtuigen met VN-kleuren te schilderen en ze laag te laten vliegen om ze te laten beschieten. Hussein was bereid weg te lopen met $ 1 miljard. De taliban waren bereid Bin Laden in een derde land te berechten. Gadaffi dreigde niet echt met een slachting, maar Libië heeft er nu een gezien. De verhalen over aanvallen met chemische wapens door Syrië, invasies door Rusland in Oekraïne, enzovoort, die vervagen als een oorlog niet begint - dit zijn geen pogingen om oorlog te vermijden, om oorlog af te wenden als laatste redmiddel. Dit is wat Eisenhower waarschuwde dat zou gebeuren, en wat hij al had zien gebeuren, wanneer enorme financiële belangen worden gestapeld achter de noodzaak van meer oorlogen.
Maar probeer het het Amerikaanse publiek te vertellen. De Journal of Conflict Resolution heeft zojuist een artikel gepubliceerd met de titel "Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support", door Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift en Robert Kulzick. De auteurs bespreken verschillende factoren in publieke steun voor of verzet tegen oorlogen, waaronder de prominente plaats die wordt ingenomen door de kwestie van 'succes' - waarvan nu algemeen wordt aangenomen dat het er meer toe doet dan het aantal lichamen (dat wil zeggen het aantal lichamen in de VS, de enorm grotere aantallen vreemde lichamen komen zelfs nooit in aanmerking in enige studie waarvan ik heb gehoord). "Succes" is een bizarre factor vanwege het ontbreken van een harde definitie en omdat het Amerikaanse leger volgens welke definitie dan ook gewoon geen successen boekt als het verder gaat dan het vernietigen van dingen naar pogingen tot bezetting, controle en langdurige uitbuiting - eh, neem me niet kwalijk, bevordering van democratie.
Uit eigen onderzoek van de auteurs blijkt dat zelfs wanneer 'succes' waarschijnlijk wordt geacht, zelfs de verwarde mensen die dat geloof aanhangen, de voorkeur geven aan diplomatieke opties (tenzij ze natuurlijk lid zijn van het Amerikaanse Congres). Het tijdschriftartikel biedt enkele recente voorbeelden naast het nieuwe onderzoek om het idee te ondersteunen: “In 2002-2003 geloofde bijvoorbeeld 60 procent van de Amerikanen dat een Amerikaanse militaire overwinning in Irak waarschijnlijk was (CNN/Time poll, 13-14 november 2002). Niettemin zei 63 procent van het publiek dat ze de voorkeur gaven aan een diplomatieke oplossing voor de crisis boven een militaire (CBS News poll, 4-6 januari 2003).”
Maar als niemand geweldloze alternatieven noemt, zijn mensen er niet ongeïnteresseerd in, ze verwerpen ze of zijn er tegen. Nee, in groten getale gelooft men eigenlijk dat alle diplomatieke oplossingen al geprobeerd zijn. Wat een fantastisch feit! Het is natuurlijk niet zo schokkend, gezien het feit dat oorlogsaanhangers gewoonlijk beweren oorlog te voeren als laatste redmiddel en met tegenzin oorlog voeren in naam van de vrede. Maar het is een waanzin om vast te houden als je in de echte wereld leeft waarin het ministerie van Buitenlandse Zaken een kleine onbetaalde stagiair is geworden van de meester van het Pentagon. Diplomatie met sommige landen, zoals Iran, is eigenlijk verboden in periodes waarin het Amerikaanse publiek blijkbaar dacht dat het grondig werd nagestreefd. En wat zou het in vredesnaam betekenen als ALLE geweldloze oplossingen zijn uitgeprobeerd? Kon de een niet altijd aan de ander denken? Of dezelfde nog een keer proberen? Tenzij een dreigende noodsituatie zoals de fictieve dreiging voor Benghazi een deadline kan opleggen, is de waanzinnige haast om oorlog te voeren ongerechtvaardigd door iets rationeels.
De rol die de onderzoekers toeschrijven aan de overtuiging dat diplomatie al is geprobeerd, zou ook kunnen worden gespeeld door de overtuiging dat diplomatie onmogelijk is met irrationele onmenselijke monsters zoals ________ (vul de regering of inwoners van een geviseerde natie of regio in). Het verschil dat wordt gemaakt door iemand te informeren dat er alternatieven zijn, zou dan de transformatie van monsters in mensen die kunnen praten, inhouden.
Dezelfde transformatie zou kunnen worden gespeeld door de onthulling dat, bijvoorbeeld, mensen die ervan worden beschuldigd kernwapens te bouwen, dit niet echt doen. De auteurs merken op dat: “gemiddelde steun voor het gebruik van geweld door het Amerikaanse leger tegen Iran tussen 2003 en 2012 gevoelig lijkt te zijn voor informatie over de kwaliteit van beschikbare alternatieve handelwijzen. Hoewel het gebruik van geweld tijdens het presidentschap van George W. Bush (2001-2009) nooit door een meerderheid van de Amerikanen werd gesteund, is het opmerkelijk dat de steun voor militaire actie tegen Iran in 2007 aanzienlijk afnam. Seymour M. Hersh's artikel in The New Yorker (2006) die meldden dat de regering bezig was met het opzetten van een campagne voor luchtbombardementen op vermoedelijke nucleaire locaties in Iran, bevestigde dit gevoel. Maar een publicatie van de National Intelligence Estimate (NIE) van 2007, waarin werd geconcludeerd dat Iran zijn kernwapenprogramma in 2003 stopte vanwege internationale druk, ondermijnde het argument voor oorlog. Zoals een assistent van vice-president Dick Cheney vertelde The Wall Street Journal, wisten de auteurs van het NIE 'het kleed onder ons vandaan te trekken'.”
Maar de geleerde les lijkt nooit te zijn dat de regering oorlog wil en zal liegen om die te krijgen. “Terwijl de publieke steun voor militaire operaties tegen Iran afnam tijdens de regering-Bush, nam deze over het algemeen toe tijdens de eerste ambtstermijn van president Barack Obama (2009-2012). Obama kwam optimistischer dan zijn voorganger aan de macht over het vermogen van diplomatie om Iran ertoe te brengen zijn streven naar kernwapens op te geven. [Je merkt dat zelfs deze geleerden gewoon aannemen dat een dergelijke achtervolging aan de gang was, ondanks hun opname van de bovenstaande NIE in het artikel.] Obama opende bijvoorbeeld de deur om directe gesprekken met Iran te voeren over zijn nucleaire programma 'zonder voorwaarden vooraf', een standpunt dat George Bush verwierp. Desalniettemin lijkt de ondoeltreffendheid van de diplomatie tijdens Obama's eerste ambtstermijn verband te houden met de geleidelijke aanvaarding dat militaire actie de laatste haalbare optie zou kunnen zijn om Iran van koers te laten veranderen. Om voormalig CIA-directeur Michael Hayden te parafraseren: militaire actie tegen Iran wordt een steeds aantrekkelijkere optie omdat 'wat de VS ook diplomatiek doet, Teheran doorgaat met zijn vermoedelijke nucleaire programma' (Haaretz, 25 juli 2010).”
Hoe blijf je doorgaan met iets waarvan een buitenlandse regering volhardt in het ten onrechte vermoeden of doen alsof? Dat is nooit duidelijk geworden. Het punt is dat als je, Bushlike, verklaart dat je geen behoefte hebt aan diplomatie, mensen zich zullen verzetten tegen je oorlogsinitiatief. Als je aan de andere kant beweert, Obamalike, diplomatie na te streven, maar je volhardt, ook Obamalike, in het verkondigen van de leugens over wat de beoogde natie van plan is, dan zullen mensen blijkbaar het gevoel hebben dat ze massamoord met een zuiver geweten kunnen steunen.
De les voor tegenstanders van oorlog lijkt deze te zijn: wijs op de alternatieven. Noem de 86 goede ideeën die je hebt om ISIS aan te pakken. Hamer op wat er moet gebeuren. En sommige mensen zullen, hoewel ze over het algemeen oorlog accepteren, hun goedkeuring onthouden.
*Met dank aan Patrick Hiller voor het doorgeven van dit artikel.
