Pinkerisme en militarisme lopen een kamer binnen

Door David Swanson, februari 6, 2020

Het boek van Charles Kenny, Sluit het Pentagon, heeft een goedkeuring van Steven Pinker ondanks dat hij iets wil sluiten waarvan Pinker zelden erkent dat het bestaat.

Dit is een boek om de vraag te beantwoorden: wat als iemand die geloofde dat oorlog alleen werd gepleegd door arme, duistere, verre mensen en daarom bijna van de aardbodem was verdwenen, het Amerikaanse leger en het Amerikaanse militaire budget zou tegenkomen?

Het antwoord is eigenlijk een voorstel om het geld van militarisme over te hevelen naar menselijke en ecologische behoeften - en wie niet willen doen dat?

En als mensen die denken dat de oorlog bijna voorbij is en vanzelf verdwijnt, desalniettemin kunnen worden gemotiveerd om te helpen een einde te maken aan het maken van oorlogen door wat zij beschouwen als een kleine speler en wat Dr. King terecht bestempelde als de grootste leverancier van geweld op aarde, des te beter!

Maar een strategie om dit voor elkaar te krijgen zal meer contact moeten hebben met de echte wereld dan een boek dat woorden als deze bevat: “Als de VS het aantal burgeroorlogen en de daaruit voortvloeiende overloopeffecten wil verminderen . . . .”

In de Pinkeristische doctrine ontstaan ​​oorlogen uit de achterlijkheid van arme vreemde landen die burgeroorlogen ontketenen die vervolgens op mysterieuze wijze overlopen in terroristische aanslagen op de verre nobele rijke landen waar toevallig alle wapens vandaan komen maar die op geen enkele manier betrokken zijn geweest bij de burgeroorlogen.

Het is dus onze taak, als beëindigers van oorlog, om aan de rationele entiteit, de Verenigde Staten genaamd, uit te leggen dat oorlog de beste manier is om de openbare dienst te vervullen waarop het zo van plan is het aantal burgeroorlogen te verminderen.

Kenny's boek is bijna een update van dat van Norman Angell De grote illusie, ons erop wijzend dat oorlog irrationeel en verarmend en contraproductief is - alsof het ooit rationeel was, en alsof het zich zal schamen omdat het irrationeel is en daarom ophoudt te gebeuren.

Hier is nog een zin uit het boek (ik wil je niet met meer dan een zin van dit soort dingen tegelijk raken): “Hoewel er niet werd gevochten om middelen, de oorlog in Irak — een van de weinige interstatelijke oorlogen van de afgelopen tijd. . . .”

Sinds de Tweede Wereldoorlog, tijdens een vermeende gouden eeuw van vrede, het Amerikaanse leger heeft heeft zo'n 20 miljoen mensen gedood of geholpen, ten minste 36 regeringen omvergeworpen, zich bemoeid met ten minste 84 buitenlandse verkiezingen, geprobeerd meer dan 50 buitenlandse leiders te vermoorden en bommen te laten vallen op mensen in meer dan 30 landen. De Verenigde Staten zijn verantwoordelijk voor de dood van 5 miljoen mensen in Vietnam, Laos en Cambodja, en meer dan 1 miljoen sinds 2003 in Irak. Sinds 2001 hebben de Verenigde Staten systematisch een deel van de wereld vernietigd, waarbij ze Afghanistan, Irak, Pakistan, Libië, Somalië, Jemen en Syrië bombardeerden, om nog maar te zwijgen van de Filippijnen en andere verspreide doelen (allemaal interstatelijke oorlogen). De Verenigde Staten hebben 'speciale troepen' die in tweederde van de landen ter wereld opereren en niet-speciale troepen in driekwart daarvan.

De Verenigde Staten zijn overgestapt van presidenten die beweerde dat olie er niets mee te maken had tegen iemand die zegt dat Amerikaanse troepen moorden plegen in Syrië puur om olie te stelen. Dat het feit dat dit krankzinnig is, het onwaar zou moeten maken, gaat gewoon niet op voor iedereen die ooit in contact is gekomen met de Amerikaanse regering. Stel je voor dat je aankondigt dat de Verenigde Staten al gezondheidszorg voor één betaler hebben, omdat als je die niet hebt, je twee keer zoveel uitgeeft en de gezondheidszorg slechter wordt. Stel je voor dat je verklaart dat een Green New Deal gewoon bestaat en dat er niet voor gestreden hoeft te worden omdat het zichzelf meer dan terugbetaalt. Oorlogen gaan nooit alleen over olie, maar de andere redenen zijn net zo gek: het planten van een vlag en een basis in een ander gebied, het creëren van een lanceerplatform voor de volgende oorlog, het profiteren van wapenhandelaren en verkiezingscampagnes, het winnen van stemmen van sadisten.

Voor de Pinkerieten is de grootste bedreiging voor de vrede in de moderne tijd “Rusland valt de Krim binnen” – door, weet je, het gewelddadige stemmen van de Krim – wat nooit herhaald mag worden, niet omdat de stemming elke keer dezelfde kant op zou gaan, maar vanwege alle slachtoffers (3, mogelijk 4 papiersnijdingen alleen).

De reden dat het ertoe doet hoe we over oorlogen denken, zelfs wanneer wij zijn het eens op het radicaal terugschroeven van de belangrijkste oorlogsmaker op aarde, zijn oorlogen worden niet gemaakt door armoede of grondstoffenschaarste. Oorlogen hangen voornamelijk af van de culturele acceptatie van en voorkeur voor oorlogen. Oorlogen worden gemaakt door mensen die voor oorlogen kiezen. Ineenstorting van het klimaat leidt niet tot oorlogen. Ineenstorting van het klimaat in culturen die denken dat je problemen met oorlogen aanpakt, creëert oorlogen. Kenny is het ermee eens in de zin dat hij gelooft dat oorlog het verkeerde instrument is voor de werkelijke problemen waarmee de aarde wordt geconfronteerd. Toch stelt hij zich voor dat armoede oorlogen veroorzaakt onder de andere 96% (de mensen buiten de Verenigde Staten). Dit leidt ons weg van de noodzaak om onze cultuur af te leiden van de acceptatie van oorlog. Lees deze opmerkelijke uitspraak:

“Het nut van een grote, technologisch geavanceerde strijdmacht zoals die van Amerika om de burgeroorlog in de armste landen of de terreurdreigingen die ze kunnen koesteren, aan te pakken, is beperkt: meer dan de helft van alle terreurdoden wereldwijd in 2016 vond plaats in Irak en Afghanistan – twee landen waar de laatste tijd een aanzienlijke Amerikaanse militaire aanwezigheid heeft plaatsgevonden.”

Het is alsof het leger dat de hel op deze plaatsen heeft gecreëerd, slechts een armzalig instrument is om het paradijs tot stand te brengen. We hebben een beter instrument nodig om de arme, domme Irakezen te helpen stoppen met zelfmoord te plegen, in plaats van te moeten stoppen met het binnenvallen en vernietigen van landen. Troepen in Irak houden terwijl Irak eist dat ze vertrekken, is niet antidemocratisch, moorddadig en crimineel; het is gewoon het verkeerde soort hulpmiddel om die mensen verlichting op te leggen.

De Amerikaanse oorlog tegen Irak eindigde, volgens Pinker, toen president George W. Bush verklaarde "missie volbracht", sindsdien is het een burgeroorlog, en daarom kunnen de oorzaken van die burgeroorlog worden geanalyseerd in termen van de tekortkomingen van de Iraakse samenleving. "Het is zo moeilijk", klaagt Pinker, "om liberale democratie op te leggen aan landen in ontwikkelingslanden die hun bijgeloof, krijgsheren en ruziënde stammen niet zijn ontgroeid." Dat kan inderdaad zo zijn, maar waar is het bewijs dat de regering van de Verenigde Staten het heeft geprobeerd? Of het bewijs dat de Verenigde Staten zelf zo'n democratie hebben? Of dat de Verenigde Staten het recht hebben om hun verlangens op te leggen aan een andere natie?

Na al het mooie voetenwerk bij het berekenen van onze weg naar vrede, kijken we op en zien we een oorlog die 5% van de Irakese bevolking doodt in de jaren na maart 2003, of misschien 9% als we eerdere oorlogen en sancties meerekenen, of minstens 10% tussen 1990 en vandaag. En veel dodelijkere door de VS gesteunde oorlogen in absolute aantallen in plaatsen als Congo. En oorlog is genormaliseerd. De meeste mensen kunnen ze niet allemaal opnoemen, laat staan ​​waarom ze moeten worden voortgezet. Toch hebben we professoren die ons elke dag vertellen dat deze oorlogen niet bestaan.

Gelukkig heeft geld zelfs in de academische wereld waarde en wordt het militaire budget niet altijd genegeerd. Vanaf 2019 bedroegen de jaarlijkse basisbegroting van het Pentagon, plus oorlogsbegroting, plus kernwapens in het ministerie van Energie, plus militaire uitgaven door het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, plus rente op militaire tekortuitgaven en andere militaire uitgaven in totaal $ 1.25 biljoen. Dus ik heb natuurlijk ook mijn bedenkingen bij Kenny's gebruik van het budget van een enkele afdeling als vervanging voor militaire uitgaven. Dit is van belang omdat hij de militaire uitgaven van de VS wil terugbrengen tot niet meer dan 150% van de op een na grootste uitgever ter wereld. Dit zou een veel dramatischer (en voordeliger) verandering zijn dan hij misschien beseft.