Van Joy First
Op vrijdag 19 februari werd Phil Runkel schuldig bevonden aan overtreding in Juneau County, WI door rechter Paul Curran na een proces van 22 minuten. Phil had zich bij negen andere activisten aangesloten in een poging de basis van de Volk Field Air National Guard binnen te lopen en de commandant te ontmoeten om onze zorgen te delen over de training van dronepiloten die daar plaatsvindt.
Districtsadvocaat Mike Solovey volgde zijn standaardprocedure door sheriff Brent Oleson en hulpsheriff Thomas Mueller naar de getuigenbank te roepen en Phil te identificeren als een van de mensen die op 25 augustus 2015 de basis binnenliepen en weigerden te vertrekken.
Phil ondervroeg sheriff Oleson en vroeg hem naar het doel van de ruimte tussen de poorten en het wachthuis. Oleson antwoordde dat de ruimte zo werd gebruikt dat auto's die wachtten om de basis binnen te rijden, niet achteruit de provinciale snelweg op reden. Phil vroeg wanneer het legaal was om in dat gebied te zijn, en Oleson antwoordde dat dat het geval was wanneer je toestemming kreeg. Maar dat is niet waar. Auto's rijden door de poorten en ongeveer een blok naar het wachthuis en wachten om met de bewaker te praten zonder toestemming te krijgen om in die ruimte te wachten.
Phil vroeg aan Oleson of ons werd gevraagd waarom we daar waren, zodat de basisfunctionarissen konden bepalen of we daar om een geldige reden waren, en de sheriff antwoordde dat hij wist dat we er om een geldige reden niet waren.
De staat liet hun zaak rusten en Phil vertelde de rechter dat hij graag beëdigd wilde worden om te getuigen en vervolgens een korte slotverklaring af te leggen.
Getuigenis
Jouw eer:
Ik ben werkzaam bij de Marquette Universiteit, waar het mijn voorrecht is geweest sinds 1977 als archivaris te dienen voor de papieren van Dorothy Day, kandidaat voor heiligverklaring. Ze is vaak geprezen om haar prestaties van de werken van barmhartigheid – meest recentelijk door paus Franciscus – maar geminacht vanwege haar even standvastige verzet tegen de werken van oorlog. Dit leidde tot haar arrestatie en gevangenneming bij drie verschillende gelegenheden omdat ze geen dekking had gezocht tijdens oefeningen op het gebied van de civiele bescherming in de jaren vijftig. Ik ben een van de velen die door haar voorbeeld zijn geïnspireerd om vrede te zoeken en die na te streven.
Ik pleit respectvol niet schuldig te zijn aan deze aanklacht. Na de Tweede Wereldoorlog verklaarde het Internationale Militaire Tribunaal in Neurenberg dat “individuen internationale plichten hebben die de nationale verplichtingen van gehoorzaamheid overstijgen die door de individuele staat worden opgelegd.” (Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, vol. I, Nürnberg 1947, pagina 223). Dit was een van de Neurenberg-principes die in 1950 door de International Law Commission van de Verenigde Naties werden aangenomen om richtlijnen te verschaffen om te bepalen wat een oorlogsmisdaad. Deze
De beginselen maken aantoonbaar deel uit van het internationaal gewoonterecht en van het nationale recht in de Verenigde Staten op grond van artikel VI, paragraaf 2 van de Amerikaanse grondwet (175 US677, 700) (1900).
De voormalige Amerikaanse procureur-generaal Ramsey Clark getuigde onder ede tijdens een proces tegen drone-demonstranten in Dewitt, NY, dat naar zijn juridische mening iedereen volgens de wet verplicht is om te proberen hun regering ervan te weerhouden oorlogsmisdaden, misdaden tegen de vrede en misdaden tegen de menselijkheid te begaan
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
Ik handelde vanuit de overtuiging dat het gebruik van drones voor buitengerechtelijke, doelgerichte moorden een dergelijke oorlogsmisdaad vormt, en ik probeerde basiscommandant Romuald hiervan op de hoogte te stellen. Ik was van plan het internationale recht te handhaven. (Zoals mevrouw First vorige week tijdens haar proces opmerkte, heeft rechter Robert Jokl uit Dewitt, New York, vijf tegenstanders vrijgesproken van hun actie op de dronebasis van Hancock, omdat hij ervan overtuigd was dat zij dezelfde bedoeling hadden.)
Artikel 6(b) van het Handvest van Neurenberg definieert oorlogsmisdaden – schendingen van de wetten of gebruiken van oorlog – onder andere onder meer moord of mishandeling van de burgerbevolking van of in bezet gebied. Bewapende drones, bijgestaan door verkennings- en surveillancedrones bestuurd vanaf bases zoals Volk Field, hebben tussen 2,494-3,994 personen alleen al in Pakistan sinds 2004. Deze omvatten tussen 423 en 965 burgers en 172-207 kinderen. Nog eens 1,158-1,738 raakten gewond. Dit zijn gegevens verzameld door het bekroonde Bureau of Investigative Journalism, gevestigd in Londen (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
Volgens de rechtsgeleerde Matthew Lippman (Nuremberg and American Justice, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Beschikbaar op: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
burgers hebben “onder het internationaal recht het wettelijke voorrecht om op niet-gewelddadige, proportionele wijze op te treden om het plegen van oorlogsmisdaden een halt toe te roepen. “Hij beweert dat “Neurenberg… zowel dient als een zwaard dat kan worden gebruikt om oorlogsmisdadigers te vervolgen, en als een schild voor degenen die gedwongen zijn deel te nemen aan gewetensvolle daden van moreel protest tegen illegale oorlogen en oorlogsmethoden.”
Lippman bestrijdt de algemene vermaning aan demonstranten om zich te beperken tot wettelijk gesanctioneerde middelen om afwijkende meningen te uiten, zoals lobbyen bij congresleden. Hij citeert rechter Myron Bright van het 8th Circuit Court of Appeals. Rechter Bright had daar in Kabat een afwijkende mening over en verklaarde: “We moeten erkennen dat burgerlijke ongehoorzaamheid in verschillende vormen, gebruikt zonder gewelddadige daden tegen anderen, diepgeworteld is in onze samenleving en dat de morele correctheid van de standpunten van politieke demonstranten er soms toe heeft gediend om onze samenleving te veranderen en te verbeteren. maatschappij."
Voorbeelden die hij gaf waren onder meer de Boston Tea Party, de ondertekening van de Onafhankelijkheidsverklaring en de meer recente ongehoorzaamheid aan de ‘Jim Crow’-wetten, zoals de sit-ins aan de lunchbalies. Kabat, 797 F.2d bij 601 Verenigde Staten v. Kabat, 797 F.2d 580 (8e Cir. 1986).
Professor Lippman zei: “De obsceniteit van vandaag kan dat wel zijn morgen lyrisch."
Ik besluit dan met deze woorden uit een lied dat velen van ons kennen: 'Laat er vrede op aarde zijn. En laat het bij mij beginnen.”
Merk op dat Phil werd tegengehouden in de vijfde paragraaf, waarin hij statistieken gaf over het aantal mensen dat door drones werd gedood, toen DA Solovey bezwaar maakte onder verwijzing naar de relevantie en Curran het bezwaar steunde. Phil heeft zijn verklaring niet kunnen voltooien, maar is in dit rapport opgenomen omdat hij waardevolle informatie heeft verstrekt die in toekomstige zaken van pas kan komen.
Curran vroeg Phil wat zijn getuigenis met overtreding te maken had en Phil begon te praten over waarom hij de basis opliep toen de officier van justitie hem onderbrak en zei dat er niets over opzet in het statuut staat. Terwijl Phil bleef proberen zijn daden aan de rechter uit te leggen, werd Curran steeds geïrriteerder en bozer. Hij zei dat hij geen les hoefde te krijgen van Phil over Neurenberg.
Phil probeerde uit te leggen dat hij handelde in de veronderstelling dat hij verplicht was de basis binnen te gaan, en dat wij gedwongen zijn ons te verzetten tegen illegale oorlogsvoering. Opnieuw maakte Curran hetzelfde oude argument dat zijn rechtbank Obama niet gaat vertellen dat wat hij doet illegaal is. Dat blijft een vals argument dat de rechter in veel van onze processen gebruikt.
Phil was zeer volhardend in zijn pogingen om zijn punt duidelijk te maken en bleef zijn zaak bepleiten, maar de rechter kon niets horen van wat hij zei.
Uiteindelijk zei de rechter schuldig en een boete van $ 232. Phil zei dat hij een slotverklaring wilde afleggen. Curran zei dat het te laat was, het was voorbij, stond op en verliet snel de rechtszaal. Ik maak mij zorgen over een rechter die weigert een slotverklaring toe te staan. Is dat legaal?
Dit is de slotverklaring die Phil graag had willen presenteren.
Ik sta achter mijn medebeklaagden in de overtuiging dat het stilzwijgen tegenover de onrechtvaardigheid van de immorele, illegale en contraproductieve droneoorlogvoering door onze regering ons medeplichtig maakt aan deze misdaden. En ik onderschrijf en steun hun getuigenissen voor deze rechtbank volledig.
In zijn boek The New Crusade: America's War on Terrorism schreef Rahul Mahajan: “Als terrorisme een onbevooroordeelde definitie moet krijgen, moet dit het doden van niet-strijders voor politieke doeleinden inhouden, ongeacht wie het doet of welke nobele doelen ze ook verkondigen. ” Ik vraag uw eer om na te denken over wat de werkelijke bedreiging vormt voor de vrede en de juiste orde: de acties van groepen zoals de onze, of die van de CIA en andere instanties die verantwoordelijk zijn voor ons drones-beleid.
Opnieuw een zeer teleurstellende uitkomst, maar Phil herinnert ons aan het belang van wat we doen en waarom we door moeten gaan. Hij stelt: “Ik was natuurlijk teleurgesteld dat rechter Curran me niet toestond mijn getuigenis af te maken of een verklaring af te leggen. een slotverklaring. Maar dergelijke uitspraken zullen niet afschrikken
ons ervan te weerhouden onze waarheid te spreken tegen de machthebbers.”
Mary Beth's zal het laatste proces zijn 25 februari om 9 uur in het Juneau County “Justice” Center, 200 Oak. St. Mauston, Wisconsin. Sluit je daar bij ons aan.
