Geef de popcorn door! Wacht tot ik dit tweet! Heb je de blik op zijn gezicht gezien?
Verkiezingen niet spannend? We kunnen er gewoon geen genoeg van krijgen, wat de reden zou kunnen zijn dat we ze hebben uitgerekt tot een paar jaar per stuk, ook al zou een kleine groep superafgevaardigden en een paar staatsambtenaren met computervaardigheden de hele zaak toch kunnen beslissen.
In de loop van deze geweldige verkiezing tot nu toe heb ik geprobeerd om mensen zover te krijgen dat ze een kandidaat vragen om slechts de meest basale schets te geven van het soort budget dat ze zouden voorstellen als president, of op zijn minst een hint naar het enige item in de begroting dat meer dan de helft van het budget in beslag neemt. Denken ze dat de militaire uitgaven moeten stijgen, dalen of blijven waar ze zijn?
Wie weet! Zijn verkiezingen niet geweldig?
Ik zou zelfs genoegen nemen met de stomme "gotcha"-vraag waarin we erachter komen of een van de kandidaten weet, zelfs bij benadering, welk percentage van de militaire begrotingsuitgaven nu is.
Waarom wordt dit onderwerp, hoewel schijnbaar centraal, angstvallig vermeden?
- De kandidaten zijn het er allemaal min of meer over eens.
- Geen van de kandidaten brengt het ter sprake.
- Niemand in het Congres, zelfs niet de "progressieve" caucus, brengt het ter sprake.
- Niemand in de bedrijfsmedia brengt het ter sprake.
- De bedrijfsmediakanalen zien oorlogsprofiteurs als klanten die advertenties kopen.
- De bedrijfsmediakanalen zien oorlogsprofiteurs in de spiegel als onderdeel van hun bedrijfsfamilies.
- Het feit dat het leger geld kost, is in strijd met het uitgangspunt van de Amerikaanse politiek, namelijk dat de ene partij geld wil uitgeven aan socialistische onzin terwijl de andere partij wil stoppen met geld uitgeven en een groter leger wil bouwen.
Dat lijken de voor de hand liggende antwoorden, maar hier is er nog een. Terwijl u wordt vermaakt door de verkiezingen, stelt president Obama een groter leger voor dan ooit. Niet alleen zijn de militaire uitgaven van de VS naar historische maatstaven extreem hoog, maar kijkend naar het grootste deel van de militaire uitgaven, namelijk het budget van het ministerie van zogenaamde Defensie, het jaarlijkse "Groene Boek" van dat departement. maakt duidelijk dat het onder president Barack Obama hogere uitgaven heeft gezien dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Check out de nieuw begrotingsvoorstel van de president die acht jaar geleden als kandidaat miljoenen mensen afleidde van afschuwelijke Bush-Cheney-acties. Hij wil het basis Do”D” budget verhogen, zowel de discretionaire als de verplichte delen. Hij wil bovendien het extra slush-fonds van onverklaarbaar geld voor de Do "D" verhogen. Deze pot werd vroeger genoemd naar oorlogen, maar oorlogen zijn zo talrijk en beschamend geworden dat het nu "Overseas Contingency Operations" wordt genoemd.
Als het om kernwapens gaat, wil Obama de uitgaven verhogen, maar als het gaat om andere diverse extra's voor het leger, wil hij dat ook verhogen. De militaire pensioenuitgaven daarentegen zou hij graag zien stijgen, terwijl de Veterans Administration-uitgaven hij voorstelt te verhogen. Geld om te tanken ISIS door het te bestrijden, wil Obama verhoogd worden met 50%. Aan het toenemen vijandigheid Met Rusland via een militaire opbouw aan de grens wil Obama een bestedingsimpuls van 400%. In één analyse, zouden de militaire uitgaven onder dit voorstel stijgen van 997.2 miljard dollar dit jaar naar 1.04 biljoen dollar volgend jaar.
Dat is een beetje vreemd, gezien de schaduw die het werpt op elk klein project dat het haalt in verkiezingsdebatten en rapportages. De kleinste fractie van de militaire uitgaven zou kunnen betalen voor de grote projecten waarvoor senator Bernie Sanders eindeloos zal worden aangevallen omdat hij voorstelt om belastingen te heffen.
Het is ook ongemakkelijk voor de hele Republikein/Hillary-discussie over hoe je meer gemilitariseerd kunt worden, in tegenstelling tot die pacifist in het Witte Huis.
En het is natuurlijk altijd ongemakkelijk om erop te wijzen dat de gebeurtenissen gewoon doorgaan in de wereld in plaats van stil te staan uit respect voor een of andere dwaasheid die zojuist door Marco Rubio is geuit.
One Response
FEEDBACK :
Ik prijs je voor het verzamelen van enkele feiten, maar je analyse is "onhandig". want dat is de duidelijkste verklaring die ik kan geven aan uw jeugdsamenvatting.
Een verzameling feiten zonder verwijzing naar hun bronnen is onvergeeflijk als het gaat om het schrijven van journalistieke artikelen met enige integriteit.
Voor zoiets serieus als de DoD (juiste nomenclatuur is Not Do "D")
en militaire uitgaven die mensen uiteindelijk tegen hun wil schaden door overheersing, om een analyse te hebben die zo luchthartig en passief is als die van u, wijst op een gebrek aan leeftijd of volwassenheid of beide:
” Dat is een beetje vreemd, gezien de schaduw die het werpt op elk klein project dat het haalt in verkiezingsdebatten en rapportages. De kleinste fractie van de militaire uitgaven zou kunnen betalen voor de grote projecten waarvoor senator Bernie Sanders eindeloos zal worden aangevallen omdat hij voorstelt om belastingen te heffen.
Het is ook ongemakkelijk voor de hele Republikein/Hillary-discussie over hoe je meer gemilitariseerd kunt worden, in tegenstelling tot die pacifist in het Witte Huis.
En natuurlijk is het altijd onhandig om erop te wijzen dat gebeurtenissen gewoon doorgaan in de wereld in plaats van te pauzeren uit respect voor een zojuist geuite waanzin.
– door Marco Rubio”
dieper kijken