Mythe: oorlog is noodzakelijk

Mythe: oorlog is noodzakelijk
Feit: verdediging van vrijheid, democratie en het leven zelf, wordt beter bereikt met geweldloze macht. Alleen ondemocratische overheersing over anderen vereist geweld en oorlog.

IrakGerelateerde berichten.

Het is ongebruikelijk geworden voor oorlogsmakers om hun oorlogen als wenselijk te adverteren, en standaard beleid om te beweren dat elke oorlog als laatste redmiddel is aangegaan. Dit is een vooruitgang om heel blij mee te zijn en om op voort te bouwen. Het is mogelijk om aan te tonen dat het lanceren van een bepaalde oorlog in feite niet het laatste redmiddel was, dat er superieure alternatieven bestonden. Dus als oorlog alleen als laatste redmiddel verdedigbaar is, is oorlog onverdedigbaar.

Voor elke oorlog die plaatsvindt, en zelfs voor velen die dat niet doen, kunnen mensen worden gevonden die op dat moment en daarna geloven dat elke specifieke oorlog noodzakelijk is of was. Sommige mensen zijn niet overtuigd door claims van noodzaak voor vele oorlogen, maar staan ​​erop dat een of twee oorlogen in het verre verleden inderdaad noodzakelijk waren. En velen beweren dat enige oorlog in de toekomst mogelijk noodzakelijk zou kunnen zijn - tenminste voor de ene kant van de oorlog, waardoor het permanente onderhoud van een militair die klaar is om te vechten vereist is.

Oorlog is geen "verdediging"

Het Amerikaanse ministerie van Oorlog werd in 1947 omgedoopt tot het ministerie van Defensie en het is in veel landen gebruikelijk om over de eigen oorlogsafdelingen en alle andere naties te spreken als "verdediging". Maar als de term enige betekenis heeft, kan hij niet worden uitgerekt tot offensieve oorlogvoering of agressief militarisme. Als "verdediging" iets anders moet betekenen dan "belediging", dan is het aanvallen van een andere natie "zodat ze ons niet eerst kunnen aanvallen" of "om een ​​bericht te sturen" of om een ​​misdaad te "straffen" niet verdedigend en niet noodzakelijk.

In 2001 was de Taliban-regering in Afghanistan bereid Osama bin Laden over te dragen aan een derde natie om berecht te worden voor misdaden die de Verenigde Staten beweerden te hebben gepleegd. In plaats van gerechtelijke vervolging te vervolgen voor misdaden, kozen de Verenigde Staten en de NAVO voor een illegale oorlog die veel meer schade aanrichtte dan de misdaden, voortgezet nadat Bin Laden naar verluidt de natie had verlaten, doorging nadat de dood van Bin Laden was aangekondigd, en ernstige langdurige gevolgen had schade aan Afghanistan, Pakistan, de Verenigde Staten en de NAVO-landen, en aan de rechtsstaat.

Volgens een transcriptie van een vergadering in februari 2003 tussen de Amerikaanse president George W. Bush en de premier van Spanje, zei Bush dat president Saddam Hussein had aangeboden Irak te verlaten en in ballingschap te gaan, als hij $ 1 miljard kon houden. Een dictator die wordt toegestaan ​​te vluchten met $ 1 miljard is geen ideaal resultaat. Maar het aanbod werd niet bekendgemaakt aan het Amerikaanse publiek. In plaats daarvan beweerde de regering van Bush dat er een oorlog nodig was om de Verenigde Staten te verdedigen tegen wapens die niet bestonden. In plaats van een miljard dollar te verliezen, zagen de mensen in Irak het verlies van honderdduizenden levens, miljoenen maakten vluchtelingen, de infrastructuur van hun land en onderwijs- en gezondheidsstelsels vernietigd, burgerlijke vrijheden verloren, enorme vernietiging van het milieu en epidemieën van ziekte en geboorteafwijkingen - alles kostte de Verenigde Staten $ 800 miljard, nog afgezien van biljoenen dollars aan verhoogde brandstofkosten, toekomstige rentebetalingen, veteranenzorg en gemiste kansen - om nog maar te zwijgen van de doden en gewonden, toegenomen regeringsgeheim, geërodeerde burgerlijke vrijheden, schade aan de aarde en haar atmosfeer, en de morele schade van publieke acceptatie van kidnapping, marteling en moord.

Lees ook: Mythe: China is een militaire bedreiging

gedoodOorlog voorbereiden is ook geen "verdediging"

Dezelfde logica die zou beweren dat het aanvallen van een ander land "defensief" is, kan worden gebruikt om te proberen de permanente stationering van troepen in een ander land te rechtvaardigen. Het resultaat is in beide gevallen contraproductief, omdat het eerder bedreigingen veroorzaakt dan elimineert. Van ongeveer 196 landen op aarde, de Verenigde Staten heeft troepen in tenminste 177. Een handvol andere naties heeft ook een veel kleiner aantal troepen in het buitenland gestationeerd. Dit is geen defensieve of noodzakelijke activiteit of uitgave.

Een defensief leger zou bestaan ​​uit een kustwacht, een grenspatrouille, luchtafweerwapens en andere troepen die zich kunnen verdedigen tegen een aanval. De overgrote meerderheid van de militaire uitgaven, vooral door rijke landen, is beledigend. Wapens in het buitenland, op zee en in de buitenruimte zijn niet defensief. Bommen en raketten die op andere landen zijn gericht, zijn niet defensief. De meeste rijke landen, inclusief die met talloze wapens die geen defensief doel dienen, geven elk jaar ruim $ 100 miljard uit aan hun legers. De extra $ 900 miljard die de Amerikaanse militaire uitgaven op ongeveer $ 1 biljoen per jaar brengt, omvat niets defensiefs.

Verdediging hoeft geen geweld te veroorzaken

Hebben we het standpunt van Afghanen en Irakezen weggelaten bij het definiëren van recente oorlogen in Afghanistan en Irak als niet-defensief? Is het verdedigend om terug te vechten wanneer aangevallen? Inderdaad. Dat is de definitie van defensief. Maar laten we niet vergeten dat het promotors van oorlog zijn die beweerden dat defensiviteit een oorlog gerechtvaardigd maakt. Er zijn aanwijzingen dat de meest effectieve manier van verdediging, veel vaker wel dan niet, geweldloos verzet is. De mythologie van krijgerculturen suggereert dat geweldloos handelen zwak, passief en ineffectief is bij het oplossen van grootschalige sociale problemen. De feiten toon precies het tegenovergestelde. Het is dus mogelijk dat de wijste beslissing voor Irak of Afghanistan geweldloos verzet, niet-medewerking en een beroep op internationale gerechtigheid zou zijn geweest.

Een dergelijke beslissing is des te overtuigender als we ons een natie als de Verenigde Staten voorstellen, met grote controle over internationale organen zoals de Verenigde Naties, die reageert op een invasie vanuit het buitenland. De bevolking van de Verenigde Staten zou kunnen weigeren de buitenlandse autoriteit te erkennen. Vredesteams uit het buitenland konden zich aansluiten bij het geweldloze verzet. Gerichte sancties en vervolgingen zouden kunnen worden gecombineerd met internationale diplomatieke druk. Er zijn alternatieven voor massaal geweld.

Oorlog maakt iedereen minder veiligprotest

De belangrijke vraag is echter niet hoe de aangevallen natie zou moeten reageren, maar hoe te voorkomen dat de agressieve natie aanvalt. Een manier om dat te helpen is het bewustzijn verspreiden dat oorlog maken mensen in gevaar brengt in plaats van hen te beschermen.

Ontkennen dat oorlog noodzakelijk is, is niet hetzelfde als niet erkennen dat er kwaad in de wereld is. In feite moet oorlog worden gerangschikt als een van de meest slechte dingen in de wereld. Er is niets meer kwaad dat oorlog kan worden gebruikt om te voorkomen. En het gebruik van oorlog om het maken van oorlog te voorkomen of te bestraffen is een vreselijke mislukking gebleken.

Oorlogsmytheologie zou ons doen geloven dat oorlog dodelijke mensen vermoordt die gedood moeten worden om ons en onze vrijheden te beschermen. In werkelijkheid zijn recente oorlogen met rijke naties eenzijdige slachtingen geweest van kinderen, ouderen en gewone inwoners van de armere landen. En terwijl "vrijheid" heeft gediend als een rechtvaardiging voor de oorlogen, hebben de oorlogen gediend als een rechtvaardiging voor het beperken van feitelijke vrijheden.

Het idee dat je rechten zou kunnen verwerven door je regering de macht te geven om in het geheim te opereren en om grote aantallen mensen te vermoorden, klinkt alleen redelijk als oorlog ons enige hulpmiddel is. Als alles wat je hebt een hamer is, lijkt elk probleem op een spijker. Aldus zijn oorlogen het antwoord op alle buitenlandse conflicten, en rampzalige oorlogen die te lang duren, kunnen worden beëindigd door ze te vergroten.

Te voorkomen ziekten, ongevallen, zelfmoorden, valpartijen, verdrinking en warm weer doden veel meer mensen in de Verenigde Staten en de meeste andere landen dan terrorisme. Als terrorisme het nodig maakt om $ 1 biljoen per jaar te investeren in oorlogsvoorbereidingen, wat is dan nodig bij warm weer?

De mythe van een grote terroristische dreiging wordt overdreven opgeblazen door instanties zoals de FBI die regelmatig mensen aanmoedigen, financieren en vangen die zelf nooit een terroristische dreiging zouden kunnen worden.

A studie van echte motivaties voor oorlogen maakt duidelijk dat de noodzaak nauwelijks in het besluitvormingsproces voorkomt, anders dan als propaganda voor het publiek.

"Population Control" van Mass-Murder is geen oplossing

Onder degenen die erkennen hoe schadelijk oorlog is, bestaat er nog een mythische rechtvaardiging voor deze eigenaardige instelling: oorlog is nodig voor de controle van de bevolking. Maar het vermogen van de planeet om de menselijke bevolking te beperken, begint tekenen te vertonen van functioneren zonder oorlog. De resultaten zullen vreselijk zijn. Een oplossing zou kunnen zijn om een ​​deel van de enorme schat die nu in oorlog wordt gedumpt te investeren in de ontwikkeling van duurzame levensstijlen. Het idee om oorlog te gebruiken om miljarden mannen, vrouwen en kinderen te elimineren, maakt de soort die die gedachte zou kunnen denken, bijna onwaardig om te behouden (of in ieder geval onwaardig om nazi's te bekritiseren); gelukkig kunnen de meeste mensen zoiets monsterlijks niet denken.

12 redenen waarom de goede oorlog dat niet was

  1. De Tweede Wereldoorlog kon niet zijn gebeurd zonder de Eerste Wereldoorlog, zonder de domme manier om de Eerste Wereldoorlog te beginnen en de nog dommerste manier om de Eerste Wereldoorlog te beëindigen, wat talloze wijze mensen ertoe bewoog de Tweede Wereldoorlog ter plaatse te voorspellen, of zonder de financiering van Wall Street van nazi-Duitsland tientallen jaren (net als bij communisten), of zonder de wapenwedloop en talloze slechte beslissingen die in de toekomst niet meer hoeven te worden herhaald.
  2. De Amerikaanse regering werd niet getroffen door een verrassingsaanval. President Franklin Roosevelt had Churchill stilletjes beloofd dat de Verenigde Staten hard zouden werken om Japan te provoceren tot een aanval. De FDR wist dat de aanval eraan zat te komen en stelde aanvankelijk een oorlogsverklaring op tegen zowel Duitsland als Japan op de avond van Pearl Harbor. Voorafgaand aan Pearl Harbor had FDR bases in de VS en meerdere oceanen opgebouwd, wapens aan de Britten verhandeld voor bases, begonnen met het ontwerp, een lijst gemaakt van alle Japanse Amerikanen in het land, vliegtuigen, trainers en piloten aan China geleverd , legde harde sancties op aan Japan en adviseerde het Amerikaanse leger dat er een oorlog met Japan begon. Hij vertelde zijn topadviseurs dat hij op 1 december een aanslag verwachtte, die zes dagen vrij was. Hier is een notitie in het dagboek van minister van Oorlog, Henry Stimson, na een bijeenkomst in het Witte Huis op 25 november 1941: “De president zei dat de Japanners berucht waren omdat ze zonder waarschuwing een aanval hadden gepleegd en verklaarde dat we, bijvoorbeeld aanstaande maandag, zouden kunnen worden aangevallen. "
  3. De oorlog was niet humanitair en werd pas op de markt gebracht nadat het voorbij was. De Verenigde Staten leidden wereldwijde conferenties waarop de beslissing werd genomen om Joodse vluchtelingen niet op te nemen, en om expliciet racistische redenen, en ondanks Hitlers bewering dat hij ze overal naartoe zou sturen op luxe cruiseschepen. Er was geen poster waarin je werd gevraagd om Uncle Sam te helpen de Joden te redden. Een schip met Joodse vluchtelingen uit Duitsland werd door de kustwacht uit Miami verjaagd. De VS en andere landen weigerden Joodse vluchtelingen op te nemen, en de meerderheid van het Amerikaanse publiek steunde dat standpunt. Vredesgroepen die premier Winston Churchill en zijn minister van Buitenlandse Zaken vroegen over het verschepen van Joden uit Duitsland om hen te redden, kregen te horen dat, hoewel Hitler heel goed met het plan zou kunnen instemmen, het te veel moeite zou kosten en te veel schepen zou vereisen. De VS deden geen diplomatieke of militaire inspanningen om de slachtoffers in de nazi-concentratiekampen te redden. Anne Frank werd een Amerikaans visum geweigerd. Hoewel dit punt niets te maken heeft met de argumenten van een serieuze historicus voor WO II als een rechtvaardige oorlog, staat het zo centraal in de Amerikaanse mythologie dat ik hier een belangrijke passage van Nicholson Baker zal opnemen:

"Anthony Eden, de buitenlandse secretaris van Groot-Brittannië, die door Churchill was belast met het behandelen van vragen over vluchtelingen, handelde koudhartig met een van de vele belangrijke delegaties, en zei dat elke diplomatieke poging om de Joden vrij te krijgen van Hitler 'fantastisch onmogelijk was'. Tijdens een reis naar de Verenigde Staten, zei Eden openhartig tegen Cordell Hull, de minister van Buitenlandse Zaken, dat de echte moeilijkheid om Hitler om de Joden te vragen, was dat 'Hitler ons misschien een dergelijk aanbod zou kunnen doen, en er gewoon niet genoeg schepen zijn en transportmiddelen ter wereld om ze te behandelen. ' Churchill was het daarmee eens. 'Zelfs als we toestemming hadden gekregen om alle Joden terug te trekken', schreef hij in antwoord op één smeekbrief: 'vervoer alleen levert een probleem op dat moeilijk oplosbaar zal zijn.' Niet genoeg verzending en transport? Twee jaar eerder hadden de Britten in slechts negen dagen bijna 340,000-mannen van de stranden van Duinkerke geëvacueerd. De Amerikaanse luchtmacht had vele duizenden nieuwe vliegtuigen. Zelfs tijdens een korte wapenstilstand konden de geallieerden luchtvliegen en vluchtelingen in zeer grote aantallen uit de Duitse sfeer vervoeren. '[Vii]

Misschien gaat het over de kwestie van de "juiste intentie" dat de "goede" kant van de oorlog gewoon geen moer kon schelen wat het centrale voorbeeld zou worden van de slechtheid van de "slechte" kant van de oorlog.

  1. De oorlog was niet defensief. FDR loog dat hij een kaart had van nazi-plannen om Zuid-Amerika te snijden, dat hij een nazi-plan had om religie uit te bannen, dat Amerikaanse schepen (heimelijk Britse oorlogsvliegtuigen bijstaan) onschuldig werden aangevallen door nazi's, dat Duitsland een bedreiging voor de Verenigde Staten vormde Staten.[Viii] Een zaak kan worden gemaakt dat de VS de oorlog in Europa moesten betreden om andere naties te verdedigen, die waren binnengetreden om nog andere naties te verdedigen, maar er kon ook een zaak worden gemaakt dat de VS het doelwit van burgers escaleerde, de oorlog verlengde, en meer schade hebben toegebracht dan zou kunnen hebben plaatsgevonden, als de VS niets hadden gedaan, diplomatie hadden geprobeerd of geïnvesteerd hadden in geweldloosheid. Om te beweren dat een nazi-imperium ooit zou kunnen zijn uitgegroeid tot een bezetting van de Verenigde Staten is razend ver gezocht en wordt niet bevestigd door eerdere of latere voorbeelden uit andere oorlogen.
  2. We weten nu veel breder en met veel meer gegevens dat geweldloos verzet tegen bezetting en onrecht meer kans van slagen heeft - en dat succes waarschijnlijker duurt - dan gewelddadig verzet. Met deze kennis kunnen we terugkijken op de verbluffende successen van geweldloze acties tegen de nazi's die niet goed georganiseerd waren of waarop verder gebouwd werd dan hun aanvankelijke successen.[Ix]
  3. De Goede Oorlog was niet goed voor de troepen. Bij gebrek aan intense moderne training en psychologische conditionering om soldaten voor te bereiden op de onnatuurlijke moorddaad, vuurde ongeveer 80 procent van de Amerikaanse en andere troepen in de Tweede Wereldoorlog hun wapens niet op "de vijand".[X] Het feit dat de veteranen van WO II na de oorlog beter werden behandeld dan andere soldaten vóór of na die, was het resultaat van de druk die het Bonusleger na de vorige oorlog had gecreëerd. Dat veteranen gratis onderwijs, gezondheidszorg en pensioenen kregen, was niet te wijten aan de verdiensten van de oorlog of op de een of andere manier het gevolg van de oorlog. Zonder de oorlog had iedereen jarenlang een gratis universiteit kunnen krijgen. Als we vandaag iedereen gratis onderwijs zouden geven, zou het dan veel meer nodig hebben dan de verhalen uit de Tweede Wereldoorlog om veel mensen in militaire rekruteringsstations te krijgen.
  4. Meerdere keren werd het aantal mensen dat in Duitse kampen werd gedood buiten de oorlog gedood. De meerderheid van die mensen waren burgers. De omvang van het doden, verwonden en vernietigen maakte WWII tot het ergste wat de mensheid ooit in korte tijd zichzelf heeft aangedaan. We stellen ons voor dat de bondgenoten op de een of andere manier 'gekant' waren tegen de veel mindere moorden in de kampen. Maar dat kan de remedie die erger was dan de ziekte niet rechtvaardigen.
  5. De oorlog escaleren naar de totale vernietiging van burgers en steden, culminerend in de volledig onverdedigbare vernietiging van steden, bracht de Tweede Wereldoorlog uit het rijk van verdedigbare projecten voor velen die de initiatie ervan hadden verdedigd - en terecht. Het eisen van onvoorwaardelijke overgave en het maximaliseren van dood en lijden heeft immense schade veroorzaakt en heeft een grimmige en onheilspellende erfenis nagelaten.
  6. Het doden van grote aantallen mensen is zogenaamd verdedigbaar voor de "goede" kant in een oorlog, maar niet voor de "slechte" kant. Het onderscheid tussen de twee is nooit zo grimmig als gefantaseerd. De Verenigde Staten hadden een lange geschiedenis als apartheidsstaat. Amerikaanse tradities van het onderdrukken van Afro-Amerikanen, het beoefenen van genocide tegen indianen en het nu interneren van Japanse Amerikanen gaven ook aanleiding tot specifieke programma's die de Duitse nazi's inspireerden - waaronder kampen voor indianen, en programma's van eugenetica en menselijke experimenten die bestonden vóór, tijdens en na de oorlog. Een van deze programma's was het toedienen van syfilis aan mensen in Guatemala terwijl de processen in Neurenberg plaatsvonden.[Xi] Het Amerikaanse leger huurde aan het eind van de oorlog honderden top nazi's in; ze passen er precies in.[Xii] De VS streefden naar een groter wereldrijk, voor de oorlog, tijdens en sindsdien. Duitse neo-nazi's vandaag, verboden om de nazi-vlag te zwaaien, wuiven soms in plaats daarvan de vlag van de Geconfedereerde Staten van Amerika.
  7. De 'goede' kant van de 'goede oorlog', de partij die het meeste moorden en sneuvelden voor de winnende partij, was de communistische Sovjet-Unie. Dat maakt de oorlog niet tot een triomf voor het communisme, maar het tast de verhalen van Washington en Hollywood over triomf voor 'democratie' wel aan.[Xiii]
  8. De Tweede Wereldoorlog is nog steeds niet afgelopen. Gewone mensen in de Verenigde Staten werden pas in de Tweede Wereldoorlog belast met hun inkomen en dat is nooit gestopt. Het had tijdelijk moeten zijn.[Xiv] WWII-tijdperk bases gebouwd over de hele wereld zijn nooit gesloten. Amerikaanse troepen zijn nooit uit Duitsland of Japan vertrokken.[Xv] Er zijn nog steeds meer dan 100,000 Amerikaanse en Britse bommen in de grond in Duitsland, nog steeds dodelijk.[Xvi]
  9. 75-jaren teruggaan naar een nucleair-vrije, koloniale wereld van compleet verschillende structuren, wetten en gewoonten om te rechtvaardigen wat de grootste kostenpost van de Verenigde Staten in elk van de jaren sindsdien is, is een bizarre prestatie van zelfbedrog dat niet ' Ik probeerde de rechtvaardiging van een minder belangrijke onderneming. Stel dat ik nummers 1 tot en met 11 totaal verkeerd heb, en je moet nog uitleggen hoe een gebeurtenis uit de vroege 1940s het mogelijk maakt een biljoen 2017-dollars te dumpen in oorlogsfinanciering die had kunnen worden uitgegeven om te voeden, kleden, genezen en onderdak te bieden miljoenen mensen, en om de aarde ecologisch te beschermen.

 

[Vii] War No More: Three Centuries of American Antiwar and Peace Writing, bewerkt door Lawrence Rosendwald.

[Viii] David Swanson, War Is A Lie, Tweede editie (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Ix] Boek en film: Een krachtkrachtiger, http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Over doden: de psychologische kosten van leren doden in oorlog en samenleving (Back Bay Books: 1996).

[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "VS verontschuldigt zich voor Syfilis-tests in Guatemala", oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence Programme dat nazi-wetenschappers naar Amerika bracht (Little, Brown and Company, 2014).

[Xiii] Oliver Stone en Peter Kuznick, The Untold History of the United States (Galerijboeken, 2013).

[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark en Joseph J. Thorndike, Oorlog en belastingen (Urban Institute Press, 2008).

[Xv] RootsAction.org, "Verplaats je van non-stop oorlog. Sluit de Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, "The United States Just Bombed Germany", http://davidswanson.org/node/5134

28 Reacties

  1. Armoede, isolement, lage lonen, niet aan je behoeften voldoen en precariteit moeten worden opgevat als oorlogen die zeer waarschijnlijk zijn.

    Kapitalistische ongelijkheid en economische concurrentie van allen tegen allen moeten worden opgevat als oorlogen die zeer waarschijnlijk zijn.

  2. Je kunt een oorlog niet winnen door alleen verdediging en als je oorlogsplan alleen verdediging is, dan bewijs je je vijand een plezier door hem een ​​uitputtingsoorlog voor onbepaalde tijd tegen jou te laten voeren totdat hij wint.

    In oorlog moet je winnen en dit betekent de vijand vernietigen voordat hij jou vernietigt en dit betekent belediging.

    Er bestaat niet zoiets als verdediging versus aanval.

    Het is altijd aanval versus aanval en de meest aanvallende wint.

  3. Japan koloniseerde en beledigde andere naties. Daarom nam Roosevelt het moreel hoog in en weigerde te praten met de oorlogsmisdadiger Japanners.

  4. Geweldloos verzet vereist 'esprit de corps', iets dat door ons individualistische en competitieve kapitalisme op de particuliere markt volledig uit de massa is verdreven.

    Je kunt geen geweldloos verzet hebben in een samenleving die wordt geleid door de filosofie van 'iedereen voor zich' en 'jezelf verheffen door je eigen bootstraps'.

    Wanneer iemand het kapitalisme begint te bekritiseren en een beroep doet op solidariteit, neemt de kapitalistische apologetiek snel zijn toevlucht tot schelden, haat en bedreiging met geweld.

    In hun stoutste dromen willen ze op de armen en behoeftigen jagen, zodat niets hun drang naar economische rijkdom zal belemmeren.

    Individualisme en economische concurrentie = geweld.

    Oorlogen zullen eindigen wanneer de wereld met geweld zal worden veroverd en een wereldwijde hoplocratische autoriteit zal worden ingesteld.

    De eerste keizer van China maakte een einde aan alle oorlogen tussen de strijdende stammen om één natie onder één heerschappij te vormen.

    Brutaliteit en geweld waren zijn enige ingrediënten en het recept werkte. Het is een schande dat Qin Shihuang slechts een sterveling was, want als hij onsterfelijk was geweest, had hij zijn doel misschien bereikt en de hele wereld herenigd.

    China heeft nog onafgemaakte zaken af ​​te ronden. Wat de eerste keizer van China begon, moet China afmaken.

    Deze wereld heeft een meedogenloze en angstaanjagende wereldleider nodig die angst inboezemt in de hoofden van iedereen.

    Dat is de enige manier om alle oorlogen te beëindigen en vrede op aarde te brengen.

    Mensen zijn koppige muilezels. Mensen hebben rede en hart, maar onlu gebruikt die attributen als laatste, wanneer ze daartoe gedwongen worden.

    Als je vrede, liefde, gelijkheid en rechtvaardigheid op aarde wilt, zul je het de mensheid met geweld moeten opdringen.

    Er is geen andere weg.

    De weg naar de rede en het hart van een man is door gewelddadige kracht.

    1. Ik ben het eens met de opmerkingen over het kapitalisme. maar wat de wereldvrede betreft, ben ik optimistischer dat de overgrote meerderheid van de mensen instinctief vrede, liefde en geluk wil. Dus als de overgrote meerderheid geschoold is en niet vol propaganda zit, zullen we vrede hebben.

  5. Dit is absolute onzin. Wie dit artikel ook is, is blind in het hoofd. Of mensen het nu leuk vinden of niet, we moeten allemaal geweld gebruiken wanneer dat nodig is. Als je jezelf niet kunt verdedigen tegen een schurk, zal die klootzak je vernietigen.

  6. Het lijkt een leuke manier om uit te wissen wat ik de moeite heb genomen om te schrijven... Ik merkte dat sommige andere opmerkingen zelfs langer waren dan de mijne... dus als je niet geïnteresseerd bent, dan zij het maar

  7. Woorden van wijsheid, geld uitgegeven aan bloedvergieten had een goed fonds kunnen zijn voor een veel geavanceerdere, gezonde en welvarende wereld en gemeenschappen. God zegene je

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Gerelateerde artikelen

Onze Theory of Change

Hoe een oorlog te beëindigen?

Oorlogsvernietiger-prijzen 2024
Anti-oorlogsevenementen
Help ons groeien

Kleine donateurs houden ons op de been

Als u ervoor kiest om een ​​periodieke bijdrage van ten minste $ 15 per maand te doen, kunt u een bedankje kiezen. We bedanken onze vaste donateurs op onze website.

Dit is je kans om een ​​opnieuw te bedenken world beyond war
WBW-winkel
Vertaal naar elke taal