By David Swanson, Mei 20, 2018.
Voor degenen onder ons die volledig verwachtten dat de meeste Amerikaanse vredesactivisten zouden verdwijnen zodra Barack Obama president werd, maar verwachtten dat ze terug zouden komen zodra Donald Trump de troon besteeg, is het falen van onze tweede verwachting moeilijk geweest, verpletterend moeilijk. Maar er zijn een paar zilveren voeringen.
Ten eerste is er nu een campagne met meerdere nummers die, in tegenstelling tot de vrouwenmars of de klimaatmars of zoveel andere marsen, en misschien omdat ze haar platform gedeeltelijk ontleent aan een mars van 50 jaar geleden, zich verzet tegen oorlog en militarisme. Het heet het nieuwe Poor People's Campaign.
Ten tweede zijn er grote, goed gefinancierde organisaties die beginnen te neigen naar oppositie, in ieder geval tegen bepaalde oorlogen, organisaties die – voor zover ik weet – niet tegen oorlogen waren toen George Bush II president was, laat staan toen Obama dat was.
Een daarvan is de ACLU. Ik heb nooit geweten dat de ACLU zich tegen welke oorlog dan ook verzette, laat staan tegen het instellen van oorlog, laat staan tegen de militaire uitgaven die veel van de symptomen veroorzaken waar de ACLU regelmatig tegen is. Ik stuur dit artikel naar de ACLU en verzoek om updates of correcties. Wat nieuw is, voor zover ik weet, is deze verklaring waarin de ACLU een aanval van de VS op Syrië afwijst als illegaal zonder toestemming van het Congres, plus deze waarin de ACLU toegeeft dat het Congres geen wettelijke bevoegdheid heeft om iets te "autoriseren" dat een misdaad is volgens een verdrag waarbij de Verenigde Staten partij zijn - in dit geval het VN-Handvest. De aanbeveling van de ACLU, ondanks die bekentenis, is dat het Congres de oorlog goedkeurt of weigert - een standpunt dat zwak, onzinnig en amoreel is, maar toch een gigantische stap in de richting van de ACLU die zich bezighoudt met het bestaan van oorlog en militarisme in de wereld. .
Een andere is Oxfam, dat eigenlijk een e-mail actie voor het aansporen van uw congreslid om de deelname van de VS aan de Amerikaans-Saoedische oorlog tegen Jemen te blokkeren. Oxfam heeft eerder vaag gevraagd alle partijen om een vreedzame oplossing te vinden. Oxfam heeft dat ook gekant tegen de handel in wapens en munitie. Maar heeft het zich eerder tegen een westerse oorlog verzet? Niet dat ik ooit heb gehoord. Ik stuur dit naar Oxfam en vraag hen mij te informeren als ze dat hebben gedaan.
Terwijl Amnesty International al lang geweigerd om zich tegen oorlog te verzetten op basis van wat het op de een of andere manier als een soort principe beschouwt, maar heeft vergemakkelijkt Westerse oorlogspropaganda voor decennia, wat als bemoedigend kan worden opgevat, is niet echt verzet tegen welke oorlog dan ook, maar a positie tegen wapens verkoop aan Saoedi-Arabië vanwege hun gebruik in een bepaalde oorlog. Van daaruit lijkt het een kleine stap om zich te verzetten tegen de rol van het Amerikaanse leger bij het bijtanken en richten van die wapens, en een hele kleine stap om toe te geven dat dergelijk immoreel gedrag ook illegaal is. Ik stuur dit naar Amnesty International met het verzoek om updates.
Human Rights Watch wel onwaarschijnlijk om elke oorlog te verzetten, maar ik ben ervan overtuigd dat zoiets mogelijk is. Ik stuur dit naar HRW, met het verzoek om kennis te geven van alle oorlogen waar het zich tegen heeft verzet of ervoor kiest zich te gaan verzetten. En als dat zou gebeuren, wat zou het Amerikaanse Vredesinstituut er dan van weerhouden zijn allereerste oorlog uit te kiezen om zich tegen te verzetten, of wat dat betreft het Congres om hetzelfde te doen?
