Wat houdt de F-35 in leven

By David Swanson

Stel je voor dat een lokaal bedrijf in jouw stad een gloednieuw hulpmiddel uitvond dat bedoeld was om duizenden kilometers verderop een bijna magisch effect te hebben. Waar het gereedschap lokaal werd bewaard en gebruikt, werd het echter een gebied dat onveilig was voor kinderen. Kinderen die in de buurt van dit hulpmiddel kwamen, hadden doorgaans een verhoogde bloeddruk en verhoogde stresshormonen, lagere leesvaardigheid, slechtere herinneringen, verminderde auditieve en spraakperceptie en verminderde academische prestaties.

De meesten van ons zouden deze situatie op zijn minst een beetje verontrustend vinden, tenzij de nieuwe uitvinding bedoeld was om veel mensen te vermoorden. Dan zou het prima zijn.

Stel je nu eens voor dat ditzelfde nieuwe instrument wijken verwoestte omdat mensen er niet veilig in de buurt konden wonen. Stel je voor dat de overheid mensen zou moeten compenseren, maar ze uit de buurt van de locatie van dit instrument zou moeten weren. Nogmaals, ik denk dat we dat verontrustend zouden kunnen vinden als massamoord niet de missie zou zijn.

Stel je ook eens voor dat dit gereedschap vrij vaak explodeert, waarbij zeer giftige chemicaliën, deeltjes en vezels vrijkomen die onveilig zijn om kilometers ver de lucht in te ademen. Normaal gesproken zou dat een probleem zijn. Maar als dit instrument nodig is om veel mensen te doden, zullen we met de tekortkomingen ervan aan de slag gaan, nietwaar?

Wat als dit nieuwe apparaatje naar verwachting over een periode van vijftig jaar minstens $1,400,000,000,000 zou gaan kosten? En wat als dat geld zou moeten worden weggenomen van talloze andere uitgaven die gunstiger zijn voor de economie en de wereld? Wat als de 50 biljoen dollar uit de economie zou verdwijnen, wat zou leiden tot een verlies aan banen en een radicale vermindering van de middelen voor onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting, milieubescherming of humanitaire hulp? Zou dat in sommige gevallen geen zorg zijn, ik bedoel in die gevallen waarin het vermogen om tonnen mensen te doden niet op het spel stond?

Wat als dit product, zelfs als het perfect zou werken, een van de belangrijkste vernietigers van de natuurlijke omgeving van de aarde zou zijn?

Wat als dit hightech speelgoed niet eens ontworpen was om te doen wat ervan verwacht werd en niet eens in staat was te doen waarvoor het ontworpen was?

Verbazingwekkend genoeg doen zelfs deze tekortkomingen er niet toe, zolang de intentie maar massale moord en vernietiging is. Dan is alles vergeven.

Het gereedschap dat ik beschrijf heet de F-35. Op RootsAction.org vind je een nieuwe petitie gelanceerd door lokaal ingestelde mensen die wereldwijd actief zijn op plaatsen waar de F-35 moet worden gestationeerd. Ook op die link vindt u uitleg over hoe het gereedschap dat ik heb beschreven de F-35 is.

De petitie is gericht aan het Amerikaanse Congres en de regeringen van Australië, Italië, Nederland, Noorwegen, Turkije, het Verenigd Koninkrijk, Israël, Japan en Zuid-Korea van over de hele wereld en van de mensen van Burlington, Vermont en Fairbanks, Alaska, waar de F-35 gestationeerd zal worden. Deze inspanning wordt geïnitieerd door Vermont Stop the F35 Coalition, Save Our Skies Vermont, Western Maine Matters, Alaska Peace Center, University of Alaska Fairbanks Peace Club, North Star Chapter 146 Veterans For Peace, World Beyond War, RootsAction.org, Code Pink en Ben Cohen.

De petitie luidt als volgt:

De F-35 is een offensief oorlogswapen en dient geen defensief doel. Het is de bedoeling dat het de VS over een periode van 1.4 jaar 50 biljoen dollar gaat kosten. Omdat er een einde zou kunnen komen aan de hongersnood op aarde voor 30 miljard dollar en aan het gebrek aan schoon drinkwater voor 11 miljard dollar per jaar, is het in de eerste plaats door de verspilling van hulpbronnen dat dit vliegtuig mensen zal doden. Militaire uitgaven zijn, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, ook schadelijk voor de Amerikaanse economie (kijk hier) en andere economieën. De F-35 veroorzaakt negatieve gevolgen voor de gezondheid en cognitieve stoornissen bij kinderen die in de buurt van de bases wonen. Het maakt woningen in de buurt van luchthavens ongeschikt voor residentieel gebruik. Het heeft een hoog ongevalsrisico en vreselijke gevolgen voor de mensen die in het gebied wonen waar de crashes plaatsvonden. De uitstoot ervan is een grote milieuvervuiler.

Oorlogen brengen de Verenigde Staten en andere deelnemende landen eerder in gevaar dan dat ze worden beschermd. Geweldloze instrumenten van recht, diplomatie, hulp, crisispreventie en verifieerbare nucleaire ontwapening moeten in de plaats komen van voortdurende contraproductieve oorlogen. Daarom roepen wij, ondergetekenden, op tot de onmiddellijke annulering van het F-35-programma als geheel, en de onmiddellijke annulering van plannen om dergelijke gevaarlijke en luidruchtige vliegtuigen in de buurt van bevolkte gebieden te baseren. Wij zijn er tegen om de F-35 te vervangen door enig ander wapen of om de F-35 op andere locaties te baseren. We eisen verder dat het geld voor de F-35 weer in de zakken van de belastingbetaler terechtkomt, en in de behoeften van het milieu en de mens in de VS, andere F-35-klantenlanden en over de hele wereld, onder meer om de klimaatverandering te bestrijden en de studieschulden af ​​te betalen. , herbouw de afbrokkelende infrastructuur en verbeter het onderwijs, de gezondheidszorg en de huisvesting.

Voeg je naam toe.