Door David Swanson, World BEYOND War, September 13, 2024
Opmerkingen en diavoorstelling voorbereid voor de 8e Internationale Vredestop van de Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace (GAMIP) op 13 september 2024 in Abuja, Nigeria.
Het eerste wat we nodig hebben om vrede te verkrijgen en te behouden is investeren in het onderwijs en activisme dat oorlogen voorkomt en bezetting en wanbestuur beëindigt zonder oorlogen te gebruiken. Wanneer de mensen van Bolivia een staatsgreep voorkomen of de studenten van Bangladesh een gewelddadige regering omverwerpen of mensen in Afrikaanse landen hun regeringen ervan weerhouden de Franse of Amerikaanse militaire aanwezigheid te steunen, kunnen we ons beginnen voor te stellen wat er nodig is.
Wanneer druk van de bevolking in westerse landen een oorlog tegen Iran of een escalerende oorlog tegen Syrië of de uitbreiding van de oorlog in Oekraïne naar de Derde Wereldoorlog voorkomt, worden we eraan herinnerd dat er zonder volksverzet tegen oorlogszucht — met name van het nucleaire soort — waarschijnlijk geen leven op aarde zou zijn. Wanneer de Israëlische minister van Financiën zegt dat hij 2 miljoen mensen de hongerdood wil laten sterven, maar de wereld hem dat niet toestaat, moet de wereld buigen en besluiten om veel meer te doen van wat hem dat niet toestaat.
Wanneer we in opiniepeilingen zien dat mensen zich verzetten tegen oorlogen die hun regeringen en grote mediaorganisaties hen hebben aangeraden te steunen, moeten we de successen in het onderwijs erkennen. En wanneer we zien dat mensen oorlogspropaganda accepteren, moeten we de mislukkingen in het onderwijs erkennen.
De infrastructuur die we nodig hebben om een einde te maken aan oorlog is absoluut niet wat de Amerikaanse regering of de NAVO u zou vertellen. Het is niet het Pentagon. Het zijn niet de enorme internationale wapenhandelaren. Het is niet het rijk van buitenlandse militaire bases. Het is niet een vredespaal die tentoongesteld staat in het Pentagon als een proclamatie dat vrede kan en moet worden bereikt door oorlog.
Het is ook niet te vergelijken met het Amerikaanse Vredesinstituut, met zijn financiers en bestuursleden van wapenbedrijven, zijn afhankelijkheid van het Amerikaanse Congres en het Amerikaanse leger, zijn weigering om zich te verzetten tegen de Amerikaanse oorlogsvoering of oorlogsuitgaven, zijn actieve steun voor de oorlog in Syrië en Irak, zijn verzet tegen onderhandelingen in Oekraïne en zijn stilzwijgen over Gaza.
Maar misschien zou dat wel kunnen als het Amerikaanse Congres vredesbemiddeling zou steunen. En misschien zou het Amerikaanse Congres vredesbemiddeling steunen als omkoping verboden zou worden bij Amerikaanse verkiezingen, of Amerikaanse scholen beter zouden zijn, of de VS betere media zou hebben, of andere landen zouden weigeren Amerikaanse oorlogen te steunen, of vredesactivisten en vredeseducatiegroepen machtiger zouden worden — het publiek zou actiever worden.
Het is denkbaar dat het Amerikaanse Instituut voor Vrede, als het Congres of het publiek wat meer vredesgericht zou worden, op kritieke momenten zou kunnen helpen om de zaken verder in die richting te duwen. Het instituut zou getuigenissen voor het Congres, media-interviews, opiniestukken, blogposts en niet-openbaar advies kunnen produceren die gericht zijn tegen oorlog en op vrede, en zelfs zijn financiering en toekomst op het spel zetten. Tot nu toe hebben we dat niet gezien. In 2015 hebben het Amerikaanse en wereldwijde publiek, en zelfs sommige leden van het Amerikaanse Congres — waaronder de man die nu meedoet aan de race voor vice-president voor de Democraten — zich met succes verzet tegen het voorstel van president Obama om de oorlog in Syrië enorm te laten escaleren. Voor zover ik weet, heeft het Amerikaanse Instituut voor Vrede niet geholpen. Misschien is het instituut het dichtst bij het verzet tegen Amerikaanse oorlogvoering gekomen met zijn commentaar op Iran, dat niet volledig tegen diplomatie en overeenkomsten is, terwijl ongeveer de helft van het Amerikaanse Congres hartstochtelijk tegen alles is geweest behalve vijandigheid, sancties en oorlog.
Je zou kunnen stellen dat het Amerikaanse Instituut voor Vrede tot nu toe het tegenovergestelde van behulpzaam is geweest. Als officiële tak van de Amerikaanse overheid noemt het zichzelf een expert in vredeshandhaving. Het beeldt verzet tegen genocide af als een rechtvaardiging voor Amerikaanse oorlogen en als niet-inclusief verzet tegen die Amerikaanse oorlogen en door de VS bewapende oorlogen die genocides zijn. Terwijl we allemaal een genocide livestreamen vanuit Gaza, zeggen onze officiële experts in het verzet tegen genocide er geen woord tegen. Ze leren ons om te zoeken naar de oorzaken van geweld in de achterlijke culturen van niet-Europeanen, en om elke overweging van de Amerikaanse wapenhandel, Amerikaanse militaire training of Amerikaanse basesbezetting te vermijden. Zou het niet nuttiger zijn om het Amerikaanse Instituut voor Vrede te vervangen door wat bomen?
Wat als er iets anders binnen de Amerikaanse overheid was met de naam "vrede", een ministerie of wat in de VS een departement van vrede zou worden genoemd? Je zou het je kunnen voorstellen als een Amerikaans Vredesinstituut met een groter budget en een groter hoofdkwartier. Je zou het je kunnen voorstellen zonder de minister van Oorlog — tegenwoordig ten onrechte minister van Defensie genoemd — in het bestuur. Je zou het je kunnen voorstellen zonder financiering van wapenbedrijven en met een verbod op het inhuren van iemand die wordt gefinancierd door een leger, een militaire contractant of een niet-Amerikaanse overheid met een leger. Je zou je kunnen voorstellen dat het Congres zijn financiering buiten bereik van het Congres plaatst, waardoor het niet-discretionair wordt. Als het een secretaris op kabinetsniveau had, zou hij of zij door een president moeten worden genomineerd en door de Amerikaanse Senaat moeten worden bevestigd. Dus het zou kunnen eindigen met het runnen van het ding door een tegenstander van het bestaan ervan. Of het zou kunnen eindigen met het runnen van een sterke pleitbezorger voor vrede die over het algemeen door de rest van de overheid werd genegeerd. Maar het is ook gewoon mogelijk dat het de zaak van de vrede zou kunnen helpen.
Op dezelfde manier kunnen bestaande en potentiële ministeries van vrede in elk ander land — evenals andere ministeries of afdelingen die bereid en in staat zijn — de zaak van de vrede bevorderen. Over het onderwerp "Racisme, etnisch-religieuze intolerantie en sociale cohesie inperken" kunnen dergelijke ministeries intern gericht werk doen dat niet direct ingaat tegen de buitenlandse oorlogsagenda van een regering, en toch mensen opleiden om weerstand te bieden aan de onverdraagzaamheid en ontmenselijking waar oorlogspropaganda op vertrouwt.
Het maatschappelijk middenveld in de Verenigde Staten zou nu meteen een zwaar gefinancierd schaduwdepartement van vrede kunnen oprichten, met een schaduwminister van vrede met verschillende afgevaardigden en een enorme staf. Het zou kunnen laten zien wat een ideaal officieel ministerie van vrede zou doen. Het zou alleen niet dezelfde officiële status hebben. Dit is eerder geprobeerd; ik heb er eerder aan meegedaan — maar zonder enige financiering, laat staan een marmeren paleis op Constitution Avenue. Andere landen met ministeries van vrede, of waar mensen schaduwministeries van vrede kunnen oprichten, zouden modellen kunnen bieden van wat er gedaan kan worden. Ook hier zou het werk van "Curbing Racism, Ethno-Religious Intolerantion & Promoting Social Cohesion" kunnen worden bevorderd, misschien wel het meest intern binnen een land, maar met implicaties voor de bereidheid van mensen om te geloven dat toekomstige oorlogen liggen.
Ik zei dat een pad naar een vreedzame VS zou kunnen zijn dat de wereld nee zegt tegen Amerikaanse oorlogen. De infrastructuur die we nodig hebben, kan het Internationaal Gerechtshof omvatten, evenals de activistische bewegingen, de organen binnen verschillende regeringen en de regeringen van landen als Zuid-Afrika die het hof hebben bewogen om Israël te bevelen zijn genocidale acties in Gaza te staken. Maar er is meer nodig, want Israël heeft dat niet gedaan.
De infrastructuur die we nodig hebben, kan het Internationaal Strafhof omvatten, waar de aanklager eindelijk is overgegaan tot het aanvragen van arrestatiebevelen voor top-Israëliërs en Palestijnen. Maar er is meer nodig, want het ICC heeft de bevelen niet uitgevaardigd, aangezien het nooit bevelen heeft uitgevaardigd voor westerse oorlogsmisdadigers en alleen Afrikanen heeft vervolgd, waardoor de infrastructuur van mondiale rechtvaardigheid een slechte naam heeft gekregen.
De infrastructuur die we nodig hebben kan een Algemene Vergadering van de Verenigde Naties omvatten die bereid is om de “Uniting for Peace” Resolutie 377 te gebruiken, die het toestaat om op te treden wanneer de Veiligheidsraad faalt. De Algemene Vergadering zou een spoedzitting kunnen bijeenroepen en “Uniting For Peace” kunnen gebruiken om een wapenembargo en gerichte sancties op te leggen aan de Israëlische regering, de Israëlische regering te schorsen van de Verenigde Naties en ongewapende vredeshandhavers naar Palestina te sturen (die herhaaldelijk hun superioriteit ten opzichte van gewapende vredeshandhavers hebben laten zien). Of, bij gebrek aan collectieve moed die daarvoor voldoende is, kan de infrastructuur die we moeten bouwen voornamelijk bestaan uit het afschaffen van het veto in de Veiligheidsraad.
Een ander onderdeel van de infrastructuur die we nodig hebben is een nationaal en VN ongewapend burgerverdedigingskorps, of liever gezegd agentschappen die het publiek trainen in ongewapende burgerverdediging. Dit kan een land net zo goed of beter verdedigen dan een leger. Het grootste probleem is dat nationale regeringen niet willen dat hun mensen weten hoe ze zich moeten verzetten tegen slecht bestuur. Ongewapende vredeshandhavers zijn voor de VN in Bougainville succesvol geweest waar gewapende vredeshandhavers faalden, en zijn succesvol geweest voor groepen als Nonviolent Peaceforce. Het verplaatsen van de VN van gewapend militarisme naar ongewapende vredeshandhaving is een belangrijke infrastructurele verandering.
We hebben ook de infrastructuur van conflictresolutie nodig via het Internationaal Gerechtshof, de VN en basisdiplomatie. We hebben diplomaten nodig die zijn opgeleid in vredeshandhaving, niet in wapenhandel, en die zijn opgeleid in diplomatie, niet alleen rijke mensen die politici omkopen door verkiezingscampagnes te financieren.
We hebben culturele instellingen nodig die vredeshandhaving eren, vredesprijzen uitreiken aan hen die dat ook daadwerkelijk verdienen, vredestichters bedanken voor hun diensten en de moed van ongewapende verzetsstrijders eren.
We hebben de handhaving van verdragen nodig, en met name Artikel VI van het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens, dat luidt: “Elke partij bij het Verdrag verbindt zich ertoe te goeder trouw onderhandelingen te voeren over effectieve maatregelen met betrekking tot het zo snel mogelijk beëindigen van de nucleaire wapenwedloop en tot nucleaire ontwapening, en over een verdrag over algemene en volledige ontwapening onder strikte en effectieve internationale controle.”
Evenals het Kellogg-Briand Pact, dat onder meer luidt: “De Hoge Verdragsluitende Partijen komen overeen dat de regeling of oplossing van alle geschillen of conflicten van welke aard of oorsprong dan ook, die tussen hen kunnen ontstaan, nooit zal worden nagestreefd, behalve langs vreedzame weg.”
Het handhaven van deze twee verdragen en het toevoegen van eventuele aanvullende of overbodige verdragen die gewenst zijn, zou betekenen dat bewapening en oorlog verboden zouden worden. Het proces zou een omgekeerde wapenwedloop en de infrastructuur van verificatie inhouden, evenals nieuwe infrastructuur die mogelijk wordt gemaakt door demilitarisering — infrastructuur van samenwerking op het gebied van de niet-optionele crises van milieurampen, dakloosheid, armoede en ziekte.
Naast de nieuw versterkte en uitgebreide mondiale infrastructuur, hebben we in de meeste delen van de wereld hetzelfde nodig voor lokale infrastructuur, omdat er te veel is gegaan naar het middenniveau, het nationale niveau van institutionele opbouw. We hebben verbeterde infrastructuren nodig voor lokale democratie en voor het beter vertegenwoordigen van elk niveau van de bevolking op het hogere niveau, tot en met het mondiale.
Van cruciaal belang is dat we ook drastisch verbeterde en meer verantwoordelijke communicatiesystemen nodig hebben, vrij van monopolies op winst. We hebben communicatie- en onderwijssystemen nodig die ons oriënteren op het identificeren met wereldburgerschap, met het afwijzen van beleid van discriminatie tegen vluchtelingen omdat zij wij zijn, en met het weigeren van beleid van oorlog omdat het aanvallen op onszelf zijn.
##
