Hoe de NAVO schurkenstaten werd

NAVO: Wat u moet weten door Medea Benjamin en David Swanson, OR-boeken, £ 12.99

Ter gelegenheid van de 75e verjaardag van de oprichting van de NAVO hebben ervaren anti-oorlogsactivisten Medea Benjamin en David Swanson een boek gepubliceerd waarin de oorsprong van het bondgenootschap wordt onderzocht en de rol ervan in de mondiale aangelegenheden van de afgelopen decennia wordt bekritiseerd.

De auteurs komen met een broodnodig tegengif voor de alomtegenwoordige propaganda die beweert dat de NAVO de wereld veiliger maakt.

Benjamin en Swanson zetten de feiten recht en bieden een krachtig antwoord op de argumenten waarop de voorstanders van de NAVO vertrouwen om het langverwachte bestaan ​​van het militaire collectief te rechtvaardigen.

De eerste secretaris-generaal van de NAVO zou hebben verklaard dat de organisatie, die bij de oprichting in 12 oorspronkelijk uit twaalf leden bestond, tot doel had “de Sovjet-Unie buiten te houden, de Amerikanen binnen en de Duitsers onder controle te houden.” Ondanks de grappigheid van deze opmerking hebben de woorden een donkerdere betekenis en geven ze inzicht in wat de NAVO zou worden.

Door het oprichtingsdocument van de NAVO (het Verdrag van Washington) op het eerste gezicht te beschouwen, probeerden de oorspronkelijke leden gezamenlijk de stabiliteit in de Noord-Atlantische regio te behouden, terwijl ze zich aan de principes van het Handvest van de Verenigde Naties hielden, in vrede met alle naties wilden leven en probeerden een oplossing te vinden eventuele geschillen vreedzaam.

We leren dat de NAVO in de daaropvolgende decennia haar invloed tot ver buiten het Noord-Atlantische gebied zou uitbreiden, landen zou incorporeren die destijds dictaturen waren (zoals Griekenland en Turkije), het kolonialisme in Afrika zou steunen, de democratie zou proberen te dwarsbomen door populaire communistische en linkse communisten te onderdrukken. -vleugelbewegingen in heel Europa, en steunen talrijke onsmakelijke groepen zoals Kosovaarse criminelen en islamitische terroristen.

Benjamin en Swanson laten dus zien hoe de toekomstige acties van de NAVO in strijd zouden zijn met de bedoelingen die in het oprichtingsdocument zijn verwoord.

We leren ook hoe de Sovjet-Unie, die bang was voor de herbewapening van West-Duitsland en onlangs 27 miljoen mensen had verloren, halverwege de jaren vijftig vroeg om zich bij de NAVO aan te sluiten met de bedoeling deel uit te maken van de naoorlogse veiligheidsarchitectuur in Europa. Het verzoek werd afgewezen, wat ertoe leidde dat de USSR het jaar daarop zijn eigen defensieve Warschaupact vormde.

De lezer moet zich afvragen hoe anders de geschiedenis had kunnen zijn en welke toekomstige conflicten vermeden hadden kunnen worden als de stichters van de NAVO dit aanbod van ontspanning tijdens de eerste jaren van de Koude Oorlog hadden aanvaard. Misschien is het niet toevallig dat de eerste militaire operatie van de NAVO pas plaatsvond na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, toen zij zich bezighield met het neerschieten van Servische vliegtuigen tijdens de Bosnische oorlog van het midden van de jaren negentig.

De daaropvolgende hoofdstukken laten zien hoe de NAVO een voertuig werd voor de VS om zijn dromen van mondiale dominantie na te streven, zonder de ketenen van internationale verdragen of de grondwet. Terwijl de president van de Verenigde Staten bijvoorbeeld goedkeuring van het Congres nodig heeft om militaire actie te ondernemen, is deze beperking niet vereist als de door de VS geleide NAVO-alliantie oorlog wil voeren.

Benjamin en Swanson bespreken de rol die de NAVO heeft gespeeld in de conflicten in Joegoslavië, Afghanistan, Irak en Libië om aan te tonen hoe het militaire blok een spoor van vernietiging en chaos achterlaat, ver verwijderd van de stabiliteit en democratie die het beweert te handhaven.

De alliantie is ook veranderd in een excuus om zowel lidstaten als niet-lidstaten (de laatstgenoemden worden de ‘mondiale partners’ van de NAVO genoemd) te verplichten wapens van Amerikaanse makelij te kopen onder het mom van het bevorderen van ‘interoperabiliteit’.

Het uiten van de mening dat Oekraïne toetreedt tot de NAVO is een belachelijk idee dat een agressieve reactie van Rusland zal uitlokken, waardoor u tegenwoordig gedemoniseerd kunt worden als voorstander van pro-Kremlin-propaganda. Toch vertellen Benjamin en Swanson ons dat een dergelijke visie nog niet zo lang geleden als verstandig werd beschouwd in de hogere regionen van de Amerikaanse politiek.

De voormalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou, William Burns, heeft bijvoorbeeld naar verluidt ooit een communiqué naar huis gestuurd waarin hij uitlegde dat de toetreding van Oekraïne tot de NAVO “de helderste van alle rode lijnen voor de Russische elite (niet alleen Poetin)” zou zijn, eraan toevoegend dat dit een mening was die werd gedeeld door De felste critici van president Poetin en dat “ik nog niemand heb gevonden die Oekraïne in de NAVO als iets anders beschouwt dan een directe uitdaging voor de Russische belangen.”

Ironisch genoeg gaf de Russische invasie van Oekraïne, zoals de auteurs beschrijven, de NAVO nieuw leven in een tijd waarin sommige politici het doel van de organisatie in twijfel begonnen te trekken. Terwijl ze de invasie terecht veroordelen, leggen Benjamin en Swanson uit hoe de meedogenloze expansie en provocatie van een door de VS geleide NAVO in de afgelopen twintig jaar het toneel heeft geschapen voor een oorlog die vermeden had kunnen worden.

Ik vroeg me af hoe de westerse landen zouden hebben gereageerd op de Russische invasie na de Koude Oorlog, als de rollen waren omgedraaid. Benjamin en Swanson noemen het acroniem NAVO opnieuw als geen houdbare optie en beschrijven tot slot alternatieven voor het bondgenootschap die de spanningen over de hele wereld kunnen de-escaleren en tegelijkertijd landen een gevoel van veiligheid kunnen bieden.

De auteurs presenteren hun casus op een duidelijke en ongecompliceerde manier, waardoor hun analyse gemakkelijk te begrijpen is. Ondanks dat het minder dan 150 pagina's lang is, bevat Nato: What You Need to Know een overvloed aan essentiële wijsheid voor lezers in het hele politieke spectrum.

De publicatie ervan komt op een moment dat velen, waaronder sommigen aan de linkerkant of degenen die ooit als anti-oorlog werden beschouwd, verleid zijn tot het slikken van militaristische propaganda die bepleit Oekraïne te bewapenen om Rusland te bestrijden, ongeacht welke gevolgen zich kunnen voordoen.

De wereld is dichter bij een conflict tussen kernwapenmachten dan decennialang het geval is geweest. Het is nu tijd om van richting te veranderen voordat het te laat is.