Vrede tot stand brengen en vooroordelen ongedaan maken

Door David Swanson, World BEYOND War, November 10, 2023

Opmerkingen bij Moslimgemeenschap van de Quad Cities in Bettendorf, Iowa, 10 november 2023

In de populaire westerse verbeelding lijkt oorlog op een sport met wat president Joe Biden ‘teams’ met verschillend gekleurde uniformen noemt op een herkenbaar en onbewoond ‘slagveld’ waar voornamelijk soldaten sterven. Dat bijna geen enkele oorlog hierop heeft geleken sinds de Eerste Wereldoorlog, houdt niet de eindeloze kreten tegen, tijdens elke oorlog:

“Dit is geen oorlog! Het is een beroep!”

“Dit is geen oorlog! Noem het geen oorlog meer! Het is een genocide!”

‘Dit is helemaal geen oorlog! Het is een invasie!”

“Het belangrijkste is om te voorkomen dat de media deze etnische zuivering een zogenaamde oorlog noemen!”

Het spijt me dat ik de brenger van slecht nieuws ben. Het maakt niet uit naar welke massamoord je kijkt. Het is een oorlog. Het lijkt niet op de Eerste Wereldoorlog of op de Amerikaanse Burgeroorlog, omdat oorlog al meer dan een eeuw niet meer op dat soort dingen lijkt. Oorlog vindt plaats in de steden en dorpen van mensen. Oorlog doodt vooral burgers. Oorlog is genocide, is oorlog, bloedbad, is oorlog, etnische zuivering, is oorlog.

Dit geldt voor Gaza, maar ook voor Oekraïne, Jemen, Soedan en Azerbeidzjan. De bekende Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan waren uiterst eenzijdige slachtingen van voornamelijk burgers en voor het overgrote deel van mensen die op de zogenaamde slagvelden woonden. Je kunt verklaren dat geen van de oorlogen oorlogen zijn geweest. Maar we moeten ons niet voorstellen dat er ergens een andere schonere versie van oorlog bestaat.

De oneerlijke ideeën dat oorlog genocide in de Tweede Wereldoorlog heeft voorkomen, in plaats van vergemakkelijkt, of dat oorlog genocide in Rwanda had moeten voorkomen, waar oorlog hielp genocide te creëren en het vervolgens veel slechter bleef doen in Congo na het moment van onaanvaardbaarheid in Rwanda. of dat oorlog genocide in Libië heeft voorkomen, waar genocide in feite niet was bedreigd, of dat oorlog fundamenteel te onderscheiden is van genocide – deze valse overtuigingen vormen een grote belemmering voor het beëindigen van de oorlog. Er is geen betere rechtvaardiging voor oorlog of voorbereidingen voor oorlog dan het voorwendsel dat er iets ergers dan oorlog kan zijn dat oorlog kan voorkomen.

Nu de Israëlische premier Benjamin Netanyahu oorlog/genocide pleegt, delen mensen een schandalig artikel uit 2015 genaamd “Netanyahu: Hitler wilde de Joden niet uitroeien.” Ik ben bang dat het mensen een verkeerd idee geeft. De leugen van Netanyahu was dat een islamitische geestelijke uit Palestina Hitler ervan overtuigde Joden te vermoorden. Maar toen Netanyahu zei dat Hitler oorspronkelijk de Joden wilde verdrijven en niet vermoorden, vertelde hij de onbetwistbare waarheid. Het probleem is dat het niet een moslimgeestelijke was die Hitler van het tegendeel overtuigde. En het is geen geheim wie het was. Het waren de regeringen van de wereld. Het is ongelooflijk dat dit onbekend blijft, net zoals het eveneens onbekend blijft dat de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk voorkomen had kunnen worden door een verstandiger einde van de Eerste Wereldoorlog; of dat het nazisme zich baseerde op Amerikaanse inspiratie voor eugenetica, segregatie, concentratiekampen, gifgas, public relations en eenarmige saluutschoten; of dat Amerikaanse bedrijven nazi-Duitsland tijdens de oorlog hebben bewapend; of dat het Amerikaanse leger aan het einde van de oorlog veel top-nazi’s inhuurde; of dat Japan zich vóór de nucleaire bombardementen probeerde over te geven; of dat er grote weerstand was tegen de oorlog in de Verenigde Staten; of dat de Sovjets het grootste deel van de overwinning op de Duitsers voor hun rekening namen – of dat het Amerikaanse publiek destijds wist wat de Sovjets deden, wat een tijdelijke breuk teweegbracht in de twee eeuwen vijandigheid jegens Rusland in de Amerikaanse politiek. Maar het feit is dat de wereld op schandelijke wijze en om openlijk onverdraagzame redenen weigerde de Joden op te nemen, de Britse blokkade hun evacuatie verhinderde, en oproepen van vredesactivisten aan de Amerikaanse en Britse regeringen om de Joden te redden, werden verworpen ten gunste van een volledige focus op de Joden. op de oorlog.

De oorlogswapens die de Verenigde Staten de afgelopen jaren aan Israël hebben gegeven, worden gebruikt voor genocide – en zijn als zodanig openlijk en expliciet bedoeld door sommige leden van het Congres. De een wil dat van Gaza een parkeerplaats wordt gemaakt, de ander noemt het een religieuze oorlog. Er bestaat niet zoiets als een oorlogswapen dat niet voor genocide is, of een genocidewapen dat niet voor oorlog is. Er zijn pogingen om bepaalde oorlogs-/genocidewapens te verbieden. Maar voorstanders van oorlog weigeren over het algemeen deze te verbieden, omdat ze perfect passen in de gedachte achter oorlog, die in hoge mate de gedachte achter genocide is. Er is een verschil tussen denken “Ik zal veel mensen vermoorden omdat hun regering mijn land binnenvalt” en denken “Ik zal veel mensen vermoorden zodat mijn regering hun land kan binnenvallen.” Maar bijna niemand denkt aan dat tweede. Bijna iedereen denkt dat zijn kant gelijk heeft, sommigen met veel meer redenen dan anderen. En het idee van een goede, gerechtvaardigde oorlog leidt tot veel slechte plekken. Het leidt ertoe dat de Amerikaanse regering Israël tegelijkertijd zowel bommen geeft om op mensen te laten vallen als vrachtwagens met voedsel voor een klein deel van de mensen die worden gebombardeerd. Het leidt ertoe dat mensenrechtenorganisaties klagen dat een gezin geen behoorlijke waarschuwing heeft gekregen, in overeenstemming met de aanvaardbare normen, vlak voordat er een raket de woonkamer in werd gestuurd. Daar zouden geen goede normen voor moeten zijn. Het leidt ertoe dat een misbruikte en geïntimideerde regering in Gaza raketten naar Israëlische huizen stuurt, terwijl ze heel goed weten dat het resultaat de massamoord op Gazanen zal zijn die vele malen zal worden vermenigvuldigd. Het leidt ertoe dat Rusland Oekraïne binnenvalt, in de overtuiging dat dit een goede juridische verdediging is tegen de opbouw van de NAVO, terwijl hij heel goed weet dat dit daardoor de NAVO enorm zou versterken. Het leidt ertoe dat de VS de vrede in Oekraïne blokkeren in de overtuiging dat gerechtigheid vereist dat de strijd tegen een Russische invasie wordt voortgezet, wat ook niet slecht is voor de wapenverkoop of uitvaartcentra. Het leidt ertoe dat de VS Afghanistan en Irak en Somalië, Pakistan en Syrië aanvallen, en deze oorlogen defensief politiewerk noemen en een middel om de rechtsstaat hoog te houden door de ergste schending van de wet die er is, het doden van miljoenen mensen door oorlogen. die genoeg geld hebben gekost om de levens van tientallen miljoenen mensen te hebben gered of de levens van honderden miljoenen mensen te hebben getransformeerd.

Iets wat helpt om de meest fantastische en ongedocumenteerde leugens geloofwaardig te maken zijn verschillen en vooroordelen, tegen anderen en ten gunste van de eigen leugens. Zonder religieuze onverdraagzaamheid, racisme en patriottisch chauvinisme zouden oorlogen moeilijker te verkopen zijn.

Veel van onze beste vredesactivisten worden gemotiveerd door hun religie, maar religie is ook lange tijd een rechtvaardiging voor oorlogen geweest. Het zogenaamde ‘ultieme offer’ in oorlog kan nauw verbonden zijn met de praktijk van mensenoffers zoals die vóór oorlogen bestond. De kruistochten en koloniale oorlogen en vele andere oorlogen hadden religieuze rechtvaardigingen.

Amerikanen voerden vele generaties lang religieuze oorlogen voorafgaand aan de oorlog voor onafhankelijkheid van Engeland. Kapitein John Underhill beschreef in 1637 zijn eigen heroïsche oorlogvoering tegen de Pequot: 'Kapitein Mason ging een Wigwam binnen en haalde een brandhout tevoorschijn, nadat hij velen in huis had verwond; toen stak hij de westkant in brand... ikzelf stak de zuidkant in brand met een trein van Powder, de vuren van beiden die elkaar ontmoetten in het midden van het fort laaiden het meest vreselijk op, en verbrandden alles in een tijdsbestek van een half uur; Veel moedige kerels waren niet bereid naar buiten te komen en vochten het meest wanhopig... zodat ze verschroeid en verbrand werden... en zo dapper omkwamen.... Velen werden verbrand in het Fort, zowel mannen, vrouwen als kinderen.”

Deze Underhill legt het uit als een heilige oorlog: ‘Het behaagt de Heer Zijn volk te oefenen met problemen en verdrukkingen, zodat Hij in barmhartigheid aan hen mag verschijnen en Zijn vrije genade duidelijker aan hun ziel kan openbaren.’

Underhill betekent zijn eigen ziel, en het volk van de Heer zijn natuurlijk de blanke christenen. De indianen waren misschien moedig en dapper, maar ze werden niet als mensen in de volle zin van het woord erkend.

Twee en een halve eeuw later hadden veel Amerikanen een veel verlichter kijk ontwikkeld, en velen niet. President William McKinley was van mening dat de Filippino's voor hun eigen bestwil een militaire bezetting nodig hadden: "Er zat voor ons niets anders op dan ze allemaal over te nemen, en de Filippino's op te leiden, te verheffen, te beschaven en te kerstenen." McKinley stelde voor om een ​​natie te beschaven met een universiteit die ouder is dan Harvard en om een ​​bevolking te kerstenen die grotendeels rooms-katholiek was.

Op propagandaposters in de Verenigde Staten tijdens de Eerste Wereldoorlog was te zien hoe Jezus kaki droeg en naar een geweerloop keek.

Karim Karim, universitair hoofddocent aan de School of Journalism and Communication van Carleton University, schrijft: “Het historisch verankerde beeld van de 'slechte moslim' is behoorlijk nuttig geweest voor westerse regeringen die van plan zijn landen met een moslimmeerderheid aan te vallen. Als de publieke opinie in hun land ervan kan worden overtuigd dat moslims barbaars en gewelddadig zijn, dan lijkt het meer acceptabel om hen te vermoorden en hun eigendommen te vernietigen.”

In werkelijkheid rechtvaardigt uiteraard niemands religie oorlog tegen hen, en Amerikaanse presidenten beweren niet langer dat dit het geval is. Maar christelijke bekering wordt aangetroffen in het Amerikaanse leger, en dat geldt ook voor de haat tegen moslims. Soldaten hebben aan de Militaire Religieuze Vrijheidsstichting gemeld dat ze, wanneer ze psychologische hulp zochten, naar aalmoezeniers zijn gestuurd die hen de raad hebben gegeven op het ‘slagveld’ te blijven om ‘moslims voor Christus te doden’.

Religie kan worden gebruikt om de overtuiging aan te moedigen dat wat je doet goed is, zelfs als het voor jou geen zin heeft. Een hoger wezen begrijpt het, zelfs als jij dat niet doet. Religie kan leven na de dood bieden en de overtuiging dat je moordt en de dood riskeert voor de hoogst mogelijke zaak. Maar religie is niet het enige groepsverschil dat kan worden gebruikt om oorlogen te bevorderen. Elk verschil in cultuur of taal is voldoende, en de kracht van racisme om de ergste vormen van menselijk gedrag mogelijk te maken is algemeen bekend.

De twee wereldoorlogen in Europa, hoewel uitgevochten tussen naties die nu doorgaans als ‘blank’ worden beschouwd, brachten hoe dan ook racisme met zich mee – de inhoud van ras is behoorlijk willekeurig. De Franse krant La Croix vierde op 15 augustus 1914 ‘het oude elan van de Galliërs, de Romeinen en de Fransen die in ons weer opleven’ en verklaarde dat ‘de Duitsers van de linkeroever van de Rijn moeten worden gezuiverd. Deze beruchte hordes moeten binnen hun eigen grenzen worden teruggedrongen. De Galliërs van Frankrijk en België moeten de indringer voor eens en voor altijd met een beslissende slag afslaan. De rassenoorlog lijkt.”

Dit soort denken helpt niet alleen om de chequeboekjes voor oorlogsfinanciering uit de zakken van Congresleden te halen, maar ook om de jongeren die zij naar de oorlog sturen de moord te laten plegen. Het is veel gemakkelijker voor een soldaat om iemand te doden die als onmenselijk wordt bestempeld.

Nationalisme is de meest recente, krachtige en mysterieuze bron van mystieke toewijding die verband houdt met oorlog, en degene die zelf voortkwam uit het voeren van oorlog. Terwijl ridders van weleer zouden sterven voor hun eigen glorie, zullen moderne mannen en vrouwen sterven voor een fladderend stuk gekleurd kleed dat op zichzelf niets om hen geeft. De dag nadat de Verenigde Staten in 1898 de oorlog aan Spanje verklaarden, nam de eerste staat (New York) een wet aan die schoolkinderen verplichtte de Amerikaanse vlag te groeten. Anderen zouden volgen. Nationalisme was de nieuwe religie.

Toen de Verenigde Staten dieper in de oorlog in Vietnam werden gelogen, stemden op twee na alle senatoren voor de resolutie over de Golf van Tonkin. Een van de twee, Wayne Morse (D-OR), vertelde andere senatoren dat het Pentagon hem had verteld dat de vermeende aanval door de Noord-Vietnamezen was uitgelokt. Elke aanval zou uitgelokt zijn, en de aanval zelf was fictief. Maar Morse's collega's verzetten zich niet tegen hem omdat hij zich vergiste. In plaats daarvan zei een senator tegen hem: 'Verdomme, Wayne, je kunt geen ruzie krijgen met de president als alle vlaggen zwaaien.'

We hebben nu een vorm van proxy-patriottisme, waarbij mensen in de VS oorlogen toejuichen door met Oekraïense en Israëlische vlaggen te zwaaien. Ik verwacht nu elke dag wakker te worden en de vlag van Taiwan door mijn straat in Virginia te zien wapperen, en dat die dag een van de laatste zal zijn waarop iemand waar dan ook wakker wordt.

Maar vlaggen zijn niet het enige dat verre oorlogen in de Amerikaanse straten brengen. Historicus Kathleen Belew documenten dat er in de Verenigde Staten altijd een verband is geweest tussen de nasleep van de oorlog en de opkomst van blank supremacistisch geweld. “Als je bijvoorbeeld kijkt naar de stijgingen in het lidmaatschap van de Ku Klux Klan, sluiten deze consistenter aan bij de terugkeer van veteranen uit de strijd en de nasleep van oorlog dan bij anti-immigratie, populisme, economische tegenspoed of wat dan ook. andere factoren die historici doorgaans hebben gebruikt om ze te verklaren”, zegt ze.

Na een recente massaschietpartij in Maine las ik een nieuwsbericht waarin werd beweerd dat dit de eerste Amerikaanse massaschietpartij door een Amerikaanse militaire veteraan was. Sterker nog, terwijl alleen een heel klein percentage van de mannen onder de 60 in de Verenigde Staten zijn militaire veteranen, minstens 31% van de mannelijke massaschieters onder de 60 (wat bijna allemaal massaschieters zijn) zijn militaire veteranen, en hun massaschietpartijen doden meer mensen dan de massaschietpartijen door niet-veteranen . De massaschutters die geen militaire veteranen zijn, hebben de neiging zich te kleden en te spreken alsof ze dat wel zijn, en beweren vaak dat ze in oorlog zijn met een of andere gehate groep. Er worden ook andere gewelddadige misdaden gepleegd tegen groepen die in de recente oorlogspropaganda zijn gedemoniseerd. We hebben veel anti-moslimgeweld gezien in de Verenigde Staten tijdens de oorlogen na 9 september, en een recente toename van anti-Aziatisch geweld nu de Amerikaanse regering China demoniseert, en zelfs anti-Joods geweld door sommigen die schijnbaar de pro-Israëlische propaganda doorzien, maar er niet in slagen de onderliggende propaganda, die geweld en haat ondersteunt, te doorzien. Wie weet hoeveel levens gespaard zijn door het feit dat de meeste mensen in de VS denken dat ze iemand van Russische afkomst niet aan het zicht kunnen herkennen, of door het feit dat zoveel racisten in de Verenigde Staten er tegen zijn om het Oekraïense leger voor hun eigen doeleinden van brandstof te voorzien. partijdige of ideologische redenen.

Het is onnodig te zeggen dat statistisch gezien vrijwel alle veteranen geen massaschutters zijn. Maar dat kan nauwelijks de reden zijn dat geen enkel nieuwsartikel ooit vermeldt dat mass shooters in zeer onevenredige mate veteranen zijn. Statistisch gezien zijn immers vrijwel alle mannen, geesteszieken, huiselijk geweld, nazi-sympathisanten, eenlingen en wapenkopers ook geen massaschutters. Toch verspreiden artikelen over deze onderwerpen zich als NRA-campagne-steekpenningen na elke massale schietpartij.

Oorlogspropaganda vereist blinde steun voor legers en ontmenselijkt groepen. Kijk maar eens hoe er in de bedrijfsmedia over een oorlog wordt bericht: de ene kant van een oorlog doodt door barbaarse wreedheid, terwijl de andere alleen spijtig genoeg een nobele oorlog voert die bijkomende schade met zich meebrengt. De ene kant sterft op mysterieuze wijze na een leeg leven te hebben geleid zonder verhalen, eigenaardigheden, dierbaren of lijden, terwijl de andere kant op brute wijze wordt vermoord, waardoor korte levens worden afgekapt die rijk zijn aan intieme details. De ene kant bestaat uit strijders of burgers, terwijl de andere bestaat uit mannen en vrouwen en kinderen en grootouders en iemands lieve tante Kathy, die de liefste vrouw op aarde was. De ene partij pleegt terroristische daden, terwijl de andere druk uitoefent door middel van chirurgische aanvallen.

Het is natuurlijk de grootste absurditeit om niet zomaar ieder mens als mens te erkennen. Als mensen ‘gehumaniseerd’ moeten worden door details over hun leven te vertellen, wat moeten we dan in hemelsnaam veronderstellen dat ze dat waren voordat ze gehumaniseerd werden? Ik ben bang dat het antwoord vaak demonische monsters zijn. Deze absurde humanisering is dus duidelijk nodig, en wanhopig, om mensen in de populaire verbeelding te transformeren van monsters of blanco pagina's in karakters met namen en gezichten, kinderen en ooms, maaltijden en huisdieren en gelach en ruzies en strijd en triomfen. . . en dan wrede moord. We moeten het vooroordeel overwinnen dat één kant van een oorlog een acceptabele moord is. En we moeten het vooroordeel overwinnen dat verschillende soorten mensen geen gehumaniseerde mensen zijn.

We weten dat bedrijfsmedia in staat zijn de verhalen van oorlogsslachtoffers te vertellen, omdat ze dat doen voor Oekraïners, Israëli's en Amerikaanse troepen. Maar hoe zorg je ervoor dat ze dit doen, op meer dan kleine uitzonderingen na, voor alle soorten oorlogsslachtoffers?

We weten dat mensen in staat zijn de bedrijfsmedia te negeren en hun informatie ergens anders vandaan te halen, omdat jongeren dat doen. Als je naar opiniepeilingen in de VS per leeftijdsgroep kijkt, blijkt dat hoe jonger de mensen zijn, hoe wijzer ze zijn, en hoe minder bedrijfsmedia ze in het algemeen hebben geconsumeerd. Het is dus echt waar dat hoe meer televisienieuws je kijkt, hoe dommer je wordt. Maar er zijn genoeg andere nieuwsbronnen die net zo slecht of slechter zijn, en helemaal geen nieuws is niet de oplossing. Hoe zorgen we er dus voor dat mensen goed geïnformeerd worden, en dat mensen begrijpen hoe ze media moeten consumeren en hoe ze betrouwbare informatie kunnen onderscheiden van ongewenste attitudes?

We weten dat amateurvideo’s en foto’s het gesprek kunnen veranderen, tenminste in combinatie met activisme en allerlei soorten invloed, omdat Black Lives Matter is gebeurd – en nog steeds gebeurt. Dus, hoe kunnen we alle tragische video’s en foto’s die we zien uit bijvoorbeeld Gaza halen als we in de juiste online bubbel leven, en ervoor zorgen dat alle anderen ze ook zien?

Ik denk dat deze kwestie van communicatie en vooroordelen verre van de enige manier is om aan vrede te werken. Maar ik denk dat het een belangrijke is. Eén aspect ervan is het werken met de bedrijfsmedia. Mensen die vrede willen, moeten net zo toegewijd zijn als degenen die oorlog willen door optimaal gebruik te maken van brieven aan de redacteur, telefoontjes naar radioprogramma's, persadviezen, persberichten, kleurrijke evenementen en geweldloze onderbrekingen voor camera's. Als je eenmaal op de Amerikaanse televisie komt en je een keer tegen de oorlog verzet, zul je niet meer gezien worden, maar je kunt vele anderen trainen om in jouw plaats verder te komen.

Een ander aspect ervan is het produceren van de beste sociale media, de beste video's en afbeeldingen, de beste onafhankelijke mediakanalen, websites, webinars, boeken, banners, uithangborden, enz. We moeten veel meer training geven en veel meer geld uitgeven. .

Een ander aspect daarvan is mediageletterdheid. Ik heb onlangs geprobeerd uit te leggen hoe en waarom ik de New York Times lees. Ik heb het gelezen op zoek naar twee dingen: de insinuaties en het onafhankelijke bewijsmateriaal. Met insinuaties bedoel ik het grootste deel ervan, de dingen die erin worden gestopt om te communiceren zonder enige duidelijke bewering van verifieerbare feiten. Eén artikel had de kop:

“Een voormalige Franse president geeft een stem aan de hardnekkige Russische sympathieën: opmerkingen van Nicolas Sarkozy hebben de vrees doen ontstaan ​​dat het pro-Poetin-koor van Europa luider zal worden nu het ploeterende tegenoffensief van Oekraïne de westerse vastberadenheid onder druk zet.”

Ik heb uitvoerig uitgelegd waarom de feitelijke inhoud van die kop ook in deze kop te vinden is:

“Corrupte oorlogszuchter die onze aandacht waard is, sluit zich aan bij een aanzienlijk aantal mensen die het niet eens zijn met de New York Times over Rusland: Times-eigenaars, adverteerders en bronnen vrezen dat we niet veel langer zullen kunnen doorgaan met het claimen van een aanstaande overwinning, vraag de hulp van het publiek bij het schilderen Nee-zeggers als trouw aan de vijand”

Ik legde uit waarom het grootste deel van het artikel geen enkele informatie vermeldde, maar dat het wel accuraat een interview van Sarkozy citeerde en ons vertelde wat de New York Times maakte zich zorgen. Ik denk dat we moeten leren om meer en minder geloofwaardige bronnen te lezen en te weten over welke onderwerpen verschillende bronnen geloofwaardiger zijn, maar vooral om onderscheid te maken tussen onafhankelijk bewijsmateriaal en insinuatie. Ik heb ook een boek geschreven genaamd War Is A Lie om te helpen bij het ontdekken van oorlogsleugens.

Ik denk ook dat er goede redenen zijn om te geloven dat cultuur ertoe doet, dat het een verschil maakt welke beelden we oprichten en afbreken, dat het uitmaakt welke muziek, eten en kunst we verbieden en vermijden vanwege de jongste oorlogskoorts. Het gelijkstellen van een cultuur aan een vijand betekent het gelijkstellen van een hele bevolking aan een vijandige regering. Er is geen excuus om regeringen als vijanden te beschouwen, maar er is ook geen excuus om te doen alsof Russische muziek slecht is, of om iets te eten dat Freedom Fries heet, of om het eens te zijn met een lid van het schoolbestuur dat voorstelt om Arabische cijfers te verbieden.

Als het op grote schaal gebeurt, is persoonlijk contact ook van belang. Culturele uitwisselingen, studentenuitwisselingen, zoomcalls en alle andere manieren van interactie moeten altijd prioriteit geven aan die plaatsen waar de eigen regering zich op richt. Mensen in de Verenigde Staten zouden betrokken moeten zijn bij alle mogelijke activiteiten, online en per post, en door te reizen wanneer mogelijk en nuttig, samen met mensen in gedemoniseerde en gesanctioneerde landen.

Identificatie met de hele mensheid en de bevolking van de wereld is ook van belang. Wij bij World BEYOND War organiseer online evenementen en cursussen die ertoe leiden dat mensen van over de hele wereld elkaar leren kennen als wederzijdse voorstanders van vrede en gerechtigheid. Het verandert de manier waarop we praten en denken. Mensen uit de Verenigde Staten noemen hun land niet langer ‘Amerika’ als er mensen uit de rest van Amerika in de zaal zijn. Mensen uit de Verenigde Staten zeggen niet langer ‘We hebben zojuist meer artilleriegranaten verscheept’, terwijl ze bedoelen: ‘De Amerikaanse regering heeft zojuist meer artilleriegranaten verzonden’, terwijl er vertegenwoordigers van de overige 96% van de mensheid in de zaal zijn en zij hierover verwarring blijven uiten. gebruik van het woord ‘wij’.

Het is ook belangrijk om elkaar te herinneren aan de overgrote meerderheid van het gedrag van de overgrote meerderheid van de mensen, waarbij geen sprake is van onverdraagzaamheid, haat of geweld en dat ook nooit is gebeurd. Dit is nodig om een ​​enigszins dwaze maar populaire overtuiging tegen te gaan dat verschillende negatieve gedragingen op de een of andere manier onvermijdelijk zijn. Voor elke oorlog kan men de maanden, jaren of decennia onderzoeken waarin één of beide partijen betrokken zijn werkte ijverig om het voor elkaar te krijgen, en beide partijen slaagden er opvallend niet in om vreedzame alternatieven te ontwikkelen. Zelfs op het moment van het grootste geweld kan men denken aan ongewapend verzet alternatieven die zorgvuldig buiten beschouwing worden gelaten.

Maar zelfs als je alles kunt wegredeneren verantwoording voor elke kant van elke specifieke oorlog blijft de valse bewering bestaan ​​dat oorlog op de een of andere manier eenvoudigweg deel uitmaakt van de ‘mensheid’. Als mieren zouden stoppen met het voeren van oorlogen, zou niemand met hun ogen knipperen, maar een dergelijke prestatie wordt eenvoudigweg buiten de intelligentie van de homo sapiens geacht.

Er kleeft een probleem aan dit geloof, namelijk het probleem van vreedzame menselijke samenlevingen. We weten dat veel, zo niet de meeste, jager-verzamelaarsgroepen van mensen zich voor het grootste deel van het menselijk bestaan ​​bezighielden met niets dat op een low-tech oorlog leek, en dat verschillende naties eeuwenlang zonder oorlog zijn gegaan. Een professor aan de Universiteit van North Carolina heeft een website waarop talloze inheemse vreedzame samenlevingen zijn gedocumenteerd die nog steeds bestaan. We weten van antropologen van samenlevingen die het moeilijk vinden om het idee van moord zelfs maar te begrijpen, en van mensen die getraumatiseerd zijn door hun eerste kennismaking met het geweld van Hollywood-films. Kinderen die opgroeien in samenlevingen zonder geweld hoeven het niet te imiteren. Kinderen die opgroeien in samenlevingen die woede veroordelen, leren niet boos te zijn. Deze feiten worden net zo eindeloos bewezen als de dagelijkse terugkeer van de zon, net zoals de effectiviteit van geweldloze actie, zelfs tegen staatsgrepen, bezettingen, invasies en apartheid.

Als we elkaar gaan vertellen dat we verlicht zijn en wetenschappelijke feiten onder ogen moeten zien, zijn hier enkele daarvan:

Mensen zijn biologisch gezien één soort, niet een stelletje rassen.

Mensen worden niet minder intelligent, creatief of waardevol omdat ze deel uitmaken van een etnische groep, een religie of een natie.

Mensen doen bijna altijd wat ze kunnen om oorlog te voorkomen, de meeste deelnemers aan oorlog lijden vreselijk, en er is nog nooit één geval van trauma door oorlogsontbering geweest.

Menselijke samenlevingen doen het vaak helemaal zonder oorlog.

Mensen kunnen onze eigen toekomst kiezen, of die we al eerder hebben gezien of iets nieuws en anders.

Er is niets onvermijdelijks, noodzakelijks, nuttigs of gerechtvaardigds aan oorlog.

Oorlog is immoreel, brengt ons in gevaar, holt onze vrijheden uit, bevordert onverdraagzaamheid, put hulpbronnen uit, vernietigt het milieu en verarmt ons.

Oorlog zelf is een probleem, en het geloof dat het probleem een ​​oorlogsvijand is, draagt ​​bij aan het echte probleem.

Regeringen en oligarchen trainen mensen niet in ongewapend verzet tegen andere naties, omdat ze dergelijk getraind verzet binnen hun eigen land niet willen.

Regeringen en oligarchen zijn niet zo bezorgd als ze zouden moeten zijn als mensen zichzelf verdelen door dwaze haat en vooroordelen, waardoor mensen vergeten waar bepaalde grote onrechtvaardigheden eigenlijk beginnen.

Een andere wereld is heel goed mogelijk

En elke belangrijke verandering werd algemeen als onmogelijk beschouwd, totdat deze plaatsvond.

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Gerelateerde artikelen

Onze Theory of Change

Hoe een oorlog te beëindigen?

Oorlogsvernietiger-prijzen 2024
Anti-oorlogsevenementen
Help ons groeien

Kleine donateurs houden ons op de been

Als u ervoor kiest om een ​​periodieke bijdrage van ten minste $ 15 per maand te doen, kunt u een bedankje kiezen. We bedanken onze vaste donateurs op onze website.

Dit is je kans om een ​​opnieuw te bedenken world beyond war
WBW-winkel
Vertaal naar elke taal