De oorlog in Gaza en de crisis van het zionisme

By , Counterpunch, December 13, 2023

Dertig jaar geleden schreef Philip Roth een diepzinnige, grappige en verontrustende roman over Israël, Palestina en antisemitisme, genaamd Operatie Shylock. In dit verhaal ontdekt een Amerikaans-Joodse schrijver, Philip Roth genaamd, dat een andere schrijver, die zichzelf ook Philip Roth noemt, de mensen in Israël toevallen bezorgt door ‘diasporisme’ te prediken – een doctrine die de Israëlische Joden oproept terug te keren naar de overwegend Europese landen waar zij of hun ouders kwamen oorspronkelijk. Roth #2 beschouwt Europa en Amerika als de ware thuislanden van de Joden: plaatsen waar ooit een humane, creatieve Joodse cultuur floreerde, en die nu nodig zijn als toevluchtsoorden vanwege het onvermogen van Israël om vrede te sluiten met de Palestijnen en de vijandigheid van de islamitische wereld jegens Israël . Het ketterse idee dat door de Roth-dubbelganger wordt verwoord en door een hele reeks andere personages in de roman voor en tegen wordt besproken, is dat het zionistische experiment – ​​de poging om een ​​rechtvaardige en veilige Joodse staat te vestigen – is mislukt.

Operatie Shylock, dat ik aan afgestudeerde studenten gaf in een cursus genaamd ‘Conflict en Literatuur’, was duidelijk meer dan een grapje – maar zelfs Roth had niet verwacht dat het profetisch zou zijn. Je vraagt ​​je af wat de romanschrijver, die vijf jaar geleden stierf, zou zeggen over de huidige oorlog in Gaza, die begon met een aanval door Hamas-strijders die ongeveer 900 Joodse burgers en 350 soldaten vermoordden, verkrachtten en verwondden en meer dan 240 mensen gijzelden. Dit heeft geleid tot een reeks vergeldingsbombardementen en grondaanvallen door Israëlische strijdkrachten, waarbij tot nu toe meer dan 16,000 Palestijnen zijn omgekomen, voor het merendeel burgers, en minstens 5,000 van hen kinderen. Die oorlog gaat in een hels tempo voort en dreigt nog eens tienduizenden mensen te doden en te verwonden, en verleidt andere landen om in te grijpen om de slachting te stoppen.

Philip Roth zou zeker begrip hebben voor de terreur onder Israëlische Joden die wordt veroorzaakt door de verachtelijke aanvallen van Hamas en hun wens om de dreiging van herhaalde aanvallen weg te nemen door een campagne van rechtvaardige vernietiging te voeren. In de roman woont Roth #1 het proces bij tegen John Demjanjuk, een Oekraïens-Amerikaan die ervan wordt beschuldigd een beroemde wrede concentratiekampbewaker te zijn, en reflecteert hij op de invloed die het trauma van de Holocaust nog steeds heeft op het bewustzijn van de Israëli's. Maar er zijn altijd minstens twee ‘Roths’ – twee dialogisten in de auteur en in ieder van ons – om de zaken ingewikkelder te maken door moeilijke vragen te stellen. Vragen als deze:

+ Wat, afgezien van pure boosaardigheid, dreef Hamas op 7 oktober om uit Gaza te ‘uitbreken’? Helpt het structurele bezettingsgeweld, dat wil zeggen de effectieve gevangenneming van 2.5 miljoen Palestijnen gedurende zeventien jaar in een verarmde strook stedelijk grondgebied, het wraakzuchtige geweld van de vluchtelingen te verklaren (ook al rechtvaardigt dit niet)?

+ Ervan uitgaande dat Hamas-strijders zich onder de burgers verstoppen, hoeveel onschuldige Palestijnen moeten dan sterven of voor het leven verminkt worden, zodat Israël die organisatie kan vernietigen? Is een verhouding van meer dan 5:1 tussen burgerslachtoffers en militaire slachtoffers (zo niet meer) niet duidelijk excessief? En is de analogie met de Tweede Wereldoorlog die wordt getrokken door degenen die de aanval van Hamas gelijkstellen met de nazi-invasie in Polen, de Japanse aanval op Pearl Harbor of de Holocaust zelf niet enorm overdreven?

+ Bovendien, suggereren deze disproportionele burgerslachtoffers en overdreven analogieën niet dat de echte motieven voor de voortdurende slachting van Palestijnen een combinatie zijn van angst en wraak, ondersteund door een tribale sentiment dat één van ‘ons’ tien, honderd, honderd procent waard is? of duizend van “hen”?

+ En tenslotte: is het alternatief voor het zoeken naar de totale vernietiging van de vijand niet een gezamenlijke inspanning om onder hen elementen te vinden met wie kan onderhandelen en waarmee vrede kan worden gesloten? De Israëliërs willen niet onderhandelen met ‘terroristen’, noch de Palestijnen met ‘oorlogsmisdadigers’, maar uiteindelijk moeten ze dat allebei doen, tenzij de moord een genocidaal niveau bereikt.

Dergelijke vragen leiden uiteindelijk tot de existentiële twijfel geuit door Roth nr. 2 – de vraag naar de legitimiteit van de Joodse Staat. De oorlog in Gaza is duidelijk een tragedie voor de Israëliërs die familie en vrienden hebben verloren als gevolg van de wreedheden van Hamas, en voor de Palestijnen wier familieleden en vrienden op sterven liggen. en masse in de meest intensieve bombardementen en grondgevechten van de XNUMXe eeuw. In belangrijke opzichten is de strijd echter destructiever voor Israël dan voor Palestina. Terwijl miljoenen mensen zich verzamelen om de bevolking van Gaza te steunen, is de Joodse Staat bezig zijn claim te verliezen een staat te zijn die Joodse waarden belichaamt, en niet slechts ‘een gecentraliseerde staat’. politiek organisatie die regels oplegt en handhaaft over a bevolking binnen een grondgebied"(Wikipedia) of “een orgaan voor de onderdrukking van de ene klasse door de andere” (Karl Marx). In Gaza gedraagt ​​Israël zich precies zoals elke andere verzameling etno-nationalisten met wapens. Door dit te doen, verspeelt het zowel de internationale sympathie die heeft geholpen dit te creëren als de steun van veel Joden en anderen buiten Israël die hebben geholpen dit in stand te houden.

De staat als veiligheidszone versus de staat als sponsor en avatar van gemeenschappelijke waarden: deze dualiteit vormde altijd de kern van het zionisme. Activisten zoals degenen die de Likud-partij van Netanyahu oprichtten, waren van mening dat de Joden een staat moesten hebben, welke staat dan ook: een plaats, ongeacht andere kenmerken, waar ze recht zouden hebben om te leven, en een leger dat hen zou beschermen tegen vijanden. Moet de staat democratisch zijn? Pluralistisch? Vredelievend? Misschien misschien niet. Nationalisten als Ze'ev Jabotinsky waren volledig toegewijd aan de waarde van veiligheid en het recht van het Joodse volk om een ​​gebied te bezetten zoals dat gecontroleerd wordt door bepaalde andere etnische of religieuze gemeenschappen. (Dit denken, gebaseerd op een verondersteld recht op etnische zelfbeschikking, leidde tot de valse vergelijking van antizionisme met antisemitisme.)

Voor andere zionisten was collectieve veiligheid echter verbonden en in bepaalde gevallen zou deze gekwalificeerd kunnen worden door andere waarden, zoals het belang van arbeiderssolidariteit, democratische politiek en cultureel pluralisme. In Israël werd voor orthodox-joodse religieuze praktijken en ideeën gezwicht, maar religieuze partijen werden pas na de ‘Zesdaagse Oorlog’ van 1967 toegelaten tot de binnenste machtscirkel. Toch had de veiligheid, als het erop aankwam, de neiging andere waarden te overtroeven, met als gevolg dat lang voordat Netanyahu en consorten aan de macht kwamen, de Joodse Staat in essentiële opzichten een gewone staat was geworden, tot de tanden bewapend, en zijn invloed uitbreidde wanneer hij maar wilde. mogelijk is, en kapitalisten systematisch bevoorrechten boven arbeiders, politieke insiders boven de massa, en geëuropeaniseerde joden boven Mizrahimen Joden boven Palestijnen en andere niet-Joden.

“Begrijp je het niet?” zei een van mijn Israëlisch-Joodse vrienden met grote ergernis toen ik deze obsessie met veiligheid in twijfel trok en de misdaden tegen de menselijkheid opmerkte die zich in Gaza leken te ontvouwen. “Het is de Joodse overleving die op het spel staat. We hebben de Holocaust niet overleefd toen we door Hamas-terroristen werden vermoord.”

Ik begon te antwoorden dat Israël een nucleair bewapende staat is, dat de Joden nu een van de meest machtige groepen ter wereld zijn, en dat Hamas meer is dan een terroristische organisatie, hoe krankzinnig sommige van haar leden duidelijk ook zijn. Maar wat ik me op dat moment herinnerde was de stem van een man genaamd Israel Shahak – een Israëlische chemicus en politiek activist die in de jaren zestig Washington DC bezocht. Samen met de theoloog Martin Buber, Judah Magnes van de Hebreeuwse Universiteit en een paar andere notabelen was Israël een voorstander van een binationale staat – twee gemeenschappen met collectieve rechten die de macht delen in één staatsbestel – en was duidelijk voorstander van een binationale staat. niet een zionist. Ik zei iets tegen hem over de bedreiging voor het Joodse voortbestaan ​​waarvan veel mensen dachten dat die uitging van de Arabische staten, en hij antwoordde: ‘Richard! Wie heeft je ooit verteld dat overleven een joodse waarde was?

Dat schokte mij. Is overleven – het recht op leven – niet zowel een Joodse als een universele waarde? Was het onvermogen van het Europese jodendom om dat recht te doen gelden en te verdedigen niet een van de oorzaken van de Holocaust? Maar na een tijdje begreep ik waar Israël op doelde. Onze juist, zei hij, is niet superieur aan van hen. Wat Jozua's volgelingen in de 15 ook met de Kanaänieten hebben gedaanth eeuw vGT hebben joden niet het recht om hun voortbestaan ​​te kopen door andere groepen uit te roeien. In plaats van moreel superieur te zijn aan anderen, zoals de Profeten leerden, zou ons falen om rechtvaardig te handelen en sociale rechtvaardigheid te bereiken een rechtvaardige God ertoe aanzetten om ons te straffen.

Israel Shahak had eraan kunnen toevoegen dat de moderne staat Israël hoe dan ook heel weinig te maken heeft met het voortbestaan ​​van het Joodse volk. Zonder de steun van het Europese en Amerikaanse jodendom zou het waarschijnlijk niet bestaan ​​– zeker niet in zijn huidige vorm. Op dit punt komt de schijnbare waanzin van Roth #2 in Operatie Shylock wordt griezelig vooruitziend, aangezien wat vandaag de dag vooral de veiligheid van de Israëlische Joden in gevaar brengt de vreselijk disfunctionele relatie tussen Israël en de Palestijnse bevolking is, verergerd door de opruiende rol van de Verenigde Staten die optreden als de opvolger van de Britse en Franse imperiumbouwers die vroeger de macht domineerden de regio. Noch kernwapens, noch muren, noch bommen die op Gaza neerregenen, zullen Israël veilig maken. Die verhoopte veiligheid zal afhangen van het vermogen van de leiders om vrede te sluiten met de Palestijnen in eigen land en te stoppen met optreden als Amerikaanse imperiale agenten in het buitenland. En totdat aan deze behoeften is voldaan, kan de staat niet beweren een thuisland te zijn waarin joden beschermd zullen worden.

Het ontbreken van vrede veroorzaakt dus een crisis van het zionisme. Waarom zouden Joden in de zogenaamde diaspora de Joodse Staat blijven steunen als deze noch als toevluchtsoord, noch als belichaming van Joodse waarden dient? Als zionisme eenvoudigweg een door joden gecontroleerde staat betekent, is er voor joden geen reden meer om deze financieel of politiek te steunen dan voor de Italiaanse ‘diaspora’ om bijdragen te leveren aan Rome. Aan de andere kant, als Israël/Palestina een staat zou worden die niet gewijd is aan de Joodse suprematie maar aan de binationale gemeenschap, zouden er dwingende redenen zijn voor zowel Joden, Palestijnen als anderen om het land massale morele en materiële steun te geven.

Uiteindelijk hebben we in Israël-Palestina te maken met een broedermoordconflict – een strijd tussen broers en zussen die verbonden zijn door geschiedenis, taal, religie, gewoonten en, als je ver genoeg teruggaat in de tijd, door bloed. Dergelijke conflicten zijn bijzonder moeilijk op te lossen; zoals Lewis Coser het in zijn klassieke studie van sociale conflicten verwoordde: ‘hoe dichter de groep, hoe intenser het conflict.’

Palestijnen en Israëlische Joden lijken op diepgaande manieren op elkaar. Ze zijn gepassioneerd door familie en onderwijs, voelen zich thuis in stedelijke omgevingen, en houden van ruzie maken en handel drijven. Net als Kaïn en Abel hebben ze dezelfde ouders; hun geschiedenis overlapt elkaar, maar het ene kind is het favoriete kind en het andere het ongunstige kind. Kaïns geweld is een zonde omdat hij Gods advies negeert en de dood van zijn broer wil, maar er bestaat een preferentiële structuur die even krachtig en fundamenteel is als oorzaak van geweld. Wat zulke bittere conflicten veroorzaakt is niet alleen de nabijheid van de partijen, maar ook een explosieve mix van intimiteit en ongelijkheid.

Zo is het ook in het geval van Israël en Palestina, die nu verwikkeld zijn in een moorddadige oorlog. Dit conflict zal uiteindelijk eindigen wanneer de moderne Kaïn en Abel erkennen dat zij leden van dezelfde familie zijn en beloven dat geen van beide groepen de voorkeur zal krijgen boven de andere. En wanneer hun imperiale ‘ouder’, de Verenigde Staten van Amerika, stopt met het gebruik van hen en hun buren om hun eigen suprematie te behouden, die zij ten onrechte veiligheid noemen. Nu het aantal slachtoffers in Gaza ongecontroleerd toeneemt, moeten we op dit punt meer doen dan beleid voorschrijven dat de leiders waarschijnlijk zullen negeren. We moeten rouwen om de doden en gewonden, de levenden omarmen, en bidden en handelen voor vrede.

2 Reacties

  1. “De oorlog in Gaza is duidelijk een tragedie voor de Israëli’s die familie en vrienden hebben verloren als gevolg van de wreedheden van Hamas, en voor de Palestijnen wier familieleden en vrienden massaal omkomen in de meest intensieve bombardementen en grondgevechten van de 21e eeuw. ”
    Je vooringenomenheid is zichtbaar. De Israëlische wreedheden tegen de Palestijnen vanaf 7 oktober en door de geschiedenis heen van Israël hebben de wreedheden van de Palestijnen ruimschoots overtroffen, maar je gebruikt niet eens het woord ‘gruweldaden’ om naar de daden van Israël te verwijzen. Bent u bang om Joden te beledigen? Gelooft u niet dat Joden werkelijk wreedheden kunnen begaan? Hoe dan ook, u vergoelijkt de Israëlische misdaden tegen de menselijkheid, wat onvergeeflijk is. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik laat het hierbij.

  2. Hoewel ik het sentiment van het artikel waardeer, neemt de auteur het feit aan dat Hamas massale verkrachtingen heeft gepleegd, wat niet echt bewezen is – er is geen onderzoek gedaan, geen ooggetuigen en geen slachtoffers. Ondertussen zijn verschillende van de eerder geclaimde ‘gruweldaden’ inmiddels weerlegd, zoals de leugen over onthoofde baby’s. Het dodental werd enkele weken later naar beneden bijgesteld en er zijn verschillende getuigen die bevestigen dat een groot aantal Israëlische burgerdoden op 7 oktober werd veroorzaakt door Israëlische tanks en luchtaanvallen in een versie van de Hannibal-richtlijn. Ik ontken niet dat Hamas op 7 oktober enkele burgers heeft gedood, maar het is duidelijk dat er een onafhankelijk onderzoek nodig was om ervoor te zorgen dat de oorlog tegen kinderen in Gaza niet werd gevoerd op basis van propaganda en racistische, islamofobe ideeën over islamitische Arabische mannen. . In ieder geval is het te laat voor dat onderzoek en de vergelding gaat veel verder dan enige aanspraak op zelfverdediging. De trope van het beschermen van de kuisheid van blanke vrouwen om het vermoorden van gekleurde mensen te rechtvaardigen is een oude tactiek in Jim Crow-stijl. Wij zouden beter moeten zijn dan dit. Er is werkelijk geen rechtvaardiging voor collectieve bestraffing, willekeurige bombardementen en etnische zuiveringen.

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Gerelateerde artikelen

Onze Theory of Change

Hoe een oorlog te beëindigen?

Oorlogsvernietiger-prijzen 2024
Anti-oorlogsevenementen
Help ons groeien

Kleine donateurs houden ons op de been

Als u ervoor kiest om een ​​periodieke bijdrage van ten minste $ 15 per maand te doen, kunt u een bedankje kiezen. We bedanken onze vaste donateurs op onze website.

Dit is je kans om een ​​opnieuw te bedenken world beyond war
WBW-winkel
Vertaal naar elke taal