De noodzaak om Europa te bevrijden van nucleair gevaar

Door Ludo De Brabander, 6 juli 2024
Gepresenteerd op https://nonatoyespeace.org

De oorlog in Oekraïne heeft kernwapens weer in de schijnwerpers gezet. Helaas is een nucleaire confrontatie nog waarschijnlijker dan tijdens de Koude Oorlog.

In mijn bijdrage wil ik ingaan op het nucleaire beleid van de NAVO en op het concept van het delen van kernwapens, waarbij Amerikaanse kernwapens, opgeslagen op militaire bases van vijf Europese NAVO-landen, een centrale rol spelen.

Slechts geleidelijk aan werden kernwapens een centraal onderdeel van de militaire strategie van de NAVO na de Koude Oorlog. In de beginjaren van de NAVO werden kernwapens feitelijk niet eens genoemd in de strategische concepten van het bondgenootschap, zelfs toen de Amerikaanse kernwapens in Europa in de jaren zeventig een piek bereikten van meer dan 7000. Kernwapens werden beschouwd als een verantwoordelijkheid van de kernmachten van de NAVO. Pas in 70, op de NAVO-Top in Lissabon, aanvaardde de NAVO een strategisch concept waarin voor het eerst werd uitgeroepen tot een 'nucleair bondgenootschap'.

De collectivisering van nucleaire verantwoordelijkheid

Vanaf de jaren vijftig begonnen de VS kernwapens te ontplooien in andere NAVO-lidstaten, waardoor deze landen een rol kregen in de planning en voorbereiding van een nucleaire oorlog met de oprichting van de Nuclear Planning Group in 1950. In de jaren die volgden kregen alle landen, nieuwe inclusief de leden, behalve dat Frankrijk betrokken raakte bij het nucleaire afschrikkingsbeleid, dat steeds meer werd gedefinieerd als een vorm van bondgenootschapssolidariteit. De reden? De internationale steun onder de bevolking voor nucleaire ontwapening groeide. In de jaren '1966 demonstreerden vele honderdduizenden in Europese en Amerikaanse steden tegen de nieuwe inzet van kernwapens. De versterking van humanitaire en anti-nucleaire normen tijdens en na de Koude Oorlog speelde een sleutelrol bij het aanzetten van de NAVO tot aanpassing. Dit leidde naar de collectivisering van de politieke verantwoordelijkheid voor kernwapens.

In de eerste plaats heeft de kernenergie van de NAVO als organisatorische identiteit pro-nucleaire actoren in staat gesteld kostbare nucleaire moderniseringsprogramma's en nucleaire inzet te rechtvaardigen als bijdrage aan de 'solidariteit' en 'cohesie' van het bondgenootschap.

Ten tweede ondermijnde deze kernwapening van de NAVO het potentieel voor weerstand binnen het bondgenootschap tegen kernwapens. Oproepen tot nucleaire ontwapening kunnen dus worden gezien als anti-NAVO.

Nucleair delen

Het delen van kernwapens werd een kerncomponent van de NAVO-strategie. Van de drie kernmachten in de NAVO (Frankrijk, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) beschikken alleen de Verenigde Staten over kernwapens in andere lidstaten: België, Duitsland, Italië, Nederland en Turkije. Ooit waren er ook Amerikaanse kernwapens in Canada (1950-1984), Griekenland (tot 2001) en Groot-Brittannië (tot 1992, maar nieuwe inzet is gepland).

Momenteel hebben de VS naar schatting 100 tactische B61-zwaartekrachtbommen in Europa ingezet. Ze moeten in oorlogstijd in (niet in Turkije) dual-capable vliegtuigen (DCA) worden gemonteerd. Elk jaar wordt het nucleaire delen uitgeoefend in Steadfast Noon-manoeuvres die tot voor kort geheim werden gehouden.

Er zijn verschillende juridische en politieke problemen met het nucleaire beleid van de NAVO.

In de eerste plaats kan het concept van het delen van kernwapens worden beschouwd als een overdracht van kernwapens aan niet-nucleaire staten, wat in strijd zou zijn met de artikelen 1 en 2 van het Verdrag. Non-proliferatieverdrag (NPV) van 1970. Het NPV verbiedt de directe of indirecte overdracht of controle van kernwapens aan niet-nucleaire staten. Dit zou zeker het geval zijn zodra de gevechtsvliegtuigen van niet-kernwapenstaten het luchtruim in gaan en de Permessive Action Links (PAL) worden geactiveerd, waardoor het kernwapen kan worden gebruikt tijdens een militaire operatie of een volledig open oorlog. Maar volgens de VS is het NPV in oorlogstijd niet meer geldig (argument: het doel van het NPV om oorlog te voorkomen is mislukt). Deze bommen zullen binnenkort worden vervangen door nieuwe B61-12-bommen uitgerust met een elektronische staartkit die de bom naar zijn doel kan leiden. Ze hebben ook opties met lagere opbrengsten.

De combinatie van beide, precisie- en lagere opbrengstopties, zou door oorlogsplanners kunnen worden gezien als: bruikbaarder wapens. De nieuwe B61-12 zou het gevaar van een oorlog met kernwapens kunnen vergroten, waardoor het concept van afschrikking wordt uitgehold.

Een tweede probleem is dat er geen enkele transparantie bestaat rond de aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens op Europese militaire bases. Het maakt democratische debatten en besluitvorming vrijwel onmogelijk, wat waarschijnlijk geen toeval is. Volgens verschillende onderzoeken is traditioneel een meerderheid van de bevolking in de meeste NAVO-landen voorstander van een verbod op kernwapens. Ook al is het niet duidelijk of de oorlog in Oekraïne deze publieke stemming heeft veranderd, de geheimhouding rond het delen van kernwapens is onaanvaardbaar in een democratie.

Een derde probleem is de agressieve houding van de NAVO ten opzichte van het nucleair verbodsverdrag (TPNW). Op haar laatste top in Vilnius herhaalde de NAVO dat het Non-proliferatieverdrag (NPV) het essentiële bolwerk tegen de verspreiding van kernwapens blijft, en claimde zij haar sterkste inzet voor de volledige implementatie van het NPV op de drie pijlers ervan, waaronder Artikel VI. Aan de andere kant hebben de NAVO-lidstaten de onderhandelingen over een verdrag tot verbod van kernwapens (TPNW) geboycot, hoewel dit kan worden gezien als een implementatie van artikel 6 van het Non-proliferatieverdrag (NPV), waarin de partijen zich ertoe verbinden te onderhandelen een verdrag voor volledige nucleaire ontwapening.

De NAVO heeft desinformatiecampagnes gevoerd met de valse bewering dat het Verbodsverdrag het regime voor nucleaire ontwapening ondermijnt en dat het controle- en verificatiemechanismen ontbeert, hoewel artikel 3 van de TPNW duidelijk stelt dat niet-kernwapenstaten “hun waarborgen van het Internationaal Atoomenergieagentschap zullen handhaven”. verplichtingen” op zijn minst.

De NAVO beschouwt de TPNW als een bedreiging voor haar politieke eenheid over de nucleaire strategie. Dat is de reden voor de sterke afwijzende taal in de verklaring van Vilnius, waarin de TPNW “oppositie”, “inconsistent” en “onverenigbaar met het bondgenootschappelijk nucleaire afschrikkingsbeleid” wordt genoemd en “in strijd is met de bestaande non-proliferatie- en ontwapeningsarchitectuur” waardoor “ Het risico bestaat dat het NPV wordt ondermijnd.”

In ieder geval zijn de reacties en verklaringen van de VS en de NAVO uitingen van bezorgdheid over de algemene impact van de TPNW en de brede steun die deze krijgt, waardoor de politieke cohesie in gevaar komt. Daarom benadrukt de verklaring van Vilnius dat gesprekken en onderhandelingen over ontwapening gevoerd moeten worden met “de NAVO als platform”. Met andere woorden: het is niet de bedoeling dat de NAVO-leden ontwapeningsinitiatieven buiten de NAVO of zonder de leiding van de VS initiëren of eraan deelnemen.

Ten vierde is de NAVO altijd dubbelzinnig geweest in haar nucleaire beleid. Het land bewijst lippendienst aan het NPV, terwijl zijn kernmachten miljarden blijven steken in de vervanging of modernisering van hun kernwapenarsenaal. De verklaringen van de NAVO zitten vol tegenstrijdigheden. Volgens de NAVO: “Kernwapens vormen een kerncomponent van de algemene capaciteiten van de NAVO op het gebied van afschrikking en verdediging, naast conventionele strijdkrachten en raketverdedigingstroepen. De NAVO zet zich in voor wapenbeheersing, ontwapening en non-proliferatie, maar zolang er kernwapens bestaan, zal het een nucleair bondgenootschap blijven.” (citaat uit Deterrence and Defense Posture Review, 2012)

De taal die de NAVO in de verklaring van Vilnius gebruikt, is niet van die aard dat Rusland of China wordt uitgenodigd zich te ontwapenen, door deze landen de schuld te geven van de erosie van het ontwapeningsregime, terwijl zij zwijgt over haar eigen rol daarin, zoals de inzet van een raketschild na de ontwapening. De VS hebben zich teruggetrokken uit de ABM, de Amerikaanse terugtrekking van het INF- en Open Skies-verdrag en de Iran-deal, de toekomstige levering van kernonderzeeërs aan Australië (AUKUS)…

Hoe moeten we ons bevrijden van het nucleaire gevaar?

De uitdaging voor de vredesbeweging is om andere sociale bewegingen te overtuigen van het collectieve belang van nucleaire ontwapening. Net als de klimaatverandering vormen kernwapens een planetaire bedreiging. Het klimaat en de vredesbeweging vechten beide voor het behoud van de planeet. Het is een gemeenschappelijke strijd waarvoor zij hun krachten moeten bundelen.

Een brede sociale en politieke beweging tegen het gevaar van een kernoorlog zou een aantal gemeenschappelijke eisen naar voren moeten brengen:

1. Er moet volledige transparantie worden geboden over kernwapens in Europa om democratisch debat en besluitvorming mogelijk te maken.

2. We hebben geen lippendienst nodig aan nucleaire ontwapening, maar aan concrete ontwapeningsinitiatieven die leiden tot onderhandelingen om het groeiende nucleaire gevaar in Europa af te wenden. Deze kunnen alleen succesvol zijn als er een staakt-het-vuren in Oekraïne komt, de internationale spanningen worden verminderd en er rekening wordt gehouden met de wederzijdse veiligheidsbelangen.

3. Er zijn nieuwe overeenkomsten nodig om de inzet van nieuwe kernwapens in Europa aan alle kanten te voorkomen. Als dit eenmaal is gerealiseerd, kan de terugtrekking van kernwapens uit de gebieden van landen die kernwapens delen, bijdragen aan het vormgeven van de voorwaarden en toezeggingen voor een kernwapenvrije zone (NWFZ) in West-, Midden- en Oost-Europa. Is dit mogelijk? Natuurlijk. Het is een kwestie van politieke wil om te onderhandelen over procedures, een tijdschema en verificatiemechanismen voor een NWFZ.

4. een wettelijk verbod op kernwapens en toetreding tot de TPNW. Hoe moeilijk dit politiek gezien ook lijkt, ik geloof dat er altijd een kans is om de nucleaire cohesie van de NAVO te doorbreken. Onder druk van de VS en de NAVO aarzelde de Belgische regering om het Verbodsverdrag te erkennen als een belangrijk instrument voor nucleaire ontwapening. Ten slotte gaf de regering toe aan de druk van de vredesbeweging en nam zij als waarnemer deel aan beide bijeenkomsten van staten die partij waren. Dat gold ook voor Duitsland en Nederland, twee andere NAVO-landen die betrokken zijn bij het delen van kernwapens.

5. Last but not least moeten we de NAVO ontbinden om een ​​kernwapenvrije wereld te verwezenlijken. Uiteindelijk is de echte afkorting van deze militaristische oorlogsorganisatie Nuclear Armed Terrorist Organization.