Door Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, World BEYOND War, November 13, 2022
Als de machtige leiders van de Senate Armed Services Committee, de senatoren Jack Reed (D) en Jim Inhofe (R), hun zin krijgen, zal het Congres binnenkort een beroep doen op oorlogstijd noodkrachten om nog grotere voorraden Pentagon-wapens aan te leggen. De wijziging zou bedoeld zijn om het aanvullen van de wapens die de Verenigde Staten naar Oekraïne hebben gestuurd, te vergemakkelijken, maar een blik op de verlanglijst die in dit amendement wordt overwogen, onthult een ander verhaal.
Het idee van Reed en Inhofe is om hun amendement in oorlogstijd op te nemen in de FY2023 National Defense Appropriation Act (NDAA) die vóór het einde van het jaar tijdens de Lameduck-sessie zal worden aangenomen. Het amendement is half oktober door het Armed Services Committee gehaald en als het wet wordt, mag het ministerie van Defensie meerjarige contracten afsluiten en niet-concurrerende contracten toekennen aan wapenfabrikanten voor aan Oekraïne gerelateerde wapens.
Als het Reed/Inhofe-amendement echt is... Gericht bij het aanvullen van de voorraden van het Pentagon, waarom overtreffen dan de hoeveelheden op zijn verlanglijstje die enorm? verzonden naar Oekraïne?
Laten we de vergelijking maken:
– De huidige ster van de Amerikaanse militaire hulp aan Oekraïne is die van Lockheed Martin HIMARS raketsysteem, hetzelfde wapen Amerikaanse mariniers gebruikt om een groot deel van Mosul, de op één na grootste stad van Irak, te verkleinen puin in 2017. De VS hebben slechts 38 HIMARS-systemen naar Oekraïne gestuurd, maar senatoren Reed en Inhofe zijn van plan om er 700 te "herordenen", met 100,000 raketten, wat tot $ 4 miljard zou kunnen kosten.
– Een ander artilleriewapen dat aan Oekraïne is geleverd, is de M777 155 mm houwitser. Om de 142 M777's die naar Oekraïne zijn gestuurd te "vervangen", zijn de senatoren van plan er 1,000 te bestellen, voor een geschatte kostprijs van $ 3.7 miljard, bij BAE Systems.
- HIMARS-draagraketten kunnen ook de lange afstand van Lockheed Martin afvuren (tot 190 mijl) MGM-140 ATACMS-raketten, die de VS niet naar Oekraïne heeft gestuurd. In feite hebben de VS er maar 560 ontslagen, de meeste in 2003 op Irak.Precision Strike-raket”, voorheen verboden onder de INF-verdrag waarvan Trump afstand heeft gedaan, het ATACMS in 2023 zal vervangen, maar het Reed-Inhofe-amendement zou 6,000 ATACMS kopen, 10 keer meer dan de VS ooit hebben gebruikt, voor een geschatte kostprijs van $ 600 miljoen.
– Reed en Inhofe zijn van plan 20,000 . te kopen Prikkel luchtafweerraketten van Raytheon. Maar het Congres heeft al $ 340 miljoen uitgegeven voor 2,800 Stingers ter vervanging van de 1,400 die naar Oekraïne zijn gestuurd. Het amendement van Reed en Inhofe zal de voorraden van het Pentagon 14 keer "opnieuw aanvullen", wat $ 2.4 miljard zou kunnen kosten.
– De Verenigde Staten hebben Oekraïne slechts twee Harpoon-anti-scheepsraketsystemen geleverd – al een provocerende escalatie – maar het amendement omvat 1,000 Boeing Harpoen raketten (ongeveer $ 1.4 miljard) en 800 nieuwere Kongsberg Zeeaanvalraketten (ongeveer $ 1.8 miljard), de vervanger van het Pentagon voor de Harpoon.
- De Patriot Het luchtverdedigingssysteem is een ander wapen dat de VS niet naar Oekraïne heeft gestuurd, omdat elk systeem een miljard dollar kan kosten en de basistraining voor technici om het te onderhouden en te repareren meer dan een jaar in beslag neemt. En toch bevat de verlanglijst van Inhofe-Reed 10,000 Patriot-raketten, plus draagraketten, die kunnen oplopen tot $ 30 miljard.
ATACMS, harpoenen en stingers zijn allemaal wapens die het Pentagon al aan het uitfaseren was, dus waarom miljarden dollars uitgeven om er nu duizenden van te kopen? Waar gaat dit echt over? Is dit amendement een bijzonder flagrant voorbeeld van oorlogswinsten door de militair-industriële-Congresnal complex? Of bereiden de Verenigde Staten zich echt voor op een grote grondoorlog tegen Rusland?
Ons beste oordeel is dat beide waar zijn.
Kijkend naar de wapenlijst, militair analist en gepensioneerde marinier kolonel Mark Cancian bekend: “Dit vervangt niet wat we [Oekraïne] hebben gegeven. Het bouwt voorraden op voor een grote grondoorlog [met Rusland] in de toekomst. Dit is niet de lijst die u voor China zou gebruiken. Voor China zouden we een heel andere lijst hebben.”
President Biden zegt dat hij geen Amerikaanse troepen zal sturen om tegen Rusland te vechten, omdat dat anders zou zijn World War III. Maar hoe langer de oorlog voortduurt en hoe meer hij escaleert, hoe meer duidelijk wordt dat Amerikaanse troepen direct betrokken zijn bij veel aspecten van de oorlog: helpen plannen Oekraïense operaties; het verstrekken van op satelliet gebaseerd intelligentie; voeren Cyber oorlogund heimelijk opereren binnen Oekraïne als speciale operatietroepen en CIA-paramilitairen. Nu heeft Rusland de Britse Special Operations Forces ervan beschuldigd directe rollen in een maritieme drone-aanval op Sebastopol en de vernietiging van de Nord Stream-gaspijpleidingen.
Terwijl de betrokkenheid van de VS bij de oorlog ondanks die van Biden is geëscaleerd gebroken beloftes, moet het Pentagon noodplannen hebben opgesteld voor een grootschalige oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland. Als die plannen ooit worden uitgevoerd, en als ze niet onmiddellijk een wereldbeëindiging veroorzaken, nucleaire oorlog, zullen ze enorme hoeveelheden specifieke wapens nodig hebben, en dat is het doel van de Reed-Inhofe-voorraden.
Tegelijkertijd lijkt het amendement in te spelen op: klachten door de wapenfabrikanten dat het Pentagon "te langzaam bewoog" bij het uitgeven van de enorme bedragen die voor Oekraïne waren bestemd. Hoewel er meer dan $ 20 miljard is toegewezen voor wapens, bedroegen de contracten om daadwerkelijk wapens voor Oekraïne te kopen en de wapens te vervangen die er tot nu toe waren verzonden begin november slechts $ 2.7 miljard.
Dus de verwachte wapenverkoop was nog niet uitgekomen en de wapenmakers werden ongeduldig. Met de rest van de wereld steeds meer oproepen tot diplomatieke onderhandelingen, als het Congres niet in beweging komt, is de oorlog misschien voorbij voordat de langverwachte jackpot van de wapenfabrikanten ooit is aangebroken.
Mark Cancian uitgelegd aan DefenseNews: "We hebben van de industrie gehoord dat wanneer we met hen over dit probleem praten, ze een vraagsignaal willen zien."
Toen het Reed-Inhofe-amendement half oktober door de commissie zeilde, was dit duidelijk het "vraagsignaal" waarnaar de kooplieden van de dood op zoek waren. De aandelenkoersen van Lockheed Martin, Northrop Grumman en General Dynamics stegen als luchtafweerraketten en explodeerden tegen het einde van de maand naar recordhoogtes.
Julia Gledhill, een analist bij het Project on Government Oversight, hekelde de noodmaatregelen in oorlogstijd in het amendement en zei dat het "de reeds zwakke vangrails die aanwezig zijn om te voorkomen dat het leger prijsopdrijvingen verhindert, verder verslechtert".
Het openen van de deuren voor meerjarige, niet-concurrerende militaire contracten van meerdere miljarden dollars laat zien hoe het Amerikaanse volk vastzit in een vicieuze spiraal van oorlog en militaire uitgaven. Elke nieuwe oorlog wordt een voorwendsel voor verdere verhogingen van de militaire uitgaven, waarvan veel geen verband houdt met de huidige oorlog die dekking biedt voor de toename. Militair budgetanalist Carl Conetta demonstreerde (zie Samenvatting) in 2010, na jaren van oorlog in Afghanistan en Irak, dat "die operaties slechts 52% van de stijging vertegenwoordigden" van de Amerikaanse militaire uitgaven in die periode.
Andrew Lautz van de National Taxpayers' Union berekent nu dat het basisbudget van het Pentagon zal overschrijden 1 biljoen dollar per jaar tegen 2027, vijf jaar eerder dan geprojecteerd door het Congressional Budget Office. Maar als we rekening houden met ten minste 230 miljard dollar per jaar aan militaire gerelateerde kosten in de begrotingen van andere departementen, zoals Energie (voor kernwapens), Veteranenzaken, Binnenlandse Veiligheid, Justitie (FBI-cyberbeveiliging) en Staat, dan zijn de uitgaven voor nationale onveiligheid al de biljoen dollar per jaar bereikt, opslokken tweederde van de jaarlijkse discretionaire uitgaven.
De exorbitante investeringen van Amerika in elke nieuwe generatie wapens maken het bijna onmogelijk voor politici van beide partijen om te erkennen, laat staan aan het publiek toe te geven, dat Amerikaanse wapens en oorlogen de oorzaak zijn geweest van veel van de wereldproblemen, niet de oplossing, en dat ze kunnen ook de laatste crisis in het buitenlands beleid niet oplossen.
Senatoren Reed en Inhofe zullen hun amendement verdedigen als een voorzichtige stap om een Russische escalatie van de oorlog af te schrikken en voor te bereiden, maar de escalatiespiraal waarin we vastzitten is niet eenzijdig. Het is het resultaat van escalerende acties van beide partijen, en de enorme wapenopbouw die door dit amendement wordt toegestaan, is een gevaarlijk provocerende escalatie van de VS die het gevaar van de Wereldoorlog zal vergroten, dat president Biden heeft beloofd te vermijden
Na de catastrofale oorlogen en de explosieve Amerikaanse militaire budgetten van de afgelopen 25 jaar, zouden we inmiddels wijs moeten zijn op het escalerende karakter van de vicieuze spiraal waarin we gevangen zitten. En na 45 jaar geflirt te hebben met Armageddon in de laatste Koude Oorlog, moeten we ook wijs zijn op het existentiële gevaar van dit soort brinkmanship met nucleair bewapend Rusland. Dus als we verstandig zijn, zullen we ons verzetten tegen het Reed/Inhofe-amendement.
Medea Benjamin en Nicolas JS Davies zijn de auteurs van: Oorlog in Oekraïne: betekenis geven aan een zinloos conflict, verkrijgbaar bij OR Books in november 2022.
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vrede, en de auteur van verschillende boeken, waaronder Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran.
Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Bloed aan onze handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
2 Reacties
Gewoon uit mijn hoofd - geef ze de helft van alles waar ze om vragen en dan blijft er 475 miljard over om de klimaatverandering te bestrijden.
Ik baseer dit op het feit dat we niet in oorlog zijn. Het idee dat we het leger de vrijheid moeten geven om te doen alsof we (voor altijd?) in oorlog zijn, is belachelijk.
Grondoorlog met Rusland? Van wat ik hoor, rekruteren ze soldaten uit andere landen en slepen onwillige burgers van de straat om hun knuppels in Oekraïne te vullen, waar diezelfde burgers onvoldoende voedsel en uitrusting zullen hebben, evenals een negatief moreel om mee te vechten.
Ik geef toe dat een nucleaire oorlog momenteel een verhoogd risico is, maar geen van deze dure apparatuur zal dat risico verkleinen van een vijand die wanhopig genoeg is om op die knop te drukken.
Aan de andere kant woedt de oorlog over fossiele brandstoffen waar niemand over praat. Deze industrie doodt misschien meer mensen dan alle militaire acties samen, maar we zullen ze meer ruimte geven om in de golf te boren, want als we dat niet doen, zullen ze de prijs van hun product nog hoger opdrijven.
Ik denk niet dat we het kunnen verdragen om tegelijkertijd gegijzeld te worden door twee meedogenloze kapers.
Dit is een schaamteloos "bullish" (in elke betekenis van het woord) voorgesteld stuk wetgeving dat grondig moet worden herschreven door gezondere geesten die niet samenspannen met de wapenindustrie!