door David Swanson, Laten we de democratie proberen, Juli 23, 2021
Dat de Verenigde Staten altijd zo diep geteisterd zijn door structureel en cultureel racisme dat het soms onopgemerkt blijft en moet worden aangepakt, staat nauwelijks ter discussie. Wie maakt er een grapje? Heb je de Amerikaanse geschiedenis gezien? Heb je de Verenigde Staten gezien?
Dat het ons kan schelen wat het hoofd van het Pentagon erover zegt in stomme geluidsbytes, wordt in de Amerikaanse samenleving als nauwelijks betwistbaar beschouwd, maar ik denk dat het moet worden betwist. Het Amerikaanse leger is een enorme machine voor het bombarderen van voornamelijk donkere buitenlandse mensen met verschillende kleding en haar en religie en taal. Oorlog zou niet kunnen overleven zonder onverdraagzaamheid, en het omgekeerde kan ook waar zijn.
De Verenigde Staten zijn, voordat het de Verenigde Staten was, zo diep getroffen door structureel en cultureel militarisme dat het over het algemeen onopgemerkt blijft en moet worden aangepakt. "De totale invloed - economisch, politiek, zelfs spiritueel - wordt gevoeld in elke stad, elk staatshuis, elk kantoor van de federale regering", aldus de toenmalige president Dwight Eisenhower.
Is dat niet de bom? Ben ik het niet aan het vermoorden? In de oorlog tegen racisme nemen we geen gevangenen! Dit is de taal van een samenleving die geen idee heeft waar ze het over heeft, maar die geconditioneerd is om oorlog te normaliseren en te verafgoden.
Laatst een presentator op de Russische TV probeerde me te overtuigen, een gast, van de behoefte aan waanzinnige, enorme financiering voor het Amerikaanse leger. De presentator kwam uit de Verenigde Staten en had eerder voor CNN gewerkt. De oorlogsmanie verdwijnt niet zomaar wanneer een nieuwe werkgever het niet meer nodig heeft. Het wordt gevoeld in elke stad, elk staatshuis, elke hersencel.
Dank u voor uw service! Welke dienst? Wat de werkelijke - oh vergeet het maar. Je weet niet wie iemand heeft vermoord of waarom, en je wilt ze daarvoor bedanken? Maar Critical Murder Theory zou ongepast zijn?
Stel je voor dat het Congres en het Witte Huis ruzie hadden over wie grotere Lynching-bevoegdheden had. Maar ze betwisten “Oorlogskrachten" altijd. Oorlog is niet meer legaal dan lynchen, maar het wordt door Amerikaanse advocaten behandeld alsof het zelf legaal kan zijn en ook lynchen kan legaliseren - althans de lynchpartijen uitgevoerd door raketten. Advocaten zullen je met een recht gezicht vertellen - en sommige van hun beste vrienden zijn buitenlanders - dat een "drone-aanval" moord is en absoluut onaanvaardbaar, tenzij het deel uitmaakt van een oorlog, in welk geval, weet je, bedankt voor je dienst.
Het lijkt erop dat een belangrijke Trump-adviseur was betaald en beïnvloed door de VAE, en dat is slecht omdat Trump een seksistische racistische klootzak is en alles over hem dat slecht kan zijn, zou dat moeten zijn. Maar hoe zit het met de VAE? Waarom geeft niemand om zijn rol bij het omkopen van Amerikaanse politici? Waarom is de onthulling van dergelijke misdaden door de VAE of Saoedi-Arabië of Israël niet zo belangrijk als de beschuldiging tegen Rusland van het lekken van e-mails van de Democraten eindelijk waar zou zijn? Waarom zou ik iemand met wie ik het niet eens ben, moeten beschuldigen van betaling door Poetin, maar nooit een woord horen tegen sjeik Mohammed bin Zayed Al Nahyan, kroonprins van het emiraat Abu Dhabi en plaatsvervangend opperbevelhebber van de strijdkrachten van de Verenigde Arabische Emiraten (MbZ )?
Het korte antwoord is oorlog - en wie koopt wapens versus wie vervult de cruciale rol van vijand. Ook financiert of heeft de Verenigde Arabische Emiraten het Center for American Progress en de Carnegie Endowment for International Peace gefinancierd, evenals het Aspen Institute, de Atlantic Council, het Belfer Center van de Harvard Kennedy School, het Brookings Institution, het Center for Strategic en internationale studies, en de RAND Corporation. Poetin niet.
De New York Times lijkt publiceren een boeklengte liefdesbrief aan MbZ ongeveer elke zes maanden, om ons allemaal te laten weten dat hij misschien fouten heeft, maar dat men dictators moet steunen in landen waar islamisten zouden winnen bij legitieme verkiezingen. Ik kan me voorstellen dat je niet mag worden herinnerd aan hoe noodzakelijk en moreel het vroeger was om islamisten te steunen om commies af te weren.
Hier is een actuele sectiekop en tekstfragment uit de New York Times:
"De perfecte prins
“De meeste Arabische royals zijn dikbuikig, langdradig en geneigd om bezoekers te laten wachten. Niet prins Mohammed. Hij studeerde op 18-jarige leeftijd af aan het trainingsprogramma van de Britse officieren in Sandhurst. Hij blijft slank en fit, ruilt tips uit met bezoekers over fitnessapparaten en komt nooit te laat voor een vergadering. Amerikaanse functionarissen beschrijven hem steevast als beknopt, nieuwsgierig en zelfs nederig. Hij schenkt zijn eigen koffie in en om zijn liefde voor Amerika te illustreren, vertelt hij bezoekers soms dat hij zijn kleinkinderen incognito naar Disney World heeft gebracht. . . . De Verenigde Arabische Emiraten begonnen Amerikaanse troepen toe te staan te opereren vanuit bases in het land tijdens de Perzische Golfoorlog van 1991. Sindsdien zijn de commando's en luchtmachten van de prins samen met de Amerikanen ingezet in Kosovo, Somalië, Afghanistan en Libië, evenals tegen de Islamitische Staat. . . . Hij heeft Amerikaanse commandanten gerekruteerd om zijn leger te leiden en voormalige spionnen om zijn inlichtingendiensten op te zetten. Hij verwierf ook meer wapens in de vier jaar vóór 2010 dan de andere vijf Golfmonarchieën samen, waaronder 80 F-16-jagers, 30 Apache-gevechtshelikopters en 62 Franse Mirage-jets. "
Perfectie!
Volgens de US State Department in 2018: “Mensenrechtenkwesties omvatten beschuldigingen van foltering tijdens detentie; willekeurige arrestatie en detentie, met inbegrip van incommunicado-detentie, door overheidsfunctionarissen; politieke gevangenen; overheidsbemoeienis met privacyrechten; onnodige beperkingen op de vrije meningsuiting en de pers, inclusief strafbaarstelling van smaad, censuur en het blokkeren van internetsites; substantiële inmenging in de rechten van vreedzame vergadering en vrijheid van vereniging; het onvermogen van burgers om hun regering te kiezen bij vrije en eerlijke verkiezingen; en criminalisering van seksuele activiteit van hetzelfde geslacht, hoewel er gedurende het jaar geen gevallen openbaar werden gemaakt. De regering stond werknemers niet toe zich aan te sluiten bij onafhankelijke vakbonden en heeft fysiek en seksueel misbruik van buitenlandse huispersoneel en andere migrerende werknemers niet effectief voorkomen. "
Perfectie!
Deze man wordt beschouwd als "een van de machtigste mannen op aarde" door de New York Times en een van de "100 meest invloedrijke mensen" van 2019 door Time Magazine. Hij werd opgeleid aan Gordonstoun, een school in Schotland, en aan de Royal Military Academy Sandhurst. Hij heeft de eerste kernreactor in de VAE gebouwd met hulp van de VS en eigenlijk niets van de bezorgdheid of afschuw van de VS die gepaard ging met het nucleaire energieprogramma van Iran. Ondertussen is zijn vriend, de vice-president en premier sjeik Mohammed bin Rashid Al Maktoum, volgens een uitspraak van de Britse rechtbank ontvoering en marteling zijn eigen dochters. De Verenigde Staten baseren troepen in de VAE en voorzien het leger van de VAE van wapens en training.
Wat is er perfecter, normaal of onvermijdelijk?
Wat zal de Kritische Oorlogstheorie over 100 jaar daarover zeggen, als de mensheid zo lang meegaat?
