Maar hoe stop je Poetin en de Taliban?

Door David Swanson, World BEYOND War, Februari 12, 2022

Als ik voorstel om geen miljarden dollars uit Afghanistan te stelen, en daardoor geen massale hongersnood en dood te veroorzaken, vertellen anders intelligente en geïnformeerde mensen me dat mensenrechten die diefstal vereisen. Mensen uithongeren is in feite een manier om hun 'mensenrechten' te beschermen. Hoe kunt u (of de Amerikaanse regering) anders de executies van de Taliban stoppen?

Als ik antwoord dat u (de regering van de VS) de doodstraf zou kunnen verbieden, zou kunnen stoppen met het bewapenen en financieren van 's werelds beste beulen vanaf Saoedi-Arabië en verder, toetreden tot 's werelds belangrijkste mensenrechtenverdragen, het Internationaal Strafhof zou kunnen ondertekenen en steunen, en dan - van een geloofwaardig standpunt innemen — proberen de rechtsstaat in Afghanistan op te leggen, soms denken mensen dat alsof niets van dat alles ooit bij hen was opgekomen, alsof logische basisstappen letterlijk ondenkbaar waren, terwijl miljoenen kleine kinderen worden uitgehongerd voor hun mensenrechten hadden op de een of andere manier zin gehad.

Ik ben ook nog geen enkele persoon tegengekomen in de Verenigde Staten die niet betrokken is bij vredesactivisme en die niet gelooft dat de Verenigde Staten een einde moeten maken aan de "agressie" van "Poetin" in Oekraïne. Misschien heb ik niet genoeg contact met kijkers van Fox News die een oorlog met China of Mexico willen en denken dat Rusland een minder wenselijke oorlog is, maar het is mij niet duidelijk dat zo iemand het spontane, irrationele Poetinese complot tegen Oekraïne zo erg zou betwisten als trek het je gewoon niet aan.

Als ik antwoord dat als Rusland Canada en Mexico in een militair bondgenootschap had gestopt, raketten had geplaatst in Tijuana en Montreal, gigantische oorlogsrepetities had gehouden in Ontario en de wereld eindeloos had gewaarschuwd voor een dreigende Amerikaanse invasie van Prince Edward Island, en als de Amerikaanse regering hadden geëist dat de troepen en raketten en militaire oorlogspacten zouden worden verwijderd, zouden onze televisies ons vertellen dat dit volkomen redelijke eisen waren (wat niet zou wegnemen dat de Verenigde Staten een enorm leger hebben en graag dreigen met oorlog, of erger -dan-irrelevant feit dat de Verenigde Staten binnenlandse regeringsfouten hebben) - als ik dat allemaal zeg, doen mensen soms alsof ik zojuist een verbijsterend geheim heb onthuld.

Maar hoe kan dat? Hoe kunnen perfect slimme mensen geen idee hebben dat de NAVO beloofde niet naar het oosten uit te breiden toen Rusland instemde met de hereniging van Duitsland, geen idee dat de NAVO zich heeft uitgebreid tot in de voormalige USSR, geen idee dat de VS raketten heeft in Roemenië en Polen, geen idee dat Oekraïne en de NAVO aan de ene kant van Donbas een enorme strijdmacht hebben opgebouwd (zoals later Rusland aan de andere kant), geen idee dat Rusland graag bondgenoot of lid van de NAVO was geweest maar als vijand te waardevol was, geen idee dat it takes two to tango, geen idee dat vrede zorgvuldig moet worden vermeden, maar oorlog ijverig moet worden gefabriceerd - en toch tal van zeer serieuze ideeën om u te vertellen hoe u de invasies van Poetin kunt stoppen?

Het antwoord is niet prettig, maar ik denk dat het onvermijdelijk is. De duizenden mensen die de afgelopen maand interviews hebben gegeven en webinars hebben gegeven en artikelen en blogposts en petities en spandoeken hebben geschreven en elkaar voor de hand liggende feiten over Oekraïne en de NAVO hebben bijgebracht, leven in een andere wereld dan 99 procent van hun buren die in de wereld gecreëerd door kranten en televisie. En dit is buitengewoon jammer, want niemand - zelfs niet de wapenhandelaars die de winsten die in deze oorlog te behalen zijn al uitbazuinen - wil oorlog zo graag als kranten en televisiezenders.

"Heeft Irak massavernietigingswapens?" was niet zomaar een vraag waarop ze het verkeerde antwoord gaven. Het was een absurd stukje propaganda voordat iemand erop reageerde. Je mag een land niet binnenvallen en bombarderen, of de regering nu over wapens beschikt of niet. Als je dat deed, zou de wereld het recht hebben gehad om de Verenigde Staten binnen te vallen en te bombarderen, die openlijk alle wapens bezaten waarvan het Irak valselijk beschuldigde.

“Hoe stop je de invasie van Poetin?” is niet alleen een vraag waarop ze het verkeerde antwoord geven. Het is een absurd stuk propaganda voordat iemand erop reageert. Het vragen ervan maakt deel uit van een campagne om juist de invasie uit te lokken die de vraag beweert te willen voorkomen. Zonder met een invasie te dreigen, heeft Rusland twee maanden geleden uiteengezet wat het wilde. De propagandavraag “Hoe stop je de invasie van Poetin?” of "Wil je de invasie van Poetin niet stoppen?" of "U bent toch geen voorstander van de invasie van Poetin?" is gebaseerd op het vermijden van enig besef van de volkomen redelijke eisen van Rusland terwijl hij in plaats daarvan doet alsof een "ondoorgrondelijke" Aziatische monarch op onverklaarbare wijze dreigt met irrationele en onvoorspelbare maatregelen die niettemin het beste kunnen worden voorkomen door hem te bedreigen, bang te maken, uit te dagen en te beledigen. Want als je echt een oorlog in Donbas zou willen voorkomen in plaats van er een te creëren, zou je gewoon instemmen met de volkomen redelijke eisen die Rusland in december heeft gesteld, een einde maken aan deze waanzin en overgaan op het aanpakken van niet-optionele crises zoals de ecosystemen van de aarde en nucleaire ontwapening.