Door Alfred De Zayas, Counterpunch, Augustus 9, 2024
Als je verzoening zegt, denk je normaal gesproken aan dialoog, compromis, gematigdheid en beschaving. Persoonlijk denk ik aan ontspanning, toenadering, wapenstilstand en verzoening. Ik denk aan de noodzaak om naar de andere kant te luisteren, te proberen de oorsprong van de grieven te begrijpen, geduld en doorzettingsvermogen te oefenen in de geest van de legendarische Zwitserse bemiddelaar Nicolas de Flue[1]. Ik denk ook aan de Nederlandse gezondverstandsfilosoof Baruch Spinoza, van hem Ethiek en zijn Tractatus Politicus"Sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere” (Ik heb zorgvuldig gewerkt om menselijke daden niet te bespotten, te betreuren of te vervloeken, maar om ze te begrijpen). Het tegenovergestelde van verzoening is wapengekletter, onverzettelijkheid, eigengerechtigheid en provocatie.[2], escalatie.
Op het eerste gezicht impliceert het woord verzoening een beschaafde benadering van het oplossen van conflicten in de zin van artikel 2, lid 3, van het VN-Handvest, dat bepaalt: “Alle leden zullen hun internationale geschillen langs vreedzame weg beslechten, op zodanige wijze dat internationale vrede en veiligheid, en gerechtigheid, niet in gevaar komen.” Ik denk ook aan het verbod op de dreiging van het gebruik van geweld dat is vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties, bijvoorbeeld in het VN-Handvest net cogens Artikel 2, lid 4. Elke escalatie van de spanningen, elke poging tot omsingeling van een ander land, het opleggen van eenzijdige dwangmaatregelen, de sabotage van pijpleidingen[3] – ze brengen allemaal een bedreiging met zich mee, soms een existentiële dreiging die kan leiden tot het uitbreken van oorlog of de onnodige voortzetting ervan.
In de Orwelliaanse wereld waarin we leven is appeasement veranderd in een denigrerende term, en politici die de vrede willen bevorderen door middel van onderhandelingen, die ernaar streven te leven volgens het VN-Handvest, worden soms bestempeld als ‘appeasers’. Ja, zoals we allemaal weten, is het veel gemakkelijker om met modder te gooien ad hominem aanvallen tegen personen die er een andere mening op nahouden dan zich te wagen aan rationele argumentatie. Hoewel appeasement niets te maken heeft met lafheid, verraad of overgave, is de term appeaser een grof dysfemistisch epitheton geworden.
Als we teruggaan naar de basis, is het duidelijk dat verzoening het proces is van onderhandelen over een compromis quid pro quo gericht op het kalmeren van de wateren en het bijdragen aan duurzame oplossingen voor brandende geschillen. Appeasement is een ander woord voor preventie door diplomatie, respectvolle diplomatie die luistert en niet dicteert, beschaafde diplomatie in de zin van George F. Kennans opinieartikel van 5 februari 1997 in de New York Times: “A Fateful Error”[4].
Als hoogleraar internationaal recht, die tevens gepromoveerd is in de middeleeuwse en moderne geschiedenis, probeer ik juridische kwesties in historisch perspectief te zien en relevante historische precedenten te identificeren. De manipulatie van taal en het kapen van betekenis werden inderdaad niet voor het eerst ontdekt door Aldous Huxley en George Orwell. Propaganda is een essentieel onderdeel van het menselijke epos sinds Mesopotamië, Egypte, Griekenland en Rome. Het bereikte een hoogtepunt tijdens de Franse Revolutie en de hyperbolen van Robespierre en zijn beruchte Comité de Salut Publiek. Propaganda, het aanzetten tot haat tegen de ‘vijand’ en meedogenloze provocatie lagen aan de oorsprong van de Eerste en Tweede Wereldoorlog, de oorlog in Vietnam, de oorlog in Irak, enz.
Aan de ene kant herkennen we het gebruik van eufemismen, zoals het noemen van een invasie, een echte hete oorlog, een ‘speciale militaire operatie’.[5], of wat dat betreft de uitvinding van welwillend klinkende labels als ‘Operatie Enduring Freedom’, Urgent Fury, Just Cause, Desert Storm, Infinite Reach, Iraqi Freedom, New Dawn, enz. – Dergelijke goedkope propagandistische etiquettes zijn bedoeld om verteerbaar schaamteloos te maken agressie. Andere eufemismen zijn onder meer de hernoeming van het Amerikaanse Ministerie van Oorlog naar Ministerie van Defensie in 1949, hetzelfde jaar waarin de NAVO werd opgericht. Maar laten we eerlijk zijn: wanneer heeft het Ministerie van Defensie zich beziggehouden met defensie? Zeker niet in Cuba, Grenada, Haïti, Irak, Nicaragua, Panama, Libië, Syrië, Venezuela, Vietnam, enz. Een andere voor de hand liggende bagatellisering van subversie en illegale interventie in de binnenlandse aangelegenheden van andere staten is de uitvinding van de goedaardige term ‘kleurenrevolutie’. 'om een vulgair te camoufleren staatsgreep.
Wat vandaag de dag nieuw lijkt, is de proliferatie van niet alleen eufemismen, maar ook van het tegenovergestelde van eufemismen: de opzettelijke besmetting van positieve termen door ze te belasten met een negatieve connotatie. Het brengt de verdraaiing van de geschiedenis met zich mee om te impliceren dat een op gezond verstand gebaseerde vredesmissie, zoals die onder leiding van de wisselende EU-president Victor Orban in Kiev, Moskou, Peking, Washington, DC, in juni 2024 een ‘verzoening’ voor een ‘agressor’ vormde. iets smerigs, verraders, onethisch.
Zoals de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, zei: “Deze vredesmissie was niets anders dan een verzoeningsmissie”[6] Ze waarschuwde verder over X: “verzoening zal Poetin niet tegenhouden. Alleen eenheid en vastberadenheid zullen de weg vrijmaken voor een alomvattende, rechtvaardige en duurzame vrede in Oekraïne.” Wat een volslagen onzin! Dit is precies de zelfingenomen en zelfzuchtige onverzettelijkheid die oorlogen verlengt en oplossingen op basis van gezond verstand belemmert. Het lijkt erop dat de VS en de EU zichzelf in een keurslijf van hegemonistische ideologie hebben gemanoeuvreerd, dat hen ervan weerhoudt de instrumenten van de diplomatie te gebruiken. Het lijkt erop dat het “Westen” gevangen zit in een onrealistische verwachting van de ultieme “overwinning” op het “kwaad” die kan eindigen in een totale mislukking, zoals de Amerikaanse ondernemingen in Vietnam en Afghanistan eindigden. De Amerikaanse ‘missies’ mislukten niet alleen, ze veroorzaakten ook de dood van miljoenen mensen.
In tegenstelling tot wat Von der Leyen beweert, was de vredesmissie van Victor Orban zeer in overeenstemming met de letter en de geest van het VN-Handvest, met de erga omnes verplichting van alle VN-lidstaten om vredesinitiatieven te steunen en te werken aan verzoening en wederopbouw. In het nucleaire tijdperk is Orbans “verzoening” het enige rationele beleid om de planeet te redden van de Apocalyps.
Het moet voor elke waarnemer duidelijk zijn dat de weigering van de EU om over vrede in Oekraïne te onderhandelen een flagrante schending vormt van artikel 2, lid 3, van het VN-Handvest en een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid in de zin van artikel 39 van het VN-Handvest. Dit is iets wat de secretaris-generaal van de VN zou moeten zeggen, door alles bij elkaar te noemen. Maar hij is te voorzichtig. De onverzettelijkheid van de VS en de EU/NAVO staat lijnrecht tegenover de internationale wettelijke verplichting om zich te onthouden van provocatie en escalatie. Bovendien is het in strijd met artikel 6 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, dat het recht op leven beschermt, en artikel 20, dat bepaalt: “Elke oorlogspropaganda zal bij wet verboden zijn.”
De kaping van de term ‘appeasement’: het Akkoord van München van 30 september 1938
De term ‘appeasement’ is gekaapt door politici die uit zijn op oorlog en die proberen staatslieden en diplomaten in diskrediet te brengen die proberen een gewapend conflict te beëindigen door middel van een staakt-het-vuren en onderhandelingen. Maar hoe komt het dat oorlogszuchters het idee van verzoening hebben kunnen vergiftigen? Dit is eenvoudig en simplistisch. Het volstaat om te verwijzen naar de universele boeman: Adolf Hitler. Roep het beeld op van ‘het gepersonifieerde kwaad’ en beschuldig de potentiële vredestichter ervan onderdanig te zijn. Terwijl de Britse premier Neville Chamberlain de geschiedenis in is gegaan als Hitlers 'verzoener', wordt Victor Orban er vandaag de dag van beschuldigd de belangen van Vladimir Poetin te dienen. We zagen deze tactiek in de jaren dertig en de geschiedschrijving van de Tweede Wereldoorlog heeft de karikaturen en stereotypen bestendigd, verspreid door Elizabeth Wiskemann en andere 'historici' en versterkt door de medeplichtige reguliere media.[7]
Het begrip ‘verzoening’ wordt vooral geassocieerd met de Conferentie van München van september 1938, die in wezen voorzag in de scheiding van de Duitstalige districten van Tsjechoslowakije (3.5 miljoen mensen) en hun gehechtheid aan Duitsland. Niemand lijkt zich te willen herinneren dat de opname van deze etnisch-Duitse districten in de nieuw opgerichte staat Tsjechoslowakije in 1919 zeer controversieel was en dat velen hadden gewaarschuwd dat zo’n grote Duitse ‘minderheid’ in de nieuwe staat onverteerbaar zou blijken en spanningen zou veroorzaken. dat zou kunnen leiden tot een nieuwe Europese oorlog.
Slechts weinig historici zijn bereid geweest te erkennen dat het Akkoord van München geen ‘landroof’ van Adolf Hitler was, maar dat het het grootste deel van het Amerikaanse voorstel feitelijk ten uitvoer legde op de Vredesconferentie van Parijs in 1919, waar professor Archibald Cary Coolidge (Harvard) een paper presenteerde namens de Amerikaanse delegatie, gebaseerd op de veertien punten van Wilson en het beginsel van zelfbeschikking. Coolidge voerde aan dat het onverstandig zou zijn om zoveel ‘Sudeten-Duitsers’ onder een onvriendelijke Tsjechische heerschappij te dwingen, terwijl ze zelfbeschikking eisten zoals die was verleend aan de Tsjechen, de Slowaken, de Slovenen, de Kroaten, enz. Coolidge produceerde kaarten dat zou de grenzen van de nieuwe Tsjechoslowaakse staat op een manier trekken die de meeste Duitsers binnen de nieuwe, sterk verkleinde grenzen van het naoorlogse Duitsland en Oostenrijk zou houden. In een rapport gedateerd 14 maart 10 aan de Amerikaanse Commissie om over vrede te onderhandelen, gedateerd 1919 maart 10, merkte Cooledge op:
“Het zou niet alleen onrechtvaardig zijn om de Tsjechoslowaken al het grondgebied te geven dat zij eisen voor miljoenen mensen die niet bereid zijn onder Tsjechisch bestuur te komen, maar het zou ook gevaarlijk en misschien fataal zijn voor de toekomst van de nieuwe staat… Het bloed dat in maart werd vergoten 3rd toen Tsjechische soldaten in verschillende steden op de Duitse menigte schoten[8] … werd vergoten op een manier die niet gemakkelijk te vergeven is … Als de Bohemen van de toekomst binnen haar grenzen grote aantallen diep ontevreden inwoners zouden bevatten, die over de grens tientallen miljoenen sympathisanten van hun eigen ras achter zich zullen hebben, zal dat een gevaarlijke situatie zijn. experiment en een die op de lange termijn nauwelijks succes kan beloven.”[9]
In 1918 en 1919 hielden de Sudeten-Duitsers referenda en deden ze een beroep op de onderhandelaars in Parijs. Op 9 oktober 1918 legden de leden van het Oostenrijkse parlement de volgende verklaring af: “Wij erkennen het recht op zelfbeschikking van de Slavische en Romaanse volkeren van Oostenrijk en claimen hetzelfde recht voor de Duits-Oostenrijkers… Wij verklaren dat het Duitse volk van het Oostenrijkse rijk zal zich verzetten tegen een gedicteerde bepaling van de status van een van zijn delen. Tegen elke dergelijke poging zullen de Duits-Oostenrijkers hun recht op zelfbeschikking verdedigen met alle middelen die hen ter beschikking staan.’[10]
Toen de Duits-Oostenrijkers vreedzaam demonstreerden in de straten van Praag, Brno, enz. werden 54 van hen afgeslacht door Tsjechische milities. Ik documenteer dit in hoofdstuk 2 van mijn boek Nemesis in Potsdam[11]. Zoals destijds door verschillende politici was voorspeld en gedocumenteerd door historici als AJP Taylor[12]werd de Tweede Wereldoorlog deels veroorzaakt door de seriele schending van de Minderhedenverdragen van de Volkenbond door de regeringen van Polen (waar twee miljoen Duitsers buiten de sterk verkleinde Duitse grenzen waren gelaten, terwijl ongeveer een vierde van het grondgebied was afgestaan aan Polen) en Tsjechoslowakije. De toenmalige Raad van de Volkenbond heeft Polen en Tsjechoslowakije herhaaldelijk schuldig bevonden – net als het Permanente Hof van Internationale Justitie. Maar er werd niets gedaan om de situatie te corrigeren.[13]
De Britse historicus Arnold Toynbee schreef in 1937 in The Economist over de schending van fundamentele mensenrechten van Sudeten-Duitsers. In 1938 ondernam Lord Runciman een officiële missie naar Tsjecho-Slowakije, wat bevestigde wat Toynbee (en Coolidge) zeiden.
Toen professor Arnold Toynbee in 1937 terugkeerde van een reis naar Tsjechoslowakije, merkte hij in een veelbesproken artikel op De econoom:
“De waarheid is dat zelfs de meest authentieke en eeuwenoude democratische manier van leven buitengewoon moeilijk toe te passen is als je te maken hebt met een minderheid die niet onder jouw heerschappij wil leven. We weten heel goed dat we zelf nooit in staat zijn geweest om onze eigen Britse vorm van democratie toe te passen op onze poging om de Ieren te regeren. En in Tsjechoslowakije zijn de methoden waarmee de Tsjechen de overhand houden over de Sudetendeutsch vandaag de dag niet democratisch...’[14]
In augustus 1938 ondernam burggraaf Walter Runciman een vredesmissie naar Tsjechoslowakije. In zijn grondige rapport aan de Britse Kroon concludeerde Lord Runciman: “Ik geloof dat deze klachten in grote lijnen gerechtvaardigd zijn. Zelfs nog tijdens mijn missie kon ik bij de Tsjechoslowaakse regering geen bereidheid ontdekken om deze problemen op een adequate schaal te verhelpen... om vele redenen... was het gevoel onder de Sudeten-Duitsers tot ongeveer drie of vier jaar geleden één van hopeloosheid... Ik beschouw hun om hulp bij hun verwanten en hun uiteindelijke wens om zich bij het Reich aan te sluiten als een natuurlijke ontwikkeling in de gegeven omstandigheden.'[15]
Er zijn inderdaad enkele parallellen tussen het Akkoord van München van 1938 en de Akkoorden van Minsk van 2014/2015. Deze overeenkomsten waren gericht op het wegnemen van de bronnen van vijandigheid tussen de partijen en daarmee het voorkomen van het uitbreken van openlijke vijandelijkheden (over de zelfbeschikking van de Sudeten-Duitsers) en in het tweede geval op het stoppen van het gewapende conflict dat al in de Donbass aan de gang was. Het Akkoord van München kan worden gezien als verzoening in de positieve zin van het woord en mag niet worden gekleineerd, omdat de Sudeten-Duitsers, wier voorouders zevenhonderd jaar in Bohemen en Moravië hadden gewoond, wel degelijk recht op zelfbeschikking hadden. Helaas verbrak Hitler zelf het Akkoord van München in maart 700 toen hij Praag binnen marcheerde en Bohemen en Moravië omvormde tot een ‘protectoraat’, waardoor hen de zelfbeschikking werd ontzegd. De akkoorden van Minsk zouden de territoriale integriteit van Oekraïne hebben gewaarborgd en de weg naar vrede in de Donbass hebben vrijgemaakt als Oekraïne maar was opgehouden Donetsk en Loegansk te beschieten en als de Oekraïense regering met de Russisch-Oekraïners van de Donbass om de tafel had gezeten en overeenstemming had bereikt over een intern zelfbeleid. -vastberadenheid die de rechten van de Russisch-Oekraïners binnen de grenzen van Oekraïne zou hebben gegarandeerd. Als Oekraïne de akkoorden van Minsk had uitgevoerd, zou er op 1939 februari 24 geen Russische invasie hebben plaatsgevonden. Maar het is de moeite waard om te herhalen: de Oekraïense oorlog begon niet in februari 2022, maar acht jaar eerder, op 2022 februari 22, met steun van de VS en de EU. staatsgreep tegen de democratisch gekozen president van Oekraïne Viktor Janoekovitsj[16].
Conclusie
Appeasement is geen zwak of laf beleid. Integendeel, het is precies wat het VN-Handvest vereist in de preambule, de artikelen 1, 2 enz. Verzoening is een uiting van beschaving, niet van hegemoniale imperatieven en fobieën, maar van een hernieuwde verbinding met de werkelijkheid, in gedachten houdend dat Rusland bestaat, dat Palestina bestaat, en dat deze volkeren ook het recht hebben om te leven.
Meer dan wat dan ook heeft de mensheid praktische verzoening nodig in de zin van geven en nemen, waarbij wordt erkend dat grote fouten, misrekeningen en misdaden zijn begaan door alle partijen in de context van Oekraïne en Palestina. Vooral wij in het Westen moeten ons vermogen tot zelfkritiek versterken en begrijpen dat als we anderen provoceren, als we anderen vernederen, als we proberen misbruik te maken van anderen, dit onvermijdelijk gevolgen zal hebben. Daarom moet verzoening de acceptatie van de realiteit ter plaatse betekenen, zoals de diplomaten bij de Vrede van Westfalen in 1648 erkenden na dertig jaar van verwoestende oorlogen en acht miljoen doden, zoals de diplomaten op het Congres van Wenen van 1814-15 erkenden na de Napoleontische oorlogen. avonturen. Het is tijd om de blauwdrukken voor vrede, geformuleerd door leden van de Mondiale Meerderheid, serieus te nemen. onder meer door de Zuid-Afrikanen en de Chinezen[17].
In de context van de oorlog in Oekraïne lijkt het erop dat Slowakije en Hongarije de enige EU-lidstaten zijn die het VN-Handvest serieus nemen en de doelstellingen en beginselen van de organisatie respecteren, zoals uiteengezet in de artikelen 1 en 2. Ze zijn dus “ appeasers” in de positieve zin van het woord. De rest van de EU, het VK en de VS zijn verstokte oorlogszuchtigen. De VS en de EU/NAVO tonen minachting voor de belangen van de mensheid wanneer zij onverzettelijk weigeren te onderhandelen over een staakt-het-vuren, de toeleveringsketens verbreken en bijdragen aan de hongersnood in de wereld. De VS en hun Europese vazallen ontwrichten de wereldeconomie verder door middel van illegale eenzijdige dwangmaatregelen, en shockeren de mondiale financiële architectuur door te doen alsof ze Russische staatseigendommen in beslag nemen. Dit zal de VS en de EU meer schade berokkenen dan Rusland. Het belangrijkste is dat we erkennen dat de VS en de NAVO de hele planeet in gevaar brengen door het conflict in Oekraïne voortdurend te laten escaleren en een nucleaire brand te riskeren.
Er kan geen vrede in Oekraïne zijn totdat de VS en de NAVO drie kernredenen voor de invasie erkennen: (a) voortdurende provocatie door de NAVO, (b) medeplichtigheid aan de staatsgreep op 22 februari 2014; (c) vulgaire Russofobie, de schending van de zelfbeschikking van Russische meerderheden in de Krim en de Donbass.
Vrede in Palestina kan worden bereikt door uitvoering van de bevelen van het Internationale Gerechtshof in de Verenigde Staten Zuid-Afrika tegen Israël geval[18]. Ik herinner me de positieve impulsen die een van mijn weinige overgebleven helden gaf: president Jimmy Carter in zijn boeken We kunnen vrede hebben in het Heilige Land en Palestina: vrede, geen apartheid.
Verzoening is een goed woord. Laten we het oefenen.
Notes.
[1] https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
[2] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[3] https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
[4] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[5] специальная военная операция. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
[6] https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
[7]Elisabeth Wiskemann, Niet-verklaarde oorlog, Oxford 1939; Macmillan, New York 1967. Lawrence Thompson, Het grootste verraad. Het onvertelde verhaal van München, William Morrow & Co, New York, 1968. Radomir Luza, De overdracht van de Sudeten-Duitsers, New York University Press, 1964.
[8] https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
Het doden van vreedzame demonstranten begon op 3 maart 1919 en duurde tot en met 4 maart. Hier werden het beginsel van zelfbeschikking van de volkeren en de veertien punten van Wilson op flagrante wijze geschonden.
[9] Papers met betrekking tot de buitenlandse betrekkingen van de Verenigde Staten, de Vredesconferentie van Parijs, 1919, vol. 2, blz. 379. Alfred de Zayas; aartsvijand in Potsdam, (Routledge), p. 22.
[10] Dokumentansammlung zur Sudetenfrage, 2nd uitgave, 1961, p. 45
[11] Eerste en tweede editie, Routledge, Londen 1977, 1979. Derde en vierde editie University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Duitse editie De Anglo-Amerikaner en de Vertreibung der Deutschen, 1-6 edities CHBeck München, dtv, Ulstein. 8th herziene uitgave Herbig, München 2005.
[12] De oorsprong van de Tweede Wereldoorlog, 1961, heruitgegeven door Fawcett Books in 1969. 9
[13] Dit lijkt op het onvermogen om de adviezen van het Internationaal Gerechtshof van 9 juli 2004 en 19 juli 2024 over Palestina ten uitvoer te leggen.
[14] The Economist, 10 juli 1937, p. 72. Alfred de Zayas, Nemesis in Potsdam (Routledge) blz. 28 e.v.
[15] Documenten over het Britse buitenlandse beleid, 1919-1939, 3rd serie, vol. 2, blz. 675-7.
[17] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
One Response
Ik hou van deze broodnodige herformulering van de term 'verzoening', die moet worden geëerbiedigd!
Ik moet ook vermelden dat er een paar typefouten waren, waaronder het laatste woord.