Het verzet tegen de moord op Israël en Hamas is een model voor alle oorlogen

Door David Swanson, World BEYOND War, Juni 18, 2024

Natuurlijk steunen miljoenen mensen over de hele wereld en in de Verenigde Staten de oorlogvoering van Israël of Hamas – een oorlogvoering die (je moet op het voor de hand liggende wijzen omdat het onderwerp oorlogvoering zoveel mensen geestelijk saai maakt) zich op een heel andere schaal afspeelt. en van een heel ander type, de één van de ander. Op dit moment schrijf ik geen van deze oorlogsaanhangers.

Wat mij interesseert is dat het voor een groot aantal mensen al enkele maanden de vereiste, juiste politiek is, zowel om zich te verzetten tegen de aanhoudende genocide van Israël als om zich te verzetten tegen incidenten van massamoord door Hamas.

Op dit moment wil ik het onderwerp liever niet veranderen over beschuldigingen van massaverkrachting en hoe vals deze precies waren. Ik denk dat de obsessie van de afgelopen eeuw van oorlogscommentaar met verkrachting, marteling en alles behalve moorden van belang is voor de manier waarop moord wordt genormaliseerd. Maar er bestaat geen enkele discussie over het feit dat zowel Israël als Hamas mensen hebben gedood, en voor een groot aantal mensen bestaat er geen enkele discussie over het feit dat moorden door beide partijen moet worden bestreden.

Ik ben er niet zeker van dat de ongebruikelijkheid van deze situatie is doorgedrongen. Een reden zou het gebrek aan oprechtheid in sommige kringen kunnen zijn. Misschien bent u feitelijk woedend over de moord op de ene partij en voegt u op strategische wijze de verplichte veroordeling van de andere partij toe. Maar waarom is het verplicht? Hoe komt het dat velen dit oprecht lijken te menen? En hoe zijn ze erin geslaagd wat in bijna alle andere oorlogen ondenkbaar was?

Als je tegen zowel het leger als tegen alle moordpartijen in Oekraïne bent, begrijpt niemand zelfs maar wat je zou kunnen bedoelen. De meesten gaan ervan uit dat je gewoon de kant kiest die zij niet kiezen. Anderen eisen een verklaring van wat de arme Oekraïners of de arme Russen mogelijkerwijs zouden kunnen doen, anders dan oorlog voeren. Je kunt met ze praten over onderhandelen, diplomatie, ongewapende civiele verdediging, het omkeren van een potentieel levensbedreigende wapenwedloop, enzovoort, maar het is een zware strijd.

Met Irak, Afghanistan, Vietnam of talloze andere oorlogen was er geen wijdverbreid verplicht ritueel van het aan de kaak stellen van de oorlogvoering door niet-Amerikaanse zijde, dat werd opgelegd aan degenen die de oorlogvoering door de VS aan de kaak stelden. Het steunen van de oorlogvoering van de andere partij was taboe, maar het onderwerp werd grotendeels genegeerd. Het is mogelijk dat een deel van wat er is veranderd, is dat het idee van het bestrijden van beide kanten van een oorlog algemeen begrip is geworden. Toch zou dat betekenen dat iedereen liegt over hun onvermogen om een ​​dergelijk concept te doorgronden als het om Oekraïne gaat.

Natuurlijk hebben veel mensen, en sommigen doen dat nog steeds, elk commentaar op de eindeloze oorlogen en bezettingen van de 9e eeuw voorafgegaan door het aan de kaak stellen van de misdaden van 11 september. Maar dat was raar, omdat die misdaden zo duidelijk kleinschalige misdaden waren die normaal gesproken eenvoudigweg voor de rechtbank zouden zijn vervolgd als niemand een excuus voor oorlog had gewild, en ook omdat Irak er niets mee te maken had en Afghanistan er vrijwel niets mee te maken had, en omdat ze zo ver van elkaar verwijderd raakten naarmate de oorlogen zich voortsleepten. Dit kwam niet in de buurt van het tegelijkertijd tegenwerken van twee actieve kanten van een oorlog.

Ik denk dat mensen in de eerste plaats niet goed hebben nagedacht over wat het betekent dat ze zich verzetten tegen de oorlogvoering van beide kanten in Palestina. Ze hebben er niet bij stilgestaan ​​hoe geweldloos verzet doorgaans beter werkt. Ze hebben de verloren lessen van de eerste Intifada niet bestudeerd. Ze hebben de verandering die door camera's wordt bewerkstelligd, niet onderzocht ten opzichte van de verandering die door raketten wordt bereikt. Ze zijn niet grondig uitgescholden omdat ze de slachtoffers van een genocide goed advies durfden te geven, en ze zijn tot het inzicht gekomen dat ze de slachtoffers niet de schuld geven. Ze hebben niet zorgvuldig rekening gehouden met de wijsheid van de dierbaren van de slachtoffers aan beide kanten, die zich verzetten tegen oorlogvoering en aandringen op onderhandelingen nu in plaats van na verdere slachting. Ze begrijpen gewoon de weerzinwekkende onfatsoenlijkheid van het aanmoedigen van massamoorden door beide partijen.

Dit is een kans om het idee van de afschaffing van oorlog te bevorderen. Hoewel geen twee oorlogen identiek zijn en geen twee kanten van dezelfde oorlog identiek zijn, is er niets op een relevante manier anders aan deze oorlog als het gaat om de logica van het tegenwerken van beide partijen. Welke combinatie van feiten en propaganda er ook toe heeft geleid dat dergelijke oppositie aanzienlijke steun heeft gevonden, het is oppositie die hier net zo zinvol is als in elke oorlog, omdat er geen kant van welke oorlog dan ook is die steun verdient. Er zijn in geen enkele oorlog oorlogsslachtoffers die geen gezichten, namen en verhalen hebben zoals die aan beide kanten van deze oorlog. We bevinden ons op een punt waarop het instituut oorlog achter ons moet worden gelaten als we willen overleven. Oorlog creëert de dreiging van een nucleaire apocalyps, het excuus voor slecht bestuur, de brandstof voor onverdraagzaamheid, de belemmering voor samenwerking bij niet-optionele crises, de put die hulpbronnen wegzuigt van waar ze nodig zijn, de grote vernietiger van het milieu, de concentrator van rijkdom, de oorzaak van dakloosheid, armoede, ziekte en trauma.

Als we per ongeluk de oorlog kunnen ontgroeien of omdat sociale media ons laten zien hoe we altijd al wisten dat het eruit zag, ben ik er helemaal voor. Maar misschien moeten we er ook een doordachte intentie aan toevoegen.

3 Reacties

  1. Hamas is het letterlijke en morele equivalent van de Joden in de Opstand in het getto van Warschau. Deze keer zijn de Joden de nazi's.

    Als er “twee kanten” zijn aan dit conflict, zijn er ook “twee kanten” aan de Holocaust.

    1. Hoewel ik tegen elke oorlog in Palestina ben, is het maken van een analogie met de Opstand van Warschau van 1943 ver buiten de basis. De Joden verzetten zich tegen een nieuwe golf van hen die naar concentratievernietigingskampen werden gestuurd. Palestina kende zelfs verkiezingen, die Hamas won, hoewel hun voortdurende legitimiteit twijfelachtig is. Hun militanten verstoppen zich in civiele ruimtes. Palestijnen in Gaza zaten niet in de dodencel; ze hadden een functionerende samenleving, hoewel ze in geen enkel opzicht rooskleurig waren. Helaas is uw opmerking zeer gebrekkig.

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Gerelateerde artikelen

Onze Theory of Change

Hoe een oorlog te beëindigen?

Oorlogsvernietiger-prijzen 2024
Anti-oorlogsevenementen
Help ons groeien

Kleine donateurs houden ons op de been

Als u ervoor kiest om een ​​periodieke bijdrage van ten minste $ 15 per maand te doen, kunt u een bedankje kiezen. We bedanken onze vaste donateurs op onze website.

Dit is je kans om een ​​opnieuw te bedenken world beyond war
WBW-winkel
Vertaal naar elke taal