"किन, यो क्यूबा होइन"

1890 को दशकमा एक महाद्वीप जित्ने विश्वास गर्नेहरूले पर्याप्त हत्या गरिरहेका थिए (हवाई, फिलिपिन्स, क्युबा, पोर्टो रिको, इत्यादि कब्जा नगरी) सभाका अध्यक्ष थोमस रीड पनि थिए। उनले दक्षिण क्यारोलिनामा लिन्चिङको बारेमा एउटा अखबारबाट लेख निकाले। उनले "क्युबामा अर्को आक्रोश" को बारेमा शीर्षक क्लिप गरे। उनले ती दुईलाई सँगै टाँस्यो (नक्कली समाचार!) र क्युबामा युद्धको लागि दबाब दिने दक्षिण क्यारोलिनाका एक कांग्रेसीलाई दिए। कांग्रेसीले उत्सुकतापूर्वक लेख पढे, त्यसपछि रोके, अलमल्ल परे, र टिप्पणी गरे "किन, यो क्युबा होइन।"

म यो चाल प्रयास गर्न सिफारिस गर्दछु। इजरायलीहरूले प्यालेस्टिनीहरूको हत्या गर्ने, वा अमेरिकी जेल वा साउदी स्क्वायरमा वा अफगानिस्तान, पाकिस्तान, सिरिया, यमन, सोमालिया, इराक, लिबिया वा अन्य ठाउँमा मानवीय बमको वर्षा अन्तर्गत केही आक्रोशको बारेमा लेख क्लिप गर्नुहोस्; इरान, उत्तर कोरिया, बशर अल असद, वा भ्लादिमिर पुटिनको बारेमा शीर्षक तल टाँस्नुहोस्। यो तपाईंको कांग्रेस सदस्य वा सिनेटरहरूको नजिकको व्यक्तिलाई देखाउनुहोस् जससँग तपाईं एउटै कोठामा जान वा इमेल मार्फत पुग्न सक्षम हुनुहुन्छ। वा केवल यो कसैलाई देखाउनुहोस् जससँग टेलिभिजनको स्वामित्व हुने दुर्भाग्य छ।

आक्रोशहरू तिनीहरू के हुन् भनेर आक्रोश हुनुपर्छ, कसले गर्छ भनेर होइन। आज संयुक्त राज्य अमेरिका मा मामला हुन खोज्ने शुभकामना!

यहाँ मेरो नयाँ पुस्तकबाट एक अंश हो, इलाज अपवादवाद:

अपवादात्मक राष्ट्रवादमा, सम्भवतः सबै राष्ट्रवादमा, "हामी" ले शताब्दीयौंदेखि जीवित पहिलो व्यक्ति बहुवचन पहिचानलाई अपनाउनुपर्छ, ताकि "हामीले ब्रिटिशसँग लड्यौं" र "हामीले शीतयुद्ध जित्यौं।" यो आत्म-पहिचान, विशेष गरी जब असाधारण श्रेष्ठतामा विश्वासको साथमा, विश्वासीलाई "हामीले" गरेका महान कामहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न र "हामीले" गरेका लाजमर्दो कुराहरूबाट टाढा रहन प्रेरित गर्दछ, यद्यपि व्यक्तिगत रूपमा ऊ वा उनी पहिलेको लागि कुनै श्रेयको योग्य छैनन्। न पछिको लागि दोष। जर्ज ओर्वेलले लेखे, "राष्ट्रवादीले आफ्नै पक्षबाट भएका अत्याचारहरूलाई अस्वीकार मात्र गर्दैन, तर तिनीहरूको बारेमा नसुन्ने पनि उहाँसँग उल्लेखनीय क्षमता छ।"[I]

चेनीजको पुस्तकको पृष्ठ 1 मा: "हामीले मानवताको ठूलो हिस्साको लागि स्वतन्त्रता, सुरक्षा र शान्तिको ग्यारेन्टी गरेका छौं सबै इतिहासमा कुनै पनि अन्य राष्ट्रको तुलनामा।"[ii] त्यस्ता दावीहरू, यहाँ जस्तै, सामान्यतया फुटनोट वा व्याख्या गरिएको छैन। यसलाई पछ्याउने सन्दर्भमा, दावी धेरै हदसम्म स्वतन्त्रता र शान्तिको प्रवर्द्धनको रूपमा दोस्रो विश्वयुद्धको विश्लेषणमा आधारित देखिन्छ, र दोस्रो विश्वयुद्धको इतिहासमा जुन युरोपमा मित्र राष्ट्रहरूको लडाईको सिंहको हिस्सा छोड्छ। सोभियत संघ द्वारा गरिएको थियो।

"हामी" शान्ति र स्वतन्त्रताको प्रमुख वाहक हौं भन्ने दाबी पक्कै पनि दोस्रो विश्वयुद्धदेखि अमेरिकी युद्ध र हतियार उत्पादनमा आधारित हुन सक्छ। निस्सन्देह, यदि सबैभन्दा धेरै युद्ध लड्ने र सबैभन्दा हतियार उत्पादन गर्नेले पृथ्वीमा सबैभन्दा धेरै शान्ति र स्वतन्त्रता ल्याउँछ भने, संयुक्त राज्यले शीर्षक लिन्छ। तर संयुक्त राज्य बाहिर, यो तर्क सार्वभौमिक रूपमा स्वीकार्य छैन - एकदम विपरीत। ग्यालप द्वारा डिसेम्बर 2013 मा अधिकांश देशहरु को सर्वेक्षण भनिन्छ संयुक्त राज्य अमेरिका सबैभन्दा ठूलो खतरा विश्वमा शान्तिको लागि।[iii] Pew द्वारा 2017 मा गरिएको सर्वेक्षणले यस्तै परिणामहरू फेला पारेको थियो।[iv]

दोस्रो विश्वयुद्धदेखि, केही अमेरिकी शिक्षाविद्हरूले शान्तिको सुनौलो युगको रूपमा सोचेको बेलामा, अमेरिकी सेनाले लगभग 20 मिलियन मानिसहरूलाई मारेको वा मार्न मद्दत गरेको छ, कम्तिमा 36 वटा सरकारहरूलाई परास्त गरेको छ, कम्तिमा 84 वटा विदेशी चुनावमा हस्तक्षेप गरेको छ, हत्या गर्ने प्रयास गरेको छ। 50 विदेशी नेताहरू, र 30 भन्दा बढी देशहरूमा मानिसहरूमाथि बम खसाले।[v] अमेरिकी सेनाको लागत विश्वका बाँकी सेनाहरूको संयुक्त रूपमा खर्च हुन्छ, जबकि अमेरिका, नाटो सदस्यहरू र उनीहरूका सहयोगीहरूले विश्वको सैन्य खर्चको तीन चौथाई हिस्सा ओगट्छन्। अमेरिकी हतियारको कारोबार अरू सबैको नेतृत्व गर्ने अर्थमा असाधारण छ, तर यसको ग्राहकहरूको सन्दर्भमा एकदम समावेशी छ। संयुक्त राज्यले माथि उल्लेख गरिए अनुसार, 2017 को रूपमा हतियार र अधिकतर अवस्थामा विश्वको 73 प्रतिशतलाई प्रशिक्षण प्रदान गरेको छ। तानाशाह.[vi] यसबाट केही राम्रा नतिजाहरू पाउन पक्कै पनि सम्भव छ, तर स्पष्ट नजरले राम्रोलाई नराम्रोसँग तौल्नु आवश्यक छ। के विश्वले यो सबै विश्वव्यापी पुलिसिङको कदर गर्न असफल भएको छ कि इन्ग्रेट्सको गुच्छाले बनेको छ? वा प्रहरी मोडल गम्भीर रूपमा त्रुटिपूर्ण छ?

राष्ट्रिय आलोचना, वा "हामी" मा आत्म-प्रतिबिम्ब बेवास्ता गर्दा उदारतालाई दोहोरो मापदण्डको आवरणको रूपमा सेवा गर्न अनुमति दिने जोखिम हुन्छ। यदि अर्को राष्ट्रले संसारभरि आफ्नै स्वतन्त्रता प्रवर्द्धन गर्ने केही काम गर्यो भने अमेरिकीहरूले के सोच्न सक्छन्? यस्तो एक "दुष्ट राष्ट्र" को व्यवहार हुनेछ। यहाँ संसारमा सैन्य अड्डाहरूको गणना छ जुन तिनीहरूको राष्ट्रको सीमा बाहिर अवस्थित छ:[vii]

संयुक्त राज्य अमेरिका - 800

रूस - 9

फ्रान्स – ८

युनाइटेड किंगडम - 8

जापान – १

दक्षिण कोरिया – १

नेदरल्याण्ड्स - १

भारत – १

अष्ट्रेलिया – १

चिली – १

टर्की - १

इजरायल - १

2007 मा, इक्वेडरका राष्ट्रपतिले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई भने कि इक्वेडरले आफ्नो आधार इक्वेडरमा राख्न सक्छ जबसम्म इक्वेडरको मियामी, फ्लोरिडामा हुन सक्छ।[viii] विचार, निस्सन्देह, हास्यास्पद र अपमानजनक थियो।

संयुक्त राष्ट्रसंघका १८ प्रमुख मानवअधिकार सन्धिहरूमध्ये संयुक्त राज्य अमेरिका ५ को पक्ष हो, भुटान (४) बाहेक पृथ्वीका कुनै पनि राष्ट्रभन्दा कम, र मलाया, म्यानमार र दक्षिणी सुडानसँग गाँसिएको छ, जुन २०१४ देखि युद्धले ग्रस्त देश हो। 18 मा यसको सिर्जना।[ix] के संयुक्त राज्य अमेरिकाले संसारको कानून बाहिरको स्थानबाट विश्वको कानून प्रवर्तनकर्ताको रूपमा काम गरिरहेको छ? वा अरू केही भइरहेको छ?

संयुक्त राज्यले केहि गरेको छ कि त्यो चीजको पक्ष वा विपक्षमा तौलनु हुँदैन। कार्यहरू खडा वा आफ्नै योग्यतामा खस्नु पर्छ। तर चेनीहरूले हामीलाई "इरानी आणविक हतियार र अमेरिकी हतियार बीचको नैतिक भिन्नता" देख्नै पर्छ भनेर बताउँछन्। के हामीले साँच्चै गर्नुपर्छ? या त थप फैलावट, आकस्मिक प्रयोग, पागल नेताद्वारा प्रयोग, सामूहिक मृत्यु र विनाश, वातावरणीय प्रकोप, प्रतिशोधात्मक वृद्धि, र सर्वनाशको जोखिम हुन्छ। ती दुई राष्ट्रमध्ये एउटासँग परमाणु हतियार छ[एक्स]आणविक हतियार प्रयोग गरेको छ[xi], आणविक हतियार को लागी योजनाहरु संग अर्को प्रदान गरेको छ[xii]आणविक हतियारको पहिलो प्रयोगको नीति छ[xiii], आणविक हतियारको स्वामित्वलाई प्रतिबन्ध गर्ने नेतृत्व छ[xiv], र बारम्बार आणविक हतियार प्रयोग गर्ने धम्की दिएको छ[xv]। मलाई लाग्दैन कि ती तथ्यहरूले अर्को देशको हातमा आणविक हतियार कम्तिमा नैतिक बनाउँदछ।

यदि तपाइँ सोच्दै हुनुहुन्छ भने, हामीलाई थाहा छ कि अन्य राष्ट्रहरूलाई विशिष्ट सार्वजनिक वा गोप्य आणविक धम्की दिने अमेरिकी राष्ट्रपतिहरूले ह्यारी ट्रुम्यान, ड्वाइट आइसेनहोवर, रिचर्ड निक्सन, जर्ज एचडब्ल्यू बुश, बिल क्लिन्टन र डोनाल्ड ट्रम्प समावेश गरेका छन्। बराक ओबामा सहित, इरान वा अर्को देशको सम्बन्धमा "सबै विकल्पहरू टेबलमा छन्" जस्ता कुराहरू बारम्बार भनेका छन्।[xvi]

[I] जर्ज ओरवेल, "राष्ट्रवादमा टिप्पणीहरू," http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat।

[ii] डिक चेनी र लिज चेनी, अपवाद: किन दुनियालाई एक शक्तिशाली अमेरिका चाहिन्छ? (थ्रेशोल्ड संस्करणहरू, 2015)।

[iii] मेरिडिथ बेनेट-स्मिथ, "वम्प! यो देशलाई विश्व शान्तिका लागि सबैभन्दा ठूलो खतरा भनिएको थियो। HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 जनवरी, 2014)।

[iv] डोरोथी मानेभिच र हान्यु च्वे, "विश्वव्यापी रूपमा, धेरै मानिसहरूले अमेरिकी शक्ति र प्रभावलाई ठूलो खतराको रूपमा हेर्छन्," Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).

[v] डेभिड स्वानसन, "अमेरिकी युद्ध र शत्रुतापूर्ण कार्यहरू: एक सूची," डेमोक्रेसी कोसिस गरौं, http://davidswanson.org/warlist।

[vi] डेभिड स्वानसन, "अमेरिकी युद्ध र शत्रुतापूर्ण कार्यहरू: एक सूची," डेमोक्रेसी कोसिस गरौं, http://davidswanson.org/warlist।

[vii] डेभिड स्वानसन, "विदेशी सैन्य आधारहरू केका लागि हुन्?" डेमोक्रेसी कोसिस गरौं, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (जुलाई १३, २०१५)।

[viii] फिल स्टीवर्ट, "इक्वेडर मियामीमा सैन्य आधार चाहन्छ," रायटर, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (अक्टोबर 22, 2007)।

[ix] "कोर अन्तर्राष्ट्रिय मानव अधिकार उपकरण र तिनीहरूको अनुगमन निकायहरू," संयुक्त राष्ट्र संघ मानव अधिकार उच्चायुक्त कार्यालय, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx।

[एक्स] डेभिड स्वानसन, "टक राष्ट्र रेडियो: ग्यारेथ पोर्टर: इरानसँग कहिल्यै परमाणु हतियार कार्यक्रम छैन," डेमोक्रेसी कोसिस गरौं, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (फेब्रुअरी १२, २०१४)।

[xi] डेभिड स्वानसन, "हिरोशिमा हान्टिङ," डेमोक्रेसी कोसिस गरौं," http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (अगस्ट 6, 2017)।

[xii] डेभिड स्वानसन, "भिडियो: आरटीले जेफ्री स्टर्लिंग परीक्षणलाई कभर गर्दछ," डेमोक्रेसी कोसिस गरौं, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (जनवरी 16, 2015)।

[xiii] "आणविक मुद्रा समीक्षा," अमेरिकी रक्षा विभाग, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR।

[xiv] "परमाणु हतियार विरुद्ध अल खामेनीको फतवा," विकिपीडिया, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons।

[xv] डेनियल एल्सबर्ग, Doomsday मिसिन: एक परमाणु युद्ध योजनाकारको बयान (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine।

[xvi] डेनियल एल्सबर्ग, Doomsday मिसिन: एक परमाणु युद्ध योजनाकारको बयान (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine।